沒有樹木　哪有森林

一

近讀劉靖之先生發(fā)表在《人民音樂》2007年第2期上的文章,從標(biāo)題《音樂作品樂派之本——有關(guān)“新世紀(jì)中華樂派”之歷史思考》,到“隱隱約約地覺得‘中華樂派這個名詞是音樂史和音樂學(xué)者在研究、分析、歸納了音樂作品之后所總結(jié)出來的,是一個時期作品的風(fēng)格和內(nèi)容所形成,而不是可以憑人們的主觀愿望所能夠建立起來的”①,到“研究這個課題應(yīng)以音樂作品分析為本②,從理論到理論,從文本到文本,夸夸其談是無法解決問題的”③等等論述,都深得我心。

但是,該文的“結(jié)語”卻指出:“……作品的數(shù)量不算少,可惜評論和分析、歸納的文字著作則難以配合。有些評論‘只見樹木,不見森林,我的意思是說大部分的文章,只作個別樂曲的分析和評論,缺乏宏觀的比較研究,而且傾向于文本論述,不重視音樂研究。音樂理論研究,應(yīng)以音樂作品為本?！雹鼙救藢嵅桓移埻?。這里且不說這段論述自身矛盾,并與該文前述矛盾⑤,而且將文章正確、鮮明的主旨“音樂作品樂派之本”幾乎“游離”成“作品分析樂派之本”了⑥!只就“只見樹木,不見森林”這一看法⑦,談?wù)勎覀€人的看法,并請教于劉靖之先生和各位同仁。

本文認(rèn)為:個案文本分析從來就是音樂分析學(xué)的半壁江山,而目前并不太多、事實相當(dāng)缺少、實需多多益善的針對中國現(xiàn)代音樂創(chuàng)作妥帖而完備的個案文本分析,則是中國現(xiàn)代音樂史研究中不可或缺的基礎(chǔ)乃至不可回避的前提。

二

之所以說個案文本分析是音樂分析學(xué)的半壁江山,是因為音樂分析學(xué)主要包括相輔相成、相得益彰的兩大部分:音樂分析理論與音樂分析實踐。理論需要實踐的檢驗,實踐促進(jìn)理論的完善。相形之下,音樂分析理論形成和發(fā)展的周期,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)緩慢于音樂分析實踐的頻率。老方法還可以不斷啟示出新視角的實踐——這甚至是更寶貴的——新理論則更需要大量實踐的證明。因此,在音樂分析學(xué)領(lǐng)域,音樂分析實踐遠(yuǎn)比音樂分析方法活躍。而音樂分析學(xué)領(lǐng)域的分析實踐,恰恰又通常以個案文本分析為主流。

以音樂分析學(xué)領(lǐng)域享有世界聲譽的期刊《音樂分析》(Music analysis)所發(fā)表的成果為例,僅從該刊2005年10月號的目錄就可以清楚地看出,個案文本分析在其中所占的地位,就已經(jīng)不僅僅是半壁江山了!

作為20世紀(jì)新興的學(xué)科,音樂分析學(xué)在中國則幾乎是改革開放以來才真正起步并逐漸發(fā)展起來的。彭志敏、姚恒璐、賈達(dá)群、楊燕迪、張惠玲等教授為該學(xué)科在中國的發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。但實事求是地說,音樂分析學(xué)在中國目前仍然處于引入、介紹理論方法和運用、實踐西方已有理論的操作性階段,中國音樂分析學(xué)界還沒有對該學(xué)科做出成體系的理論構(gòu)建方面的貢獻(xiàn)。當(dāng)然,這也是一個學(xué)科從建立到發(fā)展再到成熟所不可回避的階段。

另一方面,中國音樂理論界理論研究服務(wù)于創(chuàng)作實踐、理論研究與音樂實踐相結(jié)合的理想與訴求從來強烈,這既有“立竿見影”的好處,也有影響學(xué)科獨立自在發(fā)展的不足。比如《曲式學(xué)》演變成《曲式與作品分析》乃至《作品分析與音樂創(chuàng)作》等等,都是這一思想的具體表現(xiàn)之一種。但不管怎么說,在音樂分析學(xué)領(lǐng)域,中國學(xué)者運用新興的音樂分析法對出色的中國現(xiàn)代音樂作品進(jìn)行個案文本分析,不但有利于音樂分析學(xué)自身在中國的發(fā)展,對于中國現(xiàn)當(dāng)代音樂創(chuàng)作實踐也會起到有力的促進(jìn)作用。

音樂分析學(xué)本身從來不以追求獨特乃至僅僅是別人沒有分析過的對象為目的——這種情況在國內(nèi)音樂學(xué)界恰恰比較普遍:在結(jié)論創(chuàng)新乃至視角創(chuàng)新難以實現(xiàn)的情況下,不少年輕的學(xué)者們往往更多地選擇最容易的“對象創(chuàng)新”,這,也許才是劉靖之先生文中所應(yīng)該批評的那些個案文本分析——它更多追求的是理論方法的系統(tǒng)化與分析實踐的個性化。老課題深開挖、新開挖甚至是音樂分析學(xué)領(lǐng)域分析實踐的常態(tài)。雖然我不完全贊同“音樂學(xué)分析”⑧這個概念或名詞,但孟文濤教授在80年代發(fā)表的《一首五臟俱全的奏鳴曲式——剖解貝多芬〈月光奏鳴曲〉第一樂章,兼評魏納的分析》與于潤洋教授在90年代發(fā)表的《歌劇〈特里斯坦與伊索爾德〉前奏曲與終曲的音樂學(xué)分析》仍然是我國新時期以來音樂分析領(lǐng)域這一思路的典范之作。

三

另一方面,個案文本分析,對于中國現(xiàn)代音樂史研究,確實具有基礎(chǔ)性地位。無論是風(fēng)格歸納還是歷史概括,對象越靠近,判斷則越困難。正所謂“不識廬山真面目,只緣身在此山中”!

應(yīng)該說,國內(nèi)學(xué)界對當(dāng)代專業(yè)音樂創(chuàng)作的評論、分析,在數(shù)量上還是較多的。音樂類學(xué)報,特別是作為音樂評論類的專門刊物《人民音樂》月刊,每年都刊發(fā)了大量相關(guān)文獻(xiàn),做出了突出的貢獻(xiàn)。但是,我們也應(yīng)該看到,這些文章中的絕大多數(shù),常常是就一部作品的首演或出版等情況,進(jìn)行較為及時、較為粗略的報道、描述與評論,而真正意義上深入、細(xì)致的個案文本分析,在我國當(dāng)代音樂創(chuàng)作研究領(lǐng)域,嚴(yán)格說來,其實才剛剛起步!而“音樂評論”與“文本分析”又各有不同的品質(zhì)和使命,根本不能相互替代。

我曾在《關(guān)于中國現(xiàn)代音樂“文本分析”的幾個問題》一文中,粗略地討論過“音樂分析”、“文本分析”以及“歷史評價”之間的區(qū)別與聯(lián)系。認(rèn)為:“文本分析,則一般介于音樂評論與歷史評價之間。它不可能非常及時,也不一定需要很長的歷史距離。文本分析主要屬于音樂分析學(xué)的范疇,以忠實地體現(xiàn)、表達(dá)、展示、突顯‘樂譜的‘客觀存在為主要目的。而這個‘客觀存在則主要指作曲技術(shù)理論含量特別是‘結(jié)構(gòu)完型方式”⑨。

必須承認(rèn),相對而言,音樂評論比較感性,文本分析比較理性,而歷史評價特別是現(xiàn)當(dāng)代音樂歷史研究,則應(yīng)該更依賴于對大量文本分析所積累信息的比較和篩選。不僅中國現(xiàn)當(dāng)代音樂歷史研究需要這樣,即使相對成熟、相當(dāng)完備的西方音樂歷史研究,仍然需要對經(jīng)典音樂作品——或者相反,可能被歷史“誤會”為比較一般的作品——進(jìn)行個案文本分析,從而或豐富或深化或改變歷史,并發(fā)展與開拓史學(xué)研究。當(dāng)然,在進(jìn)行個案文本分析的過程中,主次清晰、有機關(guān)聯(lián)、力能所及、適度而為地觸類旁通是值得鼓勵的——前面提及的《音樂分析》2005年10月號也正有這樣的傾向。

最后需要再次、特別強調(diào)的是,無論是作為音樂分析的實踐,特別是作為中國現(xiàn)代音樂歷史研究的前提與基礎(chǔ),對中國現(xiàn)代音樂創(chuàng)作進(jìn)行個案文本分析,在對象的選擇上,確實是至關(guān)重要的一步:

“從嚴(yán)格意義上講,對象的價值決定了分析報告的價值。盡管文本分析基本上回避‘貶褒層面上的評論,但從根本上而言,分析者‘選取了某個作品作為文本分析的對象,已經(jīng)在最大程度上‘認(rèn)定了‘當(dāng)下這個‘對象的相當(dāng)重要、相當(dāng)獨特的‘價值。也因此,如果說音樂評論的對象相對廣泛,尺度也可以相對寬松——畢竟是相當(dāng)‘及時的——文本分析則對對象的選擇提出了相對苛刻的學(xué)術(shù)要求?！雹?/p>

2005年以來,我曾經(jīng)在武漢音樂學(xué)院策劃、發(fā)起并主辦的第一、第二屆中國現(xiàn)代音樂創(chuàng)作研究年會,其最深沉的目的,就是在目前還難對中國現(xiàn)當(dāng)代音樂進(jìn)行宏觀概括、完備論述的史學(xué)研究的情況下,能夠相對及時地從作曲技術(shù)理論的角度對現(xiàn)當(dāng)代音樂創(chuàng)作進(jìn)行分析與研究。事實上,來自全國各地的老中青三代學(xué)者向年會提交了一大批有分量、有價值、有爭議的學(xué)術(shù)論文,這確實是令人高興的事情。但所提交的論文中仍然存在著明顯的不足:比如,分析對象選擇的隨意性;比如,分析方法與作品實際之間的不相適應(yīng)等等,都是值得學(xué)界注意與調(diào)整的。確實,對象選擇的妥帖與否,確實不僅僅關(guān)乎一篇音樂分析論文的價值高低;確實,狹義上的中國現(xiàn)代音樂創(chuàng)作歷史還比較短,我們面對的對象都是幾年前甚至幾個月前創(chuàng)作的作品;怎樣、如何能夠選擇一部“有價值”的作品作為研究的對象,本身就已經(jīng)是一個艱難的挑戰(zhàn)。這需要我們的學(xué)者特別是充滿活力和創(chuàng)造力的年輕一代具有深邃的目光、敏銳的耳朵、完備的技術(shù)、平靜的心態(tài)和深沉的使命感。高為杰教授在2008中國交響樂論壇上呼吁“音樂評論要做音樂創(chuàng)作的好伯樂”,而對中國現(xiàn)當(dāng)代音樂創(chuàng)作的個案文本分析,則要做中國現(xiàn)代音樂史研究的排頭兵!

四

沒有樹木,哪來森林?中國音樂分析學(xué)的發(fā)展與豐富,中國現(xiàn)代音樂史研究的開展與深入,都呼喚著豐富而多樣、妥帖而完備的個案文本分析。

即使有了森林,仍然需要新樹。宏大的歷史敘事,仍然需要不斷涌現(xiàn)的鮮活而新穎的個案文本分析來論證;日常的專業(yè)作曲技術(shù)音樂理論與音樂學(xué)理論的教學(xué)與研究的開展,也需要不斷更新、日益豐富的個案文本分析來支撐。

特別是針對中國現(xiàn)代音樂創(chuàng)作的個案文本分析,更是一個值得高度重視、長期關(guān)注,并且大有可為、具有可持續(xù)發(fā)展的領(lǐng)域。

何況,我們連樹木——特別是有可能茁壯成長的樹木——還都很少呢?!

①劉靖之《音樂作品樂派之本——有關(guān)“新世紀(jì)中華樂派”之歷史思考》,《人民音樂》2007年第2期,第18頁。

②這句話前面如果再加一句話:“新世紀(jì)中國樂派,應(yīng)以大量、優(yōu)秀的音樂創(chuàng)作為前提”,是否更完善?

③同①,第20頁。

④同①,第20頁。

⑤“文本論述”不是“音樂研究”?通常所指的音樂作品的“文本”,當(dāng)是樂譜、音像制品等載體。而“樂譜”應(yīng)該是最“音樂”的。

⑥我們的作品確實不少,但樂派的形成,不僅僅是以作品的數(shù)量為根本。也不是說有了很多作品,并有了很多分析,就一定能形成樂派。還是劉靖之先生的文章標(biāo)題貼切——音樂作品,樂派之本!“好”的音樂作品,乃樂派形成之根本!

⑦最近在網(wǎng)絡(luò)上看到某音樂學(xué)院編輯紀(jì)念文集,也提出了“文章內(nèi)容原則上不應(yīng)針對某個具體作品,入選的文章應(yīng)在學(xué)科內(nèi)具備宏觀指導(dǎo)性”等要求。

⑧相對于西方的音樂分析學(xué)概念界定與論述體系,中國幾乎還沒有“純正”意義上的音樂分析實踐。學(xué)界所發(fā)表的論文幾乎都是“音樂學(xué)分析”——盡管側(cè)重略有不同?！凹冋钡囊魳贩治鰧嵺`絕大多數(shù)是研究生教育層面的練習(xí)與訓(xùn)練。

⑨⑩錢仁平《關(guān)于中國現(xiàn)代音樂“文本分析”的幾個問題》,《音樂藝術(shù)》2005年第2期。

錢仁平 上海音樂學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師

(責(zé)任編輯 于慶新)