木齋詞體起源及發(fā)生研究之反思

歐明俊

摘 要:論詞體起源與發(fā)生,首先需界定清楚并合理使用“詞體”、“起源”、“發(fā)生”幾個(gè)重要概念,這是論證的“前提”。木齋先生明確論斷:詞是配合法曲而非燕樂(lè)的歌詞,詞體發(fā)生于盛唐宮廷而非民間,李白詞是詞體發(fā)生的標(biāo)志,皆是對(duì)近百年詞學(xué)界盛行的主流觀點(diǎn)的“顛覆”。這些觀點(diǎn)新穎深刻;但要令人信服,仍需進(jìn)一步充分論證。詞體起源與發(fā)生研究,眾說(shuō)紛紜,不少問(wèn)題皆應(yīng)認(rèn)真反思。

關(guān)鍵詞:詞體;發(fā)生;李白;木齋;反思

中圖分類(lèi)號(hào):I207.23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1003—0751(2009)04—0203—04

木齋先生最近有系列論著,就詞的起源與發(fā)生問(wèn)題提出新見(jiàn),如《論李白詞為詞體發(fā)生的標(biāo)志》等。其中新見(jiàn)迭出,多“顛覆”性的觀點(diǎn),新人耳目。筆者拜讀后,有一些疑問(wèn),也有一些想法,極不成熟,這里提出來(lái),就教于木齋先生和學(xué)界方家。

一、詞體起源及發(fā)生與音樂(lè)的關(guān)系

論詞體起源與發(fā)生,首先需界定清楚什么是“詞”或“詞體”?什么是“起源”和“發(fā)生”?這幾個(gè)重要概念是論證的“前提”。“詞體”是指音樂(lè)的歌詞,還是詩(shī)體的律詞?這是有區(qū)別的。詞體初始階段,樂(lè)因辭生,辭隨樂(lè)行,樂(lè)、辭共生一體,不分先后。詞體的雛形是歌詞,是調(diào)無(wú)定格,句無(wú)定式,字無(wú)定數(shù),韻無(wú)定聲;成熟的詞體是律詞,是調(diào)有定格,句有定式,字有定數(shù),韻有定聲。如帶著“前理解”,心目中先存有“律詞”概念,這概念本身即是詞體演變的結(jié)果,是詞體“衍生態(tài)”概念,而不是“原生態(tài)”概念。不應(yīng)以“衍生態(tài)”詞體觀念解釋詞體起源及發(fā)生。

“起源”與“發(fā)生”,是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。“起源”包括淵源和胚胎,只是“祖宗”、“父母”,不是自身;“發(fā)生”是指詞體的產(chǎn)生過(guò)程,強(qiáng)調(diào)一種長(zhǎng)時(shí)性、動(dòng)態(tài)性,而“產(chǎn)生”只是一時(shí)的、靜態(tài)的。歷代論者論詞的起源及發(fā)生,所用概念甚多,如淵源、肇始、興起、發(fā)軔、鼻祖、胚胎、孕育、濫觴、萌芽、權(quán)輿、雛形、誕生、形成、成立等,內(nèi)涵不同。詞體演進(jìn)可比喻為河流,如長(zhǎng)江,最遠(yuǎn)源頭是沱沱河,在東流過(guò)程中,又匯集了眾多山澗之水,便形成長(zhǎng)江。匯入長(zhǎng)江的這些小河流,皆是長(zhǎng)江之源。長(zhǎng)江源頭是一源,又是多源;論詞的起源,亦應(yīng)作如是觀。詞體起源是一源,又是多源。多源,不是平均,有主次之分,有主源和非主源。有遠(yuǎn)源,有近源;有直接淵源,有間接淵源。有內(nèi)源,有外源;內(nèi)源即作為音樂(lè)與文學(xué)自身之源,外源即外部文化環(huán)境。有音樂(lè)之源,有文學(xué)之源,還有文化之源。有民間之源,有宮廷之源,有文人之源。應(yīng)做全方位的考察,不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)某一方面而否定其他方面。

論者站在音樂(lè)立場(chǎng),詞就是流行音樂(lè)的歌詞,詞體起源及發(fā)生,就是所配音樂(lè)的起源及發(fā)生;站在文學(xué)立場(chǎng),詞就是新體格律詩(shī),就是律詞,律詞的起源及發(fā)生,就是詞體的起源及發(fā)生。律詞是“衍生態(tài)”的文學(xué)之體,是成熟的詞體,不是曲子詞的起源和發(fā)生。不應(yīng)將“起源”當(dāng)做“發(fā)生”,亦不應(yīng)將“發(fā)生”當(dāng)做“起源”,歷代不少論者多混為一談。

詞體是“類(lèi)”概念,抽象概念,總括此類(lèi)文體。詞體是由眾多具體的詞調(diào)構(gòu)成,詞調(diào)才是“實(shí)體”的詞;應(yīng)從詞調(diào)入手論詞的起源及發(fā)生,即哪一或哪些詞調(diào)是最早產(chǎn)生的?那就是詞的起源及發(fā)生。

木齋先生明確論斷,詞體發(fā)生的音樂(lè)原因,“是盛唐之后經(jīng)過(guò)法曲變革而形成的新曲子”;“影響詞體發(fā)生的音樂(lè)因素并非燕樂(lè),而是隋代初唐燕樂(lè)的對(duì)立物法曲興盛的結(jié)果”①;詞是配合“新清樂(lè)”的歌詞。由此推論,詞體發(fā)生于盛唐宮廷。這是對(duì)通行的“詞是配合隋唐以來(lái)興起的燕樂(lè)的歌詞”觀點(diǎn)的“顛覆”。竊以為這一觀點(diǎn)要令人信服,還需先論證詞與燕樂(lè)確實(shí)沒(méi)有關(guān)系,或說(shuō)明法曲與燕樂(lè)究竟是何關(guān)系?通行觀念,詞是配合隋唐以來(lái)吸收胡樂(lè)新成分的時(shí)代音樂(lè)燕樂(lè)的歌詞?！把鄻?lè)”概念有廣狹之分。隋唐時(shí),廣義燕樂(lè)實(shí)際上也包括清樂(lè)。在使用燕樂(lè)概念時(shí),宜用狹義概念,即與清樂(lè)等相對(duì)應(yīng)的概念。我們要思考的是,詞體起源,究竟是一源還是多源?詞究竟是配合燕樂(lè)的歌詞,還是配合清樂(lè)或法曲的歌詞?燕樂(lè)和清樂(lè)或法曲有沒(méi)有可能都是詞所配合的音樂(lè)?

論詞體起源及發(fā)生,首先應(yīng)討論詞的“母體”。衍生態(tài)的律詞,是從音樂(lè)蛻變而來(lái),還是從樂(lè)府詩(shī)、近體詩(shī)蛻變而來(lái)?如從音樂(lè)蛻變而來(lái),又是何種音樂(lè)?曲調(diào)又是如何轉(zhuǎn)化為詞調(diào)的?轉(zhuǎn)化機(jī)制是什么?

論詞體發(fā)生只談音樂(lè)是不夠的,還必須談文學(xué)因素。木齋先生認(rèn)為:“就詞體的文學(xué)建構(gòu)因素言,是糅合偏取樂(lè)府詩(shī)的雜言以成長(zhǎng)短句,熔鑄近體詩(shī)的格律而為詞律?！雹谠~體發(fā)生與樂(lè)府詩(shī)、近體詩(shī)究竟是何關(guān)系?歷代論者多認(rèn)為曲子詞是從古樂(lè)府演變而來(lái);又有論者認(rèn)為詞與近體詩(shī)之間是“母子”關(guān)系。張炎《詞源》卷上云:“粵自隋、唐以來(lái),聲詩(shī)漸為長(zhǎng)短句?！雹鬯蜗桫P《樂(lè)府余論》說(shuō):“謂之詩(shī)余者,以詞起于唐人絕句,如太白之《清平調(diào)》,即以被之樂(lè)府。太白《憶秦娥》、《菩薩蠻》,皆絕句之變格,為小令之權(quán)輿。”④湯顯祖《花間集》序云:“古詩(shī)之于樂(lè)府,律詩(shī)之于詞,分鑣并轡,非有后先。有謂詩(shī)降而詞,以詞為詩(shī)之余者,殆非通論?！雹菀簿褪钦f(shuō),詞體發(fā)生及演進(jìn),與近體詩(shī)發(fā)生及演進(jìn)是共時(shí)并行的,這又如何理解?

二、李白詞與詞體起源及發(fā)生的關(guān)系

木齋先生強(qiáng)調(diào),真正能作為詞體產(chǎn)生標(biāo)志的,應(yīng)該是李白天寶初年的宮廷應(yīng)制詞。李白宮廷應(yīng)制詞“確為百代詞曲之祖”,李白是詞體發(fā)生的奠基人。研究李白詞與詞體起源及發(fā)生的關(guān)系,首先要弄清兩個(gè)問(wèn)題:一為真?zhèn)螁?wèn)題,一為是否詞體問(wèn)題,應(yīng)對(duì)歷代李白詞真?zhèn)斡懻摮浞帧绑w認(rèn)”,認(rèn)真梳理。這兩個(gè)問(wèn)題是進(jìn)一步論證的“前提”。前提如有問(wèn)題,建立在它上面的結(jié)論便是不可靠的。

討論李白詞真?zhèn)螁?wèn)題,當(dāng)時(shí)人的記載最重要。木齋先生據(jù)以立論的《清平樂(lè)》、《菩薩蠻》、《憶秦娥》,李白自己沒(méi)有說(shuō)明,其家人和友人也沒(méi)有記述,李白身后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)也無(wú)人提及。如真是李白所作,為何沒(méi)有留下任何記載,沒(méi)有留下任何蛛絲馬跡?

《尊前集》中最早收錄《菩薩蠻》,真?zhèn)坞y辨。釋文瑩《湘山野錄》卷上的記載,本身的真?zhèn)尉椭档脩岩?后人以其為證據(jù),結(jié)論亦不可靠。《憶秦娥》一詞,崔令欽與李白交往密切,《教坊記》中卻沒(méi)有記載;現(xiàn)存宋蜀刻本《李太白文集》中也沒(méi)有收錄。北宋李之儀作有《憶秦娥》,調(diào)下自注云“用太白韻”,這只能證明當(dāng)時(shí)已有此《憶秦娥》詞,已傳為李白所作,但不能確證為李白所作。南宋黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷一選錄李白《菩薩蠻》和《憶秦娥》,并認(rèn)為此二詞為“百代詞曲之祖”。后人多以黃昇觀點(diǎn)為推論“前提”;黃昇的依據(jù)何在?亦值得懷疑。

我們看“肯定論”者的論證是否無(wú)懈可擊。有論者由《菩薩蠻》詞調(diào)產(chǎn)生年代入手,論定該詞是李白所作。他們?cè)敱M考證,論證崔令欽《教坊記》中已有《菩薩蠻》詞調(diào),說(shuō)明盛唐時(shí)已有此詞調(diào),以證明李白創(chuàng)作此詞。這一推論無(wú)法說(shuō)服讀者,《教坊記》中所載曲調(diào),多后人添加;所記《菩薩蠻》曲調(diào),本來(lái)即值得懷疑,即使當(dāng)時(shí)已有此調(diào),并不能證明李白就創(chuàng)作此詞;《教坊記》中有此調(diào),并不能證明盛唐文人創(chuàng)作此調(diào);即使盛唐文人都創(chuàng)作此調(diào),也不能證明李白創(chuàng)作此調(diào)。退一步說(shuō),即使《教坊記》中其他詞調(diào)皆是李白所作,也不能證明李白創(chuàng)作《菩薩蠻》,何況《教坊記》中此調(diào)也未必就是詞調(diào)。

有論者從李白才情和詞作風(fēng)格入手,認(rèn)為只有具李白那樣的才情才能創(chuàng)作出佳詞。黃昇云:“按唐呂鵬《遏云集》載應(yīng)制四首,以后二首無(wú)清逸氣韻,疑非太白所作?！雹撄S昇以有無(wú)“清逸氣韻”作為判定李白《清平樂(lè)》四首真?zhèn)蔚臉?biāo)準(zhǔn),完全是主觀臆斷。李白作品是有“清逸氣韻”,但有“清逸氣韻”的并不一定就是李白作品,“清逸氣韻”并不是李白的“專(zhuān)利”。北宋高承《事物紀(jì)原》卷二引楊繪《本事曲》說(shuō)《菩薩蠻》:“其詞非白不能及此,信其自白始也。”⑦認(rèn)為只有李白才能寫(xiě)出如此好的詞,《菩薩蠻》是李白創(chuàng)制的,依據(jù)何在?即使李白創(chuàng)作此詞,也不能證明是他創(chuàng)制了詞調(diào)。木齋先生認(rèn)為,以風(fēng)格而言,《菩薩蠻》、《憶秦娥》也斷無(wú)晚唐五代人所作之可能,別的不說(shuō),只“西風(fēng)殘照,漢家陵闕”的闊大氣勢(shì),便是晚唐五代人所難以企及的。此詞眼光闊大,正是盛唐之音的詞體表現(xiàn),而這種眼光境界、技藝手法,非太白難以企及也。木齋先生將此二詞解讀為典型的李白風(fēng)格,認(rèn)為只有李白這樣的個(gè)性才能寫(xiě)出,他人無(wú)能寫(xiě)出,論證似欠充分。其實(shí),此二詞并非李白的典型風(fēng)格;即使是,也不能證明為李白所作。“時(shí)代風(fēng)格”不是絕對(duì)一致的。盛唐有似晚唐者,晚唐亦有似盛唐者。具體作品風(fēng)格的個(gè)體差異性甚大,同一時(shí)代作者的作品,風(fēng)格不同;同一作者的不同作品,風(fēng)格也不同。作品風(fēng)格的形成,有創(chuàng)作背景、具體情境、作者個(gè)性等復(fù)雜因素。對(duì)同一對(duì)象,同一作品風(fēng)格的理解,也因人而異?！皶r(shí)代風(fēng)格”只能作為判斷真?zhèn)蔚膮⒖?而不能作為標(biāo)準(zhǔn)。因此,以“風(fēng)格”論真?zhèn)?是靠不住的。

即使肯定此二詞為李白所作,還應(yīng)論證盛唐李白之前詞體發(fā)生情況。既然李白創(chuàng)作出如此成熟的詞作,就說(shuō)明在他之前,詞體已有一段發(fā)展過(guò)程,逐漸成熟。敦煌曲子詞中,有隋及初唐詞作,皆在李白之前;又有唐明皇御制曲子《獻(xiàn)忠心》。高國(guó)藩認(rèn)為,詞體成熟于盛唐開(kāi)元十三年以前實(shí)行的府兵制時(shí)期。⑧那么,此后李白的詞作只是更成熟,而不是詞體“發(fā)生”。如何看待李白以前和同時(shí)的詞人詞作在詞體發(fā)生中的作用呢?李白的作用是不是有些“放大”了?

李白詞真?zhèn)螁?wèn)題,牽涉到詞史的真?zhèn)巍Ｔ~體發(fā)生的時(shí)間界定、詞史的原生態(tài)與衍生態(tài)、詞史的客觀性與主觀性、詞史的寫(xiě)法,對(duì)研究詞史意義極大?！镀兴_蠻》、《憶秦娥》二詞,是盛唐李白作品,還是晚唐、五代或宋代作品,皆會(huì)“改寫(xiě)”詞史。說(shuō)是李白所作,不是說(shuō)絕對(duì)沒(méi)有可能性,而是可能性確實(shí)不大。即使肯定是李白作品,在史的坐標(biāo)中,由現(xiàn)存詞史資料看,此二詞超前成熟,也是“異數(shù)”,是詞史的“非邏輯”發(fā)展。學(xué)界過(guò)重“邏輯性”,對(duì)其史的評(píng)價(jià)也是不到位的。如肯定為李白所作,盛唐時(shí)已有成熟的詞作,詞史是一種寫(xiě)法。還有許多可能性,比如也是盛唐的作品,但不是李白所作,那么對(duì)詞史做出重大貢獻(xiàn)的就不是李白,而是他人,由此連帶的對(duì)此詞藝術(shù)高下的評(píng)價(jià)也大不相同。如是盛唐以前的作品,此二詞的詞史意義就更大了。當(dāng)然,這種可能性不大。如是晚唐溫庭筠所作,此二詞置于溫庭筠現(xiàn)存六十余首詞中,只是其中比較優(yōu)秀的,《花間集》中也不乏此類(lèi)作品,此二詞的詞史意義即很一般;如是溫庭筠以后五代人所作,此二詞價(jià)值又會(huì)降低;如是宋人所作,那么其詞史意義就極為有限了,甚至可以忽略不計(jì)。在此二詞真?zhèn)?、時(shí)代、藝術(shù)評(píng)價(jià)等問(wèn)題完全解決清楚之前,詞史發(fā)展的邏輯線條依然是模糊的。李白詞的真?zhèn)?李白的詞史地位,古今所論,或信或疑,或褒或貶,都只是“可能”,不是鐵的事實(shí)。因材料所限,李白詞真?zhèn)斡懻摽赡苁怯肋h(yuǎn)沒(méi)有結(jié)論的。如不能以“鐵證”證其“真”,最好“存疑”。以“可疑的”詞人詞作寫(xiě)出的自然是“可疑的”詞史。詞體起源及發(fā)生史只是由一些歷史“碎片”拼接而成,而不是完整的歷史。歷史也往往如此,這是我們面對(duì)歷史時(shí)的無(wú)奈。

木齋先生認(rèn)為,李白宮廷樂(lè)府詩(shī),多以宮怨思君為題材,以宮廷女性為主人公,風(fēng)格柔媚婉約,這些要素成為以《清平樂(lè)》五首為代表的宮廷應(yīng)制詞的題材、視角和風(fēng)格,同時(shí),也就奠定了唐五代曲詞的題材、視角和風(fēng)格。這一論斷合乎邏輯,但要令讀者完全信服,還需先論證李白之前詩(shī)歌或歌詩(shī)史上從沒(méi)有這類(lèi)題材、視角和風(fēng)格,證明確是李白“首創(chuàng)”;還要充分論證李白宮廷樂(lè)府詩(shī)與宮廷應(yīng)制詞以及唐五代曲詞存在明確的時(shí)間先后順序,構(gòu)成邏輯發(fā)展關(guān)系。那么,“唐五代曲詞”就不是泛稱(chēng),而是特指盛唐李白以后的曲詞。史實(shí)果是如此,又如何解釋盛唐以前以《玉臺(tái)新詠》為代表的宮體詩(shī)?南朝宮體詩(shī)與唐五代詞相似處甚多。如果說(shuō)《玉臺(tái)新詠》奠定了唐五代曲詞的題材、視角和風(fēng)格,且材料真實(shí)可靠,是不是更有道理?

李白的宮廷樂(lè)府詩(shī)、宮廷歌詩(shī)、宮廷應(yīng)制詞、抒發(fā)個(gè)人情懷之詞,其間究竟存在多大關(guān)系?這種“關(guān)系”是不是本身客觀存在的?是不是李白清楚意識(shí)到的自覺(jué)行為?這些問(wèn)題仍需要

進(jìn)一步論證。

三、“宮廷詞”與“民間詞”、“伶工詞”、“文人詞”的關(guān)系

木齋先生認(rèn)為,詞發(fā)生于盛唐天寶初年宮廷中,而不是民間;民間詞應(yīng)該是中唐以后才發(fā)生的;所謂民間詞,可能主要是由宮廷流散到民間的宮廷樂(lè)工的作品,應(yīng)該稱(chēng)之為“伶工詞”可能更為接近歷史的真實(shí)。這又是對(duì)近百年盛行的“詞起源于民間”說(shuō)的“顛覆”,值得討論。認(rèn)為詞體發(fā)生于宮廷,以前也有學(xué)者論及,只是沒(méi)有如此明確。

首先要界定清楚“宮廷詞”和“民間詞”的概念。木齋先生認(rèn)為,“應(yīng)制詞”是狹義的宮廷詞;廣義的宮廷詞,是指以宮廷為中心或是在宮廷文化背景下所發(fā)生的曲詞,并強(qiáng)調(diào)敦煌詞中絕大部分都是宮廷詞,而非民間詞。作者使用的廣義宮廷詞概念,把不少文人詞甚至民間詞也包括進(jìn)來(lái),模糊了“宮廷詞”與“文人詞”、“民間詞”的區(qū)別。實(shí)際上,“應(yīng)制詞”只是宮廷詞的一部分,它是宮廷詞概念下的子概念,宮廷詞中“非應(yīng)制詞”也有許多。敦煌詞中是有部分宮廷詞,但這“宮廷詞”是“廣義的”。將表忠心的或歌功頌德的皆視為宮廷詞,擴(kuò)大了宮廷詞的外延,實(shí)際上已包含了部分“文人詞”和“民間詞”,這樣反而造成了概念上的模糊。“宮廷詞”概念,如界定為宮廷中創(chuàng)制的以宮中生活為內(nèi)容的詞作,似更合理。

木齋先生論證,中唐德宗朝始遣散宮中樂(lè)工、伶人,流向民間,順宗、憲宗朝又一次大規(guī)模遣散宮廷樂(lè)工,民間詞始興。不論是詞樂(lè)還是曲詞,都應(yīng)該是由宮廷而向民間,而不是相反。此觀點(diǎn)如成立,必須首先說(shuō)明中唐以前民間詞狀態(tài)。有無(wú)民間詞?如果有,情況如何?宮廷詞又從何而來(lái)?是宮廷內(nèi)部產(chǎn)生的,還是從前代宮廷承傳下來(lái)的?李伯敬認(rèn)為,詞起源于六朝宮廷和文人樂(lè)府。⑨有無(wú)道理?宮廷詞是接受胡樂(lè)改造已有本土音樂(lè)而成的,還是由民間采集加工而來(lái)的?籠統(tǒng)看,詞本來(lái)即是配合宴享之樂(lè)的歌詞,因此,可說(shuō)詞發(fā)生于宮廷。問(wèn)題是,還需先證明盛唐宮廷詞制作與民間詞沒(méi)有任何關(guān)系。由敦煌曲子詞及現(xiàn)存史料看,中唐以前民間詞的創(chuàng)作是比較活躍的,也是有成績(jī)的,又如何看待?只有證明中唐以前確實(shí)不存在民間詞,詞體發(fā)生于宮廷而非民間的觀點(diǎn)才能真正成立。事實(shí)可能是,宮廷樂(lè)工、伶人流向民間后,提升了民間詞的品位,推動(dòng)了民間詞的創(chuàng)作,擴(kuò)大了民間詞的傳播。但這只能說(shuō)明是宮廷詞對(duì)民間詞的影響,是詞體“發(fā)生”以后的事,并不能說(shuō)明詞體不是“發(fā)生”于民間。

“民間詞”有不同內(nèi)涵,使用時(shí)需注意:1.相對(duì)于宮廷而言,宮廷以外的,都是“民間詞”。2.相對(duì)于士大夫文人詞而言,沒(méi)有身份、功名的詞人的詞即為“民間詞”。3.相對(duì)于具名文人,“民間詞”指無(wú)名氏詞;無(wú)名氏詞人,只是姓名無(wú)傳,有的是真的“無(wú)名”,有的則是姓名散佚,才情可能比具名文人更高。“民間詞”概念與“文人詞”概念存在交叉,“民間詞”中的優(yōu)秀作者,本來(lái)就是優(yōu)秀的“文人”。

“樂(lè)工”與“民間”究竟是何關(guān)系?木齋先生認(rèn)為,如沒(méi)有宮廷中樂(lè)工流散到民間,便沒(méi)有“民間詞”。也就是說(shuō),“民間詞”只是宮廷詞的延續(xù),實(shí)際上就是“伶工詞”。這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)?

《舊唐書(shū)》卷三十《音樂(lè)志》云:“開(kāi)元以來(lái),歌者雜用胡夷里巷之曲?！雹狻袄锵铩奔粗该耖g,而絕非宮廷;而“里巷之曲”發(fā)生于李白天寶作詞之前,這如何解釋?

詞體發(fā)生階段,必定是眾人即“英雄”和“人民”共同創(chuàng)造。宮廷中君主臣僚、樂(lè)工伶人和士大夫文人貢獻(xiàn)尤大,因?yàn)橹挥袑m廷、政府才能組織統(tǒng)一規(guī)范的音樂(lè)歌詞制作;“方言”的民間詞,傳播有限。宮廷自上而下,影響民間;民間亦自下而上,影響宮廷。宮廷與民間及文人之間,是互動(dòng)影響,絕不是單向影響,只是影響程度上有差異,不應(yīng)將其對(duì)立起來(lái)。

木齋先生認(rèn)為,唐五代曲子詞可稱(chēng)“宮廷之詞”,其本質(zhì)特性可概括為“宮廷文化”。這一論斷,從某種程度上說(shuō)是合理的,但不能絕對(duì)化。因?yàn)閷m廷文化在任何時(shí)代都是“主流文化”,過(guò)分強(qiáng)調(diào)“宮廷文化”,勢(shì)必“遮蔽”了民間詞和宮廷以外的文人詞對(duì)詞體發(fā)生的貢獻(xiàn)。

注釋

①木齋:《宋詞體演變史》,中華書(shū)局,2008年,第7頁(yè)。

②木齋:《略論詞產(chǎn)生于盛唐宮廷》,《學(xué)習(xí)與探索》2008年第3期。

③唐圭璋:《詞話叢編》第一冊(cè),中華書(shū)局,1986年,第255頁(yè)。

④唐圭璋:《詞話叢編》第三冊(cè),中華書(shū)局,1986年,第2500頁(yè)。

⑤湯顯祖評(píng):《花間集》卷首,明萬(wàn)歷四十八年刊朱墨本。

⑥黃昇:《唐宋諸賢絕妙詞選》卷一,四部叢刊景明本。

⑦高承:《事物紀(jì)原》卷二,中華書(shū)局,1989年。

⑧高國(guó)藩:《敦煌民間詩(shī)詞中的府兵制與詞的起源問(wèn)題》,《許昌師范高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》1986年第1期。

⑨李伯敬:《“詞起源于民間”說(shuō)質(zhì)疑》,《文學(xué)評(píng)論》1990年第6期。

⑩劉昫:《舊唐書(shū)》卷三十,中華書(shū)局,1986年。

責(zé)任編輯:行 健