南宋民事審判依據(jù)的分類考察

王為東

摘 要:對民事審判依據(jù)的考察是梳理民事法律淵源、理解司法運行實踐的鑰匙。將《名公書判清明集》所載民事案件分為財產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系、人身和財產(chǎn)糾結(jié)關(guān)系三類,分別考察天理、國法和人情作為審判依據(jù)的適用情況,發(fā)現(xiàn)“民事審判主要以情理為依據(jù)”的主流觀點失于粗疏和片面。在財產(chǎn)關(guān)系案件中七成以上的案件都依法審判,在人身和財產(chǎn)糾結(jié)案件中法律的適用也比較普遍。在商品經(jīng)濟的促進(jìn)下,用法律保護(hù)私權(quán)利更有利于息訟目標(biāo)的實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:名公書判清明集;審判依據(jù);宋代民事案件

中圖分類號:K245 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1003—0751(2009)04—0183—04

著名學(xué)者瞿同祖說:“社會現(xiàn)實和法律條文之間,往往存在著一定的差距。如果只注重條文而不注重實施狀況,只能說是條文的、形式的、表面的研究,而不是活動的、功能的研究?！雹賹糯袷聦徟羞M(jìn)行研究,有助于尋找傳統(tǒng)司法功能發(fā)揮的線索,探尋法律與社會變動相適應(yīng)的路徑。近年來學(xué)界利用傳世的裁判文書、檔案資料等對古代民事案件的審判依據(jù)進(jìn)行了深入研究,認(rèn)為民事糾紛的解決以“無訟是求”為目標(biāo),在民事審判中既援法定罪、又衡情酌理,天理、人情、國法都是審判依據(jù)。②就三者如何發(fā)揮作用,主流觀點認(rèn)為“首先依據(jù)的是情(human sentiment),其次是理(reason),最后才是法(law),這是中國人自古以來的傳統(tǒng)”③。一些學(xué)者在研究《名公書判清明集》(下稱《清明集》)所載民事案例后,確認(rèn)并強化了這一認(rèn)識,指出南宋“官員們常常繞開法律,直接以情理大義剖判是非”④,認(rèn)為“那些受到稱道、傳至后世以為楷模者往往正是這類參酌情理而非僅僅依據(jù)法律條文的司法判決”⑤。對這一籠統(tǒng)的認(rèn)識,有學(xué)者指出,要如實、全面地理解古代民事訴訟,“或許不得不對例如婚約、金錢債權(quán)或地界之爭等事案,按分類進(jìn)行研究”⑥,遵循這一思路,本文試以《清明集》為中心,提出對南宋民事案件和審判依據(jù)歸類的方法,在此基礎(chǔ)上對其進(jìn)行分類考察,以獲得相對準(zhǔn)確和客觀的認(rèn)識。

一、民事案件和審判依據(jù)的歸類

1.民事案件的分類。隨著民事法律關(guān)系的發(fā)展與民事案件的增多,宋代制定了純屬民事審判的條款,“自有專條,引條定斷,一言可決”⑦。當(dāng)時沒有類似今天民事和刑事訴訟的區(qū)別,只有訴訟管轄層級的劃分?！耙廓z官令:杖罪以下縣決之”⑧,這類州縣自理案件“大都是民間的田土、錢債,以及戶婚、繼承上的糾紛”⑨。“按今天常識性的說法就是民事審判。”⑩《清明集》“戶婚門”和“人倫門”所載案例正是這類糾紛的反映,是考察南宋民事審判的重要資料。(11)

南宋除了存在比較單純的財產(chǎn)或人身關(guān)系的案例外,人身和財產(chǎn)關(guān)系糾結(jié)纏繞的案例也大量存在,這正是商品經(jīng)濟有所發(fā)展但又受制于自然經(jīng)濟基礎(chǔ)、法律技術(shù)不斷提高卻又?jǐn)[脫不了禮法文化現(xiàn)象的反映。《清明集》“戶婚門”和“人倫門”230個案例中,財產(chǎn)關(guān)系的案件主要包括卷四、卷五、卷六全部和卷九的“違法交易”、“取贖”、“賃屋”、“庫本錢”、“爭財”、“雇賃”等類共101個案例,涵蓋動產(chǎn)和不動產(chǎn)權(quán)益流轉(zhuǎn)的幾乎所有方面;人身關(guān)系的案件主要集中在卷九“婚嫁”、“離婚”、“接腳夫”類和卷十“人倫門”共55個案例,涵蓋家庭、婚姻和宗法制度下人格和身份的主要方面;人身和財產(chǎn)糾結(jié)關(guān)系的案件主要包括卷七、卷八全部和卷九“墳?zāi)埂薄ⅰ澳鼓尽鳖惞?4個案例,涵蓋了立繼、歸宗、分家、墳?zāi)沟确矫妗?/p>

2.審判依據(jù)的分類。雖然中華法系對民事案件的審判依據(jù)長期沒有明文規(guī)定,但天理、國法和人情則共同構(gòu)成了其基本的依據(jù)。天理又稱天道、理、道理,是“宇宙間絕對真理、善和美的體現(xiàn)”(12)。天理既是國法和人情的總綱,又在和二者的相對分工中主要表現(xiàn)為禮或者倫理。國法“是成文的、實定性的判斷基準(zhǔn)”(13),是具有國家強制力的一套規(guī)范體系。人情在和天理、國法并用時指“常識性的正義衡平感覺”(14),是一種自然的、非實定的經(jīng)驗判斷基準(zhǔn)。作為熟人社會人際關(guān)系的黏合劑和所有行為規(guī)范的基礎(chǔ),人情不僅指個人的感情體驗,更指具有時代性、階級性和社會性的民情和世情。三者以情為基礎(chǔ),以理為本,以法為末,在內(nèi)涵上是一致、互補的,在形式上又是獨立、沖突的。

二、財產(chǎn)關(guān)系案件的審判依據(jù)

《清明集》中涉及財產(chǎn)關(guān)系的案件,主要反映了動產(chǎn)和不動產(chǎn)典賣、買賣、租賃等各類常見的財產(chǎn)糾紛。下面分別列舉典型案例和統(tǒng)計結(jié)果,以對案件的審判依據(jù)加以說明。

案例一,吳肅吳榕吳檜互爭田產(chǎn)(15)。吳榕的一處田產(chǎn),先典后絕賣于吳肅,契約中聲明上手契約丟失,完成了投印、過稅等法定手續(xù)。五年后,吳榕的族叔吳檜對田產(chǎn)提出要求,提交一份經(jīng)官赤契,證明其祖父曾賣于吳榕曾祖田產(chǎn),但又在契后的空白處寫明已于某年贖回,交由佃人耕種。承審官首先對吳檜契據(jù)的真實性提出了幾點疑問:1.“元立契雖可照證,厥后批鑿何所依憑”?2.“元契既作永賣立文,其后豈容批回收贖”?3.“縱所贖果無偽冒,自淳熙八年至今,已歷四十二年,胡為不曾交業(yè)”?4.田產(chǎn)租佃經(jīng)歷四代卻不為人知,實不可信。其次,具引法條,明確吳檜爭產(chǎn)不合法律規(guī)定?！皽?zhǔn)法:諸理訴田宅,而契要不明,過二十年,錢主或業(yè)主死者,官司不得受理。吳檜所赍干照已經(jīng)五十余年,其間破碎漫滅,不明已甚,夫豈在受理之?dāng)?shù)?！弊詈?分析案件發(fā)生的原因。原來吳肅當(dāng)時因其他事由受到官府究劾,吳榕和吳檜希圖借機以假契約收回已賣田產(chǎn)?！胺蜇M知民訟各據(jù)道理,交業(yè)各憑干照……曲者當(dāng)懲,直者當(dāng)予”。

案例二,熊邦兄弟與阿甘互爭田產(chǎn)(16)。熊邦、熊賢、熊資為三兄弟,熊資死后,妻子阿甘改嫁,后女兒又亡歿,遺下田產(chǎn)若干。熊邦和熊賢都希望自己的兒子為熊資繼嗣,“名雖為弟,意在奪田”。阿甘也稱部分田產(chǎn)“系自置買,亦欲求分”。承審官首先把法律的規(guī)定交代清楚,“律之于法,盡合沒官”,指明本案依法應(yīng)按戶絕資產(chǎn)對待。但在判決時為了息訟,從人情角度考慮,將遺產(chǎn)一分為三,熊邦、熊賢、阿甘各給其一。“此非法意,但官司從厚,聽自拋拈”。

案例三,領(lǐng)庫本錢人既貧斟酌監(jiān)還(17)。羅友誠從周子遵處陸續(xù)借錢開設(shè)質(zhì)庫,也陸續(xù)支付一些利息。后羅虧本,無法返還本息,周則“有文約可憑”,要求還本付息,于是羅以借貸的具體數(shù)目、借貸目的等狡辯。承審官在核對契約后,依法辨明是非,指出羅“意在誣賴,不得而知”。但承審官并未簡單依法裁判了事,因為“若必欲究竟到底,便著追保識人,追檐錢人,豈不擾害鄰里……況羅友誠一貧如洗,斷是無從所出。今只得酌情處斷”。判決羅返還本金,大幅度削減約定利息,既維護(hù)法律的權(quán)威,又照顧人情世故,體現(xiàn)了判決的合法性和可執(zhí)行性的統(tǒng)一。

案例四,孤女贖父田(18)。俞梁有田典于戴士壬,并未絕賣。俞梁死后,獨生女兒和招贅女婿要求贖回。戴士壬出于貪婪和對贅婿的憤嫉,偽造絕賣契據(jù),女兒和贅婿起訴到官。承審官查明“典契是真,賣契是偽”,獨生女兒和贅婿有權(quán)“照典契取贖,庶合理法”。但考慮到法律規(guī)定“諸婦人隨嫁資及承戶絕財產(chǎn),并同夫為主”,而贅婿“破落澆浮”,難免會賤贖貴賣。于是判決可以贖回,但“當(dāng)念士壬培壅之功”多給贖金,同時必須“永遠(yuǎn)存留,充歲時祭祀之用,責(zé)狀在官,不許賣于外人”。

上述四個案例大致涵蓋了不同財產(chǎn)的各種契約關(guān)系,在審判依據(jù)上案例一是法律,案例二則是人情,案例三綜合了法律和人情,案例四則綜合了法律和倫理。在所有涉及財產(chǎn)關(guān)系的101件案例中,單獨以法律作為審判依據(jù)的高達(dá)74件,法和情、理相綜合為依據(jù)的20件,以理、情單獨或者二者綜合為依據(jù)的只有7件。表明宋代商品經(jīng)濟的發(fā)展促進(jìn)了人們權(quán)利意識的覺醒,鼓勵人們對財產(chǎn)權(quán)利的追求,注重依據(jù)法律來明確和保護(hù)權(quán)利。

三、人身關(guān)系案件的審判依據(jù)

《清明集》中反映比較純粹人身關(guān)系或者以人身關(guān)系為主的案件,主要包含在婚嫁、父子、母子、兄弟、夫婦、叔侄、宗族、鄉(xiāng)里等類中。

案例一,士人娶妓(19)。書判并未介紹案情,而是旗幟鮮明地表明承審官的態(tài)度?！肮e士人,娶官妓,豈不為名教罪人?豈不為士友之辱?不可!不可!大不可”!衛(wèi)道士義正詞嚴(yán)、道貌岸然的形象躍然紙上。

案例二,已成婚而夫離鄉(xiāng)編管者聽離(20)。卓一的女婿林莘仲因犯罪被編管,六年時間沒有音訊,“揆之于法,自合離婚”。不過卓一不愿因此和女婿結(jié)仇,因而“與議和離,立定文約”,并補償女婿金錢若干。但其女婿反悔,起訴于官。承審官首先認(rèn)定離婚行為符合法律規(guī)定,其次認(rèn)為“有林莘仲批領(lǐng),詹用知見,僉號分明,又有卓氏經(jīng)官自陳一狀可據(jù)”,說明女婿當(dāng)時對于和離的條件是同意并接受的。因此判決“林莘仲可謂妄詞,合行收罪免斷”。

案例三,妻以夫家貧而仳離(21)。黃桂的妻兄丘教授嫌棄黃家貧窮,逼令黃桂寫立“離書”。丘教授去世后,黃桂起訴要求復(fù)婚。承審官首先明確“夫有出妻之理,妻無棄夫之條”,丘家仗勢強逼離婚不合法;但黃桂親手寫立了具有法律效力的“離書”,也不無過錯。如果依法維護(hù)“離書”的法律效力,可能導(dǎo)致丘家會由于此前的錯誤行為而獲益,于是從照顧人情、達(dá)成公平的角度出發(fā),作出了任當(dāng)事人選擇的兩可判決:若黃桂夫婦可以復(fù)合,則應(yīng)使丘氏歸家;如夫婦不可復(fù)合,丘家“亦既憫念黃桂貧乏,資助錢物,使之別娶”。 案例四,子與繼母爭業(yè)(22)。吳貢士溺愛續(xù)弦的王氏,很多家產(chǎn)都在名義上列為王氏嫁資。吳貢士死后,王氏攜帶嫁資改嫁,其子吳汝求將承繼家產(chǎn)揮霍殆盡后,起訴繼母要求退回名為嫁資、實為吳氏產(chǎn)業(yè)的部分。承審官首先明確“官憑文書,索出契照,既作王氏名成契,尚復(fù)何說”,所以對吳汝求提出的請求不予支持;其次,從倫理和人情的角度出發(fā),提出了息訟的設(shè)想,“請王氏以前夫為念,將所置屋業(yè)與吳汝求居住……庶幾夫婦、子母之間不至斷絕”,力求部分滿足吳汝求的請求。

上述四案涉及婚姻締結(jié)、夫妻、母子等多種人身關(guān)系。審判依據(jù)上,案例一為單純的理,案例二為法,案例三則是情和理的綜合,案例四則是情、理、法綜合為用的典范。《清明集》55件此類案例中,審判依據(jù)單獨是法律的僅有案例二,單獨是倫理的則有31件,情、理、法組合作為審判依據(jù)的有19件,只有5件在審判中沒有受到倫理、禮教的影響。這表明在此類案例的審理中,倫理、禮教保持了不容挑戰(zhàn)的地位。

四、人身和財產(chǎn)糾結(jié)案件的審判依據(jù)

《清明集》立繼、歸宗、檢校、孤幼、孤寡、女受分、遺腹、義子、戶絕、分析、遺囑、別宅子、墳?zāi)沟阮愃d案例,都體現(xiàn)出這樣的特點:案件的起因以及當(dāng)事人的訴訟請求,都首先和對人身關(guān)系的確認(rèn)或排除有關(guān);但案件實際的焦點,則是對財產(chǎn)的分割或繼承。

案例一,兄弟一貧一富拈鬮立嗣(23)。葉瑞之、泳之、容之為親兄弟,葉秀發(fā)為三者堂兄弟。葉瑞之和葉秀發(fā)均無子嗣,但二人貧富懸殊,泳之和容之爭著將自己的兒子過繼給富有者,發(fā)生爭執(zhí)訴至官府。承審官對雙方徇利忘義的行為進(jìn)行譴責(zé)后,認(rèn)為“官司若不早為區(qū)處……手足之義參商益深,甚非所以慰母心而厚風(fēng)俗也”。但在家族內(nèi)事實難以查清,只好“斷之以天,庶幾人謀自息,天理自明”,讓雙方當(dāng)場拈鬮決定。

案例二,下殤無立繼之理(24)。朱運干長子登科,次子詰僧。詰僧十歲夭折,愛子心切的朱運干將朱元德之子介翁立為詰僧后嗣,隨即又經(jīng)官解除了立繼關(guān)系。朱運干死后,朱元德起訴要求恢復(fù)介翁為詰僧之后。朱登科為了息訟,給付朱元德金錢補償并簽訂了經(jīng)官投印的契約。但朱元德“和而復(fù)訟”,聲稱契約非自己本意。承審官首先分析了立繼的問題,“未聞有為下殤立繼之理”,況且解除立繼又“經(jīng)官投詞,遣已多年”,繼嗣關(guān)系于禮于法都不能成立;其次分析了合同的問題,“卻謂親約文書不可照用,有此理乎”?由此判定朱元德妄訴。為了維護(hù)族誼,“未欲將妄狀人懲治”,但如果不及時息訟,“定照和議狀,追入罰錢斷罪”。在判定立繼問題時,以倫理為主又輔之以法;在判定合同問題時,以法為主又不傷倫理。

案例三,女合承分(25)。鄭應(yīng)辰有兩個親生女,過繼了個兒子。鄭應(yīng)辰家財頗豐,曾立囑贈與兩個女兒田產(chǎn)若干。養(yǎng)子在其死后,起訴質(zhì)疑遺囑的合法性。承審官認(rèn)為“身為養(yǎng)子,承受田畝三千,而所撥(予親女)不過二百六十,遺囑之是非何必辯也!二女乃其父之所自出,祖業(yè)悉不得以霑其潤,而專以付之過房之人,義利之去就,何所擇也!”因此并不甄別遺囑的真?zhèn)?以倫理和人情為依據(jù),“照原遺囑各撥田”。

案例四,雙立母命之子與同宗之子(26)。黃家有兄弟四人,廷珍、廷新、廷吉、廷壽,廷吉壯年身死,留下妻子阿毛。當(dāng)時廷新、廷壽沒有兒子,廷珍的兒子年齡偏大且和廷吉素有矛盾不適合繼嗣,阿毛就選不到三歲的異姓立為廷吉子嗣,取名黃臻。此后18年間,廷新、廷壽為黃臻“延師訓(xùn)迪,主盟婚對”。但廷新、廷壽死后,廷珍之子黃漢龍對黃臻的繼嗣提出質(zhì)疑,意圖分占廷吉財產(chǎn)。承審官指出“夫亡妻在,從其妻,法有明條。黃臻已立十有八年,子母相安”,法律地位不容動搖。但由于選立異姓繼嗣是爭訟的根源,為了息訟,判令于諸黃中選擇適當(dāng)人選禹龍,與黃臻并立為廷吉之后,并將家業(yè)分為兩份分別承繼。

以上案例中,人身和財產(chǎn)關(guān)系糾結(jié)在一起難分主次。案例一和三完全依據(jù)天理,案例二和四則綜合運用法、理、情作為審判依據(jù)。在74件此類案例中,單獨以法為審判依據(jù)的23件,占31%,單獨以理為依據(jù)的17件,占23%,法、理和情綜合為用的31件,占42%,法律和倫理共同構(gòu)成主要的審判依據(jù)。

通過對不同類別民事案件審判依據(jù)的分別考察,首先可以明確:籠統(tǒng)地談?wù)撁袷掳讣膶徟幸罁?jù)是不合適的,不同類別的民事案件適用的審判依據(jù)差異很大。分類考察的結(jié)果顯示,財產(chǎn)關(guān)系案件超過七成是依法審判的,提示我們應(yīng)重新評估商品經(jīng)濟和產(chǎn)權(quán)制度對法律發(fā)展的推動作用;人身關(guān)系案件中單獨以法律作為審判依據(jù)的很少,反映出禮教在這一領(lǐng)域的主宰地位;只有極少案件單獨以人情為審判依據(jù),體現(xiàn)了司法活動的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。分類考察不僅揭示了不同類別民事案件在審判依據(jù)上的差異性,更凸顯了差異性中的共性:那就是目標(biāo)的一致性——息訟。在財產(chǎn)關(guān)系案件中更多地適用法律,是為了“是非別白,予奪分明,庶可息爭”(27);在人身關(guān)系案件中很少單獨適用法律,是為了避免“后日必致仇怨愈深”(28);在人身財產(chǎn)糾結(jié)案件中較多地綜合運用法、理和情,同樣是希望息訟以“保其家道之昌”(29)。

注釋

①瞿同祖:《瞿同祖法學(xué)論著集》,中國政法大學(xué)出版社,1998年,第5頁。

②林端:《中西法律文化的對比——韋伯與滋賀秀三的比較》,《法制與社會發(fā)展》2004年第6期。

③⑥⑩(13)(14)滋賀秀三等:《明清時期的民事審判與民間契約》,法律出版社,1998年,第24、44、116、35、13頁。

④王志強:《南宋司法裁判中的價值取向——南宋書判初探》,《中國社會科學(xué)》1998年第6期。

⑤賀衛(wèi)方:《中國古代司法判決的風(fēng)格與精神——以宋代判決為基本依據(jù)兼與英國比較》,《中國社會科學(xué)》1990年第6期。

⑦(15)(16)中國社科院歷史研究所宋遼金元史研究室點?！睹珪星迕骷肪硭?中華書局,2002年,第122、111、110頁。

⑧薛梅卿點?！端涡探y(tǒng)》,法律出版社,1999年,第549頁。

⑨張晉藩:《中國古代民事訴訟制度通論》,《法制與社會發(fā)展》1996年第3期。

(11)《名公書判清明集》人倫門所載案例屬于民事范疇,《宋刑統(tǒng)》戶婚篇“父母在及居喪別居異財”、“卑幼私用財”等門正是針對這些案例的規(guī)范?！睹珪星迕骷吩趹艋殚T外之所以專設(shè)人倫門,既反映了人身關(guān)系在這類案例中的地位和作用,也是通過司法實踐施行倫理教化的需要。

(12)范忠信:《中國法律傳統(tǒng)的基本精神》,山東人民出版社,2001年,第4頁。

(17)(18)(19)(20)(21)(28)中國社科院歷史研究所宋遼金元史研究室點?！睹珪星迕骷肪砭?中華書局,2002年,第335、315、344、353、345、349頁。

(22)中國社科院歷史研究所宋遼金元史研究室點?！睹珪星迕骷肪硎?中華書局,2002年,第365頁。

(23)(27)中國社科院歷史研究所宋遼金元史研究室點校《名公書判清明集》卷六,中華書局,2002年,第203、197頁。

(24)(26)中國社科院歷史研究所宋遼金元史研究室點?！睹珪星迕骷肪砥?中華書局,2002年,第213、217頁。

(25)(29)中國社科院歷史研究所宋遼金元史研究室點?！睹珪星迕骷肪戆?中華書局,2002年,第290、269頁。

責(zé)任編輯:王 軻