法國(guó)憲法委員會(huì)功能新論

孫軼偉

摘要：提起法國(guó)憲法委員會(huì)，人們都會(huì)很自然地將其功能與憲法監(jiān)督劃上等號(hào)。但事實(shí)上它卻是一個(gè)有著憲法監(jiān)督功能，以平衡政府與議會(huì)關(guān)系為主要職責(zé)的特殊政治機(jī)構(gòu)。從憲法委員會(huì)官方網(wǎng)站提供的歷年裁決來看，其功能可分為兩級(jí)。通過第五共和國(guó)權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)作流程，對(duì)其功能進(jìn)行動(dòng)態(tài)分析，發(fā)現(xiàn)憲法委員會(huì)的主要功能不是憲法監(jiān)督，而是平衡政府和議會(huì)之間的權(quán)力。

關(guān)鍵詞：憲法委員會(huì)；功能；平衡；新論

中圖分類號(hào)：DF07

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

提起法國(guó)憲法委員會(huì)，人們總會(huì)很自然地將法國(guó)憲法委員會(huì)監(jiān)督憲法的模式作為獨(dú)立的憲法監(jiān)督模式與以英國(guó)為代表的議會(huì)監(jiān)督模式和以美國(guó)為代表的普通法院監(jiān)督模式及以德國(guó)為代表的憲法法院監(jiān)督模式等量齊觀，這一“顯著”和“耀眼”的光輝常常“使人忘記委員會(huì)還有其他更重要的功能”。以往對(duì)法國(guó)憲法委員會(huì)的研究，多看重的是其憲法監(jiān)督功能。然而，法國(guó)1958年憲法僅僅是將憲法監(jiān)督功能“委托”給了這一“調(diào)整公共權(quán)力運(yùn)作的組織”。也就是說，它事實(shí)上是一個(gè)有著憲法監(jiān)督功能，以平衡政府與議會(huì)關(guān)系為主要職責(zé)的特殊政治機(jī)構(gòu)。

一、議會(huì)權(quán)力與政府權(quán)力由來已久的矛盾催生了憲法委員會(huì)

法國(guó)近代史上，一切矛盾的焦點(diǎn)都是圍繞議會(huì)權(quán)力與政府權(quán)力展開的。到了第三共和國(guó)，因1875年《憲法》本身就是帝制與共和妥協(xié)的產(chǎn)物，它成功地將以總統(tǒng)為中心的行政權(quán)力與議會(huì)權(quán)力限制在了憲政體制之內(nèi)，沒有了帝制與共和的爭(zhēng)斗，也就沒有了革命與反復(fù)。

隨著共和派實(shí)力的壯大，并經(jīng)過一系列改革，1875年《憲法》最初確定的總統(tǒng)與議會(huì)雙權(quán)力中心逐漸演變?yōu)樽h會(huì)權(quán)力中心，總統(tǒng)的權(quán)力被大大削弱。議會(huì)掌握了立法權(quán)，而政府的實(shí)際行政部門——內(nèi)閣，由議會(huì)產(chǎn)生并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)，接受議會(huì)的監(jiān)督。議員還擁有對(duì)政府的質(zhì)詢權(quán)，致使許多內(nèi)閣都在質(zhì)詢中倒臺(tái)，質(zhì)詢權(quán)成了牽制政府的有力武器。于是，“議會(huì)權(quán)力中心的形成，使法國(guó)成為典型的議會(huì)制國(guó)家?！睆?qiáng)大的議會(huì)必然導(dǎo)致政府軟弱無力，更迭頻繁。戴高樂將軍就曾一針見血地指出了法國(guó)1785年憲法的弊端：“從1875年到1940年，我們更換過102屆政府，而英國(guó)只更換過20屆政府，美國(guó)更只換過14任總統(tǒng)?！?/p>

由此，1870年以前帝制與共和之間的矛盾在第三共和國(guó)期間自然地演變成了行政權(quán)力與議會(huì)權(quán)力之間的矛盾?；谡紊畹拈L(zhǎng)期混亂后對(duì)政治穩(wěn)定的需求，1875年《憲法》雖成功運(yùn)行了65年，但是，由于沒有有效的權(quán)力制衡機(jī)制，它的民主憲政基礎(chǔ)仍然是很脆弱的。

1944年，法國(guó)解放，戴高樂將軍出任臨時(shí)政府總理。當(dāng)意識(shí)到立憲議會(huì)將無法采納自己建立強(qiáng)有力行政權(quán)的制憲觀點(diǎn)，而自己又無力改變這種局面時(shí)，戴高樂決定下野。制憲會(huì)議在擺脫了戴高樂的情況下制定了法蘭西第四共和國(guó)《憲法》，即1946年《憲法》。事實(shí)上，這部憲法比第三共和國(guó)憲法還要糟糕，原因同樣在于憲法所確立的議會(huì)與政府相互制約關(guān)系中議會(huì)的優(yōu)越地位，以及法國(guó)議會(huì)中的多黨制格局。因此，第四共和國(guó)憲法實(shí)施后不久就多次面臨內(nèi)閣危機(jī)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1950年7月，短短的3年時(shí)間，政府就更換了8屆，其中有兩屆政府執(zhí)政僅兩天?！霸谡麄€(gè)第四共和國(guó)的12年期間，政府改組22次，平均壽命僅6個(gè)月，與第三共和國(guó)相當(dāng)?！薄皫缀蹩梢赃@樣來描述第三和第四共和國(guó)的議會(huì)：即成事不足，敗事有余。他們推翻了一個(gè)又一個(gè)內(nèi)閣，卻不能支持內(nèi)閣應(yīng)對(duì)急需處理的社會(huì)危機(jī)?！?/p>

法國(guó)憲政的這一經(jīng)驗(yàn)表明：在國(guó)家權(quán)力分配上，總統(tǒng)或行政首長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家日常的權(quán)力核心。議會(huì)的權(quán)力不能過大，否則，不是導(dǎo)致混亂、屠殺就是導(dǎo)致政府軟弱無力、倒閣頻繁。事實(shí)再一次證明：由于缺乏權(quán)力制衡，法國(guó)民主憲政多走了許多彎路。

阿爾及利亞危機(jī)使軟弱無能的第四共和國(guó)政府無法應(yīng)對(duì)，于是戴高樂將軍被再次推上政治舞臺(tái)。重新當(dāng)政后他迅速啟動(dòng)了制憲工程以結(jié)束第四共和國(guó)，新制憲工程嚴(yán)格按照1946年戴高樂“貝葉講話”的思想制定了《憲法草案》。1958年9月28日，《憲法草案》交全民公決并獲通過。10月4日，《憲法》正式頒布實(shí)施，即現(xiàn)行的第五共和國(guó)憲法。

1958年《憲法》成功地限制了議會(huì)權(quán)力而擴(kuò)大了政府權(quán)力，并在議會(huì)與政府之間畫了一條“紅線”，即實(shí)現(xiàn)了立法與執(zhí)法的分權(quán)。但是，兩權(quán)是沒有辦法制衡的，他們之間有的只能是爭(zhēng)斗，于是新的憲法委員會(huì)“應(yīng)運(yùn)而生”。只是它并非司法權(quán)的代替品，不是為了制衡立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)而生，而是為了平衡二者之間的關(guān)系，處理二者是否“踩線”的問題。

二、憲法委員會(huì)功能初級(jí)分類

憲法委員會(huì)是第五共和國(guó)最年輕的機(jī)構(gòu)，但是它在第五共和國(guó)政治制度中的作用卻不可低估。通過法國(guó)憲法委員會(huì)官方網(wǎng)站上對(duì)其歷年來的裁決分別按照年份和類型進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)歸類，可以對(duì)其所有的功能類型及功能的重要性有一個(gè)清楚的了解。歷年判決按類型一共分為17類：

[DC](Controle de constitutionnalite)合憲性審查

所謂“合憲性審查”，即法案在未被公布前，憲法委員會(huì)可依職權(quán)“自動(dòng)地”對(duì)該法案與《憲法》的一致性進(jìn)行審查——《憲法》第46條最后1款與第61條第1款分別規(guī)定：

“組織法‘必須經(jīng)過憲法委員會(huì)宣告與憲法不抵觸才可以公布。”

“各組織法在公布之前，以及國(guó)會(huì)兩院議事規(guī)則在實(shí)施前，‘必須提請(qǐng)憲法委員會(huì)進(jìn)行審查并就其合憲性做出報(bào)告”；

也可依申請(qǐng)進(jìn)行“不告不理”的審查一憲法第54條與第61條第2款分別規(guī)定：

“‘如果基于共和國(guó)總統(tǒng)、總理、議會(huì)任何一院的議長(zhǎng)，60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員的提請(qǐng)，憲法委員會(huì)宣告國(guó)際條約中含有和憲法相抵觸的條款，則只有在修改憲法之后才可以批準(zhǔn)或認(rèn)可該條約?！?/p>

“基于同樣的目的，法律在其公布之前，‘可以由共和國(guó)總統(tǒng)、總理、國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)、參議院議長(zhǎng)、60名國(guó)民議會(huì)議員或60名參議院議員向憲法委員會(huì)提請(qǐng)審查?！?/p>

綜上可知，憲法委員會(huì)可以對(duì)4種法律法規(guī)進(jìn)行合憲性審查，其中對(duì)于組織法與議會(huì)規(guī)章的合憲性審查是強(qiáng)制性的，由憲法委員會(huì)依職權(quán)主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行審查；而對(duì)于普通法律和國(guó)際條約來說則是依申請(qǐng)。

此類裁決自1958年以來一共被運(yùn)用了574次(見表一)

[LP](Loi du pays)國(guó)家法，即對(duì)新喀里多尼亞地區(qū)法案的合憲性審查

依據(jù)《憲法》第13章“新喀里多尼亞相關(guān)過渡條款”之規(guī)定：“新喀里多尼亞政府的組織及其職能的規(guī)范，特別是針對(duì)新喀里多尼亞一些議事機(jī)構(gòu)的活動(dòng)必須在其公布實(shí)施之前提交憲法委員會(huì)審查……”此規(guī)定類似于憲法對(duì)組織法與議會(huì)規(guī)章的規(guī)定。

此類裁決自1958年以來一共被運(yùn)用了2次(見表一)

[L](D6classement)降低等級(jí)，也就是說將議會(huì)立法文本降低到政府規(guī)章級(jí)別《憲法》第37條第

2款規(guī)定：

“以議會(huì)立法的形式規(guī)定了行政立法范圍的事項(xiàng)，可以在咨詢最高行政法院的意見后以命令(décret)來進(jìn)行修改。在本憲法生效實(shí)施之后所制定的這些法律文件，經(jīng)憲法委員會(huì)確認(rèn)其內(nèi)容具有上一款所規(guī)定的行政立法性質(zhì)，才可以以行政命令來進(jìn)行修改。”

法國(guó)1958年《憲法》第37條有兩款內(nèi)容，第1款“由法律所規(guī)范的事項(xiàng)之外的其他事項(xiàng)屬于行政立法性質(zhì)”是原則性規(guī)定，它明確了法律(Loi)與政府條例(Règlement)之間的關(guān)系，即由政府對(duì)《憲法》第34條以外立法事項(xiàng)來制定規(guī)章。第2款其實(shí)是對(duì)第1款的保證，它分為兩種情況：一、如果在1958年《憲法》生效之前，議會(huì)已經(jīng)以立法形式規(guī)定了某些屬于行政立法范圍的事項(xiàng)，那么政府在咨詢了最高行政法院的意見后可以直接以命令的形式使議會(huì)立法失效。二、如果規(guī)定了行政立法事項(xiàng)的議會(huì)立法是在1958年《憲法》實(shí)施以后生效的，那么政府需先征求憲法委員會(huì)的意見，如果憲法委員會(huì)認(rèn)為其內(nèi)容確屬第1款所規(guī)定的行政立法內(nèi)容，政府才可以在咨詢最高行政法院后以行政命令的形式對(duì)其進(jìn)行修改。為何要對(duì)1958年《憲法》的實(shí)施前后做出區(qū)分?原因?yàn)椋?958年《憲法》是根據(jù)戴高樂思想制定的一部《憲法》，旨在擴(kuò)大總統(tǒng)和政府權(quán)力，限制議會(huì)權(quán)力，所以在第五共和國(guó)之前的憲法文件中根本就沒有對(duì)議會(huì)的立法權(quán)進(jìn)行限制規(guī)定，也就是說在1958年之前議會(huì)立法是不受限制的。1958年《憲法》第34條詳細(xì)列舉了議會(huì)立法的事項(xiàng)，除此之外就全部給了政府，為了保證政府對(duì)議會(huì)立法權(quán)的分割，于是有了《憲法》第37條。因此，1958年以前因沒有對(duì)議會(huì)立法與行政立法權(quán)限的劃分，若議會(huì)已經(jīng)以立法形式規(guī)定了行政立法事項(xiàng)，那么政府當(dāng)然可以行使其“立法無效”權(quán)。反之1958年以后，則需要憲法委員會(huì)來充當(dāng)“仲裁人”。

[FNR](Fin de non-recevoir)不接受的中止

《憲法》第41條規(guī)定：

“在立法過程中，如果法律提案或修正案不屬于法律范圍或與第38條所規(guī)定的授權(quán)內(nèi)容相抵觸，則政府或受理議員之議長(zhǎng)可以對(duì)此類立法提出異議。

如果政府和相關(guān)議院的議長(zhǎng)不能達(dá)成一致意見，則憲法委員會(huì)可以根據(jù)任何一方的要求，在8日之內(nèi)做出裁定?！?/p>

《憲法》第38條第1款規(guī)定：

“政府為執(zhí)行其計(jì)劃，可以要求議會(huì)授權(quán)在一定期限內(nèi)，以法令(ordonnance)的方式規(guī)定本來屬于法律范圍的事項(xiàng)?！?/p>

也就是說在立法過程中，如果議會(huì)提出的法律提案或修正案不屬于《憲法》第34條確定的議會(huì)立法范圍，或者議會(huì)已經(jīng)依《憲法》38條之規(guī)定將立法權(quán)授權(quán)給了政府，則政府或相關(guān)議院的議長(zhǎng)可以對(duì)此類立法提出不予接受的異議，如果二者意見不能達(dá)成一致，則根據(jù)任一方的要求，憲法委員會(huì)得于8日內(nèi)裁定此立法到底屬于議會(huì)立法還是行政立法?！稇椃ㄎ瘑T會(huì)組織法》第27條規(guī)定：“如果出現(xiàn)《憲法》第41條所規(guī)定的情況，對(duì)于政府提出不予接受的法律或修正案的討論應(yīng)立即停止”，是為“不接受的中止”。而之所以規(guī)定為“8天內(nèi)”，是為了防止過分延遲議會(huì)立法工作的進(jìn)程。

[LOM](Compétences outre—mer)海外權(quán)限，即國(guó)家權(quán)限與某些海外領(lǐng)土地區(qū)權(quán)限的分配

根據(jù)《憲法》74條第9款的規(guī)定，憲法委員會(huì)可以審查一項(xiàng)立法是否干涉了波利尼西亞、圣馬提尼克等海外領(lǐng)土地區(qū)的立法權(quán)。迄今為止憲法委員會(huì)只于2007年5月3日做出了一項(xiàng)(見表一)裁定(Décision n°2007—1 LOM du 03 mai 2007)，裁定波利尼西亞地區(qū)稅收權(quán)限屬于國(guó)家。

[AN](Elections à lAssembl6e nationale)國(guó)民議會(huì)選舉

憲法59條規(guī)定，“國(guó)民議會(huì)議員及參議員選舉發(fā)生爭(zhēng)議，由憲法委員會(huì)就其合法性進(jìn)行裁定。”由于國(guó)民議會(huì)成員多達(dá)577人且由直接選舉產(chǎn)生，因此，憲法委員會(huì)就國(guó)民議會(huì)議員選舉爭(zhēng)議做出的裁決是數(shù)量最大的一類，從1958年至今一共做出了2459項(xiàng)裁決，其中僅1993年就做出了804項(xiàng)(見表一)，可見憲法委員會(huì)對(duì)限制議會(huì)權(quán)力的重要性。

[SEN](Wlections au Sénat)參議院選舉

同樣是根據(jù)《憲法》第59條的規(guī)定，但是由于法國(guó)參議院議員人數(shù)較少且由間接選舉產(chǎn)生，因此參議院議員選舉產(chǎn)生的爭(zhēng)議較之國(guó)民議會(huì)就要少得多，50年來，只有104項(xiàng)裁決。(見表一)

[PDR](Eection présidentielle)總統(tǒng)選舉

《憲法》第59條規(guī)定，“憲法委員會(huì)監(jiān)督共和國(guó)總統(tǒng)選舉的合法進(jìn)行?！备鶕?jù)《憲法》第7條總統(tǒng)選舉程序及組織法之規(guī)定，憲法委員會(huì)審查異議并宣布選舉結(jié)果。此類裁決被運(yùn)用了114次(見表一)。

[REF](Référendum)全民公決

《憲法》第60條規(guī)定，“憲法委員會(huì)監(jiān)督《憲法》第11條、第89條以及第15章所規(guī)定的全民公決活動(dòng)的進(jìn)行，并宣布其結(jié)果?！庇纱丝梢?，啟動(dòng)全民公決程序的原由有三：一是《憲法》第11條第1款的規(guī)定“共和國(guó)總統(tǒng)根據(jù)已經(jīng)在《政府公報(bào)》上發(fā)表的政府在議會(huì)會(huì)議期間提出的建議，或議會(huì)兩院聯(lián)合提出的建議，可以將涉及國(guó)家的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)③政策和促進(jìn)公共服務(wù)的，或授權(quán)批準(zhǔn)國(guó)際條約的，雖與憲法不相抵觸但卻會(huì)影響現(xiàn)行制度運(yùn)行的法律草案，提交公民投票表決?！倍恰稇椃ā返?9條規(guī)定的修憲程序，也就是說總統(tǒng)可以繞過議會(huì)直接將修憲案交全民公決。三是根據(jù)《憲法》第15章有關(guān)“歐盟”問題的規(guī)定提出的全民公決。

但是2008年修憲對(duì)《憲法》第11條做了重大補(bǔ)充：

“第2款后增加4款如下：

議會(huì)五分之一議員提議，得到十分之一登記在冊(cè)選民西支持，關(guān)于第1款涉及事項(xiàng)的全民公投可以舉行。該提議采取法律提案形式，并不得有廢除頒布不滿1年法律規(guī)定的內(nèi)容。

公投提議的提出條件和憲法委員會(huì)監(jiān)督遵守前款規(guī)定的條件由組織法確定。

如果法律提案在組織法規(guī)定的期限內(nèi)未被兩院審議，總統(tǒng)將其提交全民公投。

法律提案未獲法國(guó)人民通過時(shí)，任何相同內(nèi)容的公投提議在投票之日起兩年內(nèi)不得提出?！?/p>

這可以算作全民公決的啟動(dòng)原由之四。也就是說，除了總統(tǒng)，議會(huì)五分之一議員提議并得到十分之一登記選民附議的話也能啟動(dòng)全民公決。

[ELECT](Divers élections)不同選舉

由表三可知，法國(guó)的選舉包括總統(tǒng)選舉、國(guó)民議會(huì)議員的選舉、地方議員的選舉以及參議院議員的選舉。此類裁決僅限于選舉過程中憲法委員會(huì)做出的撤銷申請(qǐng)和觀察報(bào)告，共被運(yùn)用過35次(見表一)，仍然是對(duì)選舉的監(jiān)督。

[D](Déchéance)喪權(quán)

根據(jù)《選舉法》第136條的規(guī)定，憲法委員會(huì)宣布議員“無選舉資格”以及“選舉資格的喪失”。此類裁決被運(yùn)用過19次。

[I](Incompatibilité)不可兼任

《選舉法》第151條規(guī)定，憲法委員會(huì)裁決議員的不可兼任并在需要時(shí)宣布當(dāng)選議員的辭職。此類裁決被運(yùn)用過23次。

[ART16](Avis de larticle 16)憲法16條的意見

如上文所述，《憲法》第16條是關(guān)于總統(tǒng)行使特別權(quán)力的規(guī)定。在2008年修憲之前，憲法委員會(huì)對(duì)總統(tǒng)這一權(quán)力的行使僅享有“咨詢權(quán)”，因此項(xiàng)權(quán)力只被戴高樂將軍于1961年使用過一次，所以憲法委員會(huì)也只在1961年行使過一回這項(xiàng)“咨詢權(quán)”。

[NOM](Nominations de membres)成員的任命

[RAPP](Nominations des rapporteurs adjoints et des délégués auprès du Conseil constitutionnel)依組織法規(guī)定任命報(bào)告人助理及憲法委員會(huì)代表

[ORGA](Décisions intéressant le fonctionne—ment du Conseil constitutionnel)涉及憲法委員會(huì)功能的裁決

[AUTR](Autres textes et decisions)其他決定。如公共意見

三、憲法委員會(huì)功能二級(jí)分類

憲法委員判決類型的17種官方分類紛繁復(fù)雜，因此本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了再分類(見表二)。除去對(duì)委員會(huì)成員、報(bào)告人助理、代表的任命以及涉及委員會(huì)功能的裁決等“內(nèi)部事物”及“其他”外，法國(guó)憲法委員會(huì)的功能大致可分為4類，即憲法監(jiān)督、權(quán)力平衡、權(quán)力制約與權(quán)力保護(hù)，其中權(quán)力制約又分別包括對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的制約與對(duì)議會(huì)權(quán)力的制約。

體現(xiàn)其憲法監(jiān)督功能的裁決有兩類：DC和LP，即對(duì)普通法案及新喀里多尼亞地區(qū)法案的憲法監(jiān)督；體現(xiàn)其權(quán)力平衡功能的裁決有三類：L、FNR和LOM，即平衡議會(huì)與政府之間的立法權(quán)限以及國(guó)家與海外轄區(qū)之間的立法權(quán)限，但后者只被使用過一次；體現(xiàn)憲法委員會(huì)對(duì)總統(tǒng)權(quán)力制約的裁決類型有PDR和AR16，即對(duì)總統(tǒng)選舉以及對(duì)總統(tǒng)行使特別權(quán)力的監(jiān)督。體現(xiàn)其對(duì)議會(huì)權(quán)力制約的裁決類型有SEN、AN、D和I，即對(duì)議會(huì)兩院議員選舉的監(jiān)督以及對(duì)議員身份的喪失及有無選舉資格作出的裁決。最后體現(xiàn)對(duì)權(quán)力的保護(hù)功能包括REF及ELEC兩種類型，即對(duì)全民公決及普通選舉的監(jiān)督。

法國(guó)著名公法學(xué)家，圖盧茲一大校長(zhǎng)亨利·魯西榮(Henry Roussillon)教授在其《憲法委員會(huì)》一書中，將憲法委員會(huì)的功能分為兩類：一類是對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)，另一類是憲法委員會(huì)與最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。本文支持這一分類，也就是說將表二中的憲法監(jiān)督與權(quán)利保護(hù)列為對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)；將權(quán)力平衡與權(quán)力制約列為憲法委員會(huì)與最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系。

四、憲法委員會(huì)功能動(dòng)態(tài)分析

第五共和國(guó)沿襲第四共和國(guó)的兩院制議會(huì)體系，即議會(huì)由參議院和國(guó)民議會(huì)組成，參議院由間接選舉產(chǎn)生，國(guó)民議會(huì)則由直接選取產(chǎn)生，二者之間的聯(lián)系主要是法案往來(見表三)。直接選舉產(chǎn)生總統(tǒng)，總統(tǒng)任命政府，總統(tǒng)解散國(guó)民議會(huì)，政府對(duì)國(guó)民議會(huì)負(fù)責(zé)(見表三)。

《憲法》第56條第一款規(guī)定：“憲法委員會(huì)的成員為9名，任期9年，不得連任，每3年改選1／3。其中，3人由共和國(guó)總統(tǒng)任命，3人由國(guó)民議會(huì)議長(zhǎng)任命，3人由參議院議長(zhǎng)任命。”同時(shí)結(jié)合表三可知，憲法委員會(huì)與人民之間是沒有任何直接聯(lián)系的，但是為何其對(duì)第五共和國(guó)的作用如此重要?

上文中提到，憲法委員會(huì)的功能從根本上分為保護(hù)公民權(quán)利和憲法委員會(huì)與最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系兩大類，而現(xiàn)代國(guó)家的運(yùn)作最終都是為了保護(hù)公民權(quán)利的；因此，從這個(gè)意義上講，憲法委員會(huì)與最高權(quán)力機(jī)關(guān)之間的關(guān)系這個(gè)功能應(yīng)該更重要。

憲法委員會(huì)與最高權(quán)力機(jī)關(guān)的關(guān)系表現(xiàn)為其對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的制約與平衡政府和議會(huì)之間的關(guān)系。1958年《憲法》第9條規(guī)定，“共和國(guó)總統(tǒng)主持內(nèi)閣會(huì)議(le Conseil des ministres)”，從此條可以看出“行政權(quán)二元化現(xiàn)象是法國(guó)憲政體制最重要的特征之一。……而行政權(quán)二元化其實(shí)不過是法國(guó)這種半總統(tǒng)制、半議會(huì)制的自然變種。”因此，我們可以認(rèn)為總統(tǒng)是政府也就是行政權(quán)的組成部分，即對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的制約也就是對(duì)政府行政權(quán)的制約。

法國(guó)人喜歡盧梭似乎是遠(yuǎn)勝于喜歡孟德斯鳩的。在遙遠(yuǎn)的美國(guó)，“三權(quán)分立”原則被貫徹得淋漓盡致，而在孟德斯鳩的故鄉(xiāng)，人們卻無比崇尚著盧梭主張的“人民主權(quán)”乃至于“直接民主”，一直沒有形成有效的三權(quán)分立，司法權(quán)在三權(quán)中地位較弱，正因如此我們才會(huì)在表三中尋不見司法機(jī)關(guān)的影子。但是，法國(guó)是個(gè)崇尚共和的國(guó)家，如果讓政府直接去對(duì)抗議會(huì)而達(dá)到控制議會(huì)權(quán)力擴(kuò)大政府權(quán)力的目的，這顯然不符合共和精神，所以只有用兩者之外的另一個(gè)機(jī)構(gòu)來平衡，而這一機(jī)構(gòu)在法國(guó)不可能是普通法院抑或是最高法院，這就是本文第一部分提到的憲法委員會(huì)。

在這里，有必要對(duì)下面一組概念進(jìn)行區(qū)分：制衡、平衡與制約?！爸坪狻睉?yīng)該是權(quán)力主體相互之間的制約，而這一主體的數(shù)量須3個(gè)或者3個(gè)以上有效的制約才能形成。如果只有兩個(gè)則只能形成對(duì)抗，對(duì)抗的方式往往都是硬性的，因此有著極大的不穩(wěn)定因素。“平衡”應(yīng)該是有第三者的介入，由第三者來充當(dāng)“裁判者”。而“制約”則應(yīng)該是一對(duì)一的。

結(jié)合本文第二部分的分析來看，第五共和國(guó)的憲法委員會(huì)似乎是個(gè)“萬金油”，似乎是“哪里有需要就往哪里去”。但是矛盾總有主要和次要之分，而第五共和國(guó)的主要矛盾就是議會(huì)與政府之間的矛盾，因此怎樣處理好這一矛盾就成了第五共和國(guó)存亡的關(guān)鍵。

法國(guó)國(guó)內(nèi)幾乎所有研究憲法委員會(huì)的文獻(xiàn)都認(rèn)為：議會(huì)立法權(quán)與行政立法權(quán)的分配是研究法國(guó)憲法委員會(huì)的出發(fā)點(diǎn)，也即對(duì)《憲法》第34條與第37條的研究，而不是對(duì)第61條的研究；這才是研究憲法委員會(huì)功能的關(guān)鍵。如上文所述，《憲法》第34條與第37條在議會(huì)與政府的立法權(quán)之間畫了一條“紅線”，而憲法委員會(huì)的作用就是看誰踩到了“紅線”，在議會(huì)與政府之間充當(dāng)“平衡器”。因此，可以得出結(jié)論：憲法委員會(huì)最重要的功能，就是平衡政府與議會(huì)之間的關(guān)系，憲法委員會(huì)恰恰也是政府權(quán)力與議會(huì)權(quán)力長(zhǎng)期以來的矛盾催生的產(chǎn)物。

結(jié)語：

假設(shè)憲法委員會(huì)的功能僅僅是憲法監(jiān)督，也就是說假如憲法委員僅僅是大多數(shù)人眼中的“憲法法院”，那么由誰來平衡第五共和國(guó)政府與議會(huì)的關(guān)系?如果政府與議會(huì)的關(guān)系得不到平衡，那么法國(guó)的憲政史上演的將會(huì)是一支接一支的“華爾茲”，舞步不斷重復(fù)，歷史殊途同歸。其實(shí)它的價(jià)值并不在于它的機(jī)構(gòu)本身，也就是說它以什么形式出現(xiàn)并不重要，重要的是它的功能。憲法委員會(huì)“生來”是為了權(quán)力制衡，它也一直在扮演著這個(gè)角色，只是為了順應(yīng)國(guó)際潮流，它在近年來逐漸加強(qiáng)了自身“憲法法官”的色彩。但在第五共和國(guó)政治體制下，權(quán)力平衡將永遠(yuǎn)是它的中心任務(wù)，也是它存在的最根本價(jià)值。它有效解決了法國(guó)民主憲政遇到的最主要的矛盾——政府權(quán)力與議會(huì)權(quán)力之間的矛盾，使第五共和國(guó)沒有再重蹈第三、第四共和國(guó)的覆轍。因此，法國(guó)憲法委員會(huì)是一個(gè)有著憲法監(jiān)督功能的，以平衡政府與議會(huì)關(guān)系為主要功能的、特殊的政治機(jī)構(gòu)?？梢哉f，沒有憲法委員會(huì)就沒有第五共和國(guó)今天的憲政!

參考文獻(xiàn)：

[1]韓大元，外國(guó)憲法[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005：92。

[2]王從圣，法國(guó)民主憲政的經(jīng)驗(yàn)[EB／OL]，http：／／www.gongfa.org／blog／html／78／2578.html

[3]鐘群著，比較憲政史研究[M]，貴陽：貴州人民出版社,2003：77。

[4]Henry Roussillon，Le Conseil Constitutionnel[M]，DALLOZ，éeédition 2008。

[5]Simon—Louis Formery，La Constitution CommentéeArticle par article[M]，HACHETrE，12 e éfiton：76。

本文責(zé)任編輯：張永和