論動(dòng)物福利立法的限度及其定位

楊朝霞

摘要：從道德和道德法律化的角度看，給予動(dòng)物福利其實(shí)就是科加人對(duì)動(dòng)物的道德義務(wù)，而動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)便是把這種道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，即實(shí)現(xiàn)動(dòng)物道德的法律化。不過，動(dòng)物并未就此獲得法律主體地位，它只是一種“物格”弱于一般客體物的“準(zhǔn)物”而已。由于道德法律化是有條件的，動(dòng)物福利立法也應(yīng)有限度，只有那些獲得社會(huì)普遍認(rèn)同和共同遵守的基本動(dòng)物道德，才可通過立法程序上升為法律規(guī)范。對(duì)此，我們可用“利益關(guān)系分析法”和“利益層次分析法”來(lái)大致界定“基本動(dòng)物道德”的范圍；用自衛(wèi)原則、對(duì)稱原則、最少損害原則、分配正義原則以及補(bǔ)償正義原則，來(lái)對(duì)動(dòng)物福利立法進(jìn)行較明確的定位，以妥善處理動(dòng)物福利和人的利益的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：動(dòng)物福利立法；動(dòng)物法律地位；道德法律化；限度

中圖分類號(hào)：DF468

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

動(dòng)物福利立法并不是一件新鮮事物，其歷史由來(lái)已久，早在19世紀(jì)初，歐洲的一些有識(shí)之士就曾提出捍衛(wèi)動(dòng)物的法律提案。之后，1822年，“人道的迪克”馬丁提出的禁止虐待動(dòng)物的議案——《馬丁法令》終于獲得通過。這是首次以法律條文的形式保護(hù)動(dòng)物免受虐待的立法，毋庸置疑地成為了動(dòng)物保護(hù)史上的一座里程碑。而現(xiàn)在，動(dòng)物福利立法早已在全球范圍內(nèi)迅速發(fā)展起來(lái)，截至目前，已有100多個(gè)國(guó)家出臺(tái)了有關(guān)反虐待動(dòng)物的法案，各種動(dòng)物福利組織也在世界范圍內(nèi)蓬勃發(fā)展起來(lái)，就連WTO的規(guī)則中也寫入了動(dòng)物福利的條款。不過，問題是，為什么要通過法律來(lái)保護(hù)動(dòng)物福利呢?是不是要賦予動(dòng)物以權(quán)利?我們又應(yīng)當(dāng)如何處理動(dòng)物福利與人的利益之間的關(guān)系?對(duì)此，筆者試從以下幾個(gè)方面予以探討。

一、動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)：動(dòng)物道德的法律化

盧梭認(rèn)為，存在著“兩個(gè)先于理性而存在的原則：一個(gè)原則是我們熱烈地關(guān)切我們的幸福和我們自己的保存；另一個(gè)原則是我們?cè)诳吹饺魏斡懈杏X的生物，主要是我們的同類遭受滅亡或痛苦的時(shí)候，會(huì)感到一種天然的憎惡。我們的精神活動(dòng)能夠使這兩個(gè)原則相互協(xié)調(diào)并且配合起來(lái)”。這也就是說(shuō)，人至少有兩種情感需要：第一種情感需要是對(duì)自我的愛；而另外一種情感需要就是對(duì)他人和社會(huì)以及對(duì)其他有感覺的生物的憐愛等。馬斯洛也認(rèn)為，人的基本需求體系中具有愛與歸屬的利益需求，而愛則包括對(duì)人的愛和對(duì)動(dòng)物等對(duì)象的愛?！皻埧釋?duì)待活著的動(dòng)物，將使人類變得野蠻”，而一個(gè)國(guó)家或一個(gè)民族對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度，也反映了該國(guó)或該民族的文明發(fā)展程度。同時(shí)，虐待動(dòng)物的行為也會(huì)傷害人們的感情，從而普遍受到社會(huì)的譴責(zé)和不齒。這就是說(shuō)，道德關(guān)心的不應(yīng)只是傳統(tǒng)的人與人之間的關(guān)系，隨著文明的進(jìn)步，人們認(rèn)為應(yīng)把道德關(guān)懷的客體擴(kuò)展到動(dòng)物，認(rèn)為文明社會(huì)的道德也應(yīng)當(dāng)處理人與動(dòng)物之間的關(guān)系，應(yīng)給予動(dòng)物福利，仁慈、人道地對(duì)待動(dòng)物，不虐待動(dòng)物，盡量減少動(dòng)物不必要的痛苦。

根據(jù)《布萊克法律辭典》，“福利”(welfare)是指一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)貧困者提供幫助的社會(huì)保障系統(tǒng)”，歷史上也稱為“貧困救助”。而“動(dòng)物福利”，一般是指保護(hù)動(dòng)物康樂的外部條件；后來(lái)，動(dòng)物福利觀念發(fā)展成為動(dòng)物享有不受饑渴的自由、生活舒適的自由、不受痛苦傷害的自由、生活無(wú)恐懼感和悲傷感的自由以及表達(dá)天性的自由等五項(xiàng)自由原則。福利的本義是給予弱者道義上的幫助，而動(dòng)物福利的實(shí)質(zhì)是把動(dòng)物視為弱者，主張人們應(yīng)把福利救助的對(duì)象擴(kuò)展到動(dòng)物，把人們的道德關(guān)懷延伸到動(dòng)物。

可見，主張“動(dòng)物福利”其實(shí)就是提倡一種人的“動(dòng)物道德”情懷，提倡一種善待動(dòng)物、關(guān)懷動(dòng)物的動(dòng)物的道德義務(wù)。根據(jù)道德法律化的原理，動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)即是把這樣一種動(dòng)物道德義務(wù)上升為法律義務(wù)，實(shí)現(xiàn)動(dòng)物道德的法律化。具體而言，國(guó)家是為了維護(hù)事關(guān)“動(dòng)物福利”的人類公共倫理道德等公共利益，通過動(dòng)物福利立法把維護(hù)動(dòng)物福利的道德義務(wù)上升為具有明確指引性和強(qiáng)制執(zhí)行性的法律義務(wù)，強(qiáng)制要求人們普遍遵守，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)物福利的權(quán)威性和有效性保護(hù)，藉以增進(jìn)人與動(dòng)物的和諧以及人與人的和諧，并最終促進(jìn)和諧社會(huì)的建設(shè)。

二、動(dòng)物福利立法中動(dòng)物的法律地位

動(dòng)物的法律地位本來(lái)是一個(gè)不具爭(zhēng)議性的問題，傳統(tǒng)上是把動(dòng)物當(dāng)作物對(duì)待的，但后來(lái)受“動(dòng)物權(quán)理論”和動(dòng)物福利立法的發(fā)展和影響，尤其是自1990年的《德國(guó)民法典》《關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的修正案》第90條a規(guī)定“動(dòng)物不是物。動(dòng)物應(yīng)受特別法律的保護(hù)，除另有規(guī)定外，準(zhǔn)用關(guān)于物的規(guī)定”以來(lái)，學(xué)界便展開了一場(chǎng)關(guān)于動(dòng)物法律地位的大論戰(zhàn)，動(dòng)物的法律地位似乎從此變得撲朔迷離起來(lái)。

就動(dòng)物福利立法而言，也許有人會(huì)生發(fā)疑問：規(guī)定人對(duì)動(dòng)物的法律義務(wù)，從反向的角度看不就是動(dòng)物對(duì)人具有法律權(quán)利嗎?事實(shí)上，早有有學(xué)者據(jù)此而主張動(dòng)物具有法律權(quán)利，應(yīng)賦予動(dòng)物法律主體地位。其實(shí)，這是對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種誤解，是對(duì)對(duì)稱性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的泛化。因?yàn)?，一般情況下，權(quán)利與義務(wù)之間確實(shí)普遍存在著對(duì)稱性(或?qū)?yīng)性)關(guān)系，譬如，在債權(quán)法律關(guān)系中，一方的義務(wù)就是另一方的權(quán)利，反之亦然；但是，這并非是放之四海而皆準(zhǔn)的原理，因?yàn)樵谠S多場(chǎng)合下權(quán)利和義務(wù)并不具有對(duì)稱性，一方的義務(wù)并非就是對(duì)方的權(quán)利，在公法領(lǐng)域尤其如此。對(duì)此，早有經(jīng)典論斷，“法律規(guī)范使某人負(fù)有對(duì)某一別人作一定方式的行為的事實(shí)，并不自然就意味著后者有著對(duì)前者的這種行為的權(quán)利”，而“每一個(gè)人使個(gè)人有義務(wù)對(duì)另一個(gè)人作一定方式行為的法律規(guī)范，并不都授予后者以對(duì)前者的法律權(quán)利?！?/p>

其實(shí)，動(dòng)物福利法對(duì)人科加的善待動(dòng)物的義務(wù)是一種非對(duì)稱的公法性義務(wù)，在這里，我們絕不能僅根據(jù)人們對(duì)動(dòng)物的這種法律義務(wù)，就反過來(lái)認(rèn)為動(dòng)物就是權(quán)利主體。事實(shí)上，這種善待動(dòng)物的義務(wù)還是針對(duì)特定或不特定的另一方主體的，動(dòng)物只是作為這兩方主體之間的媒介而已。

也就是說(shuō)，就法律地位而言，動(dòng)物在本質(zhì)上仍屬于客體物的范疇，只是由于動(dòng)物作為人類生活上的“伴侶”、工作上的“搭檔”、娛樂上的“幫手”等原因而使得人類與動(dòng)物之間具有了某種倫理和情感上的聯(lián)系，而法律正是基于對(duì)這種公共道德、人道情懷等利益的維護(hù)而對(duì)人類“利用”與“處置”動(dòng)物的行為科加了諸多限制性義務(wù)。具體來(lái)說(shuō)，動(dòng)物福利法賦予了動(dòng)物不同于一般物的“準(zhǔn)物”(quasi-property)的法律地位，使得動(dòng)物的“物格”變?nèi)?。?dāng)人們對(duì)這種具有較低法律物格的動(dòng)物施加行為時(shí)，除了要遵循物權(quán)法等法律中關(guān)于把動(dòng)物作為一般物進(jìn)行利用、交易、處置時(shí)的一般性規(guī)定之外，還得遵守特別法中關(guān)于保護(hù)動(dòng)物的有關(guān)規(guī)定，即遵守動(dòng)物福利立法中關(guān)于不得虐待動(dòng)物的各項(xiàng)規(guī)定和要求。

當(dāng)然，誠(chéng)如學(xué)者所言，雖然可以通過代理、監(jiān)護(hù)等復(fù)雜的法律技術(shù)，實(shí)現(xiàn)動(dòng)物從客體到主體的轉(zhuǎn)換，但是，筆者認(rèn)為實(shí)在沒這個(gè)必要。

首先，從本質(zhì)上看，動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)所主張的動(dòng)物權(quán)利只是一種道德性權(quán)利，此時(shí)一定存在與之相對(duì)應(yīng)的人對(duì)動(dòng)物的道德義務(wù)；但是，道德畢竟不同

于法律，把道德規(guī)范上升到法律規(guī)范必須有一個(gè)轉(zhuǎn)換的過程，即轉(zhuǎn)換機(jī)制的問題。在這里，就是道德法律化的路徑問題一選擇道德義務(wù)的法律化還是道德權(quán)利的法律化。我們完全可以選擇把人對(duì)動(dòng)物的道德義務(wù)進(jìn)行法律化的路徑，而不選擇動(dòng)物權(quán)利法律化的路徑。再者，根據(jù)傳統(tǒng)法理，權(quán)利實(shí)質(zhì)上反映的是以客體為媒介的人和人之間的利益關(guān)系，它不僅僅只權(quán)利本身，而是一個(gè)與義務(wù)、責(zé)任融為一體的法律概念。一般而言，權(quán)利主體必須具有自由意志和行使權(quán)利、履行義務(wù)甚至承擔(dān)責(zé)任的能力，而動(dòng)物是不具有的，故不應(yīng)把動(dòng)物作為法律主體。非要把一度作為客體的動(dòng)物上升為主體，是嚴(yán)重違背傳統(tǒng)法理的，要顛覆過來(lái)建立一套全新的理論，需要投入很大的人力、物力，并將面臨巨大的阻力和風(fēng)險(xiǎn)。

其次，把動(dòng)物作為與人平等的法律主體，很難解釋當(dāng)人的利益和動(dòng)物的利益發(fā)生沖突時(shí)，尤其是人們食用動(dòng)物、獵捕動(dòng)物的正當(dāng)性問題；因?yàn)椋婪ɡ?，既然都是平等的主體，人剝奪動(dòng)物的生命就應(yīng)該受到法律的制裁，但如果這樣，人們將無(wú)所適從，更別說(shuō)奔向小康社會(huì)了。

再次，依法理，把動(dòng)物設(shè)置為主體，就應(yīng)當(dāng)在形式上對(duì)動(dòng)物進(jìn)行平等保護(hù)。這樣的話，將難以解釋動(dòng)物福利法只保護(hù)那些對(duì)人具有重要意義的動(dòng)物(譬如，貓、狗等伴侶動(dòng)物)的福利，而對(duì)另一部分與人的利益不甚密切的動(dòng)物(譬如，蚊子、蟑螂)則不予保護(hù)的問題。

最后，把動(dòng)物作為法律主體賦予其法律權(quán)利并通過監(jiān)護(hù)、代理來(lái)保護(hù)動(dòng)物福利的辦法，并非是“獨(dú)門解藥”或最佳辦法，甚至其并不比把動(dòng)物視為具有較低“物格”的“特別物”而通過對(duì)人科加特殊的法律義務(wù)對(duì)之予以保護(hù)更為高明和有效，相反應(yīng)當(dāng)是更為低效。

更為重要的是，“另立山頭”不僅影響法律理論內(nèi)部的自洽性與嚴(yán)密性，而且還由于得不到法學(xué)大家族的認(rèn)同與支持而有礙于環(huán)境法同其他部門法之間的“溝通與協(xié)調(diào)”，以致影響尚處于年輕甚至幼稚階段的環(huán)境法學(xué)的健康發(fā)展。熱情誠(chéng)可貴，但理性價(jià)更高。

三、動(dòng)物福利法律保護(hù)的限度及其定位

動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)是把人對(duì)動(dòng)物的道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉闪x務(wù)，那么，是否所有關(guān)乎動(dòng)物福利的道德義務(wù)都必須上升為法律義務(wù)呢?如果不是的話，哪些道德義務(wù)才能上升為法律義務(wù)呢?譬如，是否也要把“動(dòng)物權(quán)利論”者所主張的“廢除主義”(即廢除一切利用動(dòng)物的行為，筆者注)上升為動(dòng)物福利立法的規(guī)范?這就涉及如何確定動(dòng)物福利法律保障的限度了，即如何界定保護(hù)或保障動(dòng)物福利應(yīng)達(dá)到的廣度和程度。

(一)法律保護(hù)動(dòng)物福利應(yīng)有限度嗎?

“一個(gè)人，作為社會(huì)的一個(gè)成員，不管在自己的一生中懷抱什么樣的個(gè)人或社會(huì)理想，追求什么樣價(jià)值目標(biāo)，有一些基本的行為規(guī)范是無(wú)論如何必須共同遵循的；否則，社會(huì)就可能崩潰”。事實(shí)上，“……道德中有些領(lǐng)域是位于法律管轄范圍之外的，而法律中也有些部門很大程度上是不受道德判斷影響的。但是，實(shí)質(zhì)性的法律規(guī)范制度仍然是存在的，其目的就在于強(qiáng)化和確使人們遵守一個(gè)健全的社會(huì)所必不可少的道德規(guī)則”。要注意的是，雖然“法律可使社會(huì)有序，可使人獲得安全的保障，可使人循規(guī)蹈矩，卻不能使人過上優(yōu)良的生活，也不會(huì)使人有更高尚的追求，如果無(wú)限地用法律的手段來(lái)達(dá)成道德的美好，無(wú)疑等于取消了道德規(guī)范的原則性、道德制裁的內(nèi)在性、道德追求的超越性等真正特性，也就等于取消了道德，最終還會(huì)傷害到法律自身”。換句話說(shuō)，法律雖然具有強(qiáng)制性，但是“法律斷無(wú)強(qiáng)人為善的力量，而只能消極地禁人為惡”?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)”，而法律要能被社會(huì)信仰，就只能對(duì)社會(huì)提出最基本的要求。

這就是說(shuō)，法律應(yīng)該是最基本的道德，法律要被認(rèn)同和被信仰，必須是以社會(huì)中被普遍認(rèn)同的道德作為基礎(chǔ)而制定的，即只有把基本道德進(jìn)行法律化而制定的法律才能受到人們的認(rèn)同、遵守以至信仰?？梢姡瑒?dòng)物福利立法把保護(hù)動(dòng)物福利的道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù)也應(yīng)是有限度的，只有基本的動(dòng)物道德，義務(wù)才應(yīng)被法律化，要防止泛法律化的傾向。“非人類中心”的倫理學(xué)在目前“所追求的高超理想，實(shí)際上很難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，只能表現(xiàn)為一種軟弱無(wú)力的善良愿望。雖然它對(duì)于提高人們的環(huán)境道德水平，減少環(huán)保政策在執(zhí)行過程中遇到的阻力能起到一定的作用?！逼┤?，湯姆·雷根的“動(dòng)物權(quán)利論”及其所投身的動(dòng)物權(quán)利運(yùn)動(dòng)所主張的“完全廢除商業(yè)性的動(dòng)物農(nóng)業(yè)，完全廢除皮毛工業(yè)，完全廢除科學(xué)對(duì)動(dòng)物的利用”的動(dòng)物道德，顯然是一種過高的道德，以這種道德主張為基礎(chǔ)的動(dòng)物福利立法是不現(xiàn)實(shí)的，當(dāng)然不能把它作為動(dòng)物福利法對(duì)全社會(huì)的普遍要求。

(二)定位動(dòng)物福利立法限度的方法

當(dāng)考慮法律的道德基礎(chǔ)問題時(shí)，美國(guó)學(xué)者富勒把道德分為愿望的道德和義務(wù)的道德，并提出了如何界分二者的方法：“當(dāng)我們考慮各種類型的道德問題的時(shí)候，我們可以很方便地設(shè)想出某種刻度或標(biāo)尺，在這根標(biāo)尺的最底端是社會(huì)生活的一些最顯而易見的要求，它向上逐漸延伸到達(dá)人類愿望所能企及的最高境界。在這一標(biāo)尺的某處有一根看不見的指針，它標(biāo)出義務(wù)和美德的分界線——在這里，義務(wù)的壓力消失，而追求卓越的挑戰(zhàn)開始發(fā)揮作用?！标P(guān)于道德問題的所有爭(zhēng)論主要也是關(guān)于這根指針應(yīng)該放在什么位置上的問題。因此，如何確定“這個(gè)指針”的位置，即如何科學(xué)界定這種“基本的動(dòng)物道德”的范圍，便成為了動(dòng)物道德法律化的前提性問題。

對(duì)于“基本道德”的界定，中外許多學(xué)者都曾進(jìn)行過專門的研究，譬如，英國(guó)學(xué)者米爾恩認(rèn)為：行善、敬重生命、公平對(duì)待、伙伴關(guān)系、社會(huì)責(zé)任、不受專橫干涉、誠(chéng)實(shí)信用、禮貌和兒童福利等9項(xiàng)道德原則為社會(huì)本身所必不可少的我國(guó)也有學(xué)者提出自己的主張，但均沒有得出令人信服的具有較強(qiáng)可操作性的結(jié)論。以下，筆者嘗試從“定性”和“定量”兩個(gè)方面，從全新的角度對(duì)于有關(guān)動(dòng)物的基本倫理道德的界定問題進(jìn)行探討。

人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)。人們的德性和德行終究要依附于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，因此，人與人之間的利益關(guān)系是倫理道德賴以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)和必要條件。而歸根結(jié)底，道德問題的本質(zhì)其實(shí)就是關(guān)于“利他”和“利己”方面的價(jià)值取向和價(jià)值尺度的定位問題。以此作為基礎(chǔ)，我們可以通過以下兩種方法來(lái)大致界定基本動(dòng)物道德的范圍，從而也就能科學(xué)地對(duì)動(dòng)物福利立法進(jìn)行定位了。

1、利益關(guān)系分析法根據(jù)人們?cè)谔幚砣伺c動(dòng)物之間的關(guān)系時(shí)，對(duì)“利己”、“利他”、“損己”、“損他”的不同態(tài)度，我們可以把利益關(guān)系分為以下4種基本類型；相應(yīng)地便可以把有關(guān)動(dòng)物道德分成不同的層次和等級(jí)，從而據(jù)此大致界定“基本動(dòng)物道德”的范圍。

(1)“損他－不利人”型(純粹損他)這種情況是指人基于某種不良動(dòng)機(jī)，故意從事危害動(dòng)物而給動(dòng)物造成某種損害但并不能給自己帶來(lái)利益甚至反而會(huì)帶來(lái)某種不利后果的行為，如震驚網(wǎng)絡(luò)的“虐貓事件”，清華大學(xué)學(xué)生劉海洋“傷熊事件”等。

這些行為主體通常具有傷害動(dòng)物的主觀惡性，是極端不道德的。對(duì)此，法律應(yīng)予追究相應(yīng)的民事、行政，甚至刑事責(zé)任，堅(jiān)決予以抵制。顯然，此種情形的動(dòng)物道德屬于一種“惡”德，這應(yīng)是動(dòng)物福立法堅(jiān)決打擊的對(duì)象。

(2)“利人－損他”型這種情況下，行為的主體在實(shí)現(xiàn)人的利益的同時(shí)卻給動(dòng)物造成了某種損害。不過，對(duì)于這種情況，依行為人主觀心理狀態(tài)的不同又可細(xì)分為兩種情形：

第一，“非必要”的“利人－損他”。這是指人在利用動(dòng)物的時(shí)候本可以不傷害或至少可以減少對(duì)動(dòng)物的傷害，卻故意不采取相應(yīng)的預(yù)防措施。這種“利人－損他”型的動(dòng)物道德也是一種“惡”德，動(dòng)物福利法應(yīng)堅(jiān)決禁止，違法的還要追究其法律責(zé)任。

第二，“必要”的“利人－損他”，或曰“利人－少損他”。這是指當(dāng)利用動(dòng)物滿足人類的利益需求時(shí)，為了使動(dòng)物的痛苦降到最低，已充分采取了減少動(dòng)物傷害的措施，以至這種傷害已經(jīng)降到理性最低的程度。譬如，屠宰動(dòng)物時(shí)，先進(jìn)行麻醉以盡量不讓動(dòng)物感到痛苦，進(jìn)行人道屠宰。此種類型的道德要求并不高，一般情況下不難做到，因此，這種道德應(yīng)列為“基本動(dòng)物道德”的主要內(nèi)容，構(gòu)成動(dòng)物福利法的道德基礎(chǔ)；此種水平的道德義務(wù)規(guī)范則應(yīng)成為被法律化的主要對(duì)象。

(3)“利人－不損他”型這種道德的水平較前兩者有很大提高，其基本要求是，當(dāng)我們利用動(dòng)物時(shí)，不要給動(dòng)物帶來(lái)痛苦與傷害，譬如利用工作動(dòng)物的時(shí)候，不鞭打它而只是吆喝它等。這種類型的道德，其道德要求比“利己－少損他”的道德要求稍高，很多場(chǎng)合做起來(lái)也不是很難，因此，應(yīng)當(dāng)成為“基本動(dòng)物道德”而構(gòu)成動(dòng)物福利法的道德基礎(chǔ)，也成為被法律化的范圍。

(4)“利人－利他”型這是一種“雙贏”的局面，即動(dòng)物福利與人的利益基本一致，至少不沖突，這應(yīng)是動(dòng)物福利法最期望的情形。譬如，利用動(dòng)物作伴侶，既“利人”，又“利他”。

(5)“損人－利他”型(純粹利他)

此種類型的動(dòng)物道德，要求人為了動(dòng)物的福利而不惜損害人自身的利益。這可以說(shuō)是一種“高德”或“美德”了，一般人很難做到。通常，應(yīng)當(dāng)普遍遵守的公共道德是不會(huì)提出這樣的高要求的，動(dòng)物福利法更不能制定如此高的行為標(biāo)準(zhǔn)。不過，法律上不應(yīng)禁止此類行為，因?yàn)檫@屬于個(gè)人的道德自由空間。譬如，法律不可強(qiáng)制要求國(guó)民只吃素食而不食肉類，但有人要做“素食主義者”，法律不應(yīng)反對(duì)。

據(jù)此，可把上述對(duì)待“人的利益”和“動(dòng)物利益”關(guān)系的不同態(tài)度用圖表示，從而得出動(dòng)物道德層次圖(如圖一)。

根據(jù)該圖可以看出，對(duì)于“利人一少損他”(即必要的“利人損他”)、“利人——不損他”以及“利人一利他”三種類型的動(dòng)物道德，人們?cè)谝欢ǚ秶鷥?nèi)基本都能做到，因此，可以把這三種類型的動(dòng)物道德列為基本的動(dòng)物道德。也就是說(shuō)，位于圖一中E點(diǎn)到B點(diǎn)之間區(qū)域的道德可列為基本動(dòng)物道德，作為被法律化的對(duì)象。

2、利益層次分析法上述的利益關(guān)系分析法，雖然可以大致判斷哪些行為在性質(zhì)上是否屬于基本動(dòng)物道德的范圍，解決人的行為在價(jià)值取向上是否符合動(dòng)物福利的“定性”問題，但不能解決符合動(dòng)物福利要求之行為的福利尺度問題，即不能解決如何把人的行為定位在“利人－少損他”、“利己－不損他”以及“不損人－利他”各區(qū)域的對(duì)應(yīng)“刻度”。對(duì)此，我們可以根據(jù)馬斯洛的需求層次分析法，進(jìn)一步探索界定基本動(dòng)物道德的具體方法。

對(duì)于人的利益的層次性，馬克思曾提出“需要體系”的學(xué)說(shuō)，不過，馬斯洛提出的需求層次論影響更為深遠(yuǎn)。由于利益即是需要的滿足，我們可以根據(jù)馬斯洛的需求層次體系，來(lái)構(gòu)建人的利益層次體系：(1)生存利益；(2)安全利益；(3)歸屬和愛的利益；(4)受尊重的利益；(5)認(rèn)知的利益；(6)審美的利益：(7)自我實(shí)現(xiàn)的利益。在通常情況下，低層次的利益需求具有優(yōu)先性和基礎(chǔ)性，滿足了低層次的利益需求后，人才會(huì)產(chǎn)生更高一級(jí)的利益需求欲望。同理，我們也可以把動(dòng)物的利益與需求進(jìn)行簡(jiǎn)單的層次劃分：(1)生存利益；(2)安全和免受傷害的利益；(3)愛和情感的利益；(4)愉悅的利益。

這樣，我們便可以在前述已經(jīng)界定的基本動(dòng)物道德范圍內(nèi)，進(jìn)一步細(xì)分道德的層次。也就是說(shuō)，我們不僅可以進(jìn)行“利己”或“損他”的判斷，而且還可以對(duì)“利己”或“損他”的程度進(jìn)行判斷，譬如，當(dāng)保持“損人”的水平不變時(shí)，行為“利他”的程度越大(指從滿足動(dòng)物的生存利益到滿足動(dòng)物的愉悅利益)，則動(dòng)物美德的水平就越高；同理，如保持“損他”的水平不變，行為“利人”的程度越大(指從滿足人的生存利益到滿足人的愉悅利益)，則動(dòng)物惡德的程度就越大。譬如，為了“滿足人的生存需求”而“麻醉后殺害動(dòng)物”的行為顯然就比為了“滿足人的愉悅需求”而“故意殺害動(dòng)物”的行為的道德境界高，前者更符合動(dòng)物福利保護(hù)的精神。

(三)定位動(dòng)物福利立法限度的準(zhǔn)則

動(dòng)物福利立法在處理人和動(dòng)物的關(guān)系，確定動(dòng)物福利保護(hù)的限度時(shí)，至少應(yīng)解決兩個(gè)方面的問題，即被保護(hù)的動(dòng)物的范圍以及動(dòng)物福利被保護(hù)的程度。

首先，須確定被動(dòng)物福利立法保護(hù)的“動(dòng)物”的范圍，即確定“利他”和“損他”的“他”的范圍。換句話說(shuō)，是否保護(hù)所有的動(dòng)物?筆者認(rèn)為，在一定時(shí)期和區(qū)域內(nèi)，人們的道德關(guān)懷只能有限地?cái)U(kuò)展到一部分動(dòng)物，人們只能通過立法保護(hù)一部分動(dòng)物的福利。我們沒有能力也沒有必要保護(hù)所有的動(dòng)物，而只能保護(hù)那些和人類的生產(chǎn)和生活關(guān)系比較密切的動(dòng)物。依國(guó)際慣例，主要是陪伴動(dòng)物、重要的野生動(dòng)物、實(shí)驗(yàn)動(dòng)物、工作動(dòng)物、經(jīng)濟(jì)動(dòng)物和娛樂動(dòng)物等，而對(duì)于其他不怎么重要的動(dòng)物，譬如蚊子、蟑螂等則一般不予保護(hù)。事實(shí)上，各國(guó)的動(dòng)物福利法也總是根據(jù)動(dòng)物的具體特質(zhì)和作用而從中選擇一定范圍的動(dòng)物作為保護(hù)對(duì)象的，而其他動(dòng)物則沒被列入動(dòng)物福利立法的保護(hù)范圍。譬如，英國(guó)2006年的《動(dòng)物福利法》中“受保護(hù)的動(dòng)物”就專指“那些在英倫群島常見的馴化動(dòng)物；人永久或暫時(shí)控制下的動(dòng)物；非野生狀態(tài)的動(dòng)物?！?/p>

其次，須確定動(dòng)物“福利”的保護(hù)廣度與深度。也就是說(shuō)，動(dòng)物福利法應(yīng)如何處理人與動(dòng)物的關(guān)系，尤其是當(dāng)動(dòng)物和人之間存在利益沖突的時(shí)候人們可以或應(yīng)該如何行動(dòng)?譬如，是否須禁止一切利用動(dòng)物的行為呢?當(dāng)然，依照“利益關(guān)系分析法”和“利益層次分析法”所構(gòu)建的動(dòng)物道德層次分布圖雖然能夠大致確定基本動(dòng)物道德的范圍，并可以判斷何種行為的動(dòng)物道德水平更高，但是這種方法終究太過于抽象，在實(shí)踐中不易操作，有必要進(jìn)一步探索更為科學(xué)的方法。對(duì)于如何處理人與動(dòng)物的關(guān)系問題，保爾·泰勒曾提出5項(xiàng)優(yōu)先原則，如果把這些原則進(jìn)行法律化改造，再結(jié)合上述兩種界定方法的基本要求，我們就可以設(shè)計(jì)出一套定位動(dòng)物福利立法限度的較為具體的法律原則體系。

1、自衛(wèi)原則這一原則要求，當(dāng)動(dòng)物對(duì)人的生命和健康造成傷害或構(gòu)成威脅時(shí)，人完全可以出于自衛(wèi)而反擊這些動(dòng)物，就算造成動(dòng)物傷亡也不違

法。譬如，當(dāng)野生保護(hù)動(dòng)物襲擊人們而造成對(duì)人的生命的威脅時(shí)，法律是允許人們采取自衛(wèi)行動(dòng)而把動(dòng)物殺害的。

2、對(duì)稱原則這一原則要求，當(dāng)人的非基本需要與動(dòng)物的基本需要發(fā)生沖突時(shí)，我們必須先尊重后者。一般而言，除人的生存利益和安全利益之外，其他利益需要在價(jià)值的位階上應(yīng)讓位于所保護(hù)的動(dòng)物的生存利益和安全利益。譬如，捕殺瀕危野生動(dòng)物出賣其肉骨或毛皮以獲取金錢的行為，或?yàn)榱藠蕵泛痛碳ざ鴮?duì)動(dòng)物活體剝皮的行為，或?yàn)榱粟A取超額利潤(rùn)而在宰殺動(dòng)物之前對(duì)動(dòng)物大量灌水的行為，都是違反基本道德的，應(yīng)受到動(dòng)物福利法的制裁。

3、最少損害原則這一原則的內(nèi)涵是：(1)當(dāng)人的基本需要和動(dòng)物的基本需要發(fā)生沖突的時(shí)候，人可以出于保護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)的需要而傷害動(dòng)物，但傷害應(yīng)盡可能的少。譬如，當(dāng)老虎襲擊人身時(shí)，出于保護(hù)自己生命的目的，人可以對(duì)老虎采取自衛(wèi)措施，但不應(yīng)超過必要的限度，只要能做到使老虎不會(huì)傷害自己即可，不到緊急的時(shí)候不應(yīng)殺死老虎。(2)當(dāng)人的非基本需要和動(dòng)物的基本需要發(fā)生沖突的時(shí)候，并且人們又不愿放棄對(duì)這類非基本需要的追求時(shí)，人們對(duì)動(dòng)物的損害或傷害也應(yīng)該降低到最低限度。譬如，當(dāng)需要利用動(dòng)物做實(shí)驗(yàn)時(shí)，應(yīng)在實(shí)驗(yàn)前對(duì)動(dòng)物注射麻藥以減少其痛苦。

4、分配正義原則這一原則的含義是，當(dāng)人的基本需要和動(dòng)物的基本需要發(fā)生沖突，而動(dòng)物對(duì)人的生命和健康并不構(gòu)成威脅的時(shí)候，人們應(yīng)該公平地分配地球上的資源，使人和動(dòng)物的生命延續(xù)都能得到保障。譬如，我國(guó)中草藥中原有虎骨一味，自古以來(lái)為我國(guó)的救死扶傷做出了很大的貢獻(xiàn)。但在后來(lái)，東北虎和華南虎處于瀕臨滅絕的危機(jī)之中，并已成為國(guó)家的一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，為了保護(hù)虎類，我國(guó)早在1998年就明確作出了取消利用虎骨而使用其他替代品的規(guī)定。這一措施保證了老虎也能公平地分配到資源，從而使老虎和人的延續(xù)都得到保障。

5、補(bǔ)償正義原則這一原則的含義是，如果前面的最少傷害原則或分配正義原則沒能貫徹和實(shí)施，那么，對(duì)動(dòng)物的補(bǔ)償便成為必要?！把a(bǔ)償正義原則”要求人們恢復(fù)人與動(dòng)物之間的正義，給予動(dòng)物以與其造成的傷害大致相等的補(bǔ)償，以維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)和生命共同體的健康、完整和持續(xù)，保障人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。簡(jiǎn)言之，對(duì)于那些被人類過度捕殺，或由于人類過度侵占其棲息地而導(dǎo)致瀕危的動(dòng)物物種，人類負(fù)有挽救和補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。譬如，利用生命技術(shù)對(duì)熊貓進(jìn)行人工繁殖以增加熊貓的數(shù)量，或設(shè)立動(dòng)物自然保護(hù)區(qū)等。

結(jié)語(yǔ)

保護(hù)動(dòng)物福利的觀念是人類文明發(fā)展進(jìn)化到一定階段后的產(chǎn)物，它對(duì)應(yīng)的是一種新型的道德，即動(dòng)物道德。從此，人類的道德超越了人與人的關(guān)系，而將人類的道德關(guān)懷擴(kuò)展到了具有生命的動(dòng)物，這種道德要求人們應(yīng)當(dāng)善待動(dòng)物、關(guān)愛動(dòng)物、不虐待動(dòng)物，盡量減少對(duì)動(dòng)物造成的痛苦。動(dòng)物福利立法的實(shí)質(zhì)和任務(wù)就是把這樣一種善待動(dòng)物的道德要求上升為法律規(guī)范；但是，動(dòng)物福利立法并不是要賦予動(dòng)物法律權(quán)利和主體地位，在法律地位上看動(dòng)物仍屬于客體的范疇，它只是一種物格比普通物弱的準(zhǔn)物而已。動(dòng)物福利立法只是要求人們?cè)谧非蠛蛯?shí)現(xiàn)人的利益而利用動(dòng)物的同時(shí)，要盡力兼顧動(dòng)物的福利，不要對(duì)動(dòng)物造成不必要的傷害。

在人類立法史上，動(dòng)物福利立法具有劃時(shí)代的偉大歷史意義，但需注意的是，人類對(duì)動(dòng)物的利用和動(dòng)物的福利是對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)方面，我們絕不能片面、絕對(duì)地夸大動(dòng)物福利，而動(dòng)物福利立法也不應(yīng)規(guī)定“完全廢除把動(dòng)物應(yīng)用于科學(xué)研究的傳統(tǒng)習(xí)俗；完全取消商業(yè)性的動(dòng)物飼養(yǎng)業(yè)；完全禁止商業(yè)性的和娛樂性的打獵和捕獸行為?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]常紀(jì)文，動(dòng)物福利法——中國(guó)與歐盟之比較[M]，北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2006：17-23。

[2]宋希仁，西方倫理思想史[M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：261。

[3]馬斯洛，動(dòng)機(jī)與人格：第3版[M]，許金聲，等，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：27。

[4]梁治平，身份社會(huì)與倫理法律[J]，讀書，1986，(3)：12。

[5]蔡守秋，環(huán)境政策法律問題研究[M]，武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：24。

[6]Bryan A，Garner，Blacks Law Dictionary(8th ed，)[M]，Tomson West,2004：1625。

[7]Mike Radford，Animal Welfare Law in Britain[M]，Oxford University Press，2001：266—267。

[8]范進(jìn)學(xué)，論道德法律化與法律道德化[J]，法學(xué)評(píng)論，1998，(2)：34-37。

[9]加里·L弗蘭西恩，動(dòng)物權(quán)利導(dǎo)論——孩子與狗之間[M]，張守東，劉耳，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)社，2005：260-284。

[10]高利紅，動(dòng)物的法律地位研究[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：240-245。

[11]凱爾森，法與國(guó)家的一般理論[M]，沈宗靈，譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996：87，89。

[12]Colin Kreuziger，Dismemberring the Meat IndustryPiece by Piece：The Value of Federalism to Farm Animals[J]，Summer，23 Law＆Ineq，2005：363。

[13]蔡守秋，調(diào)整論——對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充[M]，北京：高等教育出版社，2003：526-529。

[14]呂忠梅，環(huán)境資源法論叢：第6卷[M]，北京：法律出版社，2006：卷首語(yǔ)，2。

[15]何懷宏，底線倫理[M]，遼寧：遼寧人民出版社，1991：28。

[16]埃德加·博登海默，法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M]，鄧正來(lái)，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：399。

[17]傅小青，試析道德法律化的限度[J]，理論導(dǎo)刊，2004，(6)：53。

[18]瞿同祖，瞿同祖法學(xué)論著集[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：315。

[19]哈羅德·伯爾曼，[M]，梁治平，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：增訂版譯者前言，法律與宗教。

[20]李艷芳，對(duì)“人與自然關(guān)系法律調(diào)整”的質(zhì)疑——兼論環(huán)境法調(diào)整對(duì)象[EB/OL]。(2003—12—29)[2008-02-29]，http：//www.civillaw.com.cn/article/de—fault.asp?id=13851。

[21]富勒，法律的道德性[M]，鄭戈，譯，北京：商務(wù)印書館，2005：12。

[22]A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利和人的多樣性[M]。夏勇，張志銘，譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995：57。

[23]程旭，李可，道德與法律的關(guān)系及其價(jià)值定位[J]，廣西社會(huì)科學(xué)，2002，(1)：135。

[24]王偉光，利益論[M]，北京：人民出版社，2001：51—52。

[25]余謀昌，王耀先，環(huán)境倫理學(xué)[M]，北京：高等教育出版社，2004：81。

[26]湯姆·雷根，卡爾·科亨，動(dòng)物權(quán)利論爭(zhēng)[M]楊通進(jìn)，江婭，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：180。

本文責(zé)任編輯：盧代富