知識產(chǎn)權(quán)濫用的搭售行為及其法律規(guī)制

劉少敏

摘要本文通過對各國知識產(chǎn)權(quán)濫用制度的介紹,對比我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)濫用制度,對我國現(xiàn)有制度的不完善進(jìn)一步思考,提出兩點意見,包括立法模式和立法內(nèi)容兩方面。

關(guān)鍵詞搭售 知識產(chǎn)權(quán)濫用 反壟斷法

中圖分類號:D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

一、知識產(chǎn)權(quán)濫用中搭售行為的含義

近年來,由于知識產(chǎn)權(quán)本身的專有性質(zhì),在一定程度上具有市場控制力,因此在很多領(lǐng)域都出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象,其中很重要的一種現(xiàn)象就是搭售。它是指將兩種或兩種以上的產(chǎn)品捆綁成一種產(chǎn)品進(jìn)行銷售,以致購買者為得到其所想要的產(chǎn)品就必須購買其它產(chǎn)品的商業(yè)行為,前一種產(chǎn)品為搭售的產(chǎn)品(tied product),有的稱之為“結(jié)賣品”,后一種產(chǎn)品為搭售的產(chǎn)品(tied product),有的稱之為“搭賣品”。一般來說搭售的企業(yè)在市場上具有支配地位,否則搭售是很難實行的,當(dāng)然搭售在某些情況下也具有一定的合理性,例如能夠產(chǎn)生最佳經(jīng)濟(jì)技術(shù)效益,確保產(chǎn)品質(zhì)量和消費安全。但其在大多數(shù)情況下還是限制了消費者的選擇自由①。

二、歐美搭售行為的立法模式

(一)美國關(guān)于搭售的規(guī)定。

美國對于搭售的認(rèn)定經(jīng)歷了從本身違法到合理原則的轉(zhuǎn)變。1995年4月6日,美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(以下簡稱《指南》)就知識產(chǎn)權(quán)許可行為可能引起的反托拉斯法問題系統(tǒng)地說明了其在執(zhí)法中將采取的一般態(tài)度、分析方法和法律適用原則。

(二)歐盟立法對搭售的規(guī)定。

歐共體委員會于1996年1月31日頒布了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》/The Technology Transfer Regulation(以下簡稱《規(guī)章》)?！兑?guī)章》規(guī)定集體豁免適用的條件和其本范圍,凡符合規(guī)定條件并在豁免范圍內(nèi)的技術(shù)許可協(xié)議不受禁止。該《規(guī)章》第2條又規(guī)定了“白色清單”的條款,列舉了一般不影響競爭,不妨礙技術(shù)進(jìn)步而獲得豁免的許可合同條件。第3條為“黑色清單”條款,規(guī)定合同包含了本條列舉的限制性條款的許可合同,皆不予豁免。而且不適用合同無效的可分性規(guī)則。四條為“灰色清單”和通知異議程序條款,規(guī)定既不在基本豁免和“白色清單”之內(nèi),又不在“黑色清單”之內(nèi)的限制性許可合同條件,其當(dāng)事人可將許可合同事項通知歐共體委員會,后者在四個月內(nèi)未提出異議的即視為以獲得豁免。②

我們所討論的搭售被劃定在黑色條款中,這一程序使得當(dāng)事人能在較大的范圍內(nèi)根據(jù)情況靈活安排合同內(nèi)容,并降低法律的風(fēng)險。

可以看出,美國、歐盟相同之處在于都適用合理分析原則認(rèn)定搭售是否違法,同時都認(rèn)為許可人要具有一定的市場支配地位。不同之處在于各國認(rèn)定搭售是否違法時分析因素不同,美國除了考慮市場支配地位外還考慮搭售對競爭的負(fù)面影響是否超過正面作用。歐盟主要看搭售是否是圓滿利用技術(shù)所必須或可以使被許可人更有效地利用許可技術(shù)。

三、對我國知識產(chǎn)權(quán)濫用制度的思考

我國現(xiàn)有的限制知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度主要有知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部的限制機(jī)制、合同法、民法中的權(quán)利不得濫用原則,以及08年新出臺的《反壟斷法》和一些單行法構(gòu)成。雖然《反壟斷法》出臺,但對于知識產(chǎn)權(quán)濫用方面的規(guī)定仍不系統(tǒng)和專業(yè),而且由于《反壟斷法實施細(xì)則》沒有出臺,對于如何執(zhí)法,在司法中如何適用都沒有作出規(guī)定,所以現(xiàn)實中操作起來很難。

首先,由于知識產(chǎn)權(quán)本身有其特殊性,對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與反壟斷有不可避免的矛盾存在,不加詳細(xì)的規(guī)定,極易造成司法裁判的難題。因此我們應(yīng)當(dāng)制定一部專門的法律確立知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)則,不論是通則、規(guī)范或是規(guī)章都可以。

其次,在制定這部專門性的知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)則的同時,對其內(nèi)容盡可能的詳細(xì),具體分析闡明各類知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的界限。對此我們可以借鑒美國、歐盟和日本的做法。

美國指出了知識產(chǎn)權(quán)及其法律保護(hù)的特殊性,又強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)市場支配力的關(guān)系問題,以及知識產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)的雙重作用等。這些特征和關(guān)系的清晰闡述對規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用有原則性的指導(dǎo)作用,對美國所采用的利益和損害權(quán)衡的比較分析方法,由于比較科學(xué)又便于操作和應(yīng)用,值得我們吸收和借鑒。

歐盟的規(guī)定的“白色清單”、“灰色清單”和“黑色清單”及其集體豁免制度也可以借鑒吸收。例如“灰色清單”中關(guān)于對合同內(nèi)容及有關(guān)情況的通知制度,使當(dāng)事人能在較大的范圍內(nèi)根據(jù)情況靈活安排合同的內(nèi)容,即降低法律上的風(fēng)險又使執(zhí)法機(jī)關(guān)得以了解情況并保持一定的控制。③

三、結(jié)論

綜上所述,本文認(rèn)為對于知識產(chǎn)權(quán)濫用的具體規(guī)范可分為三條:一是原則性的規(guī)定,主要強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)則所遵循的原則,知識產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法兩者之間的關(guān)系。二是通過三種清單的規(guī)定以及豁免制度的規(guī)定,來規(guī)制各種類型的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為。三是在司法審理過程中對知識產(chǎn)權(quán)濫用的認(rèn)定程序,即其構(gòu)成要件在立法中做指導(dǎo)性的規(guī)定,我們可以借鑒美國的利益和損害權(quán)衡比較分析的方法,以便于司法審理。以搭售為例,可以分別從以下幾個步驟去認(rèn)定:(1)該企業(yè)具有市場支配地位;(2)搭售的產(chǎn)品相互獨立;(3)搭售缺乏正當(dāng)理由;(4)合同對被搭售產(chǎn)品市場中的競爭產(chǎn)生負(fù)面影響;(5)合同的正面效應(yīng)不足以抵消其限制競爭的負(fù)面影響。

(作者:西北政法大學(xué)07級經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生)

注釋:

①王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法—知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社2001年版,234頁.

②尹新天.TRIPS協(xié)議與知識產(chǎn)權(quán)的濫用.科技與法律.2002年版第2期,132頁.

③王先林.知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法—知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究.法律出版社2001年版,352頁.

參考文獻(xiàn):

[1]王曉曄.知識產(chǎn)權(quán)行使行為的法律規(guī)制.法學(xué).2004年第3期.

[2]鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制.法學(xué).2004年第9期.

[3]尹新天.TRIPS協(xié)議與知識產(chǎn)權(quán)的濫用.科技與法律.2002年版第2期.