試論法律服務(wù)業(yè)的規(guī)制

孫芳芳

摘要探討法律服務(wù)業(yè)的規(guī)制問題應(yīng)首先從職業(yè)的社會(huì)角色的角度來對(duì)法律服務(wù)業(yè)作出正確的社會(huì)定位,正確理解法律服務(wù)業(yè)的性質(zhì)和屬性,本文以此為基礎(chǔ),通過對(duì)國外法律服務(wù)業(yè)的規(guī)制制度進(jìn)行研究比較,針對(duì)我國法律服務(wù)業(yè)規(guī)制存在的問題,對(duì)完善我國法律服務(wù)業(yè)的規(guī)制進(jìn)行了探討。

關(guān)鍵詞律師職業(yè) 律師行業(yè)自治 律師法律規(guī)制

中圖分類號(hào):DF438.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

法律服務(wù)業(yè)是從社會(huì)分工的角度,指稱國家法律確認(rèn)的符合特定條件,并通過特定程序被授予專門從事法律服務(wù)工作資格的職業(yè)群體,又稱律師職業(yè)。探討法律服務(wù)業(yè)規(guī)制的問題,應(yīng)首先從職業(yè)的社會(huì)角色的角度來定位律師,深入了解律師職業(yè)群體的性質(zhì)和屬性。

一、律師職業(yè)的定位

(一)律師是自由職業(yè)者。

無論是大陸法系國家還是英美法系國家都將律師界定為自由職業(yè)者。德國《律師法》第二條規(guī)定:“律師執(zhí)行自由職業(yè)?！狈▏P(guān)于改革若干司法職業(yè)和法律職業(yè)的第71-1130號(hào)法律第7條規(guī)定,律師職業(yè)屬于自由獨(dú)立職業(yè);第56條規(guī)定,從事法律顧問職業(yè)不得兼事任何有損于職業(yè)自由和職業(yè)獨(dú)立性的活動(dòng)。英美法系法律沒有明確規(guī)定律師是自由職業(yè)者,而把律師看做是與記者、醫(yī)生一樣的自由職業(yè)者。①律師之所以是自由職業(yè)者是因?yàn)槁蓭焾?zhí)業(yè)的獨(dú)立性、自主性很高,不屬于國家機(jī)關(guān),這樣就可以不受任何其他機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人意志的影響,完全按照自己對(duì)法律的理解以當(dāng)事人為中心來為當(dāng)事人提供法律服務(wù),維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。尤其是在當(dāng)事人受到國家機(jī)關(guān)追訴或者不法侵害時(shí),律師可以利用自己的專業(yè)知識(shí)最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益而不受任何人的干涉。

(二)律師是司法輔助人員。

西方國家在將律師規(guī)定為自由職業(yè)者的同時(shí)又將其規(guī)定為司法的輔助人員。美國律師協(xié)會(huì)職業(yè)行為示范規(guī)則的序言規(guī)定:“律師是當(dāng)事人的代理人,是法制工作者,是對(duì)法律的順利實(shí)施和司法質(zhì)量負(fù)有特殊責(zé)任的公民?！钡聡蓭煼ǖ?條規(guī)定:“律師為從事司法工作之獨(dú)立機(jī)關(guān)?！狈▏P(guān)于改革若干司法職業(yè)和法律職業(yè)的第71-1130號(hào)法律第3條規(guī)定:“律師屬司法輔助人員系列·······律師從事司法業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)著裝職業(yè)服裝?！比毡竞臀覈_(tái)灣地區(qū)稱律師為“在野法曹”?！霸谝胺ú堋笨梢越忉尀椤懊耖g的司法機(jī)關(guān)”。②徒法不足以自行,律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)促進(jìn)了法的實(shí)現(xiàn),并且維護(hù)了社會(huì)正義。而且律師在實(shí)務(wù)操作中可以了解到現(xiàn)行法的不足進(jìn)而提出法律修改建議等。這樣,律師不僅是自由的職業(yè)者而且其形象得到提高,負(fù)有維護(hù)社會(huì)正義,推動(dòng)法律順利實(shí)施的責(zé)任,故又被認(rèn)為是司法的輔助人員。

正如韋伯所說,律師處于國家機(jī)構(gòu)和民間社會(huì)的銜接部位,起著法治秩序安全閥的作用。一旦律師進(jìn)行非法活動(dòng),這個(gè)法治秩序的“安全閥”就會(huì)變形、失控,就會(huì)在某種程度上動(dòng)搖法律大廈的根基,妨礙司法制度的有效運(yùn)作,導(dǎo)致司法活動(dòng)的黑暗和不公正,損害法治和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。故各國均對(duì)律師職業(yè)進(jìn)行了規(guī)制。

二、律師職業(yè)的屬性

律師職業(yè)的屬性即律師這一職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的根本屬性。國內(nèi)學(xué)界關(guān)于律師職業(yè)屬性的觀點(diǎn)很多,筆者認(rèn)為律師職業(yè)的屬性可概括為專業(yè)性、服務(wù)性、法定性和獨(dú)立性。

律師職業(yè)的法定性,是指律師職業(yè)資格和執(zhí)業(yè)資格的獲得、律師職業(yè)的范圍和律師職業(yè)的權(quán)利與義務(wù)等都是由法律確定的。律師職業(yè)的服務(wù)性,是指律師與當(dāng)事人之間是代理關(guān)系,律師利用自己的法律知識(shí)以當(dāng)事人為中心為當(dāng)事人服務(wù)。法律職業(yè)的專業(yè)性,是指律師的執(zhí)業(yè)活動(dòng)是依靠專門的知識(shí)和技能進(jìn)行的。律師職業(yè)的獨(dú)立性,是指律師在執(zhí)業(yè)過程中不受任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人的干涉,按照自己對(duì)法律的理解維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。律師職業(yè)的獨(dú)立性由律師職業(yè)的定位:既是自由職業(yè)者又是司法輔助人員,是律師職業(yè)的根本屬性。

律師職業(yè)的自治性和自律性是法律職業(yè)獨(dú)立性的派生屬性,律師職業(yè)要想在執(zhí)業(yè)過程中獨(dú)立,那么自治和自律成為必須,這樣才能防止外部的干預(yù)。而且,律師的專業(yè)化趨勢(shì)也決定了律師職業(yè)應(yīng)該自治,其他機(jī)關(guān)很難在律師職業(yè)內(nèi)執(zhí)行直接管理。因此,我們從律師職業(yè)的定位和屬性中可以得出結(jié)論:律師職業(yè)的直接管理應(yīng)由其自治與自律。

三、現(xiàn)行法律服務(wù)業(yè)規(guī)制的模式

就目前的情況來看,世界各國法律服務(wù)業(yè)的規(guī)制主要包括以下幾種模式:

(一)以美國為代表的司法監(jiān)管模式。

英美法系一般采用此模式,應(yīng)司法監(jiān)管法律活動(dòng)這一傳統(tǒng)。以美國為例,在美國,律師協(xié)會(huì)的種類很多,有聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)如美國律師協(xié)會(huì),也有各州律師協(xié)會(huì),還有很多針對(duì)特殊群體組建的律師協(xié)會(huì)。在這些律師協(xié)會(huì)中,又分為自愿性律師協(xié)會(huì)和非自愿性律師協(xié)會(huì),自愿性的律師協(xié)會(huì)如美國律師協(xié)會(huì),律師可以自主決定是否參加,非自愿性律師協(xié)會(huì)如大多數(shù)的州律師協(xié)會(huì),律師若不成為其會(huì)員就不能在該州執(zhí)業(yè)。在律師協(xié)會(huì)中,對(duì)律師有真正監(jiān)管權(quán)的是州律師協(xié)會(huì)。對(duì)于律師職業(yè)的規(guī)制,美國采取的以行業(yè)自治為主,司法予以監(jiān)管的方式,具體工作大部分由律師協(xié)會(huì)處理,兩者之間既相互合作又相互制約。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:一是律師協(xié)會(huì)有權(quán)制定律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)則和道德規(guī)則等規(guī)定,但得經(jīng)過州法院的通過才能生效。而且美國是實(shí)行判例法的國家,法院享有創(chuàng)制法律的權(quán)力,故,法院也享有創(chuàng)制律師規(guī)則和解釋律師規(guī)則的權(quán)力。二是法院享有對(duì)律師的資格授予權(quán),即向律師頒發(fā)執(zhí)照的權(quán)力,但是申請(qǐng)?jiān)趫?zhí)業(yè)的地區(qū)律師協(xié)會(huì)出具該律師的書面材料及其建議,故兩者誰也不能單獨(dú)頒發(fā)執(zhí)照。三是對(duì)律師做出懲戒決定的是法院,但律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查并出具懲戒意見。四是法院有權(quán)對(duì)瀆職律師進(jìn)行審判和審查律師協(xié)會(huì)的會(huì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合法,律師協(xié)會(huì)則有上訴權(quán)來制約法院。

美國現(xiàn)在律師職業(yè)的規(guī)制趨勢(shì)是越來越趨向于行業(yè)自治,法院已經(jīng)很少介入?，F(xiàn)在英國已經(jīng)過渡到行業(yè)完全自治,其規(guī)制方式將在下面論述。

(二)以日本為代表的行業(yè)完全自治模式。

在日本,律師職業(yè)的規(guī)制完全由律師協(xié)會(huì)負(fù)責(zé),很少受到行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的干涉。日本的律師協(xié)會(huì)由律師會(huì)和日本律師聯(lián)合會(huì)組成。律師會(huì)又稱地方律師會(huì)或單位律師會(huì),律師會(huì)的成立必須經(jīng)過律師聯(lián)合會(huì)的認(rèn)可。對(duì)于律師資格的登錄,得通過申請(qǐng)所在地區(qū)的律師會(huì)提出登錄,由律師會(huì)提供材料和意見,律師聯(lián)合會(huì)依據(jù)材料做出同意或拒絕的意見。律師聯(lián)合會(huì)享有律師行業(yè)規(guī)則的制定權(quán),如其先后制定的《律師道德》和《在刑事法庭上進(jìn)行辯護(hù)活動(dòng)的道德規(guī)程》等。對(duì)律師的懲戒權(quán)則由律師會(huì)和律師聯(lián)合會(huì)共同行使。律師會(huì)和律師聯(lián)合會(huì)內(nèi)部都設(shè)置有懲戒委員會(huì),律師進(jìn)行違法活動(dòng)時(shí),先由律師會(huì)進(jìn)行調(diào)查,再由律師會(huì)的懲戒委員會(huì)做出懲戒決議,如果律師聯(lián)合會(huì)認(rèn)為有必要也可以直接做出懲戒決議。如果地方律師會(huì)懲戒的律師不服或者對(duì)懲戒有異議者可以要求律師聯(lián)合會(huì)進(jìn)行審查,再不服可以起訴到東京高等法院。英國律師職業(yè)規(guī)制由司法監(jiān)管模式過渡到了行業(yè)自治的模式。其初級(jí)律師協(xié)會(huì)享有對(duì)初級(jí)律師的行業(yè)規(guī)則的制定權(quán)、對(duì)初級(jí)律師資格的授予權(quán)和對(duì)其懲戒權(quán)等等,達(dá)到行業(yè)完全自治。英國的出庭律師現(xiàn)在懲戒權(quán)等也由法院轉(zhuǎn)到四大律師學(xué)院所推選的律師組成的律師協(xié)會(huì)享有,達(dá)到行業(yè)自治。

(三)以德國為代表的行政監(jiān)督模式。

其主要特點(diǎn)是,司法行政部門負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)律師協(xié)會(huì)的工作,律師協(xié)會(huì)接受司法行政部門的監(jiān)督。德國的律師協(xié)會(huì)分為聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)和各州律師協(xié)會(huì)。聯(lián)邦司法部門監(jiān)督聯(lián)邦律師協(xié)會(huì)遵守法律和章程的情況,州司法部門負(fù)責(zé)監(jiān)督州律師協(xié)會(huì)遵守法律和章程的情況。在德國,無論是律師資格的授予還是對(duì)律師的懲戒均由司法行政機(jī)關(guān)決定。司法行政機(jī)關(guān)在審查律師資格是否授予時(shí)應(yīng)考慮律師協(xié)會(huì)提供的材料和意見。對(duì)律師的懲戒,德國建立了紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu),分為三級(jí)。初級(jí)律師懲戒機(jī)構(gòu)是名譽(yù)法庭,它是由司法部長任命的3名律師組成,名譽(yù)法庭之上是名譽(yù)上訴法庭,其管轄區(qū)域通常是一個(gè)州。紀(jì)律懲戒機(jī)構(gòu)的最高級(jí)是聯(lián)邦法院,由其一個(gè)專門委員會(huì)負(fù)責(zé)。

就目前世界的趨勢(shì)來看,行業(yè)自治成為法律服務(wù)業(yè)規(guī)制的主流。

四、我國法律服務(wù)業(yè)規(guī)制的現(xiàn)狀與完善

1993年12月,國務(wù)院辦公廳審批了《司法部關(guān)于深化律師工作改革的方案》,該方案指出:“從我國的國情出發(fā)和律師工作的實(shí)際出發(fā),建立司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理相結(jié)合的管理體制。經(jīng)過一個(gè)時(shí)期的實(shí)踐后,逐步向司法機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理過渡?！惫誓壳拔覈煞?wù)業(yè)規(guī)制的現(xiàn)狀是司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理的兩結(jié)合。這樣的改革思路是正確的,但是在實(shí)踐中卻出現(xiàn)了問題。

現(xiàn)在我國法律服務(wù)業(yè)規(guī)制現(xiàn)狀存在的問題是司法行政機(jī)關(guān)由于忙于從事律師管理的具體工作,如律師及律師事務(wù)所的注冊(cè)、年檢、調(diào)檔、檢查等,對(duì)律師職業(yè)的宏觀管理方面存在缺位現(xiàn)象。雖然我國現(xiàn)在處于兩結(jié)合的過渡時(shí)期,但是司法行政機(jī)關(guān)明顯占主導(dǎo)地位,不符合改革的趨勢(shì),比如說,雖然律師協(xié)會(huì)可以制定行業(yè)規(guī)則,但其基本上沒有懲戒權(quán),更沒有律師資格的授予權(quán)等?？偟膩砜?在我國律師職業(yè)管理方面,司法行政機(jī)關(guān)存在錯(cuò)位、缺位現(xiàn)象,而律師協(xié)會(huì)處于配角,沒有達(dá)到應(yīng)有的權(quán)威。

針對(duì)我國法律服務(wù)業(yè)規(guī)制存在的上述問題,筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善:

第一,改變傳統(tǒng)觀念,認(rèn)識(shí)到法律服務(wù)業(yè)自治的必要性。一直以來,我國的行政管理處于強(qiáng)勢(shì)地位,在意識(shí)中,認(rèn)為什么行業(yè)都需要行政機(jī)關(guān)來管理。而且過去律師被人們視為“訟棍”,對(duì)律師的行業(yè)自治不放心。我們應(yīng)該從律師職業(yè)的定位和屬性出發(fā),認(rèn)識(shí)到律師職業(yè)的社會(huì)角色是自由職業(yè)者而且還是司法的輔助人員,在社會(huì)上充當(dāng)安全閥的作用,這使得律師具有獨(dú)立性的屬性,使行業(yè)自治和自律成為必要。再者,從信息的對(duì)稱性上說,律師協(xié)會(huì)的成員本身就是律師,對(duì)信息掌握的最充分而且知道律師職業(yè)的運(yùn)行規(guī)律,可以很好的自治。而且,如果能夠?qū)崿F(xiàn)行業(yè)自治那么會(huì)減少行政機(jī)關(guān)的編制,減輕龐大的行政隊(duì)伍帶來的壓力。

第二,加強(qiáng)完善律師協(xié)會(huì)的建設(shè),使其有能力實(shí)行行業(yè)的自治管理。首先,改變律師協(xié)會(huì)管理過于行政化的現(xiàn)狀,律師協(xié)會(huì)是律師推選出自己的代表組成,并將權(quán)力授予給律師協(xié)會(huì),使其對(duì)內(nèi)行業(yè)自治,服務(wù)于律師,對(duì)外維護(hù)律師的合法權(quán)益。再者就是完善律師協(xié)會(huì)的組織建設(shè),在人、財(cái)、物方面作到獨(dú)立,只有這樣才能真正實(shí)現(xiàn)行業(yè)的自治。

第三,明確律師協(xié)會(huì)與司法行政機(jī)關(guān)的權(quán)力分配,增加律師協(xié)會(huì)的管理職能。律師協(xié)會(huì)應(yīng)該逐步收回對(duì)律師職業(yè)的直接管理權(quán),具體可分為兩步:

第一步,在現(xiàn)階段,律師協(xié)會(huì)應(yīng)增加對(duì)律師和律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)注冊(cè)權(quán),并增加警告、罰款、沒收違法所得和停止執(zhí)業(yè)的懲戒權(quán),并負(fù)責(zé)出具對(duì)申請(qǐng)律師資格的申請(qǐng)人的意見報(bào)告。而司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)行業(yè)準(zhǔn)入制度,對(duì)申請(qǐng)人是否授予律師資格享有最終決定權(quán),并且享有對(duì)違法律師吊銷律師執(zhí)業(yè)資格的權(quán)力,不過得依據(jù)律師協(xié)會(huì)提供的調(diào)查報(bào)告和懲戒意見。

第二步,在第一階段律師協(xié)會(huì)的管理經(jīng)驗(yàn)得到豐富,組織建設(shè)得到完善后,司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)全面放開對(duì)律師職業(yè)的直接管理,實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)宏觀管理下的律師協(xié)會(huì)的目標(biāo)。順應(yīng)世界律師職業(yè)管理趨勢(shì),實(shí)現(xiàn)律師職業(yè)自治與自律,使得律師職業(yè)健康發(fā)展,充當(dāng)好社會(huì)安全閥的作用。

(作者:中國政法大學(xué)2007級(jí)憲法與行政法專業(yè)碩士)

注釋:

①程滔著.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2006年版,第4頁.

②程滔著.辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利研究.中國人民公安大學(xué)出版社.2006年版,第5頁.

參考文獻(xiàn):

[1]司莉著.律師職業(yè)屬性.中國政法大學(xué)出版社.2006年版.

[2]石毅著.中國律師制度綜觀.群眾出版社. 2000年版.

[3]董春江.對(duì)深化“兩結(jié)合”律師管理體制改革若干問題的思考.中國司法 2005.07.

[4]周小英、王愛玲.英國律師制度淺析. 湘潭大學(xué)學(xué)報(bào).2005.05.

[5]李金華.中美律師管理制度比較研究. 重慶工學(xué)院學(xué)報(bào).2006.10.