完善我國監(jiān)事會(huì)制度的對策研究

單　勁

【摘要】文章從《公司法》出發(fā)，分析了我國監(jiān)事會(huì)制度存在的缺陷及其根源，特別是人員選任、職權(quán)范圍、監(jiān)事責(zé)任機(jī)制三大方面制約了監(jiān)事會(huì)職責(zé)與權(quán)利的發(fā)揮，最后提出了相應(yīng)的改進(jìn)措施和建議。

【關(guān)鍵詞】公司法 監(jiān)事會(huì) 獨(dú)立董事

一、引言

監(jiān)事是由股東大會(huì)（或及公司職工）選舉產(chǎn)生的、監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行狀況和檢查公司財(cái)務(wù)狀況的行為能力人。監(jiān)事會(huì)作為公司內(nèi)部專門行使監(jiān)督權(quán)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，是公司法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要組成部分。從各國立法來看，盡管對監(jiān)事會(huì)這一履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)稱謂不同，但在行使監(jiān)事職能上的制度安排不乏相通之處。比較各國規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)主要有以下幾種類型：以德國為代表的監(jiān)督公司業(yè)務(wù)管理活動(dòng)并參與公司重大決策的監(jiān)事會(huì)制度；以日本為代表的對公司業(yè)務(wù)監(jiān)督和會(huì)計(jì)監(jiān)督的制度；以法國為代表的外部會(huì)計(jì)監(jiān)察人制度。我國公司監(jiān)事制度始于1992年國家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》。此前，《民法通則》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》等法規(guī)中，“監(jiān)事”、“監(jiān)事會(huì)”作為監(jiān)督機(jī)關(guān)并未出現(xiàn)。2005年的《公司法》經(jīng)過多年的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，規(guī)定了大約25條有關(guān)監(jiān)事的法律條文對我國的監(jiān)事制度來進(jìn)行規(guī)范。依其對公司監(jiān)事會(huì)制度的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)乃股份有限公司和經(jīng)營規(guī)模較大的有限責(zé)任公司之必設(shè)監(jiān)督機(jī)關(guān)，由股東代表與適當(dāng)比例的公司職工代表組成，對公司的財(cái)務(wù)及業(yè)務(wù)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督?？傮w上，我國《公司法》所設(shè)計(jì)的監(jiān)事會(huì)制度基本上是沿襲了大陸法的監(jiān)事會(huì)模式，在監(jiān)事會(huì)的結(jié)構(gòu)上，參照了德國式的由股東代表和職工代表組成的模式；在監(jiān)事會(huì)的職能定位上，更接近于日本的監(jiān)事會(huì)模式，即主要擔(dān)任監(jiān)督者的角色。在監(jiān)事會(huì)的職權(quán)賦予上，我國雖然在結(jié)構(gòu)上已經(jīng)與一些發(fā)達(dá)國家無異，但在實(shí)際的實(shí)施保障上卻令人擔(dān)憂，這導(dǎo)致了我國監(jiān)事會(huì)職權(quán)事實(shí)上的空泛化與形式化，也為我國監(jiān)事會(huì)制度在實(shí)踐上的徹底失敗埋下了伏筆。

二、我國監(jiān)事會(huì)制度存在的缺陷及其根源

對比舊公司法，可以看出，新公司法在監(jiān)事人選，會(huì)議召開形式以及監(jiān)事會(huì)職權(quán)等方面有了改進(jìn)。但相對德國、日本和法國這三個(gè)國家的監(jiān)事會(huì)制度，我國目前的監(jiān)事會(huì)制度仍然存在許多不足之處。監(jiān)事會(huì)并沒有取得和董事會(huì)相平等的地位，尤其是監(jiān)事會(huì)職能的行使存在較大障礙，從而使得以監(jiān)事會(huì)權(quán)力制約董事會(huì)權(quán)力的公司治理目標(biāo)無法得到實(shí)現(xiàn)。從現(xiàn)有公司法法條來看，第54條、第55條規(guī)定了監(jiān)事的職權(quán)；第118條涉及人員選任、會(huì)議召集方式；第120條涉及的是會(huì)議召開時(shí)間、議事方式和表決程序；第147條涉及對監(jiān)事消極資格的規(guī)定；第148條規(guī)定了監(jiān)事的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)；第150條是關(guān)于監(jiān)事的損害賠償責(zé)任。下面我們將通過對上述法條進(jìn)行分析，從立法上探討這些規(guī)定存在的缺陷：主要包括人員選任、職權(quán)范圍、監(jiān)事責(zé)任機(jī)制三大方面。

1、人員選任上的缺陷。在考察一個(gè)人員選任制度是否完備的標(biāo)準(zhǔn)上，主要包括人員的構(gòu)成和人員的任職條件兩個(gè)因素。根據(jù)第118條，股份有限公司的監(jiān)事由股東代表和職工代表構(gòu)成；而第147條規(guī)定的是監(jiān)事的消極資格，即什么樣的人不能夠擔(dān)任公司的監(jiān)事?？梢钥闯?，當(dāng)前的監(jiān)事選任至少存在以下兩個(gè)缺陷：首先，人員的構(gòu)成缺乏多樣性，除了國有獨(dú)資公司的監(jiān)事由國有資產(chǎn)管理部門委派外，基本排除了本公司以外的人擔(dān)任監(jiān)事的資格。無論是股東監(jiān)事還是職工監(jiān)事，從某種程度上來說，都屬于公司的內(nèi)部監(jiān)事。內(nèi)部監(jiān)事帶來的最大弊端就是存在利害關(guān)系或隸屬關(guān)系，難以做到公正、有力的監(jiān)督。以職工監(jiān)事為例，職工監(jiān)事由公司或工會(huì)出面提名選舉，因此與公司存在一種內(nèi)部行政隸屬關(guān)系，而在公司科層結(jié)構(gòu)中仍處于下級地位，導(dǎo)致出現(xiàn)“無力監(jiān)督”的現(xiàn)象。而縱觀其他國家，引進(jìn)外部監(jiān)事，特別是以銀行為代表的債權(quán)人代表進(jìn)入監(jiān)事會(huì)早已不是新鮮的事。銀行監(jiān)事的存在，既可以保護(hù)債權(quán)人的利益，又可以充分發(fā)揮銀行在財(cái)務(wù)監(jiān)管方面的專業(yè)優(yōu)勢。同時(shí)，這種監(jiān)事人員的多元化安排，能夠讓具有不同利益背景的監(jiān)事之間形成利益關(guān)系的制衡，提高監(jiān)督的公允度。其次，僅僅規(guī)定了監(jiān)事的消極資格，忽視了對監(jiān)事積極資格的要求。監(jiān)事會(huì)的核心職權(quán)是財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，并且根據(jù)《公開發(fā)行股票公司信息披露的內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第二號年度報(bào)告的內(nèi)容與格式（2007年修改稿）》的規(guī)定，監(jiān)事會(huì)應(yīng)對8類事項(xiàng)發(fā)表獨(dú)立意見，特別是針對非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)和針對預(yù)測利潤誤差的說明。而在實(shí)際生活中，監(jiān)事會(huì)往往被當(dāng)成一個(gè)安置閑散人員的機(jī)構(gòu)，不具備職業(yè)資質(zhì)或是相關(guān)的法律、審計(jì)、財(cái)會(huì)知識，對與其職權(quán)相關(guān)的問題往往缺乏基本的分析能力和判斷能力。一旦公司狀況出現(xiàn)問題，監(jiān)事的獨(dú)立意見基本要么是認(rèn)同董事會(huì)對問題的解釋和意見，要么是重復(fù)意見或避重就輕發(fā)表批評和改進(jìn)意見，極少對問題做出真正的獨(dú)立于董事會(huì)的解釋。在這樣的困境下，何來監(jiān)督可言？

2、監(jiān)事會(huì)職權(quán)存在缺陷。監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍的大小，從某種意義上來說決定了監(jiān)督的廣度和力度。但就我國目前看，主要問題在于監(jiān)事會(huì)職權(quán)偏小，且法定職權(quán)缺乏必要的實(shí)施手段。首先，從權(quán)利配置上看，現(xiàn)行監(jiān)事會(huì)的職權(quán)體系過于單一，缺乏相關(guān)權(quán)利的配置。監(jiān)事會(huì)的一項(xiàng)重要職能是行使監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督權(quán)具體落實(shí)為財(cái)務(wù)檢查權(quán)、業(yè)務(wù)檢查權(quán)、人事監(jiān)督權(quán)和公司代表權(quán)。我國新《公司法》對后三項(xiàng)權(quán)利沒有涉及，僅僅規(guī)定的財(cái)務(wù)檢查權(quán)也顯得過于籠統(tǒng)，現(xiàn)行規(guī)定一方面缺乏財(cái)務(wù)檢查權(quán)行使的前提，僅僅靠“監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議”而使監(jiān)事會(huì)享有對公司經(jīng)營管理的知情權(quán)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的；另一方面，缺乏財(cái)務(wù)檢查權(quán)行使過程中的相關(guān)費(fèi)用支持。針對我國目前公司監(jiān)事會(huì)的人員主要由股東代表和適當(dāng)比例的職工代表組成，他們不一定具備履行監(jiān)督權(quán)的專業(yè)素質(zhì)。在有些情況下，監(jiān)事會(huì)在行使職權(quán)時(shí)往往需要聘請律師、會(huì)計(jì)師參與具體工作，并需要支付相關(guān)的費(fèi)用。在缺乏相關(guān)立法的情況下，這些費(fèi)用很難得到保障。其次，從行使權(quán)利方式來看，我國公司法沒有明確監(jiān)事會(huì)的議事方式，僅在公司法第127條中規(guī)定“監(jiān)事會(huì)的議事方式和表決程序由公司章程規(guī)定”，即我國《公司法》授權(quán)公司自己以章程自行確定監(jiān)事會(huì)的職權(quán)行事方式。事實(shí)上，在議事方式上，我國公司監(jiān)事會(huì)是一個(gè)典型的會(huì)議體機(jī)關(guān)，采用的是合議制，因而監(jiān)事沒有獨(dú)立的監(jiān)督權(quán)。最后，從權(quán)利的救濟(jì)手段上看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督權(quán)行使缺乏有力的保障。我國《公司法》第五十四條第三款和第四款規(guī)定了監(jiān)事會(huì)的兩項(xiàng)職權(quán)：當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；提議召開臨時(shí)股東會(huì)。在這里，我們不難發(fā)現(xiàn)如下問題：其一，監(jiān)事會(huì)的“糾正請求權(quán)”如果被董事、經(jīng)理不予理睬，那么監(jiān)事會(huì)采取何種救濟(jì)措施來保障監(jiān)督權(quán)的行使效力，立法上沒有規(guī)定。其二，提議召開臨時(shí)股東大會(huì)的權(quán)力是否等同于“股東大會(huì)召集權(quán)”，應(yīng)當(dāng)向誰提議股東大會(huì)的召開。如果監(jiān)事會(huì)提議召開臨時(shí)股東會(huì)，但董事會(huì)拒不召開，在立法上對此尚不明確的情況下，顯然監(jiān)事會(huì)的提議權(quán)是毫無意義的。

3、監(jiān)事責(zé)任機(jī)制存在缺陷。如果說監(jiān)事是董事的監(jiān)督者，那么，對監(jiān)督者本身的監(jiān)督問題，也是公司治理中不可忽視的。在傳統(tǒng)觀念中，經(jīng)營管理層是對經(jīng)營行為直接負(fù)責(zé)的主體，而監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督者，其與經(jīng)營行為并沒有直接的聯(lián)系，并且追究起來再認(rèn)定上也具有一定的難度，因此，對于監(jiān)事責(zé)任制度，傳統(tǒng)公司法并沒有給以足夠的重視。我國《公司法》中關(guān)于追究監(jiān)事責(zé)任的代表性制度是第150條。即監(jiān)事不履行職責(zé)或在履行職責(zé)中違反法律、法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)該受到追究。盡管該條確定了監(jiān)事的個(gè)人損害賠償責(zé)任，一定程度上有利于監(jiān)事勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的最大化履行，但其缺陷也是顯而易見的：首先，監(jiān)事對公司責(zé)任的規(guī)定過于原則化，沒有較為具體地明確監(jiān)事對公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形。這種過于原則性的規(guī)范很難將對監(jiān)事的責(zé)任追究落到實(shí)處。而德國《股份法》則給我們提供了一個(gè)很好的范本，在其股份法中，不僅規(guī)定了監(jiān)事的謹(jǐn)慎義務(wù)、忠誠義務(wù)、個(gè)別的具體義務(wù)、監(jiān)督義務(wù)、集體工作義務(wù)等，還進(jìn)一步對每種義務(wù)進(jìn)行細(xì)化，從而使得對監(jiān)事責(zé)任的追究有法可依。其次，缺乏監(jiān)事對第三人責(zé)任的規(guī)定。我們認(rèn)為，監(jiān)事的責(zé)任主要有兩方面構(gòu)成：一是對公司的責(zé)任；二是對第三人的責(zé)任。在實(shí)踐中，監(jiān)事會(huì)往往是公司對外界進(jìn)行信息傳遞以及公司內(nèi)外監(jiān)督相互溝通的橋梁，監(jiān)事會(huì)對公司信息的披露往往是第三人的重要信息來源，因此，如果由于監(jiān)事對其職務(wù)的履行具有惡意或者重大過失，要求公司監(jiān)事在一定條件下對第三人負(fù)責(zé)是合乎情理的。再次，沒有規(guī)定監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任的方式。即監(jiān)事之間承擔(dān)的是一種連帶責(zé)任？還是允許部分監(jiān)事在能夠證明自己無故意或重大過失的情況下免責(zé)或部分免責(zé)？對相關(guān)事項(xiàng)的知情或者不知情是不是監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任的必要前提？這些問題都影響著監(jiān)事責(zé)任的完善，從而也影響著監(jiān)事監(jiān)督的積極性和有效性，這在我國當(dāng)前實(shí)行監(jiān)事會(huì)集體決議的環(huán)境下更有探討的必要。

在以上討論之后，我們不禁要問，是什么導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)在現(xiàn)實(shí)行權(quán)過程中的尷尬地位？究其原因，我們認(rèn)為，根源在于監(jiān)事會(huì)獨(dú)立法律地位的缺乏。所謂監(jiān)事會(huì)的法律地位，是指監(jiān)事會(huì)與股東會(huì)和董事會(huì)之間，按照公司權(quán)力的“分立和制衡”原則而形成的獨(dú)立地位，是監(jiān)事會(huì)權(quán)利與義務(wù)的法律表現(xiàn)。明確監(jiān)事會(huì)的法律地位是建立完善的公司法人治理結(jié)構(gòu)的法律基礎(chǔ)，保證監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立法律地位是實(shí)現(xiàn)公司內(nèi)部權(quán)力分配與制衡關(guān)系，確保公司正常運(yùn)行的重要條件。我國現(xiàn)行《公司法》對公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)是單層制，具體表現(xiàn)為：董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)都由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，都對股東會(huì)負(fù)責(zé)。從形式上看二者的地位是平等獨(dú)立的，但是董事會(huì)事實(shí)上控制著公司，而監(jiān)事會(huì)又不享有任免董事會(huì)成員的權(quán)力，因此，監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立只是形式上的，實(shí)際處于對董事會(huì)的依附地位。顯然，這種制度設(shè)計(jì)并不能使監(jiān)事會(huì)具備對抗董事會(huì)的權(quán)力，在地位缺乏保障的情況下，缺陷的產(chǎn)生自然是不能避免的。

三、完善我國監(jiān)事會(huì)制度的對策

當(dāng)前我國公司治理所面臨的問題就是如何選擇一種有效的監(jiān)督治理模式。從長遠(yuǎn)看，我國應(yīng)參照德國公司法的雙層制模式，把監(jiān)事會(huì)重新確定為董事會(huì)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)要從法律上進(jìn)行完善不斷地完善。

1、選拔監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)重視其專業(yè)結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)能力，保證監(jiān)事具備相應(yīng)的職務(wù)素質(zhì)。德國的立法對公司監(jiān)事的專業(yè)素質(zhì)做了與董事一樣的要求，日本和我國臺灣的立法也有類似的規(guī)定，而我國《公司法》在這方面卻是空白。這是我國監(jiān)事會(huì)不能有效發(fā)揮監(jiān)督作用的重要原因之一。我國《公司法》僅對擔(dān)任監(jiān)事的消極資格作了限制，卻沒有對積極資格提出要求，以至出現(xiàn)眾多不懂會(huì)計(jì)報(bào)表為何物的黨委書記監(jiān)事、工會(huì)主席監(jiān)事、臨退休行政官員監(jiān)事等。為保證監(jiān)事能勝任主要內(nèi)容為財(cái)務(wù)監(jiān)督和經(jīng)營管理人員行為合法性監(jiān)督的監(jiān)事會(huì)工作，至少應(yīng)當(dāng)要求監(jiān)事必須具備商務(wù)、法律、財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)或宏觀經(jīng)濟(jì)等某一方面專業(yè)知識和工作經(jīng)驗(yàn)，以保證監(jiān)事具備相應(yīng)的職務(wù)素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)和工作經(jīng)驗(yàn)，有能力完成監(jiān)督工作、履行監(jiān)督職責(zé)。

2、保證監(jiān)事會(huì)地位上的獨(dú)立性。為了保證監(jiān)事會(huì)正常發(fā)揮作用，也該強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性，尤其在我國上市公司的控股股份基本上為國家股或國有法人股的情況下，監(jiān)事會(huì)成員獨(dú)立于董事會(huì)和高級管理人員對保護(hù)國有資產(chǎn)的安全和增值方面具有決定意義。為保障監(jiān)事地位的獨(dú)立性，立法還可以從以下三個(gè)方面做出改進(jìn)：（1）根據(jù)《公司法》的規(guī)定，我國公司董事會(huì)成員并非由監(jiān)事會(huì)任命，而是直接由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，因此董事會(huì)在法律上只能服從股東大會(huì)的決議、服從股東利益。這樣的規(guī)定難以保證監(jiān)事會(huì)對董事會(huì)形成必要的威懾力和約束力。既然我國已經(jīng)確立了公司執(zhí)行職能與監(jiān)督職能分開的二元管理體制，立法就應(yīng)當(dāng)適度借鑒德國經(jīng)驗(yàn)，賦予監(jiān)事會(huì)直接任命董事會(huì)成員的權(quán)力，以徹底改變監(jiān)事會(huì)淪為董事會(huì)的附庸和監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不力的局面。（2）為避免董事、經(jīng)理與其有密切關(guān)系的監(jiān)事勾結(jié)，可考慮在公司股東之外聘任未曾擔(dān)任過公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員的社會(huì)專業(yè)人士擔(dān)任獨(dú)立監(jiān)事，并提高獨(dú)立監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中所占的比例。（3）為完善公司監(jiān)事的身份保障制度，提高監(jiān)事的解任門檻，立法應(yīng)將監(jiān)事的解任決議列為股東大會(huì)特別決議事項(xiàng)，賦予被解任的監(jiān)事在股東大會(huì)上以口頭或書面方式陳述意見的權(quán)利，并且應(yīng)該規(guī)定監(jiān)事在任期屆滿前被解任的有權(quán)請求公司賠償其損失，從而間接強(qiáng)化監(jiān)事地位的獨(dú)立性。同時(shí)，應(yīng)該在監(jiān)事的提名上做出明確規(guī)定，以避免由董事會(huì)提名監(jiān)事的情形出現(xiàn)。

3、給予監(jiān)事會(huì)實(shí)質(zhì)性的權(quán)力。具體來說，第一，賦予監(jiān)事會(huì)信息獲得權(quán)。即監(jiān)事會(huì)可隨時(shí)要求董事、經(jīng)理及其他高級管理人員提供營業(yè)報(bào)告。相應(yīng)地，董事發(fā)現(xiàn)有顯著損害公司利益的事實(shí)時(shí)，有立即報(bào)告監(jiān)事會(huì)的義務(wù)。第二，賦予監(jiān)事會(huì)調(diào)查權(quán)，即監(jiān)事會(huì)根據(jù)董事、經(jīng)理和其他高級管理人員的報(bào)告和公司運(yùn)營情況，可進(jìn)行業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查。監(jiān)事會(huì)為執(zhí)行職務(wù)，還可對子公司的業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。第三，賦予監(jiān)事會(huì)以提名與薪酬參與決定權(quán)。世界各國的公司實(shí)踐表明，監(jiān)事會(huì)完全不參與公司的提名與薪酬的決定是監(jiān)督無力的重要原因。第四，在權(quán)力配置上。增設(shè)監(jiān)事會(huì)的業(yè)務(wù)檢查權(quán)、人事監(jiān)督權(quán)和公司代表權(quán)。不斷完善監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)，賦予監(jiān)事會(huì)審核公司文件及賬簿的權(quán)力，并給予相關(guān)物質(zhì)上的保障。還應(yīng)注意到，保障監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)必須要有一定的經(jīng)濟(jì)保障和法律程序保障。使監(jiān)事經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立，不受制于董事會(huì)或經(jīng)理。因此，應(yīng)當(dāng)使監(jiān)事有權(quán)為行使監(jiān)督職能而支取費(fèi)用，如請審計(jì)師、會(huì)計(jì)師、律師等所需費(fèi)用等，而且此項(xiàng)費(fèi)用單獨(dú)列支。但現(xiàn)行公司法中，僅原則性規(guī)定了監(jiān)事行使權(quán)力所支出的必要費(fèi)用由公司負(fù)擔(dān)，但具體如何支取卻沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，這在一定程度上使得監(jiān)事的監(jiān)督活動(dòng)的展開受到了限制。

4、考慮建立監(jiān)事的激勵(lì)約束機(jī)制。在激勵(lì)機(jī)制方面可考慮，給予監(jiān)事足夠豐厚的薪酬并推行股票期權(quán)制度，使其擁有所任職公司股息紅利和剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)，將其長期利益與公司經(jīng)營情況掛鉤，從而激勵(lì)其發(fā)揮監(jiān)督上的主觀能動(dòng)性，鼓勵(lì)監(jiān)事恪盡職守，積極行使監(jiān)督權(quán)。在約束機(jī)制方面可考慮進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事的義務(wù)和責(zé)任，對監(jiān)事責(zé)任的設(shè)定要全面和明確。監(jiān)事會(huì)職能的有效發(fā)揮還有賴于監(jiān)事會(huì)成員恪盡職守、盡職盡責(zé)的工作。若監(jiān)事不盡忠職守、損害公司利益時(shí)，應(yīng)該相應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？我國《公司法》雖有粗略規(guī)定，但并沒有單獨(dú)對監(jiān)事的責(zé)任進(jìn)行全面、明確的規(guī)定。這就使監(jiān)事行使職責(zé)沒有相應(yīng)的法律約束，監(jiān)事的失職行為不能得到有效的法律制約，也直接影響到監(jiān)督效能的發(fā)揮。我們應(yīng)強(qiáng)化公司監(jiān)事義務(wù)，做到擴(kuò)權(quán)與擴(kuò)責(zé)同步：第一，應(yīng)提供一個(gè)可行的規(guī)則，當(dāng)監(jiān)事列席董事會(huì)，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)和董事個(gè)人有違反法律、行政法規(guī)、公司章程的行為或其他損害公司利益的行為時(shí)，應(yīng)發(fā)表自己的意見。第二，當(dāng)監(jiān)事會(huì)怠于履行監(jiān)督職責(zé)，給公司造成損失，監(jiān)事應(yīng)對公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三，監(jiān)事會(huì)發(fā)現(xiàn)董事會(huì)和董事個(gè)人、經(jīng)理有違反法律、行政法規(guī)、公司章程的行為或其他損害公司利益的行為，應(yīng)予糾正而不進(jìn)行糾正，給公司造成損失的，監(jiān)事與董事連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李維安、張雙亞：如何構(gòu)造適合國情的公司治理監(jiān)督機(jī)制——論我國監(jiān)事會(huì)的功能定位[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2002（3）.

[2] 繆艷娟：重塑我國公司治理監(jiān)督機(jī)制——兼論獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)功能的協(xié)調(diào)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2004（6）.

[3] 何孝星：關(guān)于獨(dú)立董事制度與監(jiān)事會(huì)制度優(yōu)劣比較及其制度安排[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2001（6）.

[4] 劉銀國：基于博弈分析的上市公司監(jiān)事會(huì)研究[J].管理世界，2004（6）.

[5] 曹宗平：獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的缺失、矛盾及其整合[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2004（2）.