淺論《管子》與《政治學(xué)》的法治思想

馬洪春

中國先秦與古希臘時(shí)代大致處于同一時(shí)期，兩大文明古國各自形成了較為系統(tǒng)而完備的“法治”理論。在中國?！耙苑ㄖ螄崩碚撌窃凇豆茏印芬粫凶钕忍岢龅??！豆茏印っ鞣ā访鞔_提出“以法治國”理念。值得一提的是，雖說《管子》托名管仲，實(shí)際上并非管仲所著，卻保有了管仲的政治、經(jīng)濟(jì)思想。在西方，亞里士多德在其名著《政治學(xué)》最早提出系統(tǒng)的“法治”理論。研究二者法治思想異同，對(duì)理解中國與西方國家兩種不同的法治傳統(tǒng)，有很大幫助。

管仲和亞里士多德都認(rèn)識(shí)到法律在社會(huì)生活中的重要性?！豆茏印そ亍菲姓f：“法者，天下之程式也，萬事之儀表也?！薄豆茏印て叱计咧鳌菲姓f，“夫法者，所以興功懼暴也；律者，所以定分止?fàn)幰?；令者，所以令人知事也。法律政令者，吏民?guī)矩繩墨也。”《管子·論法》篇中說“故法者天下之至道也，圣君之實(shí)用也”，“不法法則事無常，法不法則令不行”、“法者民之父母也”。他認(rèn)為，“凡國無法則眾不知所為，無度則事無機(jī)。有法不正，有度不直，則治辟。治辟則亂”(《管子·版法解》)。故“以法治國，則舉錯(cuò)而已”(《管子·明法解》)。法律是人們必須遵守的行為規(guī)則，“法律政令者，吏民規(guī)矩繩墨也。夫矩不正，不可以求方。繩不信，不可以求直。法令者，君臣之所共立也”(《管子·七臣七主》)。管仲認(rèn)為，法律是社會(huì)政治生活中不可缺少的因素，“出號(hào)令，明憲法”(《管子·七法》)，國君“制儀法，出號(hào)令”使人民“莫不響應(yīng)”這樣就可以“治民一眾”(《管子·七法》)了。總之“令則行，禁則止，憲之所及，俗之所被，如百體之從心”(《管子·立政》)。

“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治，哪一方面較為有利?”這是亞里士多德針對(duì)危機(jī)四伏的城邦統(tǒng)治提出的一個(gè)嚴(yán)肅的問題。對(duì)此，亞里士多德的態(tài)度非常明確：“法治優(yōu)于一人之治；”亞里士多德認(rèn)為“法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者”。他指出，“要使事物合乎正義，必須有毫無偏私的權(quán)衡，法律恰恰正是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡?！薄岸鄶?shù)的事物較之于少數(shù)的事物更加不易腐敗，恰如大量的水比少量的水更加不易腐敗。單單一個(gè)人必定容易為憤怒或其他這類激情所左右，以至破壞了自己的判斷。但是很難設(shè)想，所有的人會(huì)在同一時(shí)間發(fā)怒并且犯錯(cuò)誤?！薄胺彩遣粦{感情因素治事的統(tǒng)治者總比感情用事的人們較為優(yōu)良。法律恰好是全無感情的，人類的本性使誰都難免有感情?！弊屢粋€(gè)人來統(tǒng)治，這就在政治上混入了獸性，“而法律絕不會(huì)聽任激情支配，但一切人的靈魂或心靈難免會(huì)感受激情的影響?！币虼耍f：“崇尚法治的人可以說是唯獨(dú)崇尚神和理智的統(tǒng)治的人。而崇尚人治的人則在其中摻入了幾分獸性；因?yàn)橛蛶в蝎F性，而生命激情自會(huì)扭曲統(tǒng)治者甚至包括最優(yōu)秀之人的心靈。法律即是摒絕了欲望的理智?！?/p>

此外。管仲和亞里士多德都主張法律本身應(yīng)保持一定的穩(wěn)定性。亞里士多德反對(duì)輕易變更法律，認(rèn)為“人們倘使習(xí)慣于輕率的變革，這不是社會(huì)的幸福，要是變革所得的利益不大，則法律和政府方面所包含的一些缺點(diǎn)還是姑且讓它沿襲的好”。因?yàn)椤胺伤阅芤姵尚В棵癖姷姆?，而遵守法律的?xí)性必須經(jīng)長期的培養(yǎng)，如果輕易地對(duì)這種或那種法制常常作這樣或那樣的廢改。民眾守法的習(xí)性必然消減，而法律的威信也就跟著削弱了”。管仲也強(qiáng)調(diào)法之恒常性。法是法(效法)道而制定的，《管子·任法》篇中說：“法者，不可不恒也”，需要“國更立法以典民則(不)祥”。“黃帝之洽也，置法而不變，使民安其法者也”(《管子·任法》)。既經(jīng)立法之后就要持恒不變，要固守之，“明主之所恒者二，一日明法而固守之，二日禁民私而收使之，此二者，主之所恒也”(《管子·任法》)。因此，《管子·任法》篇中說：“圣君設(shè)度量，置儀法，如天地之堅(jiān)，如列星之固，如日月之明，如四時(shí)之信(然)故令往而從之”。而不能“法立而還廢之令出而后反之，枉法而從私，毀令而不全?！惫蕡?zhí)政者行政時(shí)，要“任法而不任智，任數(shù)而不任說，任公而不任私，任大道而不任小物”，要“以法制行之，如天地之無私也，……以上公正論，以法制斷，故任天下而不重也。”

但是管仲與亞里士多德對(duì)“法治”的理解又有許多差異。在亞里士多德看來，法律具有無上的權(quán)威；而在管仲看來，君主在法律之上。

亞里士多德認(rèn)為，“法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無上的權(quán)威”，如果沒有法律的權(quán)威，就不會(huì)有優(yōu)良的社會(huì)生活。法律與道德之間的聯(lián)系是無法割斷的，合法與正義總不能相去甚遠(yuǎn)。因此，在倡導(dǎo)人們服從法律的時(shí)候，必須解決一個(gè)問題，即什么樣的法律才是好的法律。亞里士多德在強(qiáng)調(diào)人們服從法律的時(shí)候，他還特別為之加了一個(gè)前提，即“大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂良好的法律”。他認(rèn)為“相應(yīng)于城邦政體的好壞，法律也有好壞，或者是合乎正義或者是不合乎正義”。在亞里士多德的觀念中，善法即合乎正義的法律，正義以公共利益為依歸。在亞里士多德那里。法律是公共利益的體現(xiàn)，是最高的社會(huì)權(quán)威，執(zhí)政者應(yīng)該“依法為政”，“一切政務(wù)還得以整部法律為依歸”，即使是法律規(guī)定得不周詳處，執(zhí)政者也只能“遵從法律的原來精神，公正地處理和裁決”，執(zhí)政官的權(quán)力不過是“法律監(jiān)護(hù)官的權(quán)力”，它不能凌駕于法律之上。法律統(tǒng)治著國家。統(tǒng)治者根據(jù)法律獲得其統(tǒng)治權(quán)力，從而依照法律進(jìn)行統(tǒng)治，統(tǒng)治權(quán)力來源于法律。亞里士多德認(rèn)為，“以一人高高凌駕于全邦人民之上是不合乎自然的”。在亞里士多德的法治理論中，法律是公共的規(guī)范，而在法家的法治理論中。法律是為專制君主所有的工具。

關(guān)于法的來源，《管子》認(rèn)為，法是人的權(quán)力行為的產(chǎn)物，“有生法，有守法，有法于法，生法者，君也，守法者，臣也，法于法者，民也”(《管子·任法》)?！豆茏印氛J(rèn)為法是“君生之，臣守之，民法之”。在管仲的法治理論中，雖然也有“法不阿貴”的原則，卻從未談過君主行為要受法律的約束，對(duì)君主而言。法律只是一種統(tǒng)治的工具，而非法律面前人人平等的法治觀。人民只能是“法于法”，即人民對(duì)于法令、政策只能遵守和服從。管仲認(rèn)為“有生法，有守法，有法于法。夫生法者，君也；守法者，臣也；法于法者，民也?！?《管子·任法》)法律只是“帝王之具、治民之術(shù)”。

與這一差別相對(duì)應(yīng)，亞里士多德的法治理論強(qiáng)調(diào)公民權(quán)力，《管子》的法治思想重視臣民義務(wù)。亞里士多德認(rèn)為，“既然人人具有同等價(jià)值，應(yīng)當(dāng)分配給同等權(quán)力；所以，對(duì)平等的人給予不平等的——或相反地，對(duì)不平等的人給予平等的——名位，有如對(duì)體質(zhì)不等的人們分配給同量——或?qū)ν鹊慕o予不同量的——衣食一樣，這在大家想來總是有害的”，法律必須“毫不偏私的權(quán)衡”，法治的目的就是要保護(hù)公民的權(quán)力?；诖?，他主張建立公民輪番作統(tǒng)治者的法律，以使“同等的人交互作統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者”?？梢?，主張公民服從法律僅僅是亞氏法治理論的一個(gè)方面，而強(qiáng)調(diào)法律必須體現(xiàn)公民意志、保護(hù)公民權(quán)力才是其更為重要的方面。《管子》不承認(rèn)民眾的權(quán)力。當(dāng)論及法律與民眾的關(guān)系時(shí)，只是把民眾作為制裁的對(duì)象，從而把兩者置于完全對(duì)立的位置，以至于認(rèn)為兩者關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是誰戰(zhàn)勝誰的問題，在《管子》的法治理論中，民眾所能做的只能是知法守法，而能否做到這一點(diǎn)，也是判斷民眾好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)?？傊?，在《管子》的法治理論中，法律只是規(guī)定了民眾的義務(wù)。

法治，意味著在國家和社會(huì)管理活動(dòng)中，法律具有至高無上的權(quán)威。所有人必須遵從法律，任何人不得有超越法律的特權(quán)。中國正在走向法洽社會(huì)。因而，確立法律至上原則，樹立法律的極大權(quán)威是非常的必要。管仲和亞里士多德的法治思想。在東、西方歷史上發(fā)生了廣泛而深刻的影響，也不斷受到后人的反思和評(píng)判。兩者法治思想的相同之處表明人類文明作為一個(gè)整體從根本上是相通的；而兩者法治思想的相異之處，在很大程度上影響了中西方法治實(shí)踐的走向，形成了不同的發(fā)展模式。因此，了解他們之間的主要異同，不但有助于加深對(duì)東、西方文明的理解，而且對(duì)于批判地繼承各民族法治思想之優(yōu)長，建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化法治國家具有重要意義。