“多因一果”侵權(quán)行為理論在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

倫繼榮

摘要：不存在意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)既包括直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為，又包括“多因一果”的侵權(quán)行為。在司法實(shí)踐中，這兩種侵權(quán)行為容易混淆。區(qū)分兩者的基本路徑就是考察數(shù)個(gè)侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系以及侵權(quán)行為的結(jié)合方式和程度。就“多因一果”侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題而言，責(zé)任人對(duì)受害人承擔(dān)按份賠償責(zé)任。劃分各責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的范圍則應(yīng)考察當(dāng)事人過(guò)失大小或者原因力比例。

關(guān)鍵詞：“多因一果”侵權(quán)；共同侵權(quán)；責(zé)任范圍

中圖分類號(hào)：DF5.9文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673－291X(2009)05－0175－02

一、據(jù)以研究的案例

(一)案情

2007年11月6日，楊某南放學(xué)回家后跟著其他同學(xué)來(lái)到長(zhǎng)安鎮(zhèn)沙頭靖海東路一家工廠門口玩起了游戲。突然，其中一名學(xué)生聽到楊某南一聲驚叫，回頭發(fā)現(xiàn)楊某南已經(jīng)不見了人影。經(jīng)過(guò)尋找，他們?cè)诼放跃G化帶和人行道之間發(fā)現(xiàn)了一個(gè)沒有了井蓋的排污水渠檢查井，楊某南正在井里大聲求救。治安隊(duì)和120救護(hù)車到現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)楊某南實(shí)施打撈搶救，大約1個(gè)小時(shí)以后，楊某南被打撈出井，卻因時(shí)間過(guò)久經(jīng)搶救無(wú)效死亡。隨后，楊某南父母將對(duì)被盜井蓋負(fù)有管理職責(zé)的沙頭居委會(huì)告上法庭。

(二)判決

一審法院認(rèn)為，楊某南身亡時(shí)年僅8歲，屬于無(wú)民事行為能力人。楊某南當(dāng)天下午放學(xué)后已經(jīng)回到家中，獨(dú)自外出玩耍，其父母對(duì)此顯然未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)和注意義務(wù)，因此，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。另一方面，沙頭居委會(huì)作為涉案道路和排水渠的建設(shè)和管理人，在該排水渠的檢查井井蓋因非正常原因缺失后，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并且排除安全隱患，是造成楊某南跌落檢查井致死的客觀原因，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，一審法院遂酌定沙頭居委會(huì)應(yīng)對(duì)楊某南死亡承擔(dān)30％的責(zé)任，而另外70％的責(zé)任理應(yīng)由楊某南父母自行承擔(dān)。

楊某南父母不服一審判決，向東莞市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，沙頭居委會(huì)承認(rèn)其是事發(fā)路段排污暗渠的建設(shè)和管理人，理應(yīng)盡到相應(yīng)的管理、維護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某南的墜井死亡事故承擔(dān)主要責(zé)任。法院同時(shí)考慮到，楊某南墜井事故具有偶然性，楊某南事發(fā)時(shí)年僅8歲，其父母沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)也是導(dǎo)致事故發(fā)生的因素之一。綜合考慮各因素，法院認(rèn)定楊某南父母也應(yīng)自行承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。酌定沙頭居委會(huì)與楊某南父母分別承擔(dān)70％、30％的損害賠償責(zé)任。

二、案件分析

本案是數(shù)人侵權(quán)類型。即沙頭居委會(huì)、楊某南父母基于不同的原因，各自的行為的偶然結(jié)合，導(dǎo)致楊某南死亡的損害結(jié)果。根據(jù)行為人對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的一般法理，本案各侵權(quán)行為人須為各自的行為對(duì)受害人承擔(dān)一定的法律后果，即在各行為人之間發(fā)生一定的侵權(quán)民事責(zé)任。由于各行為人侵權(quán)行為之不同而在各行為人之間產(chǎn)生相應(yīng)的民事責(zé)任，因此，本案處理結(jié)果的正確與否取決于兩個(gè)關(guān)鍵的問(wèn)題的妥善解決：一是本案的侵權(quán)行為的侵權(quán)類型的認(rèn)定；二是如何比較合理地劃分案中兩個(gè)當(dāng)事人的承責(zé)范圍。

(一)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的侵權(quán)行為的類型

妥善地解決本案最終體現(xiàn)在合理劃分兩方行為人的承責(zé)范圍這一問(wèn)題上，而劃分行為人所承擔(dān)民事責(zé)任的范圍，則首先需要確定行為人侵權(quán)行為的類型。

就侵權(quán)行為的類型而言，根據(jù)加害人之多寡劃分為單獨(dú)侵權(quán)和數(shù)人侵權(quán)。其中，數(shù)人侵權(quán)是指二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益的行為。數(shù)人侵權(quán)行為又可劃分為共同侵權(quán)與“多因一果”侵權(quán)。就共同侵權(quán)行為的類型而育，我國(guó)現(xiàn)行法律將共同侵權(quán)行為界定為三種：一是共同故意的侵權(quán)行為；二是共同過(guò)失的侵權(quán)行為；三是直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為。如果各個(gè)行為人之間無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果發(fā)生的，則將該侵權(quán)形態(tài)歸類為“多因一果”的侵權(quán)類型。

在實(shí)踐中，由于共同侵權(quán)與“多因一果”侵權(quán)，這兩類侵權(quán)行為在構(gòu)成要件上有許多相似之處，較難區(qū)分，因此這兩者成為了學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐關(guān)注的重點(diǎn)。依照侵權(quán)法的一般原理，筆者認(rèn)為區(qū)分兩者的關(guān)鍵，仍需從侵權(quán)行為所應(yīng)具備的責(zé)任構(gòu)成要件的分析上人手。從前述“多因一果”侵權(quán)的定義來(lái)看，其構(gòu)成要件有：第一，行為人為二人以上，且沒有共同故意或共同過(guò)失；第二，數(shù)個(gè)行為或條件間接作用的結(jié)果；第三，發(fā)生同一損害事實(shí)?？疾焐鲜鰳?gòu)成要件，可知僅以不存在共同的意思聯(lián)絡(luò)為標(biāo)準(zhǔn)不足以完全將共同侵權(quán)與“多因一果”侵權(quán)區(qū)分開來(lái)。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為中，區(qū)分兩者的標(biāo)準(zhǔn)可以從侵權(quán)行為責(zé)任的第二個(gè)構(gòu)成要件來(lái)考察——侵權(quán)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系。在直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為中，數(shù)個(gè)行為與損害結(jié)果存在直接的因果關(guān)系。與之不同的是“多因一果”中的多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或必然地導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個(gè)行為或者原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了一定的條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接或必然引發(fā)損害結(jié)果。故此，數(shù)個(gè)行為中只有一個(gè)行為與損害結(jié)果有直接的因果關(guān)系，其他行為與損害結(jié)果之間只存在間接的因果關(guān)系。其次，共同侵權(quán)與“多因一果”侵權(quán)還可以從數(shù)個(gè)行為結(jié)合方式與程度作進(jìn)一步辨析。在共同侵權(quán)中，數(shù)個(gè)行為是直接結(jié)合，導(dǎo)致一個(gè)損害結(jié)果。所謂直接結(jié)合，是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，其緊密程度使數(shù)個(gè)行為結(jié)合為一個(gè)共同的侵權(quán)行為，即行為與行為之間是直接、不可分割的一個(gè)整體。數(shù)個(gè)加害行為的結(jié)合對(duì)受害人而言是必然的，具有非常強(qiáng)大的關(guān)聯(lián)共同性。對(duì)加害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。這種不可分性是認(rèn)定共同侵權(quán)成立并適用連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。而在“多因一果”侵權(quán)中，數(shù)個(gè)行為是偶然地、間接地結(jié)合導(dǎo)致一個(gè)損害結(jié)果，且通常是幾個(gè)與損害結(jié)果有間接因果關(guān)系的行為與一個(gè)同損害結(jié)果有著直接因果關(guān)系的行為間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生。但并非每一個(gè)單獨(dú)的行為都足以導(dǎo)致最終的損害結(jié)果。若欠缺直接因果關(guān)系的行為，則損害結(jié)果就不能發(fā)生。由此可見，各行為對(duì)損害結(jié)果之原因力比例是可區(qū)分。

從上述的分析來(lái)看，數(shù)個(gè)行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系之不同，以及數(shù)個(gè)行為之間的結(jié)合方式與程度，使“多因一果”行為與直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為相區(qū)別。

(二)本案應(yīng)認(rèn)定為“多因一果”的侵權(quán)類型

縱觀本案的案情，主要存在兩個(gè)侵權(quán)行為：一是作為事發(fā)路段排污暗渠的建設(shè)和管理人，沙頭居委會(huì)沒有盡到妥善管理與維護(hù)義務(wù)的行為。二是楊某南的父母作為法定監(jiān)護(hù)人未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，放任楊某南獨(dú)自外出玩耍的行為。這兩個(gè)行為人共同造成了本案同一損害結(jié)果——楊某南落水溺斃的人身?yè)p害事故。本案雖屬數(shù)人侵權(quán)情形，但根據(jù)前述共同侵權(quán)與“多因一果”區(qū)分的原則，本案侵權(quán)類型的準(zhǔn)確定位是一“多因一果”侵權(quán)。具體理由如下：首先，從過(guò)錯(cuò)的層面來(lái)看，本案的兩個(gè)加害主體之間對(duì)楊某南的死亡既不存在共同的故意，也不存在共同的過(guò)失。因此，本案可排除共同故意或共同過(guò)失的共同侵權(quán)，可暫時(shí)歸類于意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人

侵權(quán)。其次，從因果關(guān)系的角度而言，第一，沙頭居委會(huì)未盡管理與維護(hù)暗渠的行為是導(dǎo)致楊某南死亡的直接原因。第二，楊某南父母疏于監(jiān)管，放任楊某南獨(dú)自外出玩耍的行為只為沙頭居委會(huì)直接侵權(quán)行為提供了條件。楊某南父母的行為本身并不會(huì)也不可能直接導(dǎo)致楊某南死亡。因而楊某南父母的行為與本案的損害結(jié)果之間是問(wèn)接的因果關(guān)系。最后，從上述兩個(gè)行為之問(wèn)的結(jié)合方式與結(jié)合的程度而言，這兩個(gè)行為并非凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為而共同造成了楊某南的死亡，且上述兩個(gè)行為的損害結(jié)果的原因力及后果是可以區(qū)分的。依上述分析可得出，這兩個(gè)侵權(quán)行為并非直接結(jié)合造成了本案的損害結(jié)果。故此，本案應(yīng)認(rèn)定為“多因一果”侵權(quán)。

(三)本案兩個(gè)行為人的責(zé)任承擔(dān)范圍

根據(jù)《人身?yè)p害賠償責(zé)任司法解釋》第三條第二款的規(guī)定：二人以上沒有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。可見，“多因一果”的行為，各行為人承擔(dān)的是按分責(zé)任，其中按份責(zé)任的基礎(chǔ)是過(guò)失大小或原因力的比例。雖然衡量過(guò)失程度及原因力比例的大小屬于主觀范疇，但客觀上也存在一個(gè)共同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于過(guò)失程度判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是：重過(guò)失重于一般過(guò)失，一般過(guò)失重于輕過(guò)失。各種過(guò)失輕重程度的判斷一般以注意義務(wù)的程度高低來(lái)確定。原因力比例大小的判斷原則一般是：直接原因的原因力大于間接原因，主要原因的原因力大于次要原因，與損害結(jié)果距離近的原因事實(shí)的原因力大于距離遠(yuǎn)的原因。由于本案屬于“多因一果”侵權(quán)類型。案中的兩個(gè)行為人對(duì)各自單獨(dú)的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，并依據(jù)各行為人的過(guò)失程度及各自行為對(duì)損害后果的原因力，劃分各自責(zé)任的份額，由各行為人按照自己的份額承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

關(guān)于本案兩個(gè)行為人的承責(zé)范圍，首先，從注意義務(wù)的程度高低的角度來(lái)看，沙頭居委會(huì)作為管理與維護(hù)暗渠的公共服務(wù)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)保持高度的謹(jǐn)慎，并采取恰當(dāng)?shù)拇胧┮苑乐剐袨槿说袈浒稻?，從而杜絕馬路上暗渠所造成的公共安全隱患。可以說(shuō)，沙頭居委會(huì)注意義務(wù)的程度應(yīng)該是很高的，這種義務(wù)應(yīng)當(dāng)是善良管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。其次，從行為與結(jié)果的原因力角度而言，沙頭居委會(huì)的行為是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的直接原因。其行為與楊某南死亡之間的原因力比例最大。因此，沙頭居委會(huì)應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)相當(dāng)大的責(zé)任份額。當(dāng)然，楊某南父母疏于對(duì)幼兒楊某南的監(jiān)管，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，不過(guò)其原因力比例相對(duì)而言是比例較小的。二審法院認(rèn)為，沙頭居委會(huì)應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，及承擔(dān)賠償份額的70％，楊某南父母則承擔(dān)次要責(zé)任及賠償份額的30％，體現(xiàn)了本案主審法官準(zhǔn)確地把握了侵權(quán)行為法理論關(guān)于過(guò)錯(cuò)與法律后果的輕重，致害原因力與責(zé)任大小的正相關(guān)性，最終使本案得以圓滿解決，取得了良好的社會(huì)效果。

責(zé)任編輯杜娟