兩張圖紙引出的“公共利益”拆遷

王家敏

“真假”兩張拆遷規(guī)劃圖，牽涉出一起地方政府部門涉嫌利用公益目的，違規(guī)拆遷住宅永恒的案件

“當(dāng)時(shí)的搬遷完全出于對(duì)政府的信任?！焙５韰^(qū)人大代表溫惠玲鋪開(kāi)“真假”兩份圖紙，對(duì)《中國(guó)新聞周刊》記者說(shuō)，“我家房子根本不在市規(guī)劃委批準(zhǔn)拆遷的范圍內(nèi)?！?/p>

7月20日，在溫惠玲被拆房子的土地上，新建的羽毛球館已經(jīng)封頂。

“公益性拆遷”

2009年7月3日，海淀區(qū)法院正式受理溫惠玲提起的訴訟，其訴狀稱，海淀區(qū)市政管理委員會(huì)涉嫌假借“奧運(yùn)環(huán)境整治”的公益目的，在西洼村“城中村”拆遷項(xiàng)目中，變?cè)靾D紙，非法擴(kuò)大拆遷范圍，欺騙住戶簽署房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

溫惠玲，現(xiàn)年54歲，海淀區(qū)人大代表，原住海淀區(qū)東升鄉(xiāng)清河村朱房西洼(這一帶被住戶稱為西洼村)19號(hào)。

北京市海淀區(qū)市政管理委員會(huì)，則是主管海淀區(qū)市政基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)、環(huán)境衛(wèi)生的政府職能部門。

2006年4月20日，海淀區(qū)市政管理委員會(huì)印發(fā)《致居民的一封信》，溫惠玲等162產(chǎn)權(quán)戶被告知在拆遷范圍內(nèi)。該信稱，“根據(jù)市、區(qū)政府的要求，海淀區(qū)西洼村被列為‘城中村整治拆遷項(xiàng)目，土地用途將改為市政道路與市政綠化，并由海淀區(qū)市政管理委員會(huì)具體負(fù)責(zé)實(shí)施”。

信后附有一份標(biāo)題為“新北京、新奧運(yùn)、新海淀”的宣傳圖紙，溫惠玲、王勝元、鄭清龍等住戶看到自家房屋確實(shí)在西洼村拆遷紅線內(nèi)。

西洼村南鄰北京北五環(huán)，東北側(cè)是北京體育大學(xué)。北五環(huán)是2008北京奧運(yùn)會(huì)公路自行車比賽路線，北京體育大學(xué)是奧運(yùn)會(huì)訓(xùn)練場(chǎng)館之一。按照奧運(yùn)場(chǎng)館周邊環(huán)境整治的要求，海淀區(qū)政府將該村列入了2006年度城中村環(huán)境整治項(xiàng)目。

2006年5月，北京市政府下發(fā)《關(guān)于海淀區(qū)2006年度批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》(京政地【2006】49號(hào))，同意海淀區(qū)市政管理委員會(huì)實(shí)施“北京體育大學(xué)西南側(cè)西洼村城中村環(huán)境整治”工程，使用土地65.24畝，其中17.42畝屬于市政道路用地，47.82畝屬于市政綠化用地。

5月25日，海淀區(qū)建委核發(fā)了《房屋拆遷許可證》(京建海拆許字【2006】第76號(hào))。

5月27日，動(dòng)遷開(kāi)始。溫惠玲作為區(qū)人大代表，認(rèn)為環(huán)境整治是為了奧運(yùn)，還對(duì)住戶做了拆遷動(dòng)員。

6月30日，作為第一批拆遷住戶，溫惠玲與海淀區(qū)市政管理委員會(huì)簽訂住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議，獲得拆遷補(bǔ)償每平方米5600余元。

7月2日搬離當(dāng)天，溫惠玲居住了20余年的老屋即被拆除。

溫惠玲的房子拆遷之后，是她長(zhǎng)達(dá)近三年的對(duì)于安置房的不安和催促。

北京市曾公開(kāi)宣布，對(duì)環(huán)境整治公益拆遷項(xiàng)目的拆遷戶，配售經(jīng)濟(jì)適用房。溫惠玲多次催促海淀區(qū)市政管委，希望安置房源能得以落實(shí)。

“我是人大代表，老百姓都找我，政府說(shuō)了話就得兌現(xiàn)。”溫惠玲在海淀區(qū)人代會(huì)上多次問(wèn)詢，直到今年3月，141戶被拆遷戶房源才有了眉目。

因公益性拆遷，溫惠玲等住戶獲得經(jīng)濟(jì)適用房的購(gòu)買機(jī)會(huì)。但戲劇化的是，在催促過(guò)程中溫惠玲發(fā)現(xiàn)，包括自己在內(nèi)的其中11戶被拆房屋的土地，并未用于公益目的。

從宅基地到集體建設(shè)用地

西洼村被拆遷的房屋土地，原為東升鄉(xiāng)農(nóng)民宅基地。

2007年3月，溫惠玲通過(guò)北京市國(guó)土資源局網(wǎng)站查詢?cè)擁?xiàng)目土地審批文號(hào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)擬用地用途并非“綠地”，而是“居住”。

“這個(gè)‘居住誰(shuí)居?。课覀?cè)谶@里住了好幾輩，土地是祖宗拿大洋錢買的，現(xiàn)在沒(méi)資格在這里住了？”溫惠玲一時(shí)難以接受。

2007年4月，溫惠玲與另一位海淀區(qū)人大代表吳青，找到北京市國(guó)土資源管理局，一位蘇姓負(fù)責(zé)人解釋為“網(wǎng)站疏忽誤登”，但未予出示書(shū)面說(shuō)明。5月，溫惠玲通過(guò)信訪得到“疏忽誤登信息，敬請(qǐng)諒解”的書(shū)面解釋，也自此確認(rèn)了該土地?cái)M用途為“綠地”。

這個(gè)細(xì)節(jié)，令溫惠玲對(duì)拆遷的土地用途生疑。

2007年底，一堵墻引起了溫惠玲的注意。拆遷范圍西側(cè)是清河村的集體企業(yè)清河農(nóng)工商公司所屬花棚，其土地為集體所有，花棚東側(cè)砌有一堵墻。至12月，拆遷范圍內(nèi)最后一戶搬走后，農(nóng)工商公司繼續(xù)往北砌墻，將宣傳圖紙中拆遷范圍內(nèi)的西北角圍住。

至2008年初，溫惠玲發(fā)現(xiàn)該西北角正在進(jìn)行地質(zhì)勘探，“我在地上找到14個(gè)深孔，如果土地用途是綠地，為什么還要勘探地質(zhì)結(jié)構(gòu)？”

她多次找到海淀區(qū)市政管委，但并未得到相關(guān)解釋。

直至2008年奧運(yùn)會(huì)結(jié)束后，西北角的土地上，三層樓高的鋼結(jié)構(gòu)已搭建完成。溫惠玲得知這里要建羽毛球館。她得出結(jié)論，原來(lái)“計(jì)劃用于市政道路或市政綠化的土地被改變了用途”。

她將此事告知國(guó)務(wù)院參事、北京市人大代表、北京市國(guó)土資源局監(jiān)督員沈夢(mèng)培，希望他關(guān)注此事。

2009年2月1日，沈夢(mèng)培致信北京市國(guó)土資源局局長(zhǎng)魏成林反映該占地問(wèn)題。得到的回復(fù)是：該“羽毛球場(chǎng)館”所占土地現(xiàn)為集體所有，不在項(xiàng)目征地范圍內(nèi)。清河農(nóng)工商公司在未辦理建設(shè)占地審批手續(xù)的情況下，即開(kāi)工建設(shè)，其行為違反了《土地管理法》有關(guān)規(guī)定。為此，北京市國(guó)土資源局于2月10日告知清河農(nóng)工商公司立即停工，并責(zé)成國(guó)土資源局海淀分局向海淀區(qū)政府匯報(bào)，依法查處違法用地行為。

據(jù)記者了解，北京奧運(yùn)會(huì)之后，清河農(nóng)工商公司與相關(guān)企業(yè)合作，擬在此建設(shè)羽毛球館及酒店、餐飲用房等。

沈夢(mèng)培告訴《中國(guó)新聞周刊》記者，海淀區(qū)一位人大代表得知該違規(guī)建筑被叫停后，事實(shí)上仍在施工，便向沈夢(mèng)培提供了西洼村“城中村”環(huán)境整治項(xiàng)目有關(guān)文件，其中包括北京市規(guī)劃委《規(guī)劃意見(jiàn)書(shū)》及附圖。

2009年2月16日晚，溫惠玲看到了這份真正的拆遷規(guī)劃圖，才得知自己的房屋原本在規(guī)劃拆遷范圍之外。

溫惠玲的代理律師彭健認(rèn)為，“政府作為拆遷人，擅自擴(kuò)大拆遷范圍實(shí)屬少見(jiàn)?！?/p>

“城中村整治”癥

2009年3月13日，溫惠玲帶著圖紙找到海淀區(qū)市政管委，將兩張圖紙鋪在副主任何京樺的辦公桌上。她認(rèn)為，政府部門涉嫌假借公益目的，欺騙住戶搬遷。

2009年6月，海淀區(qū)市政管委在致溫惠玲的回復(fù)函中解釋，按照統(tǒng)一拆遷政策，當(dāng)?shù)卮竺娣e拆遷后，溫惠玲等人的土地的基礎(chǔ)設(shè)施已不具備居住條件。為最終達(dá)到環(huán)境整治的目的，紅線內(nèi)外均實(shí)施拆遷，原則上符合城中村環(huán)境整治目的。

《中國(guó)新聞周刊》記者致電海淀區(qū)市政管委，辦公室主任表示，“據(jù)稱海淀區(qū)法院已經(jīng)立案，我們等待法院的審理?！睂?duì)于“假圖紙”由管委會(huì)制作的說(shuō)法，該負(fù)責(zé)人表示之前對(duì)此已予以否認(rèn)。

然而，北京市人大代表沈夢(mèng)培認(rèn)為，這張“假”宣傳圖紙，其實(shí)有真授意。在拿到北京市規(guī)劃委規(guī)劃圖紙之前，沈夢(mèng)培通過(guò)調(diào)查，得知了一些相關(guān)情況。

沈夢(mèng)培告訴《中國(guó)新聞周刊》記者，他在2009年1月12日召開(kāi)的北京市十三屆人大第二次會(huì)議上第246號(hào)建議中曾提出，城市中心邊緣地區(qū)用地，到了非整治不可的地步。

“北京市規(guī)劃委員會(huì)辦公室主任趙知敬曾提出五條建議，其中一條指出城市中心邊緣地區(qū)是違法、違規(guī)的重點(diǎn)區(qū)域，過(guò)去叫做城鄉(xiāng)結(jié)合部地區(qū)。”沈夢(mèng)培說(shuō)，“我以西洼村城中村環(huán)境整治項(xiàng)目為例提出，政府部門用國(guó)家款項(xiàng)拆遷出來(lái)的地域，作為集體建設(shè)土地使用，搞違規(guī)建設(shè)?，F(xiàn)在各類非法建筑充斥非建設(shè)地區(qū)，這樣的情況到了非整治不可的地步?！?/p>

20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，“城中村”已成為我國(guó)城市化進(jìn)程中的普遍現(xiàn)象，各城市大都將城中村改造列為城市發(fā)展規(guī)劃中的重要事務(wù)。

上海、廣州、西安、鄭州等城市曾發(fā)布相關(guān)規(guī)定，禁止城中村擅自拆遷和擅自開(kāi)工建設(shè)，防止借城中村改造名義，進(jìn)行非法拆遷和違法建設(shè)。

針對(duì)第246號(hào)建議的質(zhì)疑，2009年6月4日，海淀區(qū)政府方面回復(fù)表示，在西洼村實(shí)施征地的過(guò)程中，考慮到市區(qū)兩級(jí)政府給付的土地補(bǔ)償款過(guò)少，經(jīng)雙方協(xié)商，決定將征地范圍外“西北角”一并納入拆遷，土地用于東升鄉(xiāng)清河村委員會(huì)發(fā)展村集體經(jīng)濟(jì)和安置農(nóng)民就業(yè)。

記者得到一份海淀區(qū)東升鄉(xiāng)政府辦公室2005年7月26日印發(fā)的會(huì)議紀(jì)要，記錄了海淀區(qū)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)召集相關(guān)部門在東升鄉(xiāng)政府開(kāi)會(huì)研究朱房西洼“城中村”整治事宜的有關(guān)情況。

與會(huì)區(qū)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，此項(xiàng)工作的拆遷資金由市、區(qū)政府財(cái)政各負(fù)擔(dān)50%，而目前區(qū)政府由于需投入資金的項(xiàng)目較多，資金緊張，本次征用的集體土地只能付給土地補(bǔ)償及人員安置費(fèi)15萬(wàn)元/畝，遠(yuǎn)低于清河村要求的50萬(wàn)元/畝。會(huì)議因此同意了清河村兩項(xiàng)要求，其中一項(xiàng)為“在西洼村整治范圍的西側(cè)劃出約25300平方米的土地(土地性質(zhì)仍為集體所有)用于改建項(xiàng)目建設(shè)用地”。

2009年4月21日市國(guó)土資源局回復(fù)沈夢(mèng)培《關(guān)于調(diào)查海淀區(qū)東升鄉(xiāng)清河村“羽毛球館”占地問(wèn)題有關(guān)情況的函》，證實(shí)了上述東升鄉(xiāng)政府會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容，該“西北角”即羽毛球館所占土地。

盡管多個(gè)文件對(duì)該“補(bǔ)償決定”作出說(shuō)明，但北京市發(fā)改委在2004年、2005年關(guān)于此項(xiàng)目的兩次批復(fù)中，并未提及增加的“西北角”土地，該區(qū)域內(nèi)也未進(jìn)入北京市規(guī)劃委的規(guī)劃意見(jiàn)書(shū)的拆遷范圍內(nèi)。

此前東升鄉(xiāng)歷次城中村拆遷中，溫惠玲等多戶居民已被安排轉(zhuǎn)為城市戶口，并不在安置就業(yè)之列。溫惠玲表示，在拆遷之時(shí)，對(duì)該“決定”毫不知情，“要是不在拆遷范圍內(nèi)，我肯定不會(huì)簽協(xié)議搬走?！?/p>

從記者得到的《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》中看，溫惠玲與其他住戶一樣，成為西洼村“城中村”環(huán)境整治項(xiàng)目的拆遷與補(bǔ)償對(duì)象。

沈夢(mèng)培告訴《中國(guó)新聞周刊》記者，他將再次提出建議，質(zhì)疑海淀區(qū)政府涉嫌假借公益之名，擅用財(cái)政撥款為清河農(nóng)工商公司拆遷。

他特別提出，拆遷應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律政策，應(yīng)該將土地從清河農(nóng)工商公司手中收回，該公司再申請(qǐng)征地手續(xù)。同時(shí)，該公司還應(yīng)拿出必要的資金補(bǔ)足該11戶居民。

監(jiān)督真空

北京市住房城鄉(xiāng)建設(shè)委2009年 6月15日發(fā)布實(shí)施《關(guān)于進(jìn)一步做好本市城市房屋拆遷安置和補(bǔ)償工作的若干意見(jiàn)》，涉及加大房屋安置力度、完善拆遷補(bǔ)償評(píng)估辦法、落實(shí)政府統(tǒng)籌和監(jiān)管責(zé)任等幾個(gè)方面，要求堅(jiān)持公平、公正、公開(kāi)的原則。

溫惠玲認(rèn)為兩張圖紙背后，存在著不公平不公開(kāi)的情況。她與海淀區(qū)市政委交涉無(wú)果，決定通過(guò)司法途徑，訴求損害賠償，她告訴《中國(guó)新聞周刊》記者，“訴訟最初的要求是恢復(fù)原狀，但已經(jīng)不可能了。”

彭健律師介紹，溫惠玲與海淀區(qū)市政管理委員會(huì)簽訂的補(bǔ)償協(xié)議稱，“拆遷依據(jù)”為海淀區(qū)建委核發(fā)的《房屋拆遷許可證》(京建海拆許字【2006】第76號(hào))。但是，溫惠玲的個(gè)人住宅并不在該《房屋拆遷許可證》拆遷范圍內(nèi)，其房屋土地也并非用于市政綠地這一公益目的。

全國(guó)人大代表、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明曾表示，“一旦有了明確的拆遷條例和處理程序，即使舊城改造后，土地被用作商業(yè)性開(kāi)發(fā)，被拆遷人也可以對(duì)‘公共利益提出異議，也可以有渠道提出新的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>