我國勞動權(quán)性質(zhì)的變遷與定位

徐　鋼

摘要：在我國個人與國家之間的關(guān)系發(fā)生深刻變化的背景下，憲法上勞動權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)也發(fā)生了變化。這在歷部憲法中表現(xiàn)為勞動權(quán)與其他基本權(quán)利之間關(guān)系的變化以及勞動權(quán)本身內(nèi)涵與性質(zhì)的前后變化。在保持現(xiàn)有憲法規(guī)范不變的情況下，需要通過憲法解釋的方法將勞動權(quán)的性質(zhì)詮釋為具有自由權(quán)與社會權(quán)的雙重性格，這對于當下我國具有重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：勞動權(quán)；自由權(quán)；社會權(quán)

中圖分類號：D921文獻標識碼：A文章編號：1009-3060(2009)03-0117-08

如果說人類勞動生產(chǎn)關(guān)系從“大歷史”的視角下看是從“強制”到“自主”的“解放”過程，那么中國民眾則是經(jīng)歷了從“家長式”到“原子化”的“釋放”過程。這個過程是隨著我國所有制結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變而進行的，在憲法上引起變化的是基本權(quán)利的內(nèi)涵與國民的憲政共識。我國公民的勞動權(quán)從1954年憲法到1982年憲法都有明文規(guī)定，但隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化，勞動權(quán)的性質(zhì)以及國家保護的程度也隨之發(fā)生了深刻變化。當下，我國正處于經(jīng)濟與社會的轉(zhuǎn)型時期，準確地理解與把握勞動權(quán)的內(nèi)涵與定位，無論對于公民自身權(quán)利的切實保障，還是對于國家在法規(guī)范層面以權(quán)利的均衡化為核心有效地協(xié)調(diào)經(jīng)濟發(fā)展與勞工保護間的關(guān)系，都具有重要的意義。

一、納入與析出：個人與國家關(guān)系的演變

半個多世紀以來，中國社會發(fā)生了復雜多樣的變化。從某種程度看，這些轉(zhuǎn)變都體現(xiàn)了個人與國家關(guān)系的變化。季衛(wèi)東教授以1954年憲法體制的確立作為起點，將中國半個世紀的社會發(fā)展大勢分為兩個主要階段：前25年(1954～1978年)的時代性本質(zhì)在于把個人納入組織(計劃管理)，采取了經(jīng)濟形態(tài)改造和政治靈魂改造這樣兩大步驟，其象征性符號是作為國家機器中的“螺絲釘”而默默奉獻的雷鋒；后25年(1979～2004年)的時代性本質(zhì)是從組織分離個人(市場競爭)，其象征性符號是搖滾樂第一人崔健，他通過震撼靈魂的吶喊使個人都按照發(fā)乎自然的節(jié)奏而舞蹈唱和。這種時代性的概括是非常準確的，其在宏觀上簡潔而又確切地揭示了我國個人與國家關(guān)系的演變特征。當我們選取1978年作為演變歷史的拐點，并以我國勞動者個人為關(guān)注對象時，這種個人的“納入”與“析出”的進程在微觀上體現(xiàn)為兩個方面：一是工人與單位的關(guān)系，一是農(nóng)民與土地的關(guān)系。

首先考察工人和單位之間的“納入”與“析出”過程。計劃經(jīng)濟體制下的勞動制度的基本內(nèi)容包括：(1)以勞動力的統(tǒng)包統(tǒng)配和終身雇傭為特征的用工制度；(2)以低工資和平均主義為特征的工資制度；(3)以高福利和單位保障為特征的職工福利與社會保障制度。在這些制度下，勞動關(guān)系是一種計劃化、行政化的關(guān)系。國家控制著資源的配置權(quán)力，并以“單位制”作為連接國家與個人之間的資源分配通道，由此形成了個人對國家的依附關(guān)系。個人與單位的勞動關(guān)系，既有雇員與雇主關(guān)系的含義，也有公民與政府關(guān)系的含義。這意味著當工人服從單位的權(quán)威時，也就認同了國家的政治權(quán)威。從這個意義上講，單位組織承擔了國家控制和整合社會的中介功能。因此，有學者認為中國的單位：具有政治、社會與專業(yè)的功能合一性；生產(chǎn)要素主體之間的非契約關(guān)系；資源的不可流動性等特點。然而，自1978年以來，隨著市場經(jīng)濟體制改革的深化，勞動體制也發(fā)生了變化。最本質(zhì)的變化就是開始實行市場化，即由計劃經(jīng)濟體制下“抽象化、政治化、利益一體化的勞動關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌龌膭趧雨P(guān)系”，具體表現(xiàn)為：國家、企業(yè)管理人員和勞動者已逐步形成各自獨立的利益主體和權(quán)利主體。由此，單位自主權(quán)逐漸擴大，其所承擔的政治和社會功能也不斷弱化，單位對國家、個人對單位的依附性不斷減弱，個人逐漸從單位分離出來了。在這種情形下，資方與勞方之間的對立地位也就逐漸形成了。尤其是在20世紀90年代末期的國有企業(yè)改制中，一方面職工“被雇傭者”的身份和地位被明確化；另一方面，部分職工因改制而淪落為失業(yè)下崗人員，其權(quán)益受到嚴重侵害。

其次再看農(nóng)民是如何被“納入”到土地中，又是如何從土地中“析出”而成為農(nóng)民工的。本來，工人做工，農(nóng)民種田，各取所需，互不干擾。但在我國，這種區(qū)分卻是在國家行政主導下強制形成的。1958年頒布的《中華人民共和國戶口登記條例》將嚴格控制農(nóng)村人口向城市流動的功能引入到了新中國的戶籍制度，形成了城市和農(nóng)村的二元戶籍管理方式。從根本上講，它衍生于國家實施計劃經(jīng)濟和優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略的強積累模式。國家為保證工業(yè)化戰(zhàn)略的實施，在城市，以社會高福利制度，保持城市居民低工資的充分就業(yè)；在農(nóng)村，則以將農(nóng)民束縛在土地上的方式，來保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的相對穩(wěn)定。由此，農(nóng)民與土地緊緊地捆綁了20年，直至1978年黨的十一屆三中全會。改革后，政府開始逐步放松對農(nóng)村人口遷徙的嚴格控制。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起，大量農(nóng)民以“離土不離鄉(xiāng)”的方式進入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)就業(yè)；此后，國家逐步準許農(nóng)民在不改變身份、不改變城市供給制度的前提下“離土又離鄉(xiāng)”，進城務(wù)工就業(yè)，并由“消極應(yīng)對”發(fā)展到目前的“積極引導”?！稗r(nóng)民工”的稱謂也是在這種“藕斷絲連”式的變遷過程中出現(xiàn)的。與這個充滿內(nèi)在矛盾的稱謂一樣，農(nóng)民工生活在一個矛盾的現(xiàn)實中：他們參與城市建設(shè)和活動，卻不被城市所接納，甚至遭到排斥。因此，有學者用“邊緣人”的概念來描述這個“特殊”的社會群體。

我們會發(fā)現(xiàn)，從單位中析出的工人和從土地中析出的農(nóng)民工，共同成為了我國目前勞動權(quán)利受到嚴重侵害的群體。我國勞動權(quán)內(nèi)涵的變遷以及對公民勞動權(quán)的保護，既建立在上述個人從國家中“原子化”過程的基礎(chǔ)上，也需要面對個人“原子化”后所出現(xiàn)的新問題。而新問題的產(chǎn)生恰恰與前述“原子化”過程的不徹底性有關(guān)。季衛(wèi)東教授敏銳地指出：在法學理論上，這樣的個人應(yīng)當是獨立、平等、意思自治的主體，但是對于社會現(xiàn)狀的實證分析表明，在中國這樣“關(guān)系本位”的國度里，析出的個人并不接近(純粹)的原子形態(tài)。正是這種“關(guān)系性的存在”，我國勞動權(quán)受到侵害的原因在很多領(lǐng)域并不同于西方資本主義市場失靈的情況。例如前述下崗工人的產(chǎn)生、農(nóng)民工的不平等對待以及在“權(quán)貴資本主義”中資本與權(quán)力聯(lián)姻后對勞動者權(quán)利的忽視，都是有“中國特色”的，也是當下中國面臨的重大問題。

二、完全與限定：歷部憲法中勞動權(quán)內(nèi)涵的比較

誠如前述，在短短的半個多世紀里，個人與國家之間的關(guān)系發(fā)生了深刻變化。這種轉(zhuǎn)變又深刻地影響了我國憲法基本權(quán)利內(nèi)涵的變化。相對地，從規(guī)范的角度看，那些具有高度抽象性和原則性的憲法規(guī)范也應(yīng)當適時而變，通過憲法解釋使其契合時代特征。在我國社會演變的背景下，我國歷部憲法中規(guī)定的勞動權(quán)的內(nèi)涵也發(fā)生了變化。這主要體現(xiàn)在兩個層次：一是勞動權(quán)在整個憲法體系中與其他基本權(quán)利之間關(guān)系的

變化；二是勞動權(quán)本身的內(nèi)涵與性質(zhì)的前后變化。

首先是第一個層次。概括而言，人類獲得其生存所需之物質(zhì)條件，非出于財產(chǎn)，即出于勞動，尤以“勞動”之給付，為絕大多數(shù)不具有資本和生產(chǎn)工具者賴以維生之手段。因此，生產(chǎn)資料的所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制決定了勞動關(guān)系的性質(zhì)，進而框定了公民勞動權(quán)的內(nèi)涵。從本文相關(guān)論題的角度看，中國的轉(zhuǎn)型主要圍繞著三條主線展開：一是所有制結(jié)構(gòu)及運作方式的轉(zhuǎn)變，包括個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟的發(fā)展以及國有經(jīng)濟的改制；二是勞動力市場的自由化，從原來國家統(tǒng)包統(tǒng)配到個人自主就業(yè)，從農(nóng)民的朝夕耕作到進城務(wù)工；三是由前兩者所帶來的社會保障的轉(zhuǎn)變，市場經(jīng)濟的改革動搖了在計劃經(jīng)濟時期全民充分就業(yè)的政策下民眾賴以生存的各種社會福利的基本結(jié)構(gòu)。這三條主線反映在憲法基本權(quán)利的規(guī)范上，體現(xiàn)了財產(chǎn)權(quán)、勞動權(quán)、社會保障權(quán)三者之間的關(guān)系。

從三項權(quán)利(制度)的規(guī)范變遷過程來看，其中與財產(chǎn)權(quán)相關(guān)的所有制結(jié)構(gòu)的變化最為復雜。從1954、1975、1978年憲法的公有制經(jīng)濟到1982年憲法后逐漸對非公有制經(jīng)濟的承認，從1954、1975、1978年憲法實行全面的計劃經(jīng)濟到1982年憲法的計劃與市場并行，再到1993年修正案全面實行市場經(jīng)濟，變化十分頻繁。相應(yīng)地，僅從規(guī)范文本來看，勞動權(quán)的規(guī)定則變化較小，尤其是1982年憲法規(guī)定后，一直沒有進行修正。而社會保障權(quán)(如物質(zhì)幫助權(quán)等)在歷部憲法中的規(guī)定幾乎沒有變動。由此，一方面說明勞動權(quán)的概念具有較強的包容性，其能適應(yīng)不同時期不同經(jīng)濟體制與不同所有制結(jié)構(gòu)，當然在另一方面，這也恰恰說明了憲法解釋注定要承擔闡釋勞動權(quán)內(nèi)涵的任務(wù)。

眾所周知，社會主義國家是在工人階級的領(lǐng)導下以革命的方式顛覆資本主義的基礎(chǔ)上建立的。因此，我國的工人階級具有雙重地位：政治地位和經(jīng)濟地位。顯然，在計劃經(jīng)濟條件下，勞動權(quán)在我國憲法上處于核心地位。勞動權(quán)所具有的功能上的高度統(tǒng)合性，是奠定其地位的重要原因之一。這種功能上的統(tǒng)合性體現(xiàn)在兩個方面：一是經(jīng)濟利益意義的層面，二是政治意義的層面。在經(jīng)濟利益意義上，計劃經(jīng)濟下統(tǒng)包統(tǒng)配的全民充分就業(yè)政策，使個人財產(chǎn)權(quán)和各種社會福利均以勞動權(quán)的存在為基礎(chǔ)。因此對大多數(shù)公民來講，其勞動權(quán)在功能上同時統(tǒng)合了私人財產(chǎn)權(quán)和社會保障權(quán)。在政治意義上，勞動權(quán)與民主參與(當家作主)、罷工權(quán)利相融合?？梢哉f，勞動權(quán)的統(tǒng)合功能主要歸因于計劃經(jīng)濟、社會主義公有制以及人民當家作主的政治理念。

但是，隨著所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變，勞動權(quán)的統(tǒng)合功能逐漸弱化甚至消失。這表現(xiàn)在經(jīng)濟意義與政治意義的分離，并且其政治意義逐漸淡化，而經(jīng)濟意義則不斷加強。然而，即使在經(jīng)濟意義的層面上，勞動權(quán)所承擔的多重統(tǒng)合功能也逐漸被分離。在市場經(jīng)濟條件下，個人的財產(chǎn)權(quán)并不全然以勞動權(quán)的存在為基礎(chǔ)，部分地南經(jīng)營所得。與此同時，個人的社會保障也不因勞動權(quán)的實現(xiàn)而當然地得以落實。由此，回望勞動權(quán)在憲法體系中與其他基本權(quán)利的關(guān)系，可以概括為：從功能的統(tǒng)合走向分離，從權(quán)利的核心走向邊緣。

第二個層次是勞動權(quán)概念本身的內(nèi)涵在歷部憲法中的變遷。自1954年憲法起，我國歷部憲法中都規(guī)定了“公民有勞動的權(quán)利”。從1954年憲法的制定背景來看，其主要參考了前蘇聯(lián)的三個憲法(1918年、]924年、1936年)和各人民民主國家的憲法。但從勞動權(quán)的規(guī)范形式上看，主要是仿效了1936年蘇聯(lián)憲法。其后，制定于“文化大革命”時期的1975年憲法在毛澤東“簡化”、“容易記憶”的指示下，僅極其簡要的規(guī)定了“公民有勞動的權(quán)利”，并無規(guī)定國家的保障措施?！拔幕蟾锩苯Y(jié)束后的1978年憲法的勞動權(quán)規(guī)定除個別語詞上的變化外，基本恢復了1954年憲法的規(guī)定。十一屆三中全會后，我國全面恢復經(jīng)濟建設(shè)，并對憲法作了修改。1982年憲法對勞動權(quán)規(guī)定的修改主要在兩個地方：一是增加了“勞動的義務(wù)”，二是將國家保障措施的表述由原來的“保證公民享有權(quán)利”改為“創(chuàng)造勞動就業(yè)條件”，即將國家直接提供勞動崗位改為間接的促進義務(wù)。

從1954年憲法到1982年憲法，就勞動權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)而言，1954、1975和1978年憲法的規(guī)定是相同的，可稱之為“計劃經(jīng)濟條件下的勞動權(quán)”。但1982年憲法中規(guī)定的勞動權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)隨著我國經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)變而發(fā)生了變化，為“市場經(jīng)濟條件下的勞動權(quán)”?，F(xiàn)將兩類不同所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟體制下的勞動權(quán)的特征作一簡要對比。(見表1)

從上表的對比來看，在計劃經(jīng)濟條件下，與資本主義對自由市場采取修正的方式不同，基于社會主義思想而形成的勞動權(quán)，是在推翻資本主義、否定私有制的基礎(chǔ)上所享有的權(quán)利，即所謂“完全勞動權(quán)”。我國計劃經(jīng)濟時期的勞動權(quán)即屬于這種類型。從其結(jié)構(gòu)來看，并不存在職業(yè)選擇的自由，在性質(zhì)上為純粹的社會權(quán)。此種勞動權(quán)的理論超越了“勞動商品性”的弊端，使個人直接與國家建立起某種社會勞動關(guān)系。在這個關(guān)系中，國家以國營企業(yè)為依托，有計劃地直接提供勞動機會和工作崗位，保障國民的生活和各項福利，使勞動權(quán)與社會保障權(quán)統(tǒng)合為一。在這樣的條件下，勞動權(quán)具有完全的效力與實效性，其確實能實現(xiàn)充分地、完全地就業(yè)，權(quán)利得到了完全的保障。但是，這也成為了國家借以否定公民消極的勞動自由的依據(jù)。因此，在計劃經(jīng)濟條件下，勞動不但是權(quán)利，同時也是公民的義務(wù)，雖然在憲法文本中并沒有規(guī)定，但事實上公民沒有不勞動的自由，國家通過對組織、資源、產(chǎn)出、分配的全面控制以實現(xiàn)對人的全面控制，其實質(zhì)是剝奪了自由。與此同時，國家依據(jù)憲法勞動權(quán)而制定的勞動法規(guī)和規(guī)章，在性質(zhì)上也只是行政管理法，勞動立法的目的不是保護勞動者的權(quán)利，而是為了“充分調(diào)動勞動者的生產(chǎn)積極性”，“合理組織社會勞動，鞏固勞動組織”，“促進勞動生產(chǎn)率的提高，加速實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化”。

相比之下，市場經(jīng)濟條件下的勞動權(quán)只能通過市場化的方式來確定和實現(xiàn)，屬于“限定勞動權(quán)”。該類型的勞動權(quán)以生產(chǎn)手段私有為前提，以契約自由為原則，在肯定公民職業(yè)選擇自由的基礎(chǔ)上對其作適度的修正。從其結(jié)構(gòu)來看，存在著“自由選擇職業(yè)——國家提供工作機會——社會保障”的先后序列。因此，其在性質(zhì)上具有自由權(quán)與社會權(quán)的雙面性。勞動法上一般認為，勞動法律關(guān)系是“三方關(guān)系”，即個人與企業(yè)的雇用關(guān)系，國家在其中起到尊重、保護、促進等作用。在市場經(jīng)濟條件下，由于公民按市場化的方式自主就業(yè)，國家并不直接提供工作崗位，因此往往存在著失業(yè)的情況。在這個意義上，勞動權(quán)并不具有完全的效力與實效，并非個別公民可以向國家請求工作的具體性權(quán)利，國家也沒有直接提供工作崗位的法律義務(wù)，而僅具有政治上的義務(wù)。在這種情況下，雖然我國1982年憲法規(guī)定了“公民有勞動的義務(wù)”，但其并非是具有強制力的法

律義務(wù)，而僅為道德上的義務(wù)，公民具有決定是否勞動的自由。與此同時，根據(jù)憲法勞動權(quán)所制定的勞動立法，應(yīng)當側(cè)重于勞動者權(quán)利的保護，而提高勞動生產(chǎn)率等事項則由雇主自行考慮。因此，憲法勞動權(quán)在市場經(jīng)濟條件下應(yīng)當真正發(fā)揮其“權(quán)利”的本色。

通過上述兩個層面對我國歷部憲法中的勞動權(quán)的分析與對比，對于理解我國憲法勞動權(quán)內(nèi)涵和性質(zhì)的演變、計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟條件下公民勞動權(quán)的特征具有較大的幫助。由此，為清楚準確地把握我國當下勞動權(quán)在憲法體系中的定位奠定基礎(chǔ)。

三、對極與逆差：當下我國勞動權(quán)的雙重性格與現(xiàn)實意義

在我國法學界，對于勞動權(quán)的性質(zhì)存在著不同的理解。概括起來大體上有五種觀點：有的認為“勞動權(quán)是一種社會權(quán)”，有的則認為“勞動權(quán)實際上應(yīng)被視為是一種自由權(quán)”，也有的主張“勞動權(quán)的性質(zhì)應(yīng)為受益權(quán)”，還有一些學者采取折衷的觀點，認為“勞動權(quán)是一種兼容社會權(quán)屬性與自由權(quán)屬性的權(quán)利類型”，或者認為“勞動權(quán)既是一種受益權(quán)，也是一種自由權(quán)”。筆者暫且不探究對勞動權(quán)性質(zhì)的理解存在分歧的原因以及其背后所蘊涵的理論基礎(chǔ)，僅就對這些概念的理解和表述而言，彼此就并非在同一個意義上進行使用與對話。例如對“社會權(quán)”的理解，有的是從人權(quán)發(fā)展的歷史時序中體現(xiàn)時代觀念的“自由權(quán)”與“社會權(quán)”的劃分上使用，有的則是以法律體系結(jié)構(gòu)的“三大結(jié)構(gòu)要素”為基礎(chǔ)，在公法、私法與社會法的劃分上將勞動權(quán)理解為社會權(quán)。對于“自由權(quán)”的內(nèi)涵也存在不同理解，在法理學上一般以柏林的“消極自由”與“積極自由”的劃分為基礎(chǔ)，對憲法權(quán)利采“消極／積極”的二分法，前者經(jīng)常被稱為“自由權(quán)”，后者則稱為“社會權(quán)”。在對勞動權(quán)的“自由權(quán)”屬性的理解中，有的沿循權(quán)利二分法將“自由權(quán)”與“消極自由”相對應(yīng)，有的則將“消極自由”和“積極自由”均包含于“自由權(quán)”中，而在二分法看來，“積極自由”又恰恰被理解為“社會權(quán)”。筆者以為，對基本概念理解的不統(tǒng)一，不便于在不同學科之間展開討論與對話，也不利于對勞動權(quán)性質(zhì)的準確把握。

那么，法學界對勞動權(quán)的性質(zhì)為什么會存在不同的理解呢?我們應(yīng)當如何來理解當下我國勞動權(quán)的性質(zhì)?我國現(xiàn)行憲法第42條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)?！痹谇拔姆治龅幕A(chǔ)上，我們可以看到，我國勞動權(quán)在憲法規(guī)范的形式上看，不同于德國基本法的“職業(yè)自由”規(guī)定，也不同于日本憲法對“職業(yè)選擇自由”和“勞動權(quán)”的分別規(guī)定，我國憲法沒有規(guī)定類似于德國或日本的“職業(yè)(選擇)自由”，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定了“勞動權(quán)”。正是這種憲法規(guī)范形式本身的差異，給學理上和實務(wù)上對勞動權(quán)性質(zhì)的理解“制造了麻煩”。

也許，我國憲法權(quán)利規(guī)范的設(shè)置形式注定了勞動權(quán)概念要承擔多重內(nèi)涵與功能的命運，使這種命運得以彰顯的則是我國市場經(jīng)濟的推行。正如前文所分析的，在市場經(jīng)濟條件下，公民在勞動就業(yè)方面擁有廣泛的自主決定權(quán)，選擇的職業(yè)或職位也具有多樣性，這就賦予了勞動權(quán)保障公民消極的勞動自由的功能。對此，或許有兩種方法，一種方法是修改憲法，即像日本那樣，在憲法中分別規(guī)定消極性質(zhì)的自由權(quán)面向的“職業(yè)選擇自由”和積極性質(zhì)的社會權(quán)面向的“勞動權(quán)”。東歐劇變后的俄羅斯憲法即采取這種方式，前蘇聯(lián)憲法與我國憲法一樣，只是規(guī)定了勞動權(quán)，并沒有關(guān)于職業(yè)自由的規(guī)定，新憲法為了配合經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌，增加了“勞動自由”的規(guī)定。另一種方法是通過憲法解釋重新理解現(xiàn)有勞動權(quán)規(guī)定的性質(zhì)與內(nèi)涵。對于我國而言，在沿循由成文法規(guī)定的歷史解釋而導出的勞動權(quán)社會權(quán)性質(zhì)的同時，透過憲法解釋學發(fā)展出體現(xiàn)我國經(jīng)濟社會條件變遷的勞動權(quán)新內(nèi)涵與功能，全方位地保障勞工權(quán)益，應(yīng)是我國轉(zhuǎn)型時期推動勞動權(quán)發(fā)展的可行方法和重要主題。

饒有趣味的是，當我們運用憲法解釋的方法發(fā)展我國勞動權(quán)的內(nèi)涵時，與德國“職業(yè)自由”的內(nèi)涵擴大化在憲法解釋上正好構(gòu)成了“對極”與“逆差”。德國憲法在“社會國原則”的基礎(chǔ)上，運用“客觀價值秩序”的理論，透過對于自由權(quán)功能的多面向開展，使得“職業(yè)自由”除了傳統(tǒng)防御權(quán)的功能之外，也具備要求國家積極作為的面向，借以保障社會權(quán)面向的勞動權(quán)的實現(xiàn)。而我國憲法勞動權(quán)的發(fā)展進路則恰好相反：在市場經(jīng)濟的背景下，運用憲法解釋使原來僅具有純粹社會權(quán)性質(zhì)的勞動權(quán)發(fā)展出要求國家消極不作為的、具有防御功能的“選擇職業(yè)的自由”，借以保障自由權(quán)面向的勞動權(quán)的實現(xiàn)。

當然，這種國家義務(wù)重心從一極向另一極轉(zhuǎn)向的過程，并不是否定其原來所具有的性質(zhì)與功能。事實上，這種趨向的強弱度以及各種功能的顯隱程度與各國客觀的經(jīng)濟社會狀況密切相關(guān)。在此意義上，似乎可以說勞動權(quán)在國家的經(jīng)濟增長和社會穩(wěn)定中發(fā)揮著調(diào)節(jié)閥的作用。這種作用在我國現(xiàn)階段或許更有必要，并且更加復雜。西方許多立憲國家在憲法上確立勞動權(quán)，是在各種不同程度上完成了近代憲法自由國家的課題后走向現(xiàn)代憲法社會國家理念的歷史脈絡(luò)中形成的。相比之下，我國社會經(jīng)歷了與西方不同的變遷過程，從1980年代改革開放以來，我國正先緩后速地循著把“國家照管下的社會”推向瓦解與重構(gòu)的軌跡前行。這個過程，把西方基本分為兩步走的道路合在一起：一是逐步形成國家與社會的分野、對峙，二是國家依然要以各種不同的方式積極介入經(jīng)濟、社會生活領(lǐng)域，以保證穩(wěn)定發(fā)展和滿足多樣化需求。。正是在這樣一種復雜的瓦解與重構(gòu)同步演進的基本框架下，我國的勞動權(quán)需要在個人自由和依賴國家之間這個始終充滿悖論的法律課題中，尋求一種微妙的、復雜的平衡。這是由勞動權(quán)性質(zhì)的雙面性所帶來的不可避免的內(nèi)在張力。

概而言之，當下我國勞動權(quán)具有自由權(quán)與社會權(quán)的雙重性格。對于社會權(quán)面向，乃我國憲法勞動權(quán)歷來有之，只是其具體的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化；而對于自由權(quán)面向，則為當下勞動權(quán)透過憲法解釋所新發(fā)展出的屬性。之所以將勞動權(quán)作如此定位，除了在客觀上由我國的社會經(jīng)濟條件所決定之外，還在于勞動權(quán)的準確定位對于我國目前所處的轉(zhuǎn)型時期具有較大的現(xiàn)實意義。首先就勞動權(quán)的自由權(quán)面向而言，也許在西方社會中，自由主義的傳統(tǒng)是如此地習以為常，以至于往往“忽略”了勞動權(quán)的自由權(quán)面向，但對于缺乏這種傳統(tǒng)的集權(quán)式國家來講，個人得以自由選擇職業(yè)的觀念就顯得尤為重要。例如我國公權(quán)力對公民選擇職業(yè)自由的不當限制，憲法在理論基礎(chǔ)或者方法論上似乎未有具體建構(gòu)。在實務(wù)上，因我國尚未確立具有實效的違憲審查機制，所以立法者對于公民職業(yè)選擇自由的限制在很多時候存在恣意的現(xiàn)象。以《娛樂場所管理條例》為例，禁止四類人開辦娛樂場所或者在娛樂場所內(nèi)從業(yè)，其限制的合理性已招致質(zhì)疑。再如，國家對勞動者的就業(yè)歧視和差別待遇問題，也與自由權(quán)面向的勞動權(quán)有關(guān)。在我國，身份、戶籍、地域、身高等政策性歧視和制度性障礙仍然屢見不鮮。深圳市2002年的勞動就業(yè)調(diào)查報告中指出，政府對于進人勞動力市場的主體不能公平對待，對外來工的社會性歧視，造成了諸多勞動力就業(yè)、流動等方面的種種制度性障礙。在目前的經(jīng)濟危機下，我國正在大力擴大就業(yè)。筆者認為，充分保障公民的職業(yè)選擇自由，消除種種制度性障礙，將更多的職業(yè)和職位向公民開放，能夠釋放出大量的就業(yè)崗位，解決許多人的就業(yè)問題。

其次，就勞動權(quán)的社會權(quán)面向來看，其所應(yīng)承擔的功能雖然不同于計劃經(jīng)濟條件下直接提供工作崗位，但在轉(zhuǎn)型時期的當下中國，任務(wù)同樣非常艱巨。例如，在經(jīng)濟利益的驅(qū)動下，許多用人單位存在著嚴重侵犯勞動者權(quán)益的現(xiàn)象，這就需要國家積極地履行保護義務(wù)。再如，在經(jīng)濟危機下，國家一方面需要保護勞動者免遭用人單位非法解雇或大量裁員；另一方面要積極采取措施提高勞動者的“基本可行能力”，增強其就業(yè)的手段與能力；再一方面，對于實在無法通過就業(yè)解決生計問題的公民，則需提供最低生活保障。但是，對于政府而言，或許其必須要面對我國轉(zhuǎn)型時期所存在的嚴格執(zhí)法與經(jīng)濟效益之間的矛盾。許多政府均不同程度地存在著為追求地方經(jīng)濟效益而犧牲勞工權(quán)利的傾向。這種功利主義的做法早已為羅爾斯所批評，他指出，“減少一些人的所有以便其他人可以發(fā)展——這可能是策略的，但不是正義的”，“在一個正義的社會里，基本的自由被看作是理所當然的。由正義保障的權(quán)利不受制于政治的交易或社會利益的權(quán)衡。”然而，或許我國的問題并沒有這么簡單，完全嚴格的執(zhí)法很有可能使當?shù)卦S多企業(yè)因未達要求而效益低下甚至關(guān)閉，從而影響勞動者就業(yè)，進而又影響貧困者的生存問題?！秳趧雍贤ā吩诮?jīng)濟危機下所遭遇的尷尬就反映了這一問題。羅爾斯的正義原則是在“合理的文明發(fā)展階段”下的理論，即“一個在滿足了生命原則之后正在滿足自由原則的社會”。由此，在社會權(quán)面向的勞動權(quán)方面，國家應(yīng)當如何處理好其中的張力，是我國面臨的重要課題。無論如何，我國在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌與社會轉(zhuǎn)型時期所出現(xiàn)的種種勞動權(quán)問題，都涉及到當下勞動權(quán)在憲法中的正確定位問題。

(責任編輯陳曉東)