漸進(jìn)的共和：李仲公與《晨鐘報》研究

李曉蘭

內(nèi)容提要：就任《晨鐘報》編輯期間，李仲公發(fā)表多篇文章闡述自己的政治思想，主張在中國實(shí)行漸進(jìn)的共和。此種政治思想的形成，既是其民族主義立場和愛國主義情結(jié)的使然，又與當(dāng)時中國杜全局勢的動蕩和多變有密切關(guān)聯(lián)，還與個人的學(xué)術(shù)背景和知識構(gòu)成有極大關(guān)系。由于缺乏對中國政局的本質(zhì)了解，此種政治思想的最后結(jié)果只能是不切實(shí)際的空想。

關(guān)鍵詞：李仲公《晨鐘報》漸進(jìn)共和

中圖分類號：1044文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-8705(2009)03-1-6

李仲公(1890－1978)，原名李其荃，字仲蕓，貴陽人。早年肄業(yè)于北京法政專門學(xué)堂，1913年留學(xué)日本早稻田大學(xué)政治研究系。1916年8月，參與創(chuàng)刊《晨鐘報》(后更名《晨報》，進(jìn)步黨機(jī)關(guān)報)并擔(dān)任編輯工作。就任《晨鐘報》編輯期間，他以“仲公”的名義，先后在《晨鐘報》上發(fā)表多篇文章。文章發(fā)表的時間段為1916年8月至1917年7月間，尤其集中于1916年下半年。1916年12月，孫洪伊因傾黎元洪反段祺瑞甚至欲取段而代之，被罷免，退出內(nèi)閣，并于1917年初南下上海，繼續(xù)從事反段斗爭，作為“小孫派”骨干的李仲公隨后亦追隨其出走上海，從而淡出《晨鐘報》的視野。從發(fā)表文章的類型來看，涉及社論、法言、時評等多個方面，主要為社論；從文章的內(nèi)容來看，多為時事性較強(qiáng)的政論文章。這些文章，一方面反映了他的愛國主義情結(jié)，同時較為系統(tǒng)地闡述了其早年的政治思想——主張漸進(jìn)的共和。

一

作為曾留學(xué)日本早稻田大學(xué)攻讀政治研究系的高材生，李仲公汲取了西方的政治思想，對中國的政治發(fā)展提出自己的看法——在中國實(shí)行漸進(jìn)的共和。具體而言，贊成共和，反對帝制和君主立憲；實(shí)現(xiàn)共和只能通過漸進(jìn)的道路，持新舊勢力調(diào)和論；主張中心人物領(lǐng)導(dǎo)下的共和。

(一)贊成共和，反對帝制和君主立憲。其一，指出共和必然戰(zhàn)勝帝制。李仲公以法國革命為例，向國人介紹了法蘭西人為取得共和的勝利“前仆后繼”，即使巴黎街頭“橫尸喋血者殆百”，即使“變更國體者至三次”，通過共和與帝制之間艱苦的反復(fù)較量，一方面說明“共和締造之艱”，帝制余孽不甘心就此退出歷史舞臺，為維護(hù)自己的特權(quán)，必有一番垂死掙扎；然而帝制與共和之間的較量無法避免，已經(jīng)成為歷史發(fā)展的必然趨勢，遍及19世紀(jì)，涉及葡萄牙、墨西哥、俄國等大多數(shù)國家均面，臨帝制與共和的殊死斗爭，“雖窮極艱苦”，最終的勝利卻“未有不歸于共和”。其二，闡述發(fā)生于中國的帝制與共和之間的三次殊死較量，力證共和必勝。李仲公認(rèn)為，20世紀(jì)的中國同樣面臨帝制與共和的殊死較量。他視辛亥革命推翻清朝統(tǒng)治、建立民國為共和與帝制之間的第一次較量，共和勝；護(hù)國運(yùn)動推翻袁世凱洪憲帝制為共和與帝制之間的第二次較量，仍是共和勝。他把討伐張勛復(fù)辟稱之為“共和與帝制之最后戰(zhàn)爭”，認(rèn)為張勛之舉“逆世界之大勢，犯天下之人心，其必敗衂，可翹足待果也”。其三，指出虛君共和、君主立憲均不適于中國。無論是世界其他國家共和與帝制之爭，或是中國國內(nèi)的共和與帝制之爭，其結(jié)果均以帝制失敗而告終，此為“大勢所趨”，由此可知，“一切腐敗思想、復(fù)古主義與夫所謂虛君共和、君主立憲之絕不適于此后二十世紀(jì)之中國”。今后，“此種邪說謬論，其將絕跡，亦為必然”。究其原因?！巴鯕獗M矣，民權(quán)斯張”。隨著生產(chǎn)力的飛速發(fā)展，社會的進(jìn)步，20世紀(jì)成為追求民主、共和、民權(quán)、平等的時代，任何試圖逆歷史潮流而動的邪說、謬論，都不可能有生存的土壤。

(二)實(shí)現(xiàn)共和只能通過漸進(jìn)的道路，持新舊勢力調(diào)和論，這是李仲公漸進(jìn)共和思想的核心內(nèi)容。他首先闡述了新舊所指。他認(rèn)為，“因歷史利害關(guān)系之口同，因思想主張性質(zhì)地位之各異”，新舊之派別有很大差異。何謂之新，何謂之舊?“順世界新潮流以趨之者之謂新，否則舊；應(yīng)於時勢要求以改革之者之謂新，否則舊”。正如任何事物都有兩面性，主張趨新順應(yīng)世界潮流的改革者有之，而落后于時代持陳腐觀點(diǎn)的保守勢力同樣大有人在，二者構(gòu)成新舊勢力的基本力量。新舊勢力具有共存性。國家經(jīng)歷大變更之后，社會中的各種力量必然重新分化組合，“各種異性勢力亦從而增加”，遵循天演之公例，承認(rèn)差異，承認(rèn)不同勢力、思想、意志具有共存性，這是“群治演進(jìn)之無可逃者”。在承認(rèn)新舊勢力共存的同時，闡述新必勝舊，強(qiáng)調(diào)新陳代謝之公理。認(rèn)為新者因其為“國家新生命之所托”，“嘗進(jìn)嘗勝”，舊者尤其是其中那部分“足為群治進(jìn)化之梗”者，固“嘗退而歸于消滅”，這是新陳代謝的規(guī)律，“天演自有其功能”，是外力所不能改變的常經(jīng)。如忽略此規(guī)律，一味試圖以人謀或權(quán)力等外力去以新勝舊，反而可能導(dǎo)致“機(jī)智行而軋轢起，權(quán)力用而反動生”的后果。

其次，分析新舊為什么不調(diào)和。原因有二，其一，新舊勢力不明新陳代謝之規(guī)律，盲目而妄動?！芭f者既不明代謝之公例，新者亦罕知演進(jìn)之玄機(jī)”，老輩往往因此輕視后生，而“改革新進(jìn)分子，又驕功急進(jìn)”，“不度時審勢”，不知演進(jìn)自有“程級”和“率度”，不屑與持舊觀點(diǎn)之老輩并存，于是矛盾頓生，“新舊之畛域日深，彼此之猜忌日甚”，“天下變亂多由激而成”。其二，不僅新舊勢力甚至新新勢力之間因政見不同、利益各異，互相內(nèi)爭，“不惜為同根之相煎，日操戈，閱墻而不少思，已自刈其手足，又從而徒以口舌文字與根深蒂固者爭”。

最后，討論新舊如何調(diào)和。一方面，寄希望于國人之猛省。強(qiáng)調(diào)當(dāng)此“危岌之國勢，兩方均宜猛省而自覺”。包括內(nèi)閣、國會議員以及督軍省長等各方勢力應(yīng)和衷共濟(jì)。具體而言，內(nèi)閣因其處于“上承總統(tǒng)下轄地方行政總匯之機(jī)關(guān)”的重要地位，其責(zé)任在于“規(guī)劃全國之大計，保持行政之統(tǒng)一”，在制定對內(nèi)措施時“不能挾持黨見，須俯順夫輿情”；制定對外方針時“交涉宜慎重，辦理不可秘密妄行”；執(zhí)政時必須秉公執(zhí)法，不能“徇情偏倚”。國會因其負(fù)有“制定國家之法律”和“代表國民之意思”之雙重責(zé)任，國會議員當(dāng)前的首要任務(wù)便是制定一部“良善憲法”，同時“保持政局，徐圖改革”。督軍以其肩負(fù)“全國治安”、省長以其籌辦“中央財政”均系要務(wù)。要求督軍“以服從命令為天職”，省長“以處理政務(wù)為專責(zé)”，兩者同處一方，千萬不能互生意見，對于中央“尤須悉聽指揮，協(xié)力輔助”。簡言之，即各方勢力對號入座，各司其職。一方面，主張順應(yīng)天演、進(jìn)化、新陳代謝之公理。“天演而以漸進(jìn)主義為常經(jīng)”，漸進(jìn)主義因其“兼取進(jìn)步保守兩主義而歸之乎中”，進(jìn)能夠“不阻進(jìn)化之機(jī)能”，漸卻“不蹈躐等之弊害”?！叭ヅf布新可任天演而不可以人克，可漸而不可驟”，如“操之過切，反動斯起”。遵循新陳代謝之理，堅信“新者終占其后勝，舊者終歸于自滅”，適者生存。倡議舊者“降心平忿以進(jìn)軌道而適生存”，新者亦應(yīng)該“平心靜氣為國自愛，勿仇異己，戮力同心”，使得新舊勢力“共謀國家之幸?！?。李仲公所寄托希望的國人之猛省、所主張的新陳代謝公理，簡言之就是告誡國內(nèi)各派勢力，“一國之治亂安危，視其國內(nèi)所存在之各勢力能保其平衡與否，及國內(nèi)之勢力與國外之勢力能達(dá)于平衡與否而已”。他認(rèn)為，最佳的解決方法就是倡導(dǎo)“政力平均之論”和“新舊調(diào)和之說”。只有平均政

力，調(diào)和新舊，通過漸進(jìn)的方式，達(dá)到“舉國一致”，才能“群策群力”，“勝吾敵，固吾圉”。

(三)漸進(jìn)的共和應(yīng)處于中心人物領(lǐng)導(dǎo)下。中心人物對于維系國家安定、凝聚國力具有重要作用?！耙粐校赜凶阋跃S系其群之人物指導(dǎo)統(tǒng)率，其群乃有所宗依而不至于渙散，其國乃有所倚重而不至于空虛?！睙o論何時代何國家，皆需中心人物之引領(lǐng)，“有則群有所依，無則群無所賴，而一國生命亦即失所倚托”。中心人物是任何時代民眾和國家倚賴的主心骨和不和或缺的領(lǐng)導(dǎo)力量。沒有中心人物的統(tǒng)率，就沒有強(qiáng)有力的國家；沒有中心人物的引領(lǐng)，就不能凝聚民眾的意愿。然而護(hù)國之役后，挺身而出之英杰，或因“社會之信仰未厚”，或因“黨派之傾軋復(fù)起”，能夠影響全國的中心人物已經(jīng)“渺不可得”。及至黃興、蔡鍔等元勛哲人的相繼隕落，“前途茫茫，國家將安所托命?”當(dāng)時的中國可謂“險象環(huán)生，風(fēng)雨滿城，民不安枕”，當(dāng)時的國人“猶盤沙堆聚”，急需中心人物的維系。沒有中心人物的引領(lǐng)，結(jié)果只能是內(nèi)部互相傾軋，給外人以可乘之機(jī)。

既然中心人物對國家的穩(wěn)定發(fā)展、民眾的凝聚有極大作用，培養(yǎng)中心人物就成為當(dāng)務(wù)之急。中心人物從何而來?李仲公認(rèn)為，中心人物之養(yǎng)成不同于一般造就人才之普通方法，國家所處的社會環(huán)境不同，培養(yǎng)方法有很大差異。當(dāng)國家處于“多事之秋”即動蕩年代，“機(jī)會”和動蕩的環(huán)境成為造就中心人物的土壤。具體而言，其培養(yǎng)途徑有二。第一條途徑，通過動蕩環(huán)境提供的機(jī)會，加注國人“奮斗之精神，獲戰(zhàn)勝之結(jié)果”，其中那些“比較功高而力厚、憑優(yōu)而智卓者”，最易成為民眾的崇拜對象，被“視為功魁，戴為群首，如是遂成為一國中心人物”。由此可知，機(jī)會、多事之秋、奮斗精神、戰(zhàn)勝之結(jié)果以及體現(xiàn)個人能力的功高力厚、憑優(yōu)智卓等合力共同造就了中心人物。第二條途徑，時勢造英雄，此類中心人物的形成，“偶因變亂倉卒，群龍無首，而以資位稍隆被群利用、久久亦遂儼然人望，勢力潛滋，社會奉之有若神物，服從無忤，如是亦成為一國中心人物”。兩條途徑的共同點(diǎn)是國家處于多事之秋，第一條途徑突出中心人物通過個人能力和奮斗精神取得勝利成果征服民眾，第二條途徑更強(qiáng)調(diào)機(jī)會的偶然性。當(dāng)國家處于穩(wěn)定發(fā)展?fàn)顟B(tài)即和平年代，缺少亂世之秋所提供的機(jī)遇和偶然性，此時中心人物的培養(yǎng)，“全賴社會中兩種之作用”，一為擔(dān)當(dāng)育人之責(zé)者對那些可大堪造就之士，無論其是否有關(guān)系，均應(yīng)“予以積極之提攜”；一為國人對那些眾望所歸、國命所托之賢杰，無論其是否有瑕疵，均應(yīng)“一致推崇”。李仲公尤其重視此種培養(yǎng)途徑，認(rèn)為護(hù)國之役后的中國應(yīng)以維護(hù)社會安定為前提，在國家穩(wěn)定的大環(huán)境下，培育中心人物的主要途徑就不是機(jī)會和造英雄的時勢，而是“對于當(dāng)前之英杰力致推崇，對于后起之賢俊力加扶植”。只有通過此種方式，才能使國家“后繼有人”。

此種觀點(diǎn)招致不同的聲音。對中心人物持懷疑態(tài)度者認(rèn)為，過于倚賴一二偉人，甚至舉國家大政一切聽命于一二偉人，可能會“失其獨(dú)立自主之性能”，重蹈袁世凱復(fù)辟帝制之覆轍。對此，李仲公解釋道：“崇拜英雄與崇拜勢力有異”。崇拜勢力者，往往不在意所崇拜對象的行為如何，他們抱著“依賴之心與攝服之念”，看重的僅僅是所崇拜對象掌握的勢力，“惟以其為勢力之所歸也，則崇拜之耳”，這種崇拜的結(jié)果“將如論者所云，舉國家大政一切聽命于一二有力者之下”。崇拜英雄則不同，稱之為英雄者，往往志向高遠(yuǎn)，潔身自好，以救國救民為己任，不計較個人的名利得失。英雄因其“功在社稷，智邁群流”，容易受到“社會之優(yōu)遇”，此種崇拜被譽(yù)為“崇德報攻之宜，尊賢尚能之典”，能夠起到促使志同道合者“鼓舞日上”、“臻臻不已”之效果?！?/p>

二

清末明初，許多有志青年出國留學(xué)，目的非常明確，那就是學(xué)習(xí)西方先進(jìn)科技、制度、思想文化等多方面知識以救國救民于水火之中。他們具有強(qiáng)烈的愛國主義色彩和憂國憂民意識，對中國內(nèi)憂外患的現(xiàn)狀不滿，希望中國能夠政局穩(wěn)定、國力強(qiáng)盛，從而擺脫列強(qiáng)的控制。為此，他們根據(jù)所掌握的知識，提出了各種各樣解救時局的方案。留學(xué)日本攻讀政治研究系的李仲公，較為系統(tǒng)地提出了自己的政治主張，希望通過漸進(jìn)的方式實(shí)現(xiàn)共和，主張新舊勢力調(diào)和，反對盲目激進(jìn)。針對中國一盤散沙的局面，他又在一定程度上贊成中心人物引領(lǐng)下的共和，希望在關(guān)鍵時期能夠有一批功高、力厚、智卓、以國家社稷為先的英雄人物振臂一呼。他的政見，凝聚了一個知識分子青年才俊的愛國主義情結(jié)。

從事《晨鐘報)編輯工作期間，李仲公對于混亂的中國時局即頗為關(guān)注，尤其是對當(dāng)時國民關(guān)注的熱點(diǎn)問題如鄭家屯事件、大借款等發(fā)表了自己的看法。鄭家屯(今吉林雙遼)原屬于內(nèi)蒙哲里木盟，1913年改為遼源縣。按照中日之間簽訂的不平等條約，日本有在南滿鐵路附近派駐守備兵之權(quán)。鄭家屯既不屬于南滿，又非鐵路附屬地，日本本無權(quán)在此駐兵。但日本侵略者早在1914年8月即借追擊“紅胡子”與鄭家屯警察發(fā)生沖突一事，派警察進(jìn)駐鄭家屯，并在該地設(shè)置巡警署。奉天當(dāng)局屢經(jīng)交涉，要求日本撤出軍警武裝，日本均置之不理。1916年8月13日，日商吉本因毆打中國兒童，中國駐軍士兵出面勸阻，引起爭執(zhí)。事后日本巡警及武裝士兵結(jié)隊至中國駐軍某團(tuán)部尋釁，互有死傷。日本以此為借口，調(diào)集大批軍隊進(jìn)攻鄭家屯，逼令中國軍隊退出城外，并占領(lǐng)該地政府機(jī)關(guān)，宣布從鄭家屯至四平街鐵路30里內(nèi)，禁止中國人人內(nèi)。事后，日本侵略者又顛倒黑白，反咬一口，向中國當(dāng)局提出懲兇、賠款、謝罪和承認(rèn)日本在南滿、東蒙“必要之地”有派駐警察及聘用日本軍事顧問等無理要求。日本的侵略行徑，激起了中國人民的極大憤慨，輿情洶涌。李仲公分析認(rèn)為，這是日本“借題發(fā)揮合力北進(jìn)”的宵小伎倆，諷刺日本以“中日親善”為幌子實(shí)施侵略罪行的丑惡嘴臉。日本以處理鄭家屯事件為借口，提出“除謝罪、賠款、處分將士外，尚要求于滿洲方面制憲我陸軍，擴(kuò)充彼軍警”，此種行徑是典型的“乘人于危而攘其利”。文章表達(dá)了抨擊日本侵略的民族立場和愛國熱情，揭露了日本政府偽善的假面具以，及對于中國所處危局的焦慮，同時認(rèn)為日本為擴(kuò)大侵略權(quán)益的挑釁行為勢必會破壞其他國家在華的既得利益，從而導(dǎo)致更多的沖突與紛爭，對日本而言并非好事。不過，“弱國無外交”的事實(shí)又讓他對于中日親善抱有一定程度的幻想，寄希望于中日之間關(guān)于鄭家屯事件的“第二回交涉”。

1916年9月，中國政府欲向各國銀行團(tuán)再次借款，款額為8500萬元，用于“開始中交兩行之兌現(xiàn)”、“解散軍隊及各省之善后事業(yè)”、“支出國債利子及外國借款之償還費(fèi)”、“中央政府之行政費(fèi)”。民間傳言，此次借款由日本包辦，“代中國向各國銀行團(tuán)交涉”。作為酬勞，中國政府“允許日本開辦安徽太平山、湖南水口山兩處礦產(chǎn)”。日本包辦借款傳聞甚囂塵上。對此，李仲公認(rèn)為，此事“關(guān)系國權(quán)極大”，涉及“外交權(quán)之喪失，非等閑事”。國民對之應(yīng)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，“不可盡信，亦不可盡不信”。他撰文呼吁“當(dāng)局諸公慎重”，“國會諸公注意”。數(shù)日后，《晨鐘報》在國內(nèi)要聞欄目刊登了與日本興亞公司簽訂的借款事宜。內(nèi)中提及的作為報酬給予興亞公司的借款條件引起軒然大波。作為編輯的李仲公以敏銳的嗅覺捕捉到這一輿情，隨

即撰文質(zhì)疑此借款條件。懷疑之一，日本作為借款中間人的“道義的相助”的實(shí)質(zhì)。李仲公稱，既為道義之助，就不應(yīng)該“作為條件載諸合同之中”，既然載人合同，那就不是道義援助而演變?yōu)椤按戆k的契約”。那么民間傳言的代理包辦借款一事就應(yīng)屬實(shí)。他質(zhì)疑到，對于如此重大之事，“幾何此條不加商榷，吾國外交權(quán)財政權(quán)何在?”懷疑之二，安徽境內(nèi)只有太平府和太平縣并無太平山，太平縣境內(nèi)沒有鐵礦，而太平府境內(nèi)則有豐富的鐵礦。問及當(dāng)時的農(nóng)商總長谷鐘秀太平山所在時，該總長答曰“太平縣之山”。當(dāng)追問其太平縣之山并無鐵礦時，他回答：“太平府總有山，山中必有鐵礦。”而湖南水口山鉛礦本為民營而非官業(yè)，“政府任意以民業(yè)為抵押，顯系違反約法之舉動”。李仲公把這種任意抵押民業(yè)的違法舉動、以全府鐵礦之利益換取借款的行為稱之為“喪心而病狂”，認(rèn)為出現(xiàn)此種喪權(quán)辱國的借款合約，執(zhí)政之“政府不得辭其咎”，而具體操辦之財政、農(nóng)商兩總長之行為“尤不得不謂之荒謬絕倫”。他對大借款和鄭家屯事件的反應(yīng)，既體現(xiàn)了報刊編輯應(yīng)有的敏感性，同時也表達(dá)了一個熱血青年質(zhì)樸的愛國主義情結(jié)和民族主義立場，既憂慮政府的腐敗無能，又關(guān)注中國的前途命運(yùn)，在“弱國無外交”的事實(shí)面前，尋求救國良方，希望國內(nèi)各勢力派系能夠以大局為重，調(diào)和一致，外御其侮。

漸進(jìn)共和思想的形成與當(dāng)時中國社會局勢的動蕩與多變有密切關(guān)聯(lián)。當(dāng)時的中國剛剛經(jīng)歷了護(hù)國運(yùn)動，推翻了袁世凱的復(fù)辟帝制，“國家大局甫平，國基初定”，然而“人心未靖，軍權(quán)不一，財政艱窘，外交棘手”，當(dāng)時的中國“正如風(fēng)雨孤舟，漂搖靡屆”。理應(yīng)團(tuán)結(jié)一致應(yīng)對難關(guān)的中央地方各部門，內(nèi)閣、國會、督軍省長各勢力派系之間，為各自利益明爭暗斗。府院方面，處理政務(wù)時大總統(tǒng)不蓋印，內(nèi)務(wù)總長不到國務(wù)院上任，國務(wù)總理辭職；國會方面，質(zhì)問平政院受理裁員訴訟案、質(zhì)問內(nèi)務(wù)總長拒絕副署案、彈劾財政農(nóng)商總長案、查辦國務(wù)院秘書長案，一件接一件，中國政務(wù)如同一團(tuán)爛麻，剪不斷、理還亂，一言以蔽之，“府院隔閡，國會內(nèi)閣不融洽而已”。府與院之隔閡，國會與內(nèi)閣之不融洽，導(dǎo)致“政務(wù)停滯”。府院、國會為之忙碌的這些事情，“何嘗有一事利吾國家?又何嘗有一事論吾國民者?”所謂的質(zhì)問、彈劾、查辦，不過是為了“借題露面”，或是“挾怒報復(fù)”，甚至“為私黨植勢力”，從而招致“外界之譏誚”甚至“武人之干涉”，導(dǎo)致“同室操戈”。至于地方勢力派系之間矛盾錯綜復(fù)雜，中央權(quán)威缺失，地方實(shí)力派各自為政，為維護(hù)自己的勢力范圍，地方軍閥通常結(jié)成幾省同盟，擁兵自衛(wèi)，武力對抗中央的武力統(tǒng)一；為爭奪地盤，各地方軍閥之間又摩拳擦掌，沖突不斷。及至張勛借調(diào)停府院之機(jī)再次復(fù)辟帝制，國內(nèi)政局可謂壞到極點(diǎn)。

與國內(nèi)動蕩相對應(yīng)的是強(qiáng)鄰的虎視眈眈。國內(nèi)各勢力派系之間不能調(diào)和一致，不能同心協(xié)力，其“過甚之爭”，內(nèi)導(dǎo)致“喪亂頻經(jīng)、生靈荼炭”；外可能招致“外力羼人”，對中國虎視眈眈之強(qiáng)鄰如日本者乘虛而入，新舊勢力之爭的最后結(jié)果將是雙方“同伏受命，不為漢奸便為人奴”。內(nèi)部不和最易給那些對中國抱有不良野心的國家以可乘之機(jī)，伺機(jī)坐收漁翁之利，“強(qiáng)鄰逼處伺隙而來，若果變起蕭薔，必致虎狼人室，應(yīng)念玉石俱焚之戒”。為進(jìn)一步警醒國人，李仲公又以鄰邦朝鮮之亡國為鑒，指出朝鮮雖亡于日本的侵略，然而當(dāng)時的朝鮮國中“黨派分歧，互爭權(quán)利，傾軋不已，甚至借外力以戮同胞”，由此可見，朝鮮之亡國，事實(shí)上“亡于黨爭，亡于媚外，亡于自殘”。如不吸取教訓(xùn)、以此為鑒，中國重蹈朝鮮覆轍的日子為時不遠(yuǎn)。對此，他大聲呼吁中國國內(nèi)各派勢力，“先為兄弟御侮之謀”，“力顧大局，蠲除私見，協(xié)力同心，以圖振作”。

由此可見，李仲公的民族主義立場和愛國主義情結(jié)，以及他對中國局勢的關(guān)注和憂慮，對他形成漸進(jìn)共和思想起到了重要影響。此外，此種論調(diào)也與他的學(xué)術(shù)背景和知識構(gòu)成有極大關(guān)系。

他對于歐洲資產(chǎn)階級革命史有較大興趣，這從他發(fā)表在《晨鐘報》并連載四天的長文《讀英法急進(jìn)保守兩黨史》可知。文中，他把當(dāng)時中國激烈的黨派之爭稱之為“急進(jìn)保守主義之沖突”，任何社會均受此二主義之支配。如果兩黨能夠相容，則“國家受其調(diào)劑之益”；相排斥，則“國家受其傾軋之害”。他認(rèn)為，英國數(shù)百年來推行的立憲政治之所以能夠軼越世界“莫與倫比”，“實(shí)由進(jìn)步保守兩黨主義調(diào)和而成”。兩黨雖立異而不茍同，雖有政見而無黨見，互相融合，互相迎拒，“乃能使勢力之同異，政力之向背，咸趨平衡而得其中”。究其根源，在于“英人言治素本天演進(jìn)化之公例，特著移俗以漸之精神”，并使這種公例和精神成為治國之習(xí)慣。相比之下，法人天性即喜暴動，而歷代執(zhí)政者又往往執(zhí)政措施過于激烈，從而導(dǎo)致法國動蕩不堪，血戰(zhàn)逾八十年之久，改憲達(dá)十一次之多。究其原因，在于法人“但知有權(quán)利有報復(fù)，而不知國家政治為何事”，“不明群治之理，昧於漸進(jìn)之機(jī)”，專制者過于專制，急激者過于激急，溫和者又不能加以調(diào)劑維持所致。他總結(jié)到，群治之進(jìn)退途徑有三，即“順演進(jìn)之機(jī)”的“漸進(jìn)”和“以人力逆天演而為之”的“不進(jìn)”或者“急進(jìn)”三途。英國所走的群治道路為順演進(jìn)的漸進(jìn)，法國所走的則是逆天演的不進(jìn)或者急進(jìn)。所以英國國家穩(wěn)定，國力強(qiáng)盛，憲政為世界的楷模，法國則經(jīng)歷了近百年的動蕩，生靈涂炭。由此，他得出結(jié)論，應(yīng)效法英國的“調(diào)和之精神，漸進(jìn)之主義”。他試圖通過研讀《英法急進(jìn)保守兩黨史》，了解英法兩國“急進(jìn)保守兩黨調(diào)和軋轢史”，掌握黨派與政治變遷的關(guān)系，探究其治亂成敗的原由，為中國提供理論指導(dǎo)和借鑒。

李仲公能夠留學(xué)日本，也是得到了持溫和路線的進(jìn)步黨的資助。他最初與進(jìn)步黨人的接觸源于李大釗的引見。得以認(rèn)識湯化龍、孫洪伊等進(jìn)步黨領(lǐng)袖并開始參與進(jìn)步黨人的活動，逐漸成為以孫洪伊為首的“小孫派”骨干。1913年底，他受進(jìn)步黨資助，與李大釗一起東渡日本，留學(xué)早稻田大學(xué)政治研究系。留學(xué)僅11個月，即應(yīng)湯化龍、孫洪伊之召輟學(xué)回國，旋即擔(dān)任教育部編審員。護(hù)國運(yùn)動后，國會恢復(fù)，湯化龍任眾議院議長，他擔(dān)任眾議院首席秘書，并于1916年8月參與《晨鐘報》的創(chuàng)辦。1916年9月，原進(jìn)步黨分組的憲法討論會和憲法研究同志會合并為憲法研究會，其黨員抱“漸進(jìn)主義”，對執(zhí)政者取妥協(xié)合作態(tài)度。顯然，長期的耳濡目染，他的政治思想受到影響是在所難免的。即使是中國共產(chǎn)黨卓越的領(lǐng)導(dǎo)人李大釗早年的思想，也經(jīng)歷了從改良主義過渡到民主主義的過程，也或多或少地受到進(jìn)步黨、研究系思想的影響。

囿于時代背景和所處社會環(huán)境的影響，個人學(xué)識、認(rèn)識的局限性，使正值當(dāng)年、矢志于救國救民的青年才俊李仲公的政治思想表現(xiàn)出一定程度的幼稚和謬誤。一、他把天演、新陳代謝等自然規(guī)律和法則機(jī)械地引人人類社會的變遷，視之為人類社會進(jìn)化發(fā)展的常經(jīng)，認(rèn)為人類社會的演變?nèi)缤匀唤绲倪M(jìn)化，只能遵循、順應(yīng)程級和率度，不能越級；只能因勢利導(dǎo)、調(diào)和漸進(jìn)，不能激進(jìn)。他沒有認(rèn)識到人類社會與自然界的本質(zhì)差異，支撐他政治思想的基本理論本就存在謬誤，不能生搬硬套于人類社會的發(fā)展。二、他贊成共和，反對帝制和君主立憲，卻又幻想軍閥統(tǒng)治下的勢力調(diào)和，試圖通過漸進(jìn)、溫和的方式，使政權(quán)和平轉(zhuǎn)移。他對軍閥的本質(zhì)缺乏了解，對軍閥爭權(quán)奪利的秉性和毫無理想信念的特點(diǎn)缺乏認(rèn)識。軍閥只有在不斷的爭斗中維持并擴(kuò)大現(xiàn)有地盤才能生存，才能維護(hù)自身的特權(quán)，只要處于軍閥統(tǒng)治之下，各派勢力就不可能為了在他們心目中并不占多少地位的國家、大局放棄自己的私利，就不可能調(diào)和。他對中國的政局也缺乏本質(zhì)的認(rèn)識，沒有認(rèn)清西方列強(qiáng)與軍閥之間錯綜復(fù)雜的內(nèi)在關(guān)系，不同的西方列強(qiáng)分別控制各派軍閥，為獲取更多的侵略權(quán)益，西方列強(qiáng)必然操縱所控制的軍閥進(jìn)行明爭暗斗，府院之爭即是明證；軍閥依賴西方列強(qiáng)，試圖以西方列強(qiáng)為靠山，通過西方列強(qiáng)的影響力、物資援助來擴(kuò)大自己的實(shí)力和威望，從而攫取更多權(quán)益。因此，在中國這片半殖民地半封建社會的土壤里，是無法通過漸進(jìn)的、調(diào)和的方式實(shí)現(xiàn)共和政治的。此種政治思想的最后結(jié)果只能是不切實(shí)際的空想。

責(zé)任編輯王(丷/干)勺