博客堂

◎編者按：《中國青年報(bào)》日前獨(dú)家報(bào)道了2004年湖南邵東一中考生王佳俊冒用同班同學(xué)羅彩霞身份被貴州師范大學(xué)錄取并順利畢業(yè)事件?！傲_彩霞事件”引起廣泛關(guān)注，畢竟，在此事件中，受傷的不只是被冒名的羅彩霞。人們質(zhì)疑，在嚴(yán)密的高考制度下，怎會(huì)出現(xiàn)如此的移花接木?羅彩霞事件的發(fā)生，是否真的如有些人所言——折射出當(dāng)下的基層混亂?

誰能補(bǔ)償被冒名頂替而改變的命運(yùn)?

劉桂明

關(guān)鍵詞：冒名頂替居民身份證法

據(jù)《中國青年報(bào)》：2004年，湖南邵東縣學(xué)生羅彩霞高考后，沒有被任何高校錄取，而冒名頂替她的同學(xué)王佳俊卻被貴州師范大學(xué)錄取。據(jù)悉，王佳俊的父親王崢嶸是湖南省隆回縣公安局政委。2009年，復(fù)讀后考入大學(xué)盼羅彩霞因身份問題面臨被取消教師資格證，為此她準(zhǔn)備訴諸法律，但很擔(dān)心家人安全。

去年年初，同樣是《中國青年報(bào)》報(bào)道，濟(jì)南大學(xué)曾出現(xiàn)過將21名2007級新生作清退或自動(dòng)退學(xué)處理，原因是他們涉嫌冒名頂替，未能通過資格審查。

像羅彩霞這樣被冒名頂替的悲劇，之所以被揭發(fā)出來，往往是因?yàn)槟承┡既坏氖录?。我們不敢想象，如果在幾十年之后才被發(fā)現(xiàn)，被害人又是什么樣的心情?那么，在羅彩霞事件中，除了王佳俊的家長及家屬，有關(guān)招生部門、有關(guān)錄取院校有無責(zé)任?現(xiàn)在，從公安部部長到湖南省等各級領(lǐng)導(dǎo)均已批示要求嚴(yán)查，調(diào)查組也已進(jìn)駐當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查，有關(guān)人員也已被控制，相信很快會(huì)有一個(gè)初步的結(jié)論。但是，事實(shí)可能會(huì)查出來，責(zé)任也許能分清楚，賠償也可能將提上議事日程。問題是，羅彩霞因被冒名頂替而改變的命運(yùn)，用金錢能夠賠償嗎?

在羅彩霞被冒名頂替的整個(gè)過程中，先不論冒牌大學(xué)生王佳俊的行為性質(zhì)，單看王崢嶸的行為，顯然是屬于知法犯法，也是執(zhí)法犯法的行為。由此看來，王崢嶸不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任也值得研究、值得思考。盡管此前沒有出現(xiàn)過追究刑事責(zé)任的類似情形，但對此類行為不下猛藥看來永遠(yuǎn)是治標(biāo)不治本。

當(dāng)然，往大了說，冒名頂替上大學(xué)的事件不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人的前途和命運(yùn)，更重要的是，直接關(guān)系到國家教育資源和機(jī)會(huì)的公平公正。如果類似的事件持續(xù)發(fā)生，既會(huì)引發(fā)諸多社會(huì)問題；復(fù)將不斷挑戰(zhàn)國家的法律尊嚴(yán)。

我想，當(dāng)下的羅彩霞不必恐慌，不必憂慮。因?yàn)楣頃?huì)站在她這一邊。當(dāng)年山東省滕州市第八中學(xué)的應(yīng)屆生齊玉苓(本名齊玉玲)被同班同學(xué)好友陳曉琪(本名陳恒燕)冒名頂替，因?yàn)樗母赣H陳克政在地方具有政治勢力，買通學(xué)校行政人員，陳曉琪于是成為濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校學(xué)生，冒名頂替長達(dá)八年的時(shí)間。最終齊玉苓不堪身份地位的損失以及家人遭到陳克政的暴力威脅，憤而向山東省棗莊市中級人民法院提出民事訴訟。1999年不服一審判決后，齊再向山東省高級人民法院提出上訴。山東省高級人民法院經(jīng)過最高法院的批復(fù)后，2001年最終判決，引用憲法第46條，被告陳曉琪停止對齊玉苓的姓名權(quán)侵犯，以及被告人和單位需賠償齊玉苓總共人民幣十萬元。

盡管有關(guān)此案的司法解釋現(xiàn)在已經(jīng)被廢除了，但法律對民生的關(guān)懷永遠(yuǎn)是不會(huì)缺位的。正如羅彩霞在呼吁帖中所引用的法律條文所說，依照，《中華人民共和國身份證法》就可以追究侵權(quán)人的責(zé)任。該法第十六條規(guī)定：使用虛假證明材料騙領(lǐng)居民身份證的由公安機(jī)關(guān)給予警告，并處=百元以下罰款，有違法所得的，沒收違法所得；第十七條規(guī)定：冒用他人居民身份證或者使用騙領(lǐng)的居民身份證的，購買、出售、使用偽造、變造的居民身份證的由公安機(jī)關(guān)處二百元以上一千元以下罰款，或者處十日以下拘留，有違法所得的，投收違法所得；第十八條規(guī)定：偽造、變造居民身份證從事犯罪活動(dòng)的，依法追究刑事責(zé)任。身份證是中華人民共和國居民的合法證明，是享受各項(xiàng)權(quán)利的基本憑證。

作為從事研究未成年人權(quán)利保護(hù)和青少年犯罪預(yù)防的工作人員，我還注意到，出生于1986年12月的羅彩霞在2004年高考時(shí)，還是一個(gè)未成年人。對于未成年人享有的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利，我國《未成年人保護(hù)法》均有明確規(guī)定。相信王崢嶸等是應(yīng)該有這個(gè)意識(shí)的。

如果沒有這個(gè)意識(shí)，正好借此補(bǔ)補(bǔ)課。當(dāng)然，對于冒名頂替而給羅彩霞及其家庭帶來的各種損失，不僅要補(bǔ)課，更要依法賠償和補(bǔ)償。只是，在這一事件中，需要補(bǔ)課的又豈止是王崢嶸等類似的成年人?

羅彩霞事件中的“一敗三傷”

汪紅光

關(guān)鍵詞：權(quán)勢受害者

隨著權(quán)勢部門的強(qiáng)力介入，被當(dāng)事者有意無意弄得撲朔迷離的“羅彩霞事件”，很快就會(huì)有個(gè)結(jié)果。很明了，羅彩霞的個(gè)人權(quán)利一定能得到保障。這一點(diǎn)羅彩霞真得好好感謝媒體，除了她本人堅(jiān)決、母校堅(jiān)定支持的因素外，媒體持續(xù)呼吁與曝光是此次事件“圓滿解決”的原動(dòng)力。但被弄權(quán)者、造假者、幫兇者“強(qiáng)奸”了的社會(huì)道德與社會(huì)公義是不是也能夠得以伸張，誰也不敢打包票。

羅彩霞事件最受傷害的羅彩霞，通過社會(huì)力量、法律手段或許可以順利得到她所要求的姓名權(quán)、教育權(quán)、精神賠償，但今后的羅彩霞、羅彩霞一家、羅彩霞的后代恐怕對這個(gè)世上的人和事不會(huì)再像過去那樣“憨厚和天真”了。

羅彩霞事件的第二個(gè)受害者是政府。盡管王崢嶸、教育局官員、貴州師大涉案人……他們都不是政府的代表，但在“羅彩霞事件”中，他們因身負(fù)政府權(quán)力或者身兼高考組織者、領(lǐng)導(dǎo)者身份，被人為地等同于“政府形象”，其公信力、道德信譽(yù)會(huì)受到民眾長時(shí)間的懷疑與鄙棄。

一位已在大學(xué)注冊學(xué)生以同一名字、同一身份證號(hào)第二次參加高考，四年都沒有被官方發(fā)覺，只能說明相關(guān)部門的信息管理系統(tǒng)、信息管理手段完全是自欺欺人的“紙老虎”。王崢嶸或許可以弄到蓋有假公章的戶口、身份證明、學(xué)籍檔案，但是，王崢嶸絕對沒有能耐封閉、更改網(wǎng)上學(xué)籍信息系統(tǒng)。正是那些躲在暗處的不法之徒利用工作之便綁架了政府，讓政府公信力為他們的狗茍蠅營買單。

“羅彩霞事件”還有一個(gè)不可忽視的受害者—一王佳俊，盡管她冒充羅彩霞上大學(xué)屬于自作自受，但她以一個(gè)深受“權(quán)勢無所不能論”毒害的未成年人的無知，是不應(yīng)該承受如此沉重的道德譴責(zé)的。

自貴州師大做出取消她學(xué)歷證書、資格證書等的決定后，從她發(fā)給羅彩霞的手機(jī)短信中可以想見，面對今天的結(jié)局，她是多么恥辱、低賤，這些本應(yīng)由她的父母，由那些弄權(quán)者、造假者、幫兇者承擔(dān)的恥辱、低賤，會(huì)給她的未來帶來什么?

作為為人父母的我們也應(yīng)該深思!

坊間流傳，比“羅彩霞事件”還要荒唐的冒名頂替事件不在少數(shù)。它們之所以沒有像羅彩霞事件一樣成為標(biāo)本，是因?yàn)槲覀兊拿襟w還不夠大膽、還不夠深入。只有參透了此次一敗三傷事件的警示意義之后，羅彩霞事件才可能絕跡。

“羅彩霞事件”：公開的社會(huì)能預(yù)殺黑幕

第三只眼

關(guān)鍵詞：公開的社會(huì)基層混亂

“羅彩霞事件”中，一個(gè)十分容易被人追問的問題是：為什么看起來嚴(yán)密無縫的程序如此不堪一擊，一個(gè)地位不高的掌權(quán)者就可以使之形同虛設(shè)?

在各種制度體系中，高考招生錄取制度一直被視為執(zhí)行最得力、最認(rèn)真的制度之一。然而，現(xiàn)實(shí)是諷刺的?！傲_彩霞事件”的出現(xiàn)使人看到“瞞天過?！本谷绱巳菀住奶顖?bào)志愿、分?jǐn)?shù)發(fā)布到招錄完成，時(shí)間可以說是相當(dāng)短暫的。

現(xiàn)在，王崢嶸已因涉嫌偽造、變造國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪被刑拘，班主任張文迪也被雙規(guī)，媒體調(diào)查指認(rèn)邵東縣教育局一名官員為王崢蠑親戚并給“中間人”出錢辦事。又據(jù)報(bào)道，羅彩霞事件“操作”時(shí)，王崢嶸為邵東縣一個(gè)鎮(zhèn)的黨委書記。就是說，一個(gè)鎮(zhèn)黨委書記、一個(gè)班主任、一個(gè)縣教育局官員，以及一個(gè)現(xiàn)在還沒有露面的“中間人”，就把這個(gè)移花接木、瞞天過海的事件辦成了：把被認(rèn)為中國執(zhí)行得最嚴(yán)格的高考招錄制度打垮了。

事件當(dāng)然有權(quán)力背景，然而實(shí)話說，事件中的權(quán)力不可謂大。很大程度上事件不是權(quán)力直接作用于招錄的結(jié)果，而是權(quán)力所奠定的社會(huì)關(guān)系和個(gè)人的違法投入影響并決定了招錄的產(chǎn)物。

那么事件應(yīng)該被歸結(jié)為“基層的混亂”嗎?這當(dāng)然可以是一種總結(jié)：但“問題只是出在基層”，人們會(huì)覺得這是小問題。

然而若細(xì)想，問題就很大。任何一個(gè)制度作用于社會(huì)，無不是通過“基層”；任何一個(gè)國家治理，無不是體現(xiàn)于基層；每一個(gè)無權(quán)者，每一個(gè)無社會(huì)資源、無經(jīng)濟(jì)能力的人，都生活在“基層”。既然在“基層”，最嚴(yán)密的制度都可以被輕易廢去，那么對無力者的加害會(huì)是多么容易的事情。

在不當(dāng)權(quán)力、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和經(jīng)濟(jì)力量交相影響制度執(zhí)行的情況下，制度嚴(yán)格性有時(shí)成了紙面上的東西。治理的可能性惟寄托于公開和社會(huì)公義的存在。

公正是一個(gè)法律概念，也是一個(gè)道德概念。沒有公開，就無所謂法治；公開而不體現(xiàn)公義，則是無恥，無所謂道德。一個(gè)公開性不夠的社會(huì)，使“事情可能被公開”很難成為一個(gè)警示，大量破壞規(guī)程而未受處理的現(xiàn)象則為“違規(guī)沒事”作了例證，被捉住的個(gè)別行為人只會(huì)被認(rèn)為屬于“倒霉”。對個(gè)別的“倒霉鬼”再嚴(yán)厲，也無改于違規(guī)行為的普遍發(fā)生。

一個(gè)公開的社會(huì)，可以最大限度地消除黑幕，這不只是因?yàn)楹谀蝗菀妆蛔肪?，而是“伸手必被捉”很容易成為事?shí)后，很多黑幕被預(yù)先“殺死”了。