從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為規(guī)制看中美版權(quán)法發(fā)行權(quán)

余遠山

摘要:為了控制向公眾提供作品的行為，各國版權(quán)法（或著作權(quán)法）均對發(fā)行行為進行了相關(guān)規(guī)定，以保證版權(quán)人的發(fā)行權(quán)及其帶來的經(jīng)濟利益。美國版權(quán)法中的“發(fā)行權(quán)”范圍較廣，而我國版權(quán)法中的“發(fā)行權(quán)”與之相比則范圍較小。兩種立法方式各有優(yōu)勢，本文旨在對這兩種方式進行比較，并試討論其優(yōu)劣與改進方式。

關(guān)鍵詞:發(fā)行權(quán);信息網(wǎng)絡(luò)傳播;著作權(quán)法;美國版權(quán)法

在我國著作權(quán)立法中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為一項新的權(quán)利，獨立于發(fā)行權(quán)，用以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下向公眾傳播作品的行為。筆者認為，這種獨立權(quán)利的立法模式，在對行為的控制上有漏洞，即對網(wǎng)絡(luò)廣播行為失去控制力，這樣對權(quán)利人的保護不夠周全，其缺陷有待彌補。

一、中美發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

中國《著作權(quán)法》規(guī)定：發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復制件的權(quán)利。根據(jù)現(xiàn)行立法，我國著作權(quán)法所規(guī)定的發(fā)行行為，構(gòu)成要件有二：一是要向公眾提供作品的原件或者復制件，二是這種提供應當以提供作品有形載體的方式進行。

美國《1976年版權(quán)法》規(guī)定：“版權(quán)所有人依據(jù)本法享有專屬權(quán)利去從事以及允許他人去從事下列任何一種行為：以銷售或其他轉(zhuǎn)移所有權(quán)的方式，或者以出租、租賃及出借的方式將受保護作品的復制品或錄音制品向公眾發(fā)行流通?！边@樣看來，美國版權(quán)法對“發(fā)行”行為的概念定義很廣。可以說，在美國版權(quán)法中，使公眾能夠接觸到作品的行為除了“公開表演與公開展示”以外，就只有“發(fā)行”了。

不難看出，中美兩國版權(quán)法所規(guī)定的發(fā)行權(quán)在范圍上是有區(qū)別的。中國著作權(quán)法中的發(fā)行權(quán)旨在對行為要件做出總結(jié)，將符合要件的行為納入受專有權(quán)利保護的范圍。而美國版權(quán)法中的發(fā)行權(quán)則更傾向于一種邊緣較模糊的規(guī)制，其立法保護目的明確，即對將導致某一種結(jié)果（公眾獲得作品原件或復制件）的行為做出規(guī)定，而對行為的具體構(gòu)成在所不問。

我國發(fā)行權(quán)的控制范圍與美國發(fā)行權(quán)的控制范圍的最大差異就在于，是否需要向公眾移轉(zhuǎn)作品的有形載體的占有。這個差異可以根據(jù)如下兩個式子表現(xiàn)：

中國著作權(quán)法發(fā)行行為 = 傳播作品① + 移轉(zhuǎn)作品有形載體占有②

美國版權(quán)法發(fā)行行為 = 傳播作品① + 使公眾獲得載有作品的原件或復制件②

二者的區(qū)別在于因素②。雖然乍看之下，中美發(fā)行權(quán)的因素②似乎相同，但二者的行為模式是有區(qū)別的。中國著作權(quán)法中的發(fā)行行為移轉(zhuǎn)該有形載體的行為人應當是發(fā)行者，而非作品的受眾；而在美國版權(quán)法中，使公眾獲得載有作品的原件或復制件的行為過程前后對有形載體占有并無要求。在中國，發(fā)行行為必須連同作品的有形載體一同傳播，而在美國，只要對“作品”的抽象內(nèi)容進行傳播即可構(gòu)成發(fā)行，而不要求必須同時傳播了作品的有形載體。

二、中美兩國版權(quán)法發(fā)行權(quán)優(yōu)缺點比較

信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)使作品得以脫離于有形載體進行傳輸，而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下傳播作品的過程中往往沒有移轉(zhuǎn)有形載體。但是，正如上文所說的，即使一些行為效果與發(fā)行相同，但只要其構(gòu)成要件不滿足發(fā)行行為的條件，即不會落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制范圍。很典型的一個例子就是網(wǎng)絡(luò)廣播行為。

網(wǎng)絡(luò)廣播（大部分網(wǎng)絡(luò)廣播行為以網(wǎng)絡(luò)電視的形式出現(xiàn)），是一種借助網(wǎng)絡(luò)以固定的時間表同時向整個用戶群傳播作品的行為。美國的版權(quán)法立法模式中，發(fā)行權(quán)規(guī)制的范圍較廣，其涵蓋了使公眾獲得被固定的作品的行為，期中包括了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

筆者認為，將網(wǎng)絡(luò)傳播行為歸入發(fā)行權(quán)控制，并不能妨礙發(fā)行權(quán)一次用盡原則的適用，也更不會造成作品不受控制的傳播。原因如下：

首先，發(fā)行權(quán)一次用盡原則，是為緩和物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突而產(chǎn)生的。行為人購得一本書，實際上同時購得了兩項客體，一項是書中內(nèi)容——作品，另一項是作品的載體——書本。由于購買者在購買的同時獲得了書本這一“物”的所有權(quán)，卻沒有獲得“作品”的專有權(quán)利，因此兩種共存于一個載體的權(quán)利便發(fā)生沖突。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作品已經(jīng)能夠與載體分離，因此很少出現(xiàn)物權(quán)與版權(quán)權(quán)利相沖突的局面。

其次，發(fā)行權(quán)一次用盡也必須在符合一定要件的作品載體上才能夠成立。作品復制件必須經(jīng)版權(quán)人授權(quán)或根據(jù)法律合法制作，并已經(jīng)過版權(quán)人許可或根據(jù)法律規(guī)定向公眾銷售或贈與。網(wǎng)絡(luò)傳播的絕大多數(shù)情況下均不符合發(fā)行權(quán)窮竭的法定要件。即使原件經(jīng)過版權(quán)人授權(quán)，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播后，在客戶端形成的新文件并非是獲得版權(quán)人授權(quán)的復制件。也就是說，這份復制件如同一本自己制作的副本，沒有經(jīng)過版權(quán)人或法定授權(quán)，因而獲取者也沒有對其進行再傳播的權(quán)利。因此，即使發(fā)行權(quán)一次用盡原則適用與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，版權(quán)人依然能夠控制作品的傳播。

三、結(jié)論

通過上述比較，本文認為，中國立法模式下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的接合處不夠嚴密，仍然存在著網(wǎng)絡(luò)廣播行為無法得到控制這樣的漏洞。而美國版權(quán)法的立法模式對發(fā)行權(quán)的規(guī)制又太過龐雜，僅靠判例的結(jié)論使人們較難預料自身行為的法律后果。

筆者認為，諸如歐盟國家將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)納入“向公眾提供權(quán)”的一項子權(quán)利的模式或許較為合理。其避免了獨立的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)接合不嚴密的缺點，又不像美國法上的大發(fā)行權(quán)那么籠統(tǒng)。這種立法模式的合理性較為明顯，值得借鑒與參考。

參考文獻：

[1]王 遷:《著作權(quán)法學》,北京大學出版社,2007年7月第一版.

[2]李 響:《美國版權(quán)法:原則、案例及材料》,中國政法大學出版社,2004年8月第一版.