美軍學(xué)術(shù)界質(zhì)疑陸軍轉(zhuǎn)型“跑偏”

劉　鵬　趙　戈

2008年美國陸軍正式頒布新版FM3—0號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》，提出了陸軍作戰(zhàn)理論新構(gòu)想——全維作戰(zhàn)。作為陸軍作戰(zhàn)理論的頂層設(shè)計，新版野戰(zhàn)條令今后將指導(dǎo)陸軍各個方面的轉(zhuǎn)型。然而，新條令一經(jīng)頒布，卻招來學(xué)術(shù)界的一片質(zhì)疑。

當(dāng)前美軍學(xué)術(shù)界認為，自新版野戰(zhàn)條令FM3—24《反暴亂》、FM3—0《作戰(zhàn)綱要》和FM3—07《維穩(wěn)作戰(zhàn)和支援作戰(zhàn)》頒布以來，陸軍內(nèi)部還沒有進行嚴肅、認真的討論。盡管這些條令得到陸軍高層認可，然而很多學(xué)者認為美國以幫助有關(guān)國家重建為名，在并不需要美國軍事力量存在的國家部署軍隊的做法不明智。這些學(xué)者反對陸軍高層采取強硬措施，把陸軍作為國家重建的工具部署到世界上最不穩(wěn)定的地區(qū)，更反對把建設(shè)國家(而非作戰(zhàn))作為陸軍的核心任務(wù)。

按照彼得雷烏斯主義的觀點，“陸軍即將步入沖突連綿不斷、無休無止的時代，使用武力不再是軍隊的全部職能”。彼得雷烏斯主義認為陸軍今后要向輕型化部隊轉(zhuǎn)型——能夠隨時部署到世界上任何一個動蕩地區(qū)，肩負起類似于警察的職能。這種理論的前提是美軍在伊拉克“推進”行動已經(jīng)大獲成功。然而，在很多學(xué)者看來，事實上伊拉克戰(zhàn)爭尚未結(jié)束。反對派學(xué)者從五個方面對新版野戰(zhàn)條令中的陸軍作戰(zhàn)新理論提出質(zhì)疑：

質(zhì)疑之一：常規(guī)作戰(zhàn)不再是陸軍首要任務(wù)

陸軍新版野戰(zhàn)條令最重要的內(nèi)容是：今后陸軍的核心能力不再是常規(guī)作戰(zhàn)能力，而是國家建設(shè)能力。新版野戰(zhàn)條令并沒有否定陸軍作戰(zhàn)職能的重要性，而是認為作戰(zhàn)職能應(yīng)該從屬于國家建設(shè)職能，如建立地方政府、實施信息戰(zhàn)、建設(shè)經(jīng)濟，服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、提供安全等。很多學(xué)者認為，如果把國家建設(shè)作為陸軍核心職能，凌駕于作戰(zhàn)職能之上，最終必將導(dǎo)致陸軍迷失方向，并招致戰(zhàn)略上的失敗。

對新、舊兩版陸軍野戰(zhàn)條令進行對比能夠更清楚地說明問題。1986年版FM100-5號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》對指揮官在作戰(zhàn)藝術(shù)運用方面的要求有明確規(guī)定，“作戰(zhàn)藝術(shù)的基本決心包括在何時，何地作戰(zhàn)，以及是否有必要參戰(zhàn)?！毙掳鍲M3-0號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》則指出，“指揮官要理解和掌握進攻、防御、維護穩(wěn)定等作戰(zhàn)樣式同時進行的聯(lián)合作戰(zhàn)原則。”

很顯然，新、舊兩版野戰(zhàn)條令的表述有很大不同。這反映出陸軍指導(dǎo)思想和作戰(zhàn)理念方面的轉(zhuǎn)變。1986年版FMl00-5號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》規(guī)定的陸軍指導(dǎo)思想簡單、明確——就是作戰(zhàn)。而新版FM3-0號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》提出的陸軍指導(dǎo)思想并非只關(guān)注作戰(zhàn)(盡管作戰(zhàn)仍然是進攻，防御甚至維穩(wěn)行動不可缺少的組成部分)，而是強調(diào)將不同作戰(zhàn)樣式“聯(lián)合”起來。陸軍決策層認為，要實現(xiàn)作戰(zhàn)目標，必須將不同樣式的作戰(zhàn)行動“聯(lián)合”起來，這才是明智之舉。對此有學(xué)者提出質(zhì)疑：如何將這種理論運用于實踐，在實戰(zhàn)中指導(dǎo)部隊7在舊版野戰(zhàn)條令的指導(dǎo)下，一名初級軍官可以將一個坦克排準確部署到廣闊的陸戰(zhàn)場。在新版野戰(zhàn)條令中，作戰(zhàn)已經(jīng)不再是陸軍唯一關(guān)注的重點，取而代之的是把不同作戰(zhàn)樣式聯(lián)合起來的模糊概念。如果一名步兵連長坐下來仔細閱讀這部陸軍高調(diào)推出的野戰(zhàn)條令，他學(xué)到的將是如何成為占領(lǐng)者，警察和行政官，而非戰(zhàn)斗員。

在新版野戰(zhàn)條令中，沒有地圖，箭頭，沒有代表友軍和敵軍的各種符號，只有松散排列的各種方塊、表示將不同作戰(zhàn)樣式聯(lián)合起來這種模糊概念的各種數(shù)據(jù)，以及如何將各種作戰(zhàn)樣式聯(lián)合起來的建議。這種差別看似微不足道，卻反映出很重要的問題——陸軍指導(dǎo)原則已經(jīng)偏離作戰(zhàn)。彼得雷烏斯主義的重要支撐點是設(shè)想未來美軍地面部隊最有可能遇到的威脅是類似于伊拉克的輕型武裝叛亂組織。由這種假設(shè)推出的結(jié)論是，要塑造未來安全環(huán)境，陸軍就不能再把作戰(zhàn)作為核心職能，而要把國家建設(shè)提升至首位。

很多學(xué)者對此提出反對，認為此舉不僅危險，更可怕的是忽視了涉及美國國家安全的關(guān)鍵因素，無視陸軍當(dāng)前的迫切需求，沒有客觀、準確地回答那些急需陸軍反思并加以改進的問題，如美軍部署地面作戰(zhàn)部隊進行作戰(zhàn)究竟要實現(xiàn)什么樣的戰(zhàn)略目的?陸軍將會在哪里作戰(zhàn)?與誰作戰(zhàn)?如何作戰(zhàn)?在聯(lián)合作戰(zhàn)的諸多理論中，真正能夠推動陸軍作戰(zhàn)方式發(fā)生轉(zhuǎn)變的因素有哪些?

最近有負責(zé)條令編寫的陸軍高級官員指出，“未來作戰(zhàn)不是在荒無人煙的戰(zhàn)場上與敵人展開大規(guī)模常規(guī)作戰(zhàn)。武裝；中突的進程將取決于與當(dāng)?shù)匚溲b分子進行周旋的武裝部隊的靈巧行動?！毙掳鍲M3-07號野戰(zhàn)條令《維穩(wěn)作戰(zhàn)和支援作戰(zhàn)》將陸軍未來的使命和任務(wù)歸結(jié)為建設(shè)國家。有學(xué)者認為，陸軍高層對陸軍的作戰(zhàn)能力過于樂觀，認為陸軍不僅有能力控制陸戰(zhàn)場，也有能力“改變整個社會”。這些學(xué)者指出，當(dāng)前陸軍面臨的嚴峻問題是，鑒于伊拉克和阿富汗戰(zhàn)場的戰(zhàn)事發(fā)展情況和美國國內(nèi)當(dāng)前的經(jīng)濟形勢，陸軍是否有能力將維穩(wěn)作戰(zhàn)，國家建設(shè)、反暴亂和相關(guān)軍事行動長期進行下去。事實已經(jīng)證明，美軍沒有能力按照設(shè)想的方式重新塑造別國社會和政府，美國有限的軍事和經(jīng)濟資源也無力承擔(dān)此類軍事行動。

目前國防部指導(dǎo)陸軍開展“維護穩(wěn)定、確保安全、改變社會和重建政府”等軍事行動，實際上將維護穩(wěn)定行動提高到與進攻和防御作戰(zhàn)同等重要的地位。然而在這種理論指導(dǎo)下，美軍在伊拉克和阿富汗的軍事行動并沒有取得勝利。因此，陸軍內(nèi)部越來越多的學(xué)者認為，鼓吹彼得雷烏斯主義的只是一小部分忠實信徒，而非愿意通過客觀、公正的方式認真討論問題的軍事專家。誠然，維護穩(wěn)定的任務(wù)由總統(tǒng)和國防部長下達，陸軍必須做好準備，隨時執(zhí)行命令，然而在資源非常有限的情況下，定下國防戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略的最后決心是個艱難的過程，在作決定時必須考慮到陸軍平時的組織和訓(xùn)練水平。這些學(xué)者認為，今后陸軍建設(shè)應(yīng)該繼續(xù)以作戰(zhàn)原則為核心向前推進，在此基礎(chǔ)上向國家建設(shè)，非常規(guī)作戰(zhàn)，反暴亂作戰(zhàn)等其他方面擴展。然而，當(dāng)前陸軍決策層的主導(dǎo)思想正好與此相反。

有學(xué)者指出，在編寫條令過程中。陸軍各級軍官要敢于超越等級分明的官僚作風(fēng)，克服各種不良影響，對陸軍未來的使命和組織原則進行一次大規(guī)模辯論，辯論的規(guī)模和程度應(yīng)該達到1976年至1982年陸軍內(nèi)部大辯論的水平。當(dāng)時，《軍事評論》發(fā)表了100多篇文章，對陸軍的“積極防御”作戰(zhàn)理論提出質(zhì)疑。尖銳而廣泛的批評之聲沒有糾纏于細枝末節(jié)，而是直擊“積極防御”理論的要害，對該理論的假設(shè)前提、歷史依據(jù)和核心內(nèi)容提出挑戰(zhàn)。這次激烈辯論的價值在于促使陸軍高層重新評估“積極防御”作戰(zhàn)理論，并最終形成了1986年版FM100-5號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》，提出“空地一體戰(zhàn)”理論。然而，當(dāng)前美軍學(xué)術(shù)界對于新版野戰(zhàn)條令的批評之聲遠非達到這樣的水平，需要立刻采取行動。

質(zhì)疑之二：陸軍再次陷入教條

令很多學(xué)者不滿的是，當(dāng)前陸軍學(xué)術(shù)

界有些占主導(dǎo)地位的人只是在宣揚“短期見效”的權(quán)宜之計，而缺乏長遠戰(zhàn)略眼光。這些人在過去兩年間發(fā)表了很多文章，聲音廣布，影響力大，在新版條令編寫過程中發(fā)揮了主導(dǎo)作用，讓人們相信陸軍已經(jīng)形成了一整套新的作戰(zhàn)理論，體現(xiàn)在FM 3-24號野戰(zhàn)條令《反暴亂》，F(xiàn)M3-O號野戰(zhàn)條令《作戰(zhàn)綱要》和FM3-07號野戰(zhàn)條令《維穩(wěn)作戰(zhàn)和支援作戰(zhàn)》中。

反對派學(xué)者擔(dān)心，陸軍面臨的關(guān)鍵問題并非只是學(xué)術(shù)上的爭論。更糟糕的是以美軍在伊拉克的軍事行動作為藍本，為陸軍制定未來作戰(zhàn)任務(wù)的思想正在對陸軍產(chǎn)生消極影響，讓陸軍又一次陷入軍事教條主義，無法客觀，冷靜地思考美國當(dāng)前和未來面臨的國家安全威脅。這些學(xué)者認為，F(xiàn)M3-24號野戰(zhàn)條令《反暴亂》已經(jīng)嚴重制約了陸軍發(fā)展，成了新的教條，甚至在一定程度上改變了陸軍的世界觀，一味指導(dǎo)陸軍如何察覺世界范圍內(nèi)的安全威脅，并做出相應(yīng)反應(yīng)。新版野戰(zhàn)條令規(guī)定，任何不穩(wěn)定因素引發(fā)的騷亂必須通過在相關(guān)國建立合法政府加以解決。然而要建立穩(wěn)定、合法的政府，就必須解決一系列問題：為老百姓提供安全，建設(shè)經(jīng)濟，建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，培訓(xùn)l當(dāng)?shù)匕踩筷牭鹊取？傊?，F(xiàn)M3—24號野戰(zhàn)條令《反暴亂》已經(jīng)成為國家建設(shè)的代名詞。

持反對觀點的學(xué)者認為，從新條令提出的理論出發(fā)，自然會推導(dǎo)出進行戰(zhàn)役和戰(zhàn)術(shù)作戰(zhàn)的標準戰(zhàn)法投入大量地面作戰(zhàn)部隊，并將部隊分散到老百姓中間去保護他們，這樣做就可以建立安全環(huán)境，確保國家建設(shè)取得進步。目前這種理論正主宰著陸軍的建設(shè)和發(fā)展。每當(dāng)發(fā)生暴亂，美軍的唯一選擇就是派遣戰(zhàn)斗旅“保護老百姓”。

質(zhì)疑之三：陸軍戰(zhàn)斗力在削弱

很多學(xué)者擔(dān)憂，過去幾年不僅陸軍學(xué)術(shù)界思想僵化，而且陸軍部隊實施不同于反暴亂作戰(zhàn)的高強度常規(guī)作戰(zhàn)能力也在不斷削弱。例如，很多炮兵軍官慨嘆，駐伊拉克和阿富汗的炮兵部隊執(zhí)行的是反暴亂作戰(zhàn)任務(wù)，有的炮兵部隊甚至一直在伊拉克看押囚犯，炮兵核心作戰(zhàn)能力根本無法施展。這樣的事例不勝枚舉，種種事實得出共同的結(jié)論：陸軍核心作戰(zhàn)能力受到削弱。此外，陸軍即將部署到伊拉克和阿富汗的戰(zhàn)斗旅只做了實施反暴亂作戰(zhàn)的準備，沒有進行旅營級常規(guī)作戰(zhàn)訓(xùn)練，而是關(guān)注于如何重建村莊，如何超越文化障礙與當(dāng)?shù)厝诉M行有效溝通。學(xué)者們質(zhì)疑，對于即將部署到真槍實彈的戰(zhàn)場上去執(zhí)行反暴亂作戰(zhàn)的戰(zhàn)斗旅來說，這種訓(xùn)練必要嗎?誠然，為完成維護穩(wěn)定和反暴亂任務(wù)，有必要進行這種訓(xùn)練，但是陸軍高層更要清醒地看到陸軍戰(zhàn)斗力的天平已經(jīng)發(fā)生傾斜，失去平衡，需要重新回到正軌——提升陸軍實施高強度、大規(guī)模常規(guī)作戰(zhàn)的能力。

有學(xué)者指出，提倡重建陸軍常規(guī)作戰(zhàn)能力并不是讓陸軍要回到上世紀對付前蘇聯(lián)，準備再打一次世界大戰(zhàn)的水平。以這樣的假設(shè)為理由批評重建陸軍常規(guī)作戰(zhàn)能力是錯誤的。陸軍需要從早已過時的冷戰(zhàn)模式轉(zhuǎn)型到有能力應(yīng)付新千年的各種安全挑戰(zhàn)，把作戰(zhàn)能力作為陸軍核心能力。很多反暴亂專家宣稱，陸軍始終具備實施高強度作戰(zhàn)能力，認為這是陸軍的傳統(tǒng)優(yōu)勢。這些專家認為，陸軍在歷次常規(guī)作戰(zhàn)中一直表現(xiàn)出色，因此始終保持旺盛的常規(guī)作戰(zhàn)能力自然不成問題。有人對此表示認同，認為陸軍常規(guī)作戰(zhàn)能力始終處于世界一流水平，因此今后關(guān)注重點應(yīng)該轉(zhuǎn)向反暴亂作戰(zhàn)和各種類型非常規(guī)作戰(zhàn)。這些專家常以伊拉克和阿富汗戰(zhàn)場的作戰(zhàn)實例為依據(jù)，強調(diào)即使陸軍將重點轉(zhuǎn)向反暴亂作戰(zhàn)，在需要時仍然可以輕而易舉地恢復(fù)常規(guī)作戰(zhàn)能力。

很多學(xué)者對此持不同看法，認為一場戰(zhàn)爭的經(jīng)驗并不一定適用于另一場戰(zhàn)爭。戰(zhàn)斗排和戰(zhàn)斗連或許可以輕松地由反暴亂作戰(zhàn)轉(zhuǎn)向常規(guī)作戰(zhàn)，但是在師、軍級或更高級別就沒那么容易了。歷史已經(jīng)證明，如果軍隊建設(shè)只關(guān)注于反暴亂作戰(zhàn)和履行類似于警察的職能，而忽視常規(guī)作戰(zhàn)能力，其結(jié)果必將導(dǎo)致戰(zhàn)略上的失敗。2006年夏，以色列軍隊在戰(zhàn)場上惜敗于黎巴嫩真主黨就是實例。真主黨以小規(guī)模步兵班為主要作戰(zhàn)單元，用機槍，迫擊炮和反坦克導(dǎo)彈等武器與以軍展開常規(guī)作戰(zhàn)。戰(zhàn)后，以色列學(xué)者分析，以軍失利的原因在于多年來一直在從事打擊巴勒斯坦武裝分子的反暴亂作戰(zhàn)，部隊常規(guī)作戰(zhàn)能力嚴重退化。

有學(xué)者指出，未來戰(zhàn)爭不只是類似于在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)場上的反暴亂作戰(zhàn)，各種強度、各種規(guī)模的戰(zhàn)爭都有可能爆發(fā)。美軍地面戰(zhàn)斗旅在伊朗境內(nèi)與伊軍交戰(zhàn)的可能性不是沒有。朝鮮半島也可能爆發(fā)戰(zhàn)事，屆時美軍要投入常規(guī)作戰(zhàn)力量展開高強度常規(guī)作戰(zhàn)。當(dāng)然，伊朗和朝鮮只是陸軍未來有可能面對的多種戰(zhàn)爭威脅的兩個例子。然而，俄羅斯軍隊大舉進攻格魯吉亞南奧塞梯省再次給人們敲響警鐘，格魯吉亞軍隊在俄軍炮火和坦克進攻下灰飛煙滅的場景讓人們再次看到敵對雙方在戰(zhàn)場上展開大規(guī)模廝殺的時代遠未終結(jié)，那種“無需派軍隊進行大規(guī)模常規(guī)作戰(zhàn)，只要讓部隊混雜在各國老百姓中間執(zhí)行維穩(wěn)、反暴亂和非常規(guī)軍事行動就能鎖定勝局”的幻想更是癡人說夢。

質(zhì)疑之四：必須糾正以前的“錯誤”

很多學(xué)者認為，陸軍必須吸取伊拉克戰(zhàn)爭和阿富汗戰(zhàn)爭的經(jīng)驗教訓(xùn)，做好進行維穩(wěn)作戰(zhàn)和其他形式非常規(guī)作戰(zhàn)的準備。但是，在著眼未來的同時也不能忘記歷史，如近期的格魯吉亞戰(zhàn)爭以及以色列在黎巴嫩南部的失敗，為此陸軍必須重新將重點轉(zhuǎn)向常規(guī)作戰(zhàn)。一旦戰(zhàn)事需要，能夠迅速從國家建設(shè)和反暴亂行動轉(zhuǎn)入常規(guī)作戰(zhàn)。2003年春，陸軍進展迅速，短短幾周之內(nèi)就抵達巴格達，其原因在于陸軍戰(zhàn)前一直堅持常規(guī)作戰(zhàn)思想，平時訓(xùn)練始終著眼于實戰(zhàn)。反之，要是在伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)前，陸軍絕大多數(shù)時間和精力都放在反暴亂作戰(zhàn)和國家建設(shè)方面，那么完全有理由推測，在向巴格達推進的過程中美軍傷亡要遠遠超過實際，戰(zhàn)局可能截然不同。這要歸功于上世紀八十年代陸軍為抵制前蘇聯(lián)而進行的嚴格常規(guī)作戰(zhàn)訓(xùn)練，九十年代繼續(xù)堅持了這種做法，因此在2003年伊拉克戰(zhàn)爭中能夠輕松、迅速地實現(xiàn)向反暴亂作戰(zhàn)和國家建設(shè)行動的轉(zhuǎn)型。然而，目前國防部很多官員的看法與此相反，他們認為正是因為陸軍在伊拉克戰(zhàn)爭前沒有做好反暴亂作戰(zhàn)準備，因此直到2007年2月在彼得雷烏斯的領(lǐng)導(dǎo)下美軍才得以擺脫困境。支持這種觀點的高官認為，伊戰(zhàn)前陸軍的重點只關(guān)注如何運用常規(guī)軍事力量在短期內(nèi)推翻薩達姆政權(quán)，結(jié)果導(dǎo)致后來面對頑固的騷亂分子無計可施，最終常規(guī)作戰(zhàn)能力也受到削弱。正是因為戰(zhàn)爭打響前陸軍沒有做好反暴亂作戰(zhàn)準備，才導(dǎo)致美軍在伊拉克戰(zhàn)場前4年的軍事行動一直磕磕絆絆直到2007年才有所好轉(zhuǎn)。

很多學(xué)者則針鋒相對地指出這種觀點的錯誤，并通過陸軍最近公布的伊拉克戰(zhàn)爭史料加以證明。實際情況是，到2003年底，陸軍已經(jīng)成功實現(xiàn)由常規(guī)作戰(zhàn)模式向?qū)嵤┓幢﹣y作戰(zhàn)和國家建設(shè)行動等“全維作戰(zhàn)”的轉(zhuǎn)型，那時反暴亂作戰(zhàn)才進行了6個月，盡管當(dāng)時還沒有成文的反暴亂作戰(zhàn)條令，然而陸軍已經(jīng)在實踐中實現(xiàn)了向反暴亂作戰(zhàn)的轉(zhuǎn)型，并摸索出各種“最佳戰(zhàn)

法”。然而，即使進行反暴亂作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)運用正確，參戰(zhàn)武器精良，也無法彌補戰(zhàn)略和政策方面的缺陷。陸軍在越南戰(zhàn)場上的表現(xiàn)說明了同樣的道理。與傳統(tǒng)的歷史觀點相對立，有人認為陸軍之所以在越南戰(zhàn)場上失敗，就是因為戰(zhàn)前沒有制定一部反暴亂作戰(zhàn)條令，或者說陸軍在戰(zhàn)前根本不懂如何進行反暴亂作戰(zhàn)?？墒菍嶋H情況是，后來陸軍高層推出了經(jīng)典的反暴亂作戰(zhàn)理論，并運用于越南戰(zhàn)場，結(jié)果同樣無法扭轉(zhuǎn)敗局?？梢?，陸軍在越南戰(zhàn)場失敗的關(guān)鍵原因不是戰(zhàn)術(shù)不對，而是部隊缺乏強烈的戰(zhàn)斗意愿、高昂的戰(zhàn)斗精神、強大的凝聚力，堅定的作戰(zhàn)決心，也沒有當(dāng)?shù)孛癖姷闹С帧６@些正是越南軍隊的優(yōu)勢和長處。兩相對比，勝負自然分曉。然而，陸軍反暴亂作戰(zhàn)和維護穩(wěn)定作戰(zhàn)的專家們?nèi)匀桓吲e所謂“歷史經(jīng)驗”的大旗，告訴人們2003年到2007年美軍在伊拉克戰(zhàn)場的失利，其原因就在于沒有吸取過去反暴亂作戰(zhàn)和非常規(guī)作戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓(xùn)，對此很多人深信不疑，對于這種觀點的任何批評和質(zhì)疑都會招來強硬的反對和堅定的拒絕。

由此可見，美軍內(nèi)部在陸軍建設(shè)和部隊轉(zhuǎn)型方面分歧嚴重。

質(zhì)疑之五：戰(zhàn)略與決策失誤

正確的國防戰(zhàn)略和軍事戰(zhàn)略是陸軍進行抉擇、確定重點的前提。學(xué)者們普遍認為，2006年以黎戰(zhàn)爭給陸軍提供了一個非常重要的研究案例，陸軍應(yīng)該深入思考并研究在伊拉克和阿富汗戰(zhàn)爭尚未結(jié)束之際，如何塑造陸軍的未來組織結(jié)構(gòu)。要創(chuàng)造未來的安全環(huán)境，不能僅僅依靠非常規(guī)作戰(zhàn)對付隱藏在老百姓中的游擊分子，當(dāng)然也不能重新回到單純依靠高強度常規(guī)作戰(zhàn)的冷戰(zhàn)模式?？梢灶A(yù)見，陸軍要做出最終抉擇、制定正確決策必然是個艱難的過程。

政治，軍事和外交政策方面的決策質(zhì)量很重要。美國的外交政策已經(jīng)明確美國軍事力量要介入全世界的不穩(wěn)定地區(qū)。在這樣的外交政策下，陸軍的決策似乎也隨之明朗：陸軍要按照國家建設(shè)原則而非作戰(zhàn)原則進行組織運作。陸軍高層認為，陸軍內(nèi)部在陸軍轉(zhuǎn)型和作戰(zhàn)理論更新方面已經(jīng)達成共識，未來陸軍有能力“改變整個社會”。很多學(xué)者則認為，在很多國家眼中，這無異于又一次“十字軍東征”。全世界都清楚地看到美軍試圖用槍炮改造社會帶來的后果。

目前，陸軍的很多學(xué)者認為，盡管新版野戰(zhàn)條令和各種學(xué)術(shù)文章將美軍高層提出的新理論詮釋得盡善盡美，但是卻經(jīng)不住實踐的檢驗，變成了新的教條，必將導(dǎo)致陸軍在海外戰(zhàn)場付出沉重代價。如果陸軍繼續(xù)沿著這條路走下去，取勝之路將極其艱難。當(dāng)前陸軍急需加強在任何環(huán)境中都能夠有效作戰(zhàn)，并取得勝利的常規(guī)作戰(zhàn)能力。否則，將白白付出流血的代價。