淺談協議管轄制度的不足與完善

仲　宇

[摘要]協議管轄制度目前已發(fā)展成為國際民事訴訟中一項基本管轄權制度，并在晚近呈現出以下新的發(fā)展趨勢：管轄協議形式要件的放寬；協議管轄適用范圍的拓展；協議法院與案件聯系因素的淡化。為保證協議管轄制度的合理運用，各國均對該制度作出了必要的限制。為順應國際潮流，我國相對落后的協議管轄制度亟待進一步充實和完善。

[關鍵詞]國際民事訴訟 協議管轄 管轄協議

一、協議管轄制度在國際上的確立和發(fā)展

（一）協議管轄制度在國際上的確立

協議管轄制度雖然最早可追溯至羅馬法匯纂中的規(guī)定，但在相當長的歷史時期內并未得到各國的廣泛認同和重視。不過，自20世紀中葉起，國際社會對協議管轄的態(tài)度開始發(fā)生變化，過去那種不承認協議管轄的觀點遭到越來越多的質疑。協議管轄制度逐漸為各國所接受并最終在國際上得以確立，其實就是其自身優(yōu)越性在國際社會逐步得到廣泛認同的集中體現，是一種歷史發(fā)展的必然結果。

（二）協議管轄制度的發(fā)展

隨著時代的進步，各國間民商事交往與合作的日益密切以及科技的迅猛發(fā)展和商業(yè)實踐的深刻變化，協議管轄原則在晚近也呈現出一些新的發(fā)展趨勢，主要表現在以下幾個方面：

1.管轄協議的形式要件日益放寬。2．協議管轄的適用范圍日益拓展。3．協議法院與案件之間的聯系日遭淡化。

二、協議管轄制度運用的合理限制

幾乎所有國家都在采用協議管轄原則，充分尊重當事人自主選擇管轄法院權利的同時，又對協議管轄原則的運用作出一定的限制，以維護本國的公共秩序和確保社會公平正義的實現。從各國的立法和實踐以及有關的國際條約來看，對協議管轄原則的限制主要表現在以下幾個方面：

（一）協議管轄不得違反一國的公共秩序

幾乎所有國家的立法和實踐都表明，違反一國公共秩序的管轄協議是無效的、不能接受的和不可執(zhí)行的。對于屬于本國專屬管轄范圍內的案件提交外國法院審理的管轄協議，各國均不承認其效力，也不執(zhí)行外國法院依此協議行使管轄權所作出的判決。

（二）協議選擇的法院不得存在重大的不方便

根據不方便法院原則，如果當事人選擇的法院存在訴訟上嚴重的不方便，可以拒絕受理當事人的案件或中止已經開始的訴訟，而由當事人另向較方便的法院起訴，因為不方便的法院審理案件會造成資源的浪費、訴訟的拖延，甚至會因取證困難、證據不充分而影響案件的公正判決。

（三）協議管轄不應與弱者保護原則相抵觸

為實現實質意義上的公平，各國法律都對弱者利益給予加重的保護，這一精神在協議管轄原則上亦得到了體現。

（四）當事人在所選定的法院必須能獲得有效的救濟

當事人在協議選擇的法院不能獲得有效救濟，管轄協議即為無效或無法執(zhí)行。此外，未訂有明示的管轄協議的當事人之間，如果爭議發(fā)生后一方當事人向一國法院提起訴訟，另一方當事人出庭抗辯該法院的管轄權而非應訴答辯，不能被推定為在當事人之間達成了一項默示的管轄協議，因為被告的出庭并不構成對該法院管轄權的服從。

三、我國協議管轄制度的不足與完善

我國1991年《民事訴訟法》第244條和第245條對明示和默示的協議管轄均作出了規(guī)定，即涉外合同或涉外財產權益糾紛的當事人，可以書面協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院管轄；選擇我國法院管轄的，不得違反我國法律關于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定；原告向我國法院起訴，被告未對我國法院的管轄提出異議，且應訴答辯的，視為承認我國法院為有管轄權的法院。我國的協議管轄制度顯然還存在較多不足，有待進一步的完善和深化。

（一）在適用范圍上可作進一步的拓展

對于協議管轄的適用范圍，我國將其限定在涉外合同或者涉外財產權益糾紛，但是對于涉外合同糾紛應如何界定并不明確。因此糾紛中的界定應詳細劃分。

（二）對管轄協議的形式可作進一步的簡化和放寬

對于管轄協議的形式，我國仍采取了嚴格的書面要求。這不僅與當今的國際普遍實踐不一致，與我國1999年《合同法》中新的立法趨勢也是相悖的。因此，管轄協議作為一種特殊的合同，其形式亦應得到一定程度的簡化和放寬，而無須固守傳統(tǒng)的書面形式。

（三）應取消或放棄對協議法院與案件之間聯系的要求

我國要求當事人必須協議選擇與爭議有實際聯系的地點的法院，不僅與當今國際上主張漠視或淡化協議法院與案件之間的聯系的發(fā)展趨勢背道而馳，而且在實質上排除了更受當事人青睞和歡迎的卻與案件無實際聯系的中立法院或專業(yè)法院參與選擇的可能。因此，要進一步完善我國的協議管轄制度，須取消協議法院與案件之間聯系上的要求。

（四）應對協議管轄制度的限制運用作出更為全面、合理的規(guī)定

我國關于協議管轄不得違反我國級別管轄和專屬管轄的限制規(guī)定過于簡單和粗疏，不足以保證協議管轄制度在合理范圍內得到適當運用。為此，應明確規(guī)定公共秩序保留制度的限制，適當引入不方便法院原則，體現和貫徹弱者利益保護原則。此外，對于管轄協議的訂立手段和方式亦應有所要求和控制；當事人能否在協議法院獲得有效的救濟亦是衡量管轄協議效力的一個重要因素。

[參考文獻]

[1]李浩培.李浩培文選[M].北京:法律出版社,2000

[2]常怡：《民事檢察監(jiān)督三個原則性的想法》，載《訴訟法學、司法制度》（人大復印資料），2004年第5期

[3]秦前紅、葉海波著：《社會主義憲政研究》，山東人民出版社2008年版，第191頁