非國有單位委派人員非法占有財物行為的司法認定

曾 軍,師亮亮

摘要:非國有單位委派人員為其他單位從事工作的情形日趨增多。委派人員在工作過程中,非法占有財物的行為,可能構(gòu)成盜竊罪、職務(wù)侵占罪和侵占罪。在具體認定委派人員非法占有財物行為的性質(zhì)時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)“財物占有的歸屬”、“委派人員的權(quán)限”和“契約內(nèi)容”等方面綜合分析。

關(guān)鍵詞:委派人員;財物占有的歸屬;權(quán)限;契約內(nèi)容

中圖分類號:D918.95文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)14—0089—02

一、問題的提出

重慶某超市是上海某食品公司(非國有單位)的奶粉經(jīng)銷商,陳某系該食品公司的員工。根據(jù)雙方協(xié)議,食品公司委派陳某到超市從事奶粉促銷工作。陳某在超市從事促銷工作期間,對所促銷奶粉采取違規(guī)贈送、私下買賣等方式,造成超市損失40余萬元,其中陳某私下買賣的奶粉價值3萬余元,私下買賣所得均為陳某非法占有。關(guān)于陳某的行為是構(gòu)成盜竊罪,還是職務(wù)侵占罪,爭議較大。

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展和社會分工的逐步精細,在我國的社會生活中,由非國有單位委派人員為其他單位從事某項工作的情形也日趨增多。許多單位不再專門聘用人員從事某項工作,而是通過與其他單位簽訂協(xié)議等方式,由其他單位委派該單位的人員到本單位來從事某項工作。例如,許多單位的衛(wèi)生和保衛(wèi)工作,就是由專門的保潔公司和保安公司委派的人員完成的。委派人員在工作過程中,非法占有財物的行為,是構(gòu)成盜竊罪,還是職務(wù)侵占罪,抑或侵占罪,不能一概而論,而應(yīng)具體情況具體分析。具體而言,應(yīng)當(dāng)根據(jù)“財物占有的歸屬”、“委派人員的權(quán)限”和“契約內(nèi)容”三個因素來認定委派人員非法占有財物行為的性質(zhì)。

二、財物占有的歸屬

所謂財物占有的歸屬,就是財物的占有屬于誰的問題。①財物占有的歸屬,是認定委派人員非法占有財物行為的基本標(biāo)準(zhǔn),也是盜竊罪與職務(wù)侵占罪(包括侵占罪)的區(qū)別所在。從刑法規(guī)定看,盜竊罪法的定刑之所以比職務(wù)侵占罪(包括侵占罪)重,是因為盜竊罪是對他人占有的積極侵犯,而職務(wù)侵占罪(包括侵占罪)則是對本人占有的濫用。也就是說,當(dāng)財物的占有不屬于委派人時,委派人非法占有財物的行為應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪。反之,當(dāng)財物的占有屬于委派人時,委派人非法占有財物的行為則應(yīng)當(dāng)認定為職務(wù)侵占罪或侵占罪。

按照刑法通則說,判斷占有的歸屬應(yīng)當(dāng)從主觀和客觀兩方面來展開。具體而言,主觀方面要求占有人有占有的意思。所謂占有意思,就是占有人意識到自己正在占有某物?？陀^方面要求占有人實際支配或控制某物。這里的支配或控制,不僅包括物理上的支配或控制,還包括規(guī)范上的支配或控制。②例如,甲公司的員工A被委派至乙公司從事保潔工作,A在從事保潔工作過程中,將乙公司的產(chǎn)品非法占為己有的行為,應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪。從占有的主觀方面分析,乙公司當(dāng)然意識到自己正在占有本公司的產(chǎn)品;從占有的客觀方面分析,無論是基于物理角度,還是基于規(guī)范角度,乙公司都對其產(chǎn)品具有實際的支配或控制。因此,A的非法占有行為,侵犯的是乙公司的占有權(quán),而不是對自己占有權(quán)的濫用,構(gòu)成盜竊罪。

三、委派人員的權(quán)限

根據(jù)占有歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn),委派人員在工作過程中,僅僅是可以接觸到財物,或是可以經(jīng)手財物,而未能對財物實際支配或控制的,不能認為財物的占有屬于委派人員。財物的占有是否歸屬于委派人,委派人是否對財物有實際的支配或控制,應(yīng)當(dāng)從委派人員的權(quán)限來分析。也就是說,委派人員對財物支配力或控制力的強弱是與委派人員的權(quán)限大小成正比例關(guān)系的。委派人員對財物的權(quán)限越大,則說明委派人員對財物的支配力或控制力越強,反之亦然。當(dāng)委派人員對財物不具有權(quán)限時,則說明委派人員對財物無支配力或控制力。當(dāng)委派人員對財物不具有權(quán)限或權(quán)限未達到可以實際支配或控制財物的程度時,委派人員非法占有財物的行為,應(yīng)當(dāng)認定為盜竊罪。反之,委派人員非法占有財物的行為,應(yīng)當(dāng)認定為職務(wù)侵占罪。

關(guān)于委派人員的權(quán)限大小,應(yīng)當(dāng)從兩個方面來綜合認定。一是雙方單位關(guān)于委派人員權(quán)限的約定;二是委派單位對委派人員的信賴程度。當(dāng)雙方單位未約定委派人員對財物的權(quán)限或約定的權(quán)限僅是委派人員可接觸或經(jīng)手財物,而不能對財物實際支配或控制的,即便委派單位對其委派人員的信賴程度再高,也不能認為委派人員可對財物實際支配或控制。據(jù)此,本文開頭提及的案例中,陳某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。因為,根據(jù)超市與食品公司的協(xié)議,陳某作為奶粉促銷員,盡管可以接觸和經(jīng)手奶粉,但雙方的協(xié)議并未賦予陳某實際支配或控制奶粉的權(quán)限,此時,奶粉的占有歸屬于超市,而不是陳某。因此,陳某非法占有奶粉的行為實質(zhì)上是對超市奶粉占有權(quán)的侵犯,而不存在對自己占有權(quán)的濫用。根據(jù)對他人占有權(quán)的侵犯和本人占有權(quán)濫用的本質(zhì)區(qū)別,陳某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪,而不是職務(wù)侵占罪。

當(dāng)雙方單位約定委派人員可對財物實際支配或控制,但委派單位對委派人員信賴程度較低的,也不能認為該委派人員可實際支配或控制財物。例如,甲公司與乙公司約定,委派人員可對乙公司財物實際支配或控制,但甲公司基于其內(nèi)部的信賴關(guān)系,只賦予該公司的委派人員A對乙公司財物的實際支配或控制權(quán),而對該公司的委派人員B則未賦予該項權(quán)限。那么,委派人員B非法占有乙公司財物的行為構(gòu)成盜竊罪,而A非法占有乙公司財物的行為則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。A與B共同非法占有乙公司財物的,當(dāng)共同非法占有行為利用A的權(quán)限時,則A與B共同構(gòu)成職務(wù)侵占罪;當(dāng)非法共同占有行為未利用A的權(quán)限時,則A與B共同構(gòu)成盜竊罪。

需要注意的是,在對委派人員非法占有行為進行認定時,不能對職務(wù)侵占罪構(gòu)成要件中的“本單位財物”作機械的解釋。如果對“本單位財物”作機械的字面解釋,則委派人員非法占有財物的行為,應(yīng)一概認定為盜竊罪,而不會存在認定為職務(wù)侵占罪的可能。如前所述,盜竊罪的法定刑重于職務(wù)侵占罪,是因為盜竊罪侵犯的是財物的占有,而職務(wù)侵占則是對財物占有的濫用。在委派人員對財物實際支配或控制而濫用財物占有權(quán)的場合,將其認定為盜竊罪,則會在一定程度上造成罪刑失衡。實際情況是,盡管財物不屬于委派人員所屬單位,但基于委派單位與被委派單位之間的契約約定的權(quán)限以及委派單位與委派人員的信賴關(guān)系,在委派人員對被委派單位的財物可實際支配或控制的情況下,按照權(quán)利義務(wù)對等原則,委派單位對被委派單位的經(jīng)委派人員支配或控制的財物,也應(yīng)承擔(dān)一定的擔(dān)保義務(wù)。基于委派單位的這種擔(dān)保義務(wù)以及委派單位與委派人員的信賴關(guān)系,與其說委派人員支配或控制的是被委派單位的財物,還不如說委派人員支配或控制的財物就是委派單位的財物。而且,委派人員支配或控制被委派單位財物的行為,從根本上看,是在對委派單位履行職責(zé),而不是對被委派單位履行職責(zé)。因此,在委派人員基于支配或控制被委派單位財物的權(quán)限而非法占有被委派單位財物的場合,應(yīng)當(dāng)對“本單位財物”作適當(dāng)?shù)臄U大解釋,認定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪,而不是盜竊罪。

而且,在實踐中,也存在委派人員支配或控制的財產(chǎn)屬于委派單位與被委派單位共同所有的情形。如果將“本單位財物”作機械的解釋,那么,委派人員的一個非占有財物的行為,就會因財物的共有性質(zhì),而部分構(gòu)成職務(wù)侵占罪,部分構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)財物共有的性質(zhì)為按份共有時,如果嚴格按照比例區(qū)分“本單位財物”與“外單位財物”,則可能會出現(xiàn)委派人員非法占有財物的行為既不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,也不構(gòu)成盜竊罪,從而不構(gòu)成犯罪的情形。例如,委派人員A利用職務(wù)之便,在被委派單位從事工作期間,將委派單位與被委派單位按份共有的價值5000元的財物非法占有,如果委派單位與被委派單位對該財物的所有權(quán)份額分別為95%和5%,那么嚴格按照“本單位的財物”進行區(qū)分的話,則委派人員A職務(wù)侵占“本單位財物”4750元,盜竊“外單位財物”250元,可見無論是職務(wù)罪,還是盜竊罪,A的行為均未達到成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。

四、契約內(nèi)容

一般情況下,根據(jù)“財物占有的歸屬”和“委派人員的權(quán)限”即可認定委派人員非法占有財物行為的性質(zhì)。但在某些特殊情況下,委派單位與被委派單位的契約內(nèi)容,也是影響認定委派人員非法占有財物行為性質(zhì)的一個重要因素。例如,甲乙兩公司約定,乙公司將某大型設(shè)備租給甲公司,但由于該大型設(shè)備不易搬移,故甲公司委派A到乙公司的所在地對該設(shè)備進行經(jīng)營管理。盡管該大型設(shè)備還處在乙公司所在地的范圍之內(nèi),但基于甲乙兩公司的約定,該大型設(shè)備在法律上已屬于甲公司占有。在這種情況下,委派人員A非法占有該設(shè)備上價值較高的零件的行為應(yīng)當(dāng)如何認定則比較復(fù)雜。根據(jù)具體情形,A的行為可分別認定為盜竊罪、職務(wù)侵占罪和侵占罪。

由于該大型設(shè)備的占有在法律上已屬于甲公司,根據(jù)甲公司與委派人員A的信賴關(guān)系,當(dāng)A具有可支配或控制該大型設(shè)備的權(quán)限時,A非法占有零件的行為,實質(zhì)是濫用了其占有權(quán),應(yīng)當(dāng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪,侵占的對象為本單位甲公司的財物;當(dāng)A不具有支配或控制該大型設(shè)備的權(quán)限時,A非法占有零件的行為,侵犯了甲公司的占有權(quán),應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪,盜竊的對象為本單位的財物。

需要注意的是,當(dāng)委派人員A根據(jù)甲公司的授意,在租賃期限屆滿后,仍非法占有該大型設(shè)備的零件,經(jīng)乙公司要求,拒不退還的,委派人員A的行為可能構(gòu)成侵占罪。按照甲乙兩公司的契約約定,在租賃期限內(nèi),乙公司的大型設(shè)備應(yīng)為甲公司代為保管,當(dāng)租賃期限屆滿,乙公司有權(quán)要求甲公司返還該大型設(shè)備。由于單位不是刑法規(guī)定的侵占罪主體,因此,甲公司拒不退還乙公司零件的行為不構(gòu)成侵占罪,但是在這種情形下,并不排除自然人構(gòu)成侵占罪的情況。如果是甲公司的主管人員授意A完成上述行為的,則甲公司的主管人員構(gòu)成侵占罪,A是否構(gòu)成侵占罪也要具體分析。如果A本身就是甲公司的主管人員,A自己決意拒不退還乙公司零件的行為,A單獨構(gòu)成侵占罪;如果A是甲公司的主管人員,經(jīng)與甲公司其他主管人員合謀,拒不退還乙公司零件的行為,A與甲公司的其他主管人員共同構(gòu)成侵占罪;如果A只是甲公司的普通員工,A拒不退還乙公司零件的行為,是基于甲公司主管人員的命令而完成的,此時,根據(jù)期待可能性理論,甲公司主管人員的命令行為構(gòu)成侵占罪,而A的行為不構(gòu)成犯罪。

注釋:

①②黎宏:“論財產(chǎn)犯中的占有”,載于《中國法學(xué)》2009第1期,第115、112～113頁。

(責(zé)任編輯/王麗君)