論民事訴訟舉證責(zé)任

尚江濤

摘要民事訴訟離不開證據(jù),證據(jù)制度是民事訴訟制度的核心。民事訴訟證據(jù)制度,就是人民法院對(duì)所收集的證據(jù),根據(jù)證據(jù)的構(gòu)成要件,結(jié)合案件的具體情況通過“去粗存精、去偽存真、由此及彼、由表及里”的分析,從而正確認(rèn)定案件事實(shí)的過程所依據(jù)的原則、標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定的總和。從其邏輯構(gòu)成來看,可以分為舉證制度、質(zhì)證制度、認(rèn)證制度。舉證制度是對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的規(guī)范,質(zhì)證和認(rèn)證制度,是對(duì)人民法院審查、核實(shí)及采信證據(jù)的規(guī)范,又可統(tǒng)稱為證據(jù)評(píng)價(jià)制度。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任舉證責(zé)任分配適用條件

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-334-02

一、證據(jù)概述

證據(jù)制度是訴訟制度的核心,證據(jù)是訴訟活動(dòng)的靈魂。關(guān)于訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題是我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。理論界有“客觀真實(shí)說”,“法律真實(shí)說”,“實(shí)質(zhì)真實(shí)說”,“兩個(gè)基本說”等等。在各種說法中,“客觀真實(shí)說”占有較顯赫地位,高等院校法學(xué)本科統(tǒng)編教材《證據(jù)學(xué)》,就是把“客觀真實(shí)”作為刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)的,即認(rèn)為“查明案件的客觀真實(shí)”是訴訟證明的任務(wù),這不僅是十分必要的,而且這也是“完全可能”的。本文對(duì)“客觀真實(shí)說”提出了一些不同的看法,以求對(duì)民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)問題的研究有所貢獻(xiàn)。代表了十九世紀(jì)法學(xué)思想發(fā)展主流的歷史法學(xué)派的創(chuàng)始人馮.薩維尼指出:“ 一個(gè)民族的法律制度象藝術(shù)和音樂一樣,都是他們的文化的自然的體現(xiàn),不能從外部強(qiáng)加給它們?！呻S著民族的成長(zhǎng)而成長(zhǎng),隨著民族的壯大而壯大……”。只有“民族精神”或“民族的共同意識(shí)”, 才是法的真正創(chuàng)造者。同時(shí),民族精神與民族的法律之間也就有著一種互動(dòng)的二元關(guān)系:民族精神的潛流推動(dòng)著法律的方向,良好、有效的法律又是民族精神的具象化之一。我國(guó)社會(huì)主義的證據(jù)制度,在刑事訴訟證明活動(dòng)中所追求的真實(shí),在證據(jù)理論的研究中,傳統(tǒng)的說法是“客觀真實(shí)”。我認(rèn)為這是一種司法理想模式,其實(shí)用性、操作性差,不能真正解決訴訟證明中的問題。因此,我認(rèn)為用“法律真實(shí)”取而代之。所謂法律真實(shí)是指公、檢、法機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明過程中,運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)符合刑事程序法和實(shí)體法的規(guī)定,達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。

二、舉證責(zé)任

舉證責(zé)任制度,也稱舉證制度,是指在民事訴訟中當(dāng)事人履行舉證責(zé)任應(yīng)遵循的規(guī)章制度。舉證制度是證據(jù)制度的重要組成部分,人民法院對(duì)案件的審理和裁判無不是圍繞訴訟證據(jù)來進(jìn)行的。舉證責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)自己主張的案件事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明,若未能提出證據(jù)或者提出證據(jù)不足以證明時(shí),將承擔(dān)不利之裁判結(jié)果。舉證責(zé)任是研究對(duì)具體的案件事實(shí)由誰負(fù)責(zé)舉證以及當(dāng)事人最終仍不能認(rèn)定時(shí)由誰承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)和問題。在民事訴訟中,設(shè)立舉證制度,對(duì)于人民法院公正地裁判民事糾紛案件,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,落實(shí)舉證責(zé)任,提高人民法院的辦案效率和質(zhì)量具有很重要的作用。

按通說,舉證責(zé)任包括三個(gè)層次的含義。其一,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù);其二,當(dāng)事人所提供的證據(jù)能夠證明其主張真實(shí),即提出有效證據(jù)的責(zé)任;其三,當(dāng)事人若不能提供證據(jù)以證實(shí)其主張或其提供的證據(jù)不能證明其主張的真實(shí)性,則其要承擔(dān)因此而產(chǎn)生的敗訴的后果。在案件審理過程中,有兩種情況:其一,若依照基本的“誰主張、誰舉證”原則雙方當(dāng)事人舉出的證據(jù)已經(jīng)足夠,案件待證事實(shí)已經(jīng)清晰,則依據(jù)該查證的事實(shí)作出判決;其二,案件事實(shí)仍無法查清,或根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法形成強(qiáng)有力的證據(jù)鏈條,則根據(jù)舉證責(zé)任分配制度在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行舉證責(zé)任分配,若應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無法對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行舉證,則其要承擔(dān)對(duì)其不利的判決結(jié)果。從中我們可以看出,一方面要明確在舉證責(zé)任中包含了當(dāng)事人要承擔(dān)因不履行或不能履行舉證責(zé)任所產(chǎn)生的后果的內(nèi)容,另一方面又不能簡(jiǎn)單地說凡無法對(duì)自己主張舉證的當(dāng)事人均要被判敗訴,必須通過舉證責(zé)任分配在當(dāng)事人之間明確舉證責(zé)任,再根據(jù)當(dāng)事人舉證情況依照法律作出判決。

在民事訴訟中,舉證責(zé)任分配地位非常重要。一方面,民事訴訟以證據(jù)為核心,訴訟全過程圍繞證據(jù)進(jìn)行,舉證責(zé)任分配關(guān)系到當(dāng)事人能否勝訴的問題;另一方面,舉證責(zé)任分配對(duì)于法官主導(dǎo)整個(gè)民事訴訟過程也非常重要,法官對(duì)此概念清晰,則訴訟會(huì)流暢進(jìn)行。對(duì)于舉證責(zé)任分配,我國(guó)現(xiàn)行法律及司法解釋中已有規(guī)定,這些規(guī)定共同構(gòu)成了我國(guó)舉證責(zé)任分配制度的基本框架,形成了以“誰主張、誰舉證”為中心,法院調(diào)查收集證據(jù)為輔助的體系。此體系強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人舉證的核心地位,大部分舉證工作都由當(dāng)事人完成,法院的取證工作只是屬于補(bǔ)充性的,由此可見,如何在當(dāng)事人之間合理分配舉證責(zé)任非常重要,無論對(duì)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益還是提高審判效率都具有重要意義。訴訟行為的概念最初由十八世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者所提出,隨著訴訟法和實(shí)體法的分離,訴訟行為得以區(qū)別法律行為,有了獨(dú)立存在的價(jià)值,各國(guó)相繼出現(xiàn)了研究訴訟行為的熱潮,并取得了一定的成果。民事訴訟行為理論已十分豐富,尤其是大陸法系國(guó)由于訴訟觀念、價(jià)值取向等的不同,英美法系國(guó)家對(duì)民事訴訟行為的研究相對(duì)低調(diào)陸法系國(guó)家對(duì)民事訴訟行為的研究主要側(cè)重于當(dāng)事人民事訴訟行為,并且研究的熱點(diǎn)主要在德國(guó)。目前,德國(guó)民事訴訟法學(xué)者關(guān)于訴訟行為理論的學(xué)說研究已形成兩種理論價(jià)值取向:第一,訴訟行為是構(gòu)筑獨(dú)立民事訴訟法體系的理論出發(fā)點(diǎn);第二,訴訟行為理論的研究,既已法院的訴訟行為為對(duì)象,也已當(dāng)事人的訴訟行為為對(duì)象,并且從程序上保障訴訟行為的實(shí)施,訴訟行為理論也是程序保障理論的主要基礎(chǔ)理論。

三、舉證責(zé)任的分配

(一)舉證責(zé)任分配方式

對(duì)于舉證責(zé)任分配的方式方法和具體操作規(guī)程,尚無定論,也難以進(jìn)行簡(jiǎn)單概括。在實(shí)務(wù)中,可以參考大陸法系及英美法系在此方面的一些規(guī)定和學(xué)說,結(jié)合案件實(shí)際情況,綜合進(jìn)行運(yùn)用。

1.大陸法系之法律要件說。法律要件說在大陸法系十分盛行,該學(xué)說主要內(nèi)容為,凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)進(jìn)行舉證;凡否定權(quán)利存在的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)就權(quán)利妨害法律要件,或者權(quán)利消滅法律要件,或者權(quán)利制約法律要件存在的事實(shí)進(jìn)行舉證。該學(xué)說將法律關(guān)系的發(fā)生以及發(fā)生后的變更、消滅的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任交由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人,若對(duì)方當(dāng)事人對(duì)上述法律要件事實(shí)提出疑問,表示該法律要件事實(shí)的構(gòu)成有欠缺,則由他負(fù)舉證責(zé)任。

2.英美法系之利益衡量說。按照英美法系的通說,基于遵循判例的傳統(tǒng),對(duì)于舉證責(zé)任的分配是不預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的,一般是由法官根據(jù)案件實(shí)際情況,在審理過程當(dāng)中靈活地予以考慮。在實(shí)踐中,對(duì)案件進(jìn)行舉證責(zé)任分配時(shí)主要考慮的因素包括:(1)政策;(2)公平;(3)證據(jù)距離;(4)方便;(5)蓋然性;(6)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則;(7)請(qǐng)示變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任,等等?？梢钥闯?利益衡量說靈活多變,不拘泥于固定的規(guī)則之中,可以較好地適應(yīng)多變的案件事實(shí),但該制度需要由擁有較高法律素養(yǎng)及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的法官來運(yùn)用,否則易陷入恣意妄為或無所適從的誤區(qū)。

筆者認(rèn)為,基于我國(guó)審判方式更接近于大陸法系國(guó)家的現(xiàn)實(shí),考慮到當(dāng)前我國(guó)法官的整體素質(zhì),在確定當(dāng)事人舉證責(zé)任時(shí)應(yīng)以大陸法系法律要件說為基礎(chǔ),并根據(jù)案情,綜合進(jìn)行利益衡量,達(dá)到公正、公平的司法效果。

(二) 舉證責(zé)任分配的基本原則

舉證責(zé)任分配應(yīng)遵循的基本原則是:法律有明文規(guī)定的,依照法律;法律沒有明文規(guī)定的,根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行合理分配。

1.保護(hù)弱者,維護(hù)公益的原則。隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展,工業(yè)化體系的日益完備,生產(chǎn)者同消費(fèi)者的利益日益對(duì)立,新類型案件層出不窮,與此同時(shí),現(xiàn)代民法已擺脫傳統(tǒng)民法的桎梏,從維護(hù)形式公正前進(jìn)到了維護(hù)實(shí)質(zhì)正義的境界,表現(xiàn)為對(duì)公序良俗原則的強(qiáng)化以及對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和契約自由的限制。反映在實(shí)體法上,我國(guó)法律及司法解釋將過錯(cuò)從產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害、地面施工致人損害、懸掛物脫落致人損害、醫(yī)療事故致人損害等事實(shí)的法律要件中剔除,從而免除了此類案件中原告的舉證責(zé)任,或?qū)⑴e證責(zé)任倒置于對(duì)方承擔(dān)。

2.公正分配舉證責(zé)任的原則。法官在決定哪些案件事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)責(zé)舉證時(shí),除“誰主張、誰舉證”的基本原則外,還應(yīng)當(dāng)考慮到下列因素:(1)將舉證責(zé)任置于有能力、有條件舉證的一方。(2)持有證據(jù)一方當(dāng)事人不提供證據(jù),同時(shí)對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立。

(三)舉證責(zé)任的適用條件

1.待證事實(shí)真?zhèn)尾幻骷捌湔J(rèn)定。在我國(guó),民事審判活動(dòng)被要求堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則,民事訴訟法規(guī)定,對(duì)證據(jù)“必須查證屬實(shí),才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”,“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)”,因而在對(duì)民事案件的事實(shí)審理中,把追求“客觀事實(shí)”確定為認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。之所以會(huì)在立法上作出這樣的規(guī)定,主要是基于這樣一種認(rèn)識(shí)論層面的理念:雖然人們的認(rèn)識(shí)形式是主觀的,但任何事物的內(nèi)容都是客觀的,客觀事物總是可知的,人們的認(rèn)識(shí)能力是無限的、永恒的。

在證明活動(dòng)中,客觀事實(shí)向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化,必須具備四個(gè)要件:(1)每個(gè)證據(jù)材料必須具有客觀性,關(guān)聯(lián)性和合法性;(2)各個(gè)證據(jù)材料的內(nèi)容經(jīng)過排列、組合和分析后必須與案件事實(shí)相符;(3)借助證據(jù)材料進(jìn)行的推理必須正確,必須符合邏輯規(guī)則;(4)全案證據(jù)事實(shí)必須達(dá)到“三統(tǒng)一”。即證據(jù)自身統(tǒng)一,證據(jù)與證據(jù)統(tǒng)一,證據(jù)和案件統(tǒng)一,統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)就是排除了矛盾。

我們認(rèn)為,對(duì)主張之事實(shí)的真實(shí)性的證明達(dá)到何種程度才能作出認(rèn)定,在什么情況下才能認(rèn)為主張之事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)而適用舉證責(zé)任原則進(jìn)行裁判,應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)因素:(1)案件的性質(zhì)。如涉及公益的案件,其證明標(biāo)準(zhǔn)即應(yīng)當(dāng)較高;(2)錯(cuò)誤判定事實(shí)的社會(huì)后果。(3)訟爭(zhēng)利益的大小與司法資源和當(dāng)事人訴訟成本的投入。

2.案件審理已盡。從訴訟程序的進(jìn)行來看,如欲根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行判決,法官必須對(duì)案件的審理已經(jīng)達(dá)到作出判決的成熟程度,即審理已盡。對(duì)案件進(jìn)行事實(shí)審理的目的就是要盡可能地尋求事實(shí)真實(shí),為此,就必須給予雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人以充分的機(jī)會(huì)調(diào)查證據(jù)和進(jìn)行言詞辯論,否則,不能查明案件事實(shí), 也就無法實(shí)現(xiàn)公正和正義。因此,如果在開庭前未給予當(dāng)事人合理的調(diào)查收集證據(jù)的時(shí)間,或者在庭審中未讓當(dāng)事人進(jìn)行充分的辯論,都會(huì)構(gòu)成事實(shí)審理不充分。如果法院不依法準(zhǔn)許當(dāng)事人發(fā)問,不給予當(dāng)事人提交證據(jù)的合理期限,就輕率地認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?從而適用舉證責(zé)任規(guī)則進(jìn)行判決,在這種情況下,對(duì)案件的事實(shí)審理顯然是不充分的,所作出的判決當(dāng)然也就是不當(dāng)和違法的。但是,如果給予當(dāng)事人的機(jī)會(huì)過于充分,就會(huì)使訴訟遲延,從而降低審判效率。同時(shí),也會(huì)使法院投入更多的司法資源,使當(dāng)事人投入更多的成本支出。眾所周知,訴訟效率低下必然損害其公正性,而過多的司法資源投入和高額的訴訟成本,則必然導(dǎo)致訴訟效益的低下。遲來的正義是非正義,低效益高成本直接有違民事訴訟的目的。因此,法官必須在訴訟進(jìn)行到一個(gè)適當(dāng)?shù)臅r(shí)候,依法作出裁判。

完善舉證制度,不但有利于促進(jìn)當(dāng)事人依法履行舉證義務(wù),也有利于人民法院全面準(zhǔn)確地查清案件事實(shí),在法定審限內(nèi)作出公正的裁判,將有利與提高案件質(zhì)量和辦案效率。綜上所述,民事證據(jù)規(guī)則是項(xiàng)復(fù)雜系統(tǒng)的工程,追求的價(jià)值目標(biāo)是多元化的,其中追求法律真實(shí)應(yīng)當(dāng)作為我國(guó)訴訟證明的目標(biāo),做到了法律真實(shí),就貫徹了“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,實(shí)現(xiàn)了司法公正。在追求法律真實(shí)的同時(shí),還必須著重追求程序公正,并兼顧效率,各種民事證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)在挖掘法律真實(shí)與程序公正之間,司法公正與訴訟效率之間取得有效的制衡和最佳的配合,從而產(chǎn)生最好的效果,這也是筆者對(duì)我國(guó)民事訴訟法的希望和追求