審判獨(dú)立問(wèn)題研究

魏中赫

摘要司法公正是司法活動(dòng)的追求,法治是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)社會(huì)公正的最佳方式,而法院超然的地位,高度的司法權(quán)威,是法治的核心內(nèi)容,法官作為司法公正的主體,對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn),發(fā)揮著決定性的作用。隨著社會(huì)主義法制的不斷健全和完善,公平、公正、獨(dú)立、中立等現(xiàn)代司法理念的確立,審判獨(dú)立的話題越來(lái)越被提到更高的高度。根據(jù)現(xiàn)代的司法理念及我國(guó)現(xiàn)行的司法活動(dòng)尤其是審判活動(dòng)的實(shí)踐,筆者擬就審判獨(dú)立的科學(xué)內(nèi)涵、監(jiān)督保障等基本理論問(wèn)題,聯(lián)系我國(guó)審判獨(dú)立的現(xiàn)狀、分析存在的問(wèn)題,對(duì)如何能真正的在我國(guó)實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的這一課題進(jìn)行了思考,并提出了一些建議。

關(guān)鍵詞審判獨(dú)立法院獨(dú)立司法事項(xiàng)的專(zhuān)管行政干預(yù)審判

中圖分類(lèi)號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-180-02

一、審判獨(dú)立的基本理論問(wèn)題

(一)審判獨(dú)立的科學(xué)含義

1.審判獨(dú)立的概念

審判獨(dú)立(又稱(chēng)獨(dú)立審判),是指行使審判權(quán)的法院和法官依據(jù)法律獨(dú)立的審判案件,不受任何干涉。也就是法官應(yīng)依據(jù)自己對(duì)案件事實(shí)的判斷和對(duì)法律的理解,獨(dú)立的作出裁判,不受來(lái)自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘惑、壓力、威脅或干涉。

司法獨(dú)立與審判獨(dú)立的區(qū)別在于:

首先,層次不同。司法獨(dú)立是從國(guó)家職能的關(guān)系方面表現(xiàn)司法地位,是國(guó)家政體中的一項(xiàng)內(nèi)容,是一項(xiàng)政治原則;而審判獨(dú)立除了包含著它不可能擺脫的政治屬性外,更側(cè)重于從審判職權(quán)的行使方面表現(xiàn)審判者的地位。它更重要的是一項(xiàng)法律原則。

其次,內(nèi)涵有別。司法獨(dú)立包括整個(gè)司法權(quán)的獨(dú)立,而審判獨(dú)立是指行使審判權(quán)的法官、法院的獨(dú)立。因此前者比后者內(nèi)涵要豐富的多。審判獨(dú)立雖然不是司法獨(dú)立的全部?jī)?nèi)容,確實(shí)它的核心內(nèi)容。

2.審判獨(dú)立的功能和作用

在世界多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期政治發(fā)展和法制建設(shè)中,司法獨(dú)立或?qū)徟歇?dú)立之所以能夠成為一項(xiàng)普遍性的基本原則,發(fā)揮積極作用,主要是因?yàn)樗m應(yīng)了政治和法治發(fā)展的要求。具體說(shuō)來(lái),在政治方面,它是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治秩序和利益的重要手段。在法治方面,它又可以保證法律的貫徹實(shí)施。

審判獨(dú)立的功能和作用主要表現(xiàn)在一下兩個(gè)方面:

其一,從政治的角度來(lái)看,是適應(yīng)政治體制的運(yùn)作的要求。

西方國(guó)家分別以不同形式接受了“權(quán)力分立”的理論,建立了“三權(quán)分立”的政治體制。司法獨(dú)立或是審判獨(dú)立作為其中的一部分,與權(quán)力分立整體理論的目的是一致的,即權(quán)力制約權(quán)力,防止權(quán)利的專(zhuān)職與腐敗。正如約翰.亞當(dāng)斯指出的那樣,“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門(mén)中分離,并獨(dú)立于它們,使得它能對(duì)這兩個(gè)部門(mén)形成制約”。孟德斯鳩也曾指出,“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立,自由也就不存在。如果司法權(quán)和立法權(quán)合二為一,則將對(duì)公民的自由施行專(zhuān)斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?如果司法權(quán)同行政權(quán)合二為一,法官便將握有壓迫者的力量?！?/p>

其二,從司法的角度來(lái)看,審判獨(dú)立符合審判活動(dòng)自身的要求,是審判公正實(shí)現(xiàn)的前提,能夠保證法律的有效實(shí)施。

審判作為公民權(quán)利行使及社會(huì)公正實(shí)現(xiàn)的最后保障,公正始終是其孜孜追求的最高價(jià)值目標(biāo)。這就要求,司法機(jī)關(guān)應(yīng)不偏不倚、以事實(shí)為依據(jù)并依法律規(guī)定來(lái)裁決其所受理的案件,而不應(yīng)有任何約束,也應(yīng)為任何直接或間接不當(dāng)?shù)挠绊憽Z恿、壓力、威脅或干涉所左右,不論來(lái)自何方或出自何種理由。正如馬克思所言,“法官除了法律就沒(méi)有別的上司?！?唯有如此,才能保證程序公正、體現(xiàn)法官形象公正,并最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。

(二)審判獨(dú)立的保障

一項(xiàng)憲法原則的貫徹實(shí)施,往往需要建立相應(yīng)的法律制度給予有力的保障。審判獨(dú)立原則,由于它是司法制度的最基本原則,起著維護(hù)法治的重要作用,也由于它容易受到干擾,而且一旦遭到破壞,將影響整個(gè)社會(huì)對(duì)司法公正的信任,因此,更需要建立嚴(yán)密的法律制度給予特別的保障,應(yīng)該在立法上做到以下三點(diǎn):

首先,從法律上保證審判機(jī)關(guān)在其外部生存環(huán)境上獨(dú)立與其他國(guó)家機(jī)關(guān)。

審判獨(dú)立的含義之一就是人民法院審判案件時(shí),從認(rèn)定事實(shí)到適用法律,都有它獨(dú)立負(fù)責(zé)地作出決定,任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人不得干擾法院審判工作地正常進(jìn)行,不得強(qiáng)制人民法院按照其意圖辦事。

其次,從法院內(nèi)部審判機(jī)制上保證合議庭、獨(dú)任庭兩種審判組織代表人民法院行使審判權(quán),并在法律上增加“法官審判獨(dú)立,只服從法律”的明確表述。

法院的審判獨(dú)立職能是通過(guò)具體的審判組織來(lái)實(shí)現(xiàn)的,因此,應(yīng)賦予具體辦案的審判組織以獨(dú)立權(quán)和自主權(quán),使其能夠真正對(duì)案件負(fù)責(zé),否則,容易出現(xiàn)審案者不判案,判案者不審案的不正常現(xiàn)象,只有使處于居間裁判地位特定審判組織而不是抽象的法院,根據(jù)既定的法律規(guī)則程序獨(dú)立自主地審理案件,而不受來(lái)自任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人地干預(yù),才能實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立原則,才能激發(fā)法官的責(zé)任心和正義感。還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)作為合議庭成員地法官和獨(dú)任審判案件地法官對(duì)于所辦具體案件在認(rèn)定的事實(shí)和法律上能夠獨(dú)立的作出判斷,不應(yīng)受到任何干擾。

最后,加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的制約,完善對(duì)濫用審判權(quán)和錯(cuò)案追究的有關(guān)立法,保障審判獨(dú)立原則的實(shí)施。

從法律和制度上保障了審判組織和法官獨(dú)立行使審判權(quán),并不意味著審判組織和承審法院在行使審判權(quán)時(shí)可以擺脫一切形式的限制和約束,法官行使職權(quán),審判獨(dú)立是手段,確保司法公正才是目的。因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督和制約。真正地行使審判獨(dú)立原則后,法官和審判組織在獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí),也承擔(dān)了相應(yīng)的明確的責(zé)任,為真正落實(shí)追究制度奠定了基礎(chǔ)。

二、審判獨(dú)立在中國(guó)實(shí)施存在的問(wèn)題

上述情況表明,審判獨(dú)立原則的實(shí)施狀況較之過(guò)去有了一定程度的進(jìn)步,但是由于我國(guó)的國(guó)情,不論是從外部還是內(nèi)部來(lái)看,仍存在很多問(wèn)題,離真正的審判獨(dú)立還有相當(dāng)?shù)木嚯x。

(一)權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)審判工作監(jiān)督有不當(dāng)之處

我國(guó)的權(quán)力體制是權(quán)力機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院,法院不僅應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生,而且應(yīng)向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此,權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督是必然的,是符合我國(guó)政體的。按憲法的規(guī)定,權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督渠道是常規(guī)監(jiān)督和事后監(jiān)督,即體現(xiàn)在審議工作報(bào)告,質(zhì)詢、考察以及法官的選任與罷免,某些案件的事后監(jiān)督,而不是對(duì)個(gè)案在審理中的干預(yù),有的地方直接決定撤銷(xiāo)法院的判決,指令法院再審,更有甚者,某些訴訟個(gè)案的人大代表,濫用其代表權(quán)利,利用人代會(huì)參加會(huì)議的機(jī)會(huì),要求法院對(duì)其案件給以說(shuō)明,干擾了法院的正常審判秩序,使法官難以獨(dú)立、公正的審理案件。

(二)行政干預(yù)審判現(xiàn)象存在

雖然法律規(guī)定,行政機(jī)關(guān)對(duì)法院無(wú)權(quán)干預(yù),法院獨(dú)立行使審判權(quán),但在實(shí)踐中,由于法院的人、財(cái)、物都受制于地方行政機(jī)關(guān),而行政機(jī)關(guān)也常把法院看作是自己的一個(gè)職能部門(mén),向法院布置各項(xiàng)行政事務(wù),如招商引資、計(jì)劃生育等等,影響了法院審判工作的正常開(kāi)展。特別是涉及到本地區(qū)、本部門(mén)的利益,由政府出面以行政命令或其他強(qiáng)制手段搞地方保護(hù)主義,嚴(yán)重違反了法律規(guī)定,使司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)。

(三)人民法院內(nèi)部存在諸多不利于審判獨(dú)立的因素

第一、法官的整體素質(zhì)不高,缺乏支持審判獨(dú)立的專(zhuān)門(mén)的法律素質(zhì)及獨(dú)立人格。我國(guó)沒(méi)有建立嚴(yán)格的法官選任制度,加之法官隊(duì)伍吸收人員的渠道較多,使得法官的總體素質(zhì)不高。較低的文化素養(yǎng)、法律水平,使部分法官難以獨(dú)立分析處理生活中不斷出現(xiàn)的新的法律關(guān)系,只能求助于司法行政管理層或向上級(jí)法院請(qǐng)示,這種情況下的審判獨(dú)立是難以想象的。

第二、人民法院內(nèi)部的審判機(jī)制不合理不科學(xué),導(dǎo)致上下級(jí)法院關(guān)系的行政化、內(nèi)部關(guān)系的官僚化,使得審判獨(dú)立受到損害。法院雖為司法機(jī)關(guān),但一直沿用行政管理模式來(lái)進(jìn)行管理,司法行政化嚴(yán)重。具體表現(xiàn)為:上下級(jí)法院之間和本級(jí)法院內(nèi)部的案件請(qǐng)示、匯報(bào)制度,是行政化的明顯表現(xiàn)。領(lǐng)導(dǎo)決策行政化,司法行政過(guò)度干預(yù)審判權(quán)。表現(xiàn)在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的審批,審判委員會(huì)的設(shè)置等,造成案件的判而不審、審而不判,損害了司法過(guò)程的完整性和法官的審判獨(dú)立,同時(shí)也增加了裁判的隨意性,損害了司法公正。

三、我國(guó)實(shí)現(xiàn)真正的審判獨(dú)立的思考和建議

實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立的原則,是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,不僅需要法院自身的努力,還需要社會(huì)各界的支持與配合;不僅要從改革審判工作運(yùn)行機(jī)制上下功夫,還要從改革法院管理體制等方面做文章,為實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立提供良好的外部環(huán)境和內(nèi)部條件。

第一、改革司法體制,實(shí)行法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。目前我國(guó)法院實(shí)行的是條塊結(jié)合的管理體制,法院在業(yè)務(wù)上受上級(jí)法院指導(dǎo)、監(jiān)督,在工作中受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo),在人、財(cái)、物上由地方黨政部門(mén)管理。在這種管理體制下,特別是在法院的人、財(cái)、物受制于地方黨政部門(mén)的情況下,要想實(shí)現(xiàn)人民法院審判獨(dú)立,很大程度上取決于地方黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)人的法治意識(shí)的高低以及人民法院嚴(yán)肅執(zhí)法的堅(jiān)定性和抗干擾能力的強(qiáng)弱。而事實(shí)上,人民法院審判案件涉及到地方和部門(mén)利益時(shí),不受干預(yù)、干擾的情形幾乎沒(méi)有;法院和法官在審理某些案件時(shí),也不可能完全不考慮法院的人、財(cái)、物受制于人的實(shí)際,因而給審判工作帶來(lái)或多或少的不良影響,甚至?xí)笥野讣牟门薪Y(jié)果。因此,要確保人民法院審判獨(dú)立,必須落實(shí)人民法院的憲法地位,特別是在人、財(cái)、物的支配上,賦予法院更多、更大的權(quán)力,使其不致因某些方面受制于人而影響司法的獨(dú)立和公正。筆者認(rèn)為,可以借鑒金融、技術(shù)監(jiān)督等部門(mén)的機(jī)構(gòu)體系,實(shí)行法院系統(tǒng)的垂直領(lǐng)導(dǎo)。這種體制可以較好地?cái)[脫地方上對(duì)法院執(zhí)法行為的不良影響,解決司法權(quán)地方化的問(wèn)題,使人民法院更超脫地審判各類(lèi)案件,特別是在牽涉地方利益時(shí)不會(huì)像以前那樣顧慮重重。同時(shí),通過(guò)上級(jí)法院在人、財(cái)、物上的領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)、監(jiān)督,也更有利于下級(jí)法院提高執(zhí)法水平,改善執(zhí)法條件。當(dāng)然,即使實(shí)行了這種體制,人民法院也不可能完全不受地方的干預(yù)干擾,但人民法院在抵制這些干擾時(shí)腰桿會(huì)比以前硬,效果也會(huì)比以前好。

第二、改革審判方式和審判管理機(jī)制。要通過(guò)不斷深化審判方式改革,公開(kāi)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證,公開(kāi)裁判理由和結(jié)果,確保一切案件都是在眾目睽睽之下,完全根據(jù)事實(shí)和法律作出處理,不受任何外來(lái)因素的干預(yù)。要理順審判組織之間的關(guān)系,特別是審判長(zhǎng)與合議庭、院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)的關(guān)系,既要保證審判組織的審判權(quán),又要發(fā)揮好院庭長(zhǎng)和審判委員會(huì)的監(jiān)督指導(dǎo)職責(zé)。要確保不同審級(jí)之間的獨(dú)立,不論上下級(jí)法院之間的關(guān)系如何,其對(duì)案件的裁判都應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)和法律獨(dú)自作出,確保審判獨(dú)立。

第三、完善法官管理制度。法官管理的關(guān)健在于打破論資排輩的選人用人制度,建立一種能激發(fā)法官的責(zé)任心和工作積極性的優(yōu)勝劣汰的機(jī)制,使優(yōu)秀人才能脫穎而出,充分發(fā)揮其聰明才智。目前,在全國(guó)法院推行的審判長(zhǎng)、獨(dú)任審判員選任制就是一種較好的法官管理制度。它通過(guò)嚴(yán)格的程序,把那些優(yōu)秀法官的積極性,充分發(fā)揮了其聰明才智。同時(shí),通過(guò)對(duì)審判長(zhǎng)實(shí)行動(dòng)態(tài)的、能上能下的管理,也調(diào)動(dòng)了其他法官的工作積極性,有利于在工作和學(xué)習(xí)中形成一種人人爭(zhēng)先、個(gè)個(gè)恐后的良好氛圍,從而提高法官的整體素質(zhì)。只有法官的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)提高了,其嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判的能力和自覺(jué)性才能提高,從而才能確保司法的獨(dú)立和公正。

第四、加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)督機(jī)制。失去監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。完善有效的監(jiān)督,是審判獨(dú)立原則得以實(shí)現(xiàn)的保障。對(duì)人民法院來(lái)說(shuō),監(jiān)督不外乎兩種,即內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。就內(nèi)部監(jiān)督來(lái)說(shuō),當(dāng)前最緊要的是加強(qiáng)審判流程各環(huán)節(jié)之間的監(jiān)督,特別是下一環(huán)節(jié)對(duì)上一環(huán)節(jié)從審判質(zhì)量和時(shí)限等方面的監(jiān)督,并要把這種監(jiān)督與獎(jiǎng)懲嚴(yán)格掛起鉤來(lái),使這種監(jiān)督真正收到實(shí)效。要借改革審判方式、還權(quán)審判組織之機(jī),實(shí)現(xiàn)院、庭長(zhǎng)職能的轉(zhuǎn)變,由以前的忙于審批定案轉(zhuǎn)到以監(jiān)督指導(dǎo)為主,依法履行對(duì)審判工作的監(jiān)督職責(zé),及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正審判工作中的違法行為,為審判組織提供業(yè)務(wù)上的指導(dǎo)和咨詢服務(wù)。就外部監(jiān)督來(lái)說(shuō),首先要規(guī)范各種外部監(jiān)督的程序和方式,特別是權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。在外部監(jiān)督中,現(xiàn)在新聞媒體的報(bào)道不客觀,有的帶有明顯的傾向性,干擾了法院正常的審判工作。這有待于通過(guò)新聞立法來(lái)加以規(guī)范。在監(jiān)督這個(gè)問(wèn)題上,人們似乎只關(guān)心法院是否有違法行為,而不關(guān)心是否有干擾執(zhí)法活動(dòng)的行為。筆者認(rèn)為這是不全面的監(jiān)督。對(duì)法院的監(jiān)督是對(duì)其執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督,不僅要監(jiān)督法院是否有違法行為,是否做到了公正司法,也要監(jiān)督是否有其他不當(dāng)干預(yù)影響了法院的執(zhí)法活動(dòng)。要寓支持于監(jiān)督中,通過(guò)有力的監(jiān)督來(lái)支持人民法院依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)。