檢察“公訴一體化”沖突及對(duì)策分析

王艷雯

摘要“檢察一體化”過(guò)程中,必須考慮檢察公訴權(quán)親歷性和裁量性的本質(zhì)屬性,并在檢察司法改革的設(shè)計(jì)中體現(xiàn)出來(lái),從而實(shí)現(xiàn)公訴權(quán)的獨(dú)立性。是維護(hù)司法的公正與統(tǒng)一的需要。

關(guān)鍵詞公訴一體化親歷性獨(dú)立性公訴委員會(huì)

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-170-01

“檢察一體化”是理論上對(duì)檢察制度中有關(guān)上命下從的權(quán)利運(yùn)行方式的概括,實(shí)踐中已經(jīng)成為新時(shí)期檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新工作機(jī)制的重要方式。但確切的說(shuō),“檢察一體化”不是一個(gè)法律概念,它僅僅從理論的角度提供了一個(gè)考察檢察制度的嶄新視角。目前絕大多數(shù)的理論偏重宣揚(yáng)檢察一體化機(jī)制在實(shí)現(xiàn)檢察職能方面的積極作用,很少有人談到其可能帶來(lái)的負(fù)面影響。更有人在“檢察一體化”的大旗下,又提出了“公訴一體化”。不可否認(rèn),實(shí)行檢察一體化對(duì)于公訴工作具有形成內(nèi)部監(jiān)督制約,防止起訴裁量權(quán)濫用等方面的積極意義。

但是,科學(xué)的發(fā)展需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度,認(rèn)識(shí)和尊重事物的本質(zhì)屬性是研究一切問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)明確,檢察權(quán)本身含有行政權(quán)與司法權(quán)的雙重屬性,盲目擁護(hù)、推行建立檢察一體化機(jī)制,不可避免的會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面作用,不理清并解決這些問(wèn)題,一體化機(jī)制必然缺乏可行性。如果檢察一體化體制的建立僅僅流于形式或口號(hào),對(duì)檢察司法改革將是嚴(yán)重的打擊。本文將從檢察公訴權(quán)的本質(zhì)屬性角度分析檢察一體化可能帶來(lái)的沖突并提出對(duì)策意見(jiàn)。

一、檢察公訴權(quán)具有親歷性和司法裁量性的特點(diǎn)

“檢察權(quán)一方面因其有執(zhí)行法律的機(jī)能,本質(zhì)上屬于行政權(quán);但另一方面因公訴權(quán)與審判直接關(guān)連,從而又具有與審判權(quán)同樣的司法性質(zhì)。”檢察權(quán)的司法性主要指兩點(diǎn):一是獨(dú)立判斷和裁決,二是以適用法律為目的;行政性則主要體現(xiàn)于上命下從的縱向關(guān)系,以及追求行為本身的目的。所以檢察權(quán)所具有的司法特性,突出體現(xiàn)在公訴活動(dòng)上,它需要一種親身經(jīng)歷程序、直接審查證據(jù)事實(shí)的親歷性前提,而且具有司法判斷性和法律適用性的裁量特征。因而公訴檢察官需要一定程度的獨(dú)立性,根據(jù)自己的直接感知與判斷來(lái)處理檢察業(yè)務(wù),才符合檢察活動(dòng)的規(guī)律,這正是確立辦案責(zé)任包括錯(cuò)案追究制的前提。

二、檢察公訴一體化的實(shí)踐表現(xiàn)與現(xiàn)實(shí)沖突

檢察公訴一體化的實(shí)踐突出表現(xiàn)兩個(gè)方面,一是上下級(jí)檢察院之間的關(guān)系,二是同一檢察院內(nèi)部人員之間的關(guān)系。

(一)就上下級(jí)檢察院關(guān)系而言,公訴一體化體現(xiàn)為上級(jí)院對(duì)下級(jí)院公訴工作的領(lǐng)導(dǎo)。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定,主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是公訴決定的撤銷、變更制度和指令糾正制度。上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院作出的決定,有權(quán)予以撤銷或者變更;發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院已辦結(jié)的案件有錯(cuò)誤的,有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院糾正。下級(jí)人民檢察院對(duì)上級(jí)人民檢察院的決定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,如果認(rèn)為有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行的同時(shí)向上級(jí)人民檢察院報(bào)告。二是備案審查制度。檢察機(jī)關(guān)直接立案?jìng)刹榈陌讣Q定不起訴后,審查起訴部門應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書副本以及案件審查報(bào)告報(bào)送上一級(jí)人民檢察院備案。通過(guò)備案機(jī)制,上一級(jí)人民檢察院可以在審查中及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題,及時(shí)糾正、監(jiān)督下級(jí)人民檢察院依法辦案。在檢察院內(nèi)部,檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作。

從上述內(nèi)容可以看出:首先,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力過(guò)大、過(guò)于寬泛。在檢察一體化的制度設(shè)計(jì)上,過(guò)分信賴上級(jí)檢察機(jī)關(guān)處事的公正性、決斷的正確性,是值得懷疑的。上級(jí)和下級(jí)的關(guān)系,應(yīng)通過(guò)法律來(lái)規(guī)范和約束;其次,檢察機(jī)關(guān)在行使決定起訴、不起訴、支持公訴等職能時(shí),具有很強(qiáng)的司法性,應(yīng)當(dāng)尊重檢察公訴權(quán)的特點(diǎn),自行作出決定,不受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的干預(yù)。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)請(qǐng)示案件的處理,名為“領(lǐng)導(dǎo)”,實(shí)際上極有可能導(dǎo)致插手、干預(yù)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán),是行政介入司法的體現(xiàn)。此外,由于上述權(quán)限的規(guī)定,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦理許多案件時(shí),不是基于事實(shí)和法律對(duì)案件作出獨(dú)立的判斷和處理,而是動(dòng)輒向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示,仰承上司鼻息。從而導(dǎo)致下級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)的獨(dú)立性受到很大的影響。

(二)在同一檢察院內(nèi)部,公訴工作實(shí)行的是“承辦人審查、部門負(fù)責(zé)人審核、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定”的機(jī)制。這種辦案機(jī)制中,案件的審查、審核和決定權(quán)分別由承辦人、公訴部門負(fù)責(zé)人、檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)行使,上下級(jí)檢察官之間如其說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,倒不如說(shuō)是一種案件辦理上的分工關(guān)系。由此容易產(chǎn)生兩大問(wèn)題:其一,公訴案件的審查主體和決定主體相分離,審查證據(jù)的承辦人沒(méi)有決定權(quán),對(duì)案件有決定權(quán)的檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)又不一定直接審查案件證據(jù),影響公訴決定的合理性。其二,承辦案件檢察官的獨(dú)立性和主動(dòng)性得不到有效發(fā)揮。不難看出,在公訴機(jī)制上,無(wú)論是上下級(jí)檢察院之間還是同一級(jí)檢察院內(nèi)部上下級(jí)檢察官之間都體現(xiàn)出了檢察一體化的特征。但在這種高度一體化機(jī)制中,承辦檢察官的積極主動(dòng)性沒(méi)有得到應(yīng)有的體現(xiàn)。雖然便于強(qiáng)化對(duì)辦案人員的監(jiān)督并保證檢察活動(dòng)的統(tǒng)一性,但不符合司法活動(dòng)直接性和親歷性的要求,形成辦案人員對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的過(guò)分依賴,不利于調(diào)動(dòng)和發(fā)揮檢察官個(gè)人的積極性和增強(qiáng)其責(zé)任感,“個(gè)人對(duì)法律的理解已經(jīng)被集體行為所全面抵消”,個(gè)人權(quán)利被集體權(quán)力淹沒(méi)。當(dāng)然不利于細(xì)化錯(cuò)案責(zé)任,實(shí)行錯(cuò)案追究。

三、檢察公訴一體化沖突的對(duì)策

檢察一體化是為了保證公正有效地行使法律,強(qiáng)調(diào)公訴權(quán)的獨(dú)立也是為了保證公正有效地行使法律,二者的目的是一致的。因此,正確協(xié)調(diào)檢察公訴一體化與公訴權(quán)獨(dú)立的沖突,應(yīng)是檢察一體化制度設(shè)計(jì)中必須妥善解決的問(wèn)題。本文認(rèn)為以下三個(gè)途徑可以嘗試:

(一)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督權(quán)不應(yīng)當(dāng)是無(wú)限的,要通過(guò)法律明確上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)限,如:(1)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有發(fā)布指令權(quán),上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向下級(jí)檢察機(jī)關(guān)發(fā)布指示、命令和工作部署,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行,但上級(jí)檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)就具體案件發(fā)布指示。同時(shí)應(yīng)確認(rèn)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在一定條件下的抗命權(quán)。諸如對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的違法指令,下級(jí)檢察機(jī)關(guān)有權(quán)拒絕服從等。(2)摒棄案件請(qǐng)示制度,確認(rèn)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)檢察事務(wù)承繼權(quán)和移轉(zhuǎn)權(quán)。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)在自己的職權(quán)范圍內(nèi),完全獨(dú)立地行使職權(quán),在處理具體案件時(shí),不受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支配。

(二)進(jìn)一步完善主訴(辦)檢察官制度。主訴(辦)檢察官制度早已經(jīng)開(kāi)始推行,但由于我國(guó)司法官管理制度等各方面的原因,主訴(辦)檢察官制度還存在不少問(wèn)題,主訴(辦)檢察官制的改革能否獲得成功,主要取決于檢察官能夠在多大范圍內(nèi)以自己的名義獨(dú)立處理分配給自己的案件。從改革的角度看,目前主訴(辦)檢察官制度的確立需要同檢察一體化原則統(tǒng)一起來(lái)加以綜合考慮,需要對(duì)上級(jí)檢察院和檢察官如何行使指揮權(quán)、主辦檢察官之間事務(wù)移轉(zhuǎn)權(quán)等問(wèn)題作出相應(yīng)的規(guī)定,對(duì)如何行使和約束干預(yù)主辦檢察官的事務(wù)的權(quán)力也應(yīng)提供必要的規(guī)范。

(三)成立公訴委員會(huì)。從專門的結(jié)構(gòu)設(shè)置以及權(quán)力分配的層面上思考,建議在地級(jí)市一級(jí)以上的檢察院成立以該院轄區(qū)為單位的公訴委員會(huì),專門委派人員組織該委員會(huì)的日常工作,統(tǒng)轄該院轄區(qū)內(nèi)所有下級(jí)檢察院的公訴部門。公訴委員會(huì)的成員應(yīng)當(dāng)包括公訴部門的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)骨干。以專門的公訴委員會(huì)代替原先的各級(jí)院的檢察委員會(huì)來(lái)行使對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的定罪起訴問(wèn)題的決策職能,或是相關(guān)的咨詢職能。首先,公訴委員會(huì)的組成人員都是地區(qū)內(nèi)公訴業(yè)務(wù)部門的負(fù)責(zé)人或是骨干,有著豐富的公訴業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn),而各級(jí)檢察委員會(huì)的成員雖然大都也有著豐富的檢察工作經(jīng)驗(yàn),但并不一定有著足夠的公訴業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。由地區(qū)的公訴委員會(huì)代行該職能,可以使與會(huì)成員有一個(gè)更專業(yè)的交流平臺(tái),更深入地探討疑難案件,作出更縝密地分析判斷,這樣“會(huì)診”出的最終結(jié)論當(dāng)然也更具權(quán)威性,更容易讓人信服。

檢察公訴職能是檢察機(jī)關(guān)的所有職能中最具司法屬性的部分, 認(rèn)識(shí)其本質(zhì)屬性,并在檢察司法改革的設(shè)計(jì)中體現(xiàn)出來(lái),從而實(shí)現(xiàn)其價(jià)值,是維護(hù)司法的公正與統(tǒng)一的需要,可也以大大彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中我國(guó)檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性不足的缺陷, 加強(qiáng)檢察工作的抗干擾性。