淺議我國(guó)司法化進(jìn)程中量刑建議的實(shí)施

魏 嫻

摘要量刑建議是檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化控訴職能、維護(hù)量刑公正的重要方法之一。有助于確保量刑公正,保障程序公正、公開,促使控辯雙方平等對(duì)抗,提高訴訟效率與當(dāng)庭宣判率,轉(zhuǎn)變?nèi)藗兊脑V訟觀念。隨著貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的實(shí)施,量刑建議制度進(jìn)一步為刑事訴訟法的修改以及司法改革提供了契機(jī)。

關(guān)鍵詞量刑建議司法化進(jìn)程法律依據(jù)司法建議司法操作

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-156-02

一、量刑建議的法律依據(jù)

我國(guó)刑事訴訟法第160條規(guī)定:“公訴人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見”,可以視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)之一。而在相關(guān)司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)實(shí)際上也正在行使量刑建議權(quán)。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)案件發(fā)表自己的意見,這是公訴權(quán)的基本組成部分;作為案件審理最重要的部分——判決結(jié)果,同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)關(guān)注的目標(biāo),從這而言檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件中的判決部分提出自己的意見,也是公訴權(quán)的必然組成部分。所以,量刑建議權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說應(yīng)該屬于公訴權(quán)的一種。

二、量刑建議的司法價(jià)值

(一)促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)真正實(shí)現(xiàn)“當(dāng)事人化”

我國(guó)刑事訴訟長(zhǎng)期以來(lái)奉行的是職權(quán)主義模式,檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴權(quán),國(guó)家強(qiáng)制力作后盾,視自己為國(guó)家和社會(huì)公共利益的化身,優(yōu)越感頗強(qiáng)。讓處于弱小的被追訴的犯罪嫌疑人、被告人心理壓力極大,在訴訟中公訴人在心理上很難將自己與被告人平起平坐。近幾年來(lái),我國(guó)吸收了當(dāng)事人主義模式的某些積極因素,對(duì)庭審方式進(jìn)行了一定改革,增強(qiáng)了控辯雙方對(duì)抗性。在訴訟中實(shí)行量刑建議制度,使檢察官認(rèn)識(shí)到自己僅是刑事審判的發(fā)起者,是在對(duì)被告人“請(qǐng)求問罪”而非“問罪”。這無(wú)疑將促進(jìn)控辯雙方地位平等,從而推動(dòng)公訴人當(dāng)事人化。

(二)促進(jìn)司法程序的公平、公正和公開

目前,法官的合議過程比較封閉,在群眾看來(lái)存在一定“暗箱操作”現(xiàn)象。公訴人在審理過程中發(fā)表量刑建議,辯方對(duì)此展開有針對(duì)性的辯論,使控辯雙方及旁聽群眾對(duì)被告人的量刑有一個(gè)大致的了解,為法官量刑提供一個(gè)極具參考價(jià)值的素材,實(shí)際上相當(dāng)于在庭審中增加了一個(gè)公開的“量刑聽證”過程。公訴人發(fā)表具體的量刑建議本身并不能直接作為法官量刑的根據(jù),法官也沒有義務(wù)必須接受該量刑建議,同時(shí)被告人及辯護(hù)律師也有更多的辯護(hù)機(jī)會(huì),與公訴人進(jìn)行平等對(duì)抗。所以量刑建議既是將法官的合議置于一種無(wú)形的監(jiān)督之下,提高量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性,也是對(duì)被告人的尊重和對(duì)其訴訟地位的意識(shí)轉(zhuǎn)變,從而達(dá)到真正意義上的程序公平、公正和公開。

三、量刑建議在實(shí)踐中的司法操作

1.積極與法院溝通協(xié)商、形成共識(shí)。公訴權(quán)總的來(lái)講是一項(xiàng)司法請(qǐng)求權(quán),而作為公訴權(quán)重要內(nèi)容的量刑建議權(quán)必然帶有司法請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。這種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)決定了量刑建議權(quán)有柔韌度,為法官最終的裁判提供參考,對(duì)法官作出量刑裁判沒有約束力。

為了確保量刑建議工作的順利開展,檢察機(jī)關(guān)可以就量刑建議的重要意義及相關(guān)法律制度等與法院充分交換觀點(diǎn)和看法,雙方達(dá)成共識(shí):檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)并不構(gòu)成對(duì)審判權(quán)的侵犯,反而有利于審判權(quán)的有效行使,檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)也不會(huì)干涉審判權(quán)的內(nèi)部實(shí)質(zhì)運(yùn)作。對(duì)一些重大案件的量刑建議,注意與法官搞好協(xié)調(diào),以書面形式或口頭交換意見的方式,向法官提出擬建議的刑期或刑期幅度,并陳述理由。

2.強(qiáng)化監(jiān)督制約、增加量刑建議的透明度。量刑建議由承辦案件的檢察官在全面審查案件的基礎(chǔ)上,通過認(rèn)真分析被告人的主觀惡性、客觀危害,慎重提出量刑建議,以書面或口頭形式在案件移送起訴時(shí)或庭審中提出。公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí),還應(yīng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則和量刑理論詳細(xì)闡述所提量刑建議的理由。

3.嚴(yán)格規(guī)范量刑建議流程,提高量刑建議的準(zhǔn)確性。對(duì)于主觀惡性較大、情節(jié)惡劣及慣犯、累犯等重大疑難案件必須嚴(yán)格遵守流程,由辦案人提出具體的量刑建議意見,由科(處)室集體討論或交檢委會(huì)討論決定后予以從嚴(yán)處罰。

4.全面考慮社會(huì)效果,提高量刑建議的有效性。為增強(qiáng)量刑建議的有效性,公訴部門的辦案人員在充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人意見、征詢被害人及其訴訟代理人意見和通過向單位、社區(qū)等有關(guān)組織和人員了解犯罪嫌疑人平時(shí)表現(xiàn),全面掌握案情的基礎(chǔ)上,對(duì)主觀惡性不深或因鄰里家庭糾紛引發(fā)案件盡量提出從輕或者減輕處罰的量刑建議;反之,對(duì)于主觀惡性較大,社會(huì)影響惡劣的案件提出從重或者加重處罰的量刑建議。

5.把握法院的量刑規(guī)律,提高量刑建議針對(duì)性。為提高量刑建議的質(zhì)量效果,使量刑建議于法有據(jù),說理透徹,針對(duì)法院歷年的判決進(jìn)行全面梳理評(píng)析,總結(jié)各類案件量刑的特點(diǎn)、規(guī)律,使量刑建議更有針對(duì)性。

四、量刑建議工作中待解決的主要問題

1.檢察人員仍需對(duì)量刑建議有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。目前部分檢察人員認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有法律未明確規(guī)定量刑建議制度,因而對(duì)量刑建議的制定與否比較隨意;有的則認(rèn)為公訴人的量刑建議是對(duì)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的侵犯,干脆就不制定量刑建議。

2.提出量刑建議的具體內(nèi)容需進(jìn)一步科學(xué)化。對(duì)于量刑建議具體內(nèi)容,有的公訴人只對(duì)被告人應(yīng)判處的刑種提出意見,或?qū)Ρ桓嫒藨?yīng)判處的刑期提出較大的量刑幅度,沒有對(duì)量刑建議進(jìn)一步具體化、明確化。對(duì)于這種量刑建議內(nèi)容的提出,是不夠準(zhǔn)確和科學(xué)的,也不能使量刑建議起到實(shí)效。

五、從制度建設(shè)方面進(jìn)一步規(guī)范和完善量刑建議(下轉(zhuǎn)第195頁(yè))(上接第156頁(yè))的對(duì)策

1.用法律、司法解釋規(guī)范量刑建議制度,建立長(zhǎng)效機(jī)制。我國(guó)現(xiàn)有法律沒有明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán),《刑事訴訟法》第一百六十條規(guī)定:“經(jīng)審判長(zhǎng)許可,公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論”,可視為檢察機(jī)關(guān)擁有量刑建議權(quán)的直接法律依據(jù)。而具體的量刑建議實(shí)施規(guī)則是檢察機(jī)關(guān)公訴部門通過近幾年的改革、實(shí)踐中摸索出來(lái)的,各地、各部門的具體做法大多不統(tǒng)一,甚至比較混亂,建議有關(guān)部門應(yīng)及時(shí)總結(jié),制定用法律、司法解釋規(guī)范量刑建議制度,建立長(zhǎng)效機(jī)制。量刑建議是公訴權(quán)的延伸,也是公訴改革的成果之一,用法律、司法解釋規(guī)范、穩(wěn)定這一成果,建立長(zhǎng)效機(jī)制,有利于維護(hù)被告人的合法權(quán)益,有效地履行法律監(jiān)督職能。

2.建立輕微刑事案件以及未成年人犯罪案件的量刑建議特別制度。針對(duì)未成年人犯罪的案件,建議嘗試將輕微刑事案件和解機(jī)制與量刑建議特別制度相結(jié)合,針對(duì)過失犯罪、未成年人犯罪、故意傷害(輕傷)等案件,向法院發(fā)出《辦理處刑輕緩化建議書》,建議法院酌情對(duì)被告人作出輕緩化處刑判決,避免公訴人對(duì)輕微刑事案件以及未成年人犯罪案件機(jī)械根據(jù)法條提出量刑建議,以致跟法官最后綜合全案,依據(jù)有關(guān)未成年人犯罪案件的特殊處理決定的量刑有所距離,從而在量刑建議中實(shí)現(xiàn)“情理法”的和諧統(tǒng)一。

3.備案審查,杜絕“瞎量刑”和“亂判決”。為確保量刑建議質(zhì)量,可以通過建立量刑建議臺(tái)賬、實(shí)行量刑建議逐級(jí)審批制、結(jié)合判決書填寫對(duì)照審查表、召開量刑建議質(zhì)量季度評(píng)議會(huì)等多種方式,提高量刑建議的水準(zhǔn),避免“瞎建議”;同時(shí),對(duì)未被法院采納的量刑建議實(shí)行重點(diǎn)督查,對(duì)法院判決與量刑建議明顯有出入的,要求說明理由,充分行使審判監(jiān)督權(quán),遏制“亂判決”;此外,凡是涉案人員及其家屬對(duì)量刑建議存疑的,應(yīng)予以公開答復(fù)。這樣的量刑建議既可以加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督制約,對(duì)進(jìn)一步提高公訴人的素質(zhì)無(wú)疑也將起到積極的推動(dòng)作用。

4.為保證量刑建議的準(zhǔn)確性,建議在提出量刑建議的程序上下功夫,細(xì)化提出量刑建議的流程。規(guī)定對(duì)一般案件,由辦案人提出量刑建議,部門負(fù)責(zé)人審核;對(duì)案情復(fù)雜、社會(huì)影響較大的案件,由辦案人提出量刑建議意見,由集體討論決定;對(duì)重大疑難案件,由辦案人提出量刑建議意見,交部門集體討論通過后提交檢委會(huì)討論決定。

同時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)享有量刑建議權(quán)而且必須在法庭的辯論程序上提出量刑建議,在向法官提出量刑建議的同時(shí),被告人和辯護(hù)律師可以提出辯護(hù),法院的量刑程序才不至于成為無(wú)源之水。同時(shí),量刑建議權(quán)的設(shè)置,本身對(duì)于檢察官形成一種制約,公眾可以從檢察官對(duì)某一具體案件量刑的建議,看出其公正司法的態(tài)度,并且,當(dāng)法官的量刑相對(duì)于檢察官的建議畸輕畸重時(shí),公眾也可以監(jiān)督檢察官提出抗訴,以維護(hù)司法公正。

總之,把量刑建議納入刑事審判程序的庭審機(jī)制中,在我國(guó)的司法化進(jìn)程中將有利于促進(jìn)司法公正。它可以讓法官能夠更充分地聽取來(lái)自控辯雙方的聲音,更客觀地量刑,更能讓量刑的理由公之于眾,使得法官本身受到控辯雙方和公眾的制約。不僅有利于檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職責(zé),還有利于提高訴訟效率,使被告人對(duì)判決的公正性給予更充分的理解,在客觀上減少了不必要的抗訴、上訴,加快了案件的流轉(zhuǎn),降低了訴訟成本,同時(shí)提高審判效率。