法院調(diào)解制度研究

于 芳

摘要法院調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。人民法院調(diào)解在民事訴訟中作為人民法院處理民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛的一種方式包含著兩個(gè)方面內(nèi)容:一是人民法院為促成當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議所做的調(diào)解工作;二是人民法院在當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議后,制作調(diào)解書,從而結(jié)束訴訟的一種方式。自20世紀(jì)80年代后期民事審判方式改革推行以來(lái),法院調(diào)解制度的改革與完善開(kāi)始成為民事審判方式改革的熱點(diǎn)之一。

關(guān)鍵詞法院調(diào)解制度研究

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)06-148-02

一、從民事訴訟法學(xué)的角度界定法院調(diào)解與相關(guān)制度的區(qū)別

法院調(diào)解、當(dāng)事人和解和審判是我國(guó)民事訴訟中三種糾紛解決方式。法院調(diào)解和審判作為獨(dú)立的制度存在于我國(guó)的民事訴訟中,兩者之間的關(guān)系可以概括為以下幾個(gè)方面:首先,調(diào)解程序和審判程序是一體的。沒(méi)有專門的調(diào)解程序,調(diào)解可以在審判過(guò)程的任何時(shí)候進(jìn)行;調(diào)解人員和審判人員在身份上是競(jìng)合的。其次,調(diào)解是法院民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運(yùn)做方式①?，F(xiàn)行民事訴訟法雖然取消了偏重調(diào)解的條文,但是現(xiàn)實(shí)中調(diào)解卻是人民法院審理民事案件的主要結(jié)案方式。第三,偏重調(diào)解構(gòu)成了我國(guó)民事審判程序的主要特征,我國(guó)的民事審判方式為“調(diào)解型”的審判方式。

當(dāng)事人和解是指當(dāng)事人雙方在訴訟中達(dá)成以終結(jié)訴訟為目的的協(xié)議。在我國(guó)民事訴訟法中的當(dāng)事人和解還沒(méi)有形成獨(dú)立的制度?！睹袷略V訟法》第51條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定“在執(zhí)行中,雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的,執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄,由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的,人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行?！蔽覈?guó)的當(dāng)事人和解包括審判程序中的和解和執(zhí)行程序中的和解。當(dāng)事人在審判過(guò)程中達(dá)成的和解協(xié)議,并不具有執(zhí)行力,一方當(dāng)事人不履行協(xié)議,另一方當(dāng)事人只能重新起訴。這是當(dāng)事人和解與法院調(diào)解制度最大的區(qū)別。

二、我國(guó)調(diào)解制度的現(xiàn)狀、困惑、走勢(shì)

近年來(lái),法院調(diào)解制度在司法運(yùn)作中,在調(diào)解解決糾紛過(guò)程中發(fā)揮了積極作用,但是它確實(shí)存在一些問(wèn)題:強(qiáng)迫調(diào)解、以判壓調(diào)、久調(diào)不決等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮,全國(guó)民事案件的調(diào)解結(jié)案率逐年下降,一些地區(qū)和一些法官出現(xiàn)重判決輕調(diào)解的現(xiàn)象,而也有一些地區(qū)出現(xiàn)法官濫用職權(quán)進(jìn)行違法調(diào)解的現(xiàn)象。總結(jié)起來(lái)法院調(diào)解在適用中有以下問(wèn)題:

第一,審判的公開(kāi)性與調(diào)解的不完全公開(kāi)性發(fā)生沖突。調(diào)解是雙方當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商解決爭(zhēng)議的活動(dòng),天然具有不能公開(kāi)的私密性,以保證個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密不被他人知悉。這就要求調(diào)解應(yīng)該在非公開(kāi)的場(chǎng)合、寬松、友好、和諧的氣氛下進(jìn)行,而按照我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定,審判公開(kāi)是民事訴訟中的一項(xiàng)重要原則。并且法庭是一個(gè)極為嚴(yán)肅的場(chǎng)所,再加上群眾的旁聽(tīng),當(dāng)事人往往難以達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第二,在我國(guó)現(xiàn)行制度條件下,審判人員容易使調(diào)解形成強(qiáng)制合意,出現(xiàn)“重調(diào)輕判”、“以判壓調(diào)”的現(xiàn)象。調(diào)解自愿原則在實(shí)踐中并未真正得到貫徹、落實(shí)。根據(jù)我國(guó)民事司法精神,調(diào)解的正當(dāng)性就在于雙方的合意,這就必然要求調(diào)解者不能因?yàn)閷?duì)雙方當(dāng)事人糾紛的調(diào)解而獲得任何利益。如果調(diào)解者能從以調(diào)解方式解決糾紛中獲得利益,他們?yōu)榱俗陨砝?通過(guò)各種方式暗示當(dāng)事人如果不接受調(diào)解協(xié)議也會(huì)如此判決,或者不接受協(xié)議的一方會(huì)遭受不利判決。因?yàn)檎{(diào)解者對(duì)當(dāng)事人有事實(shí)上的影響力,當(dāng)事人非自愿地接受調(diào)解協(xié)議,從而形成了非自愿地“合意”。這樣的“合意”違背了合意的本質(zhì)要求,使調(diào)解失去了正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

李浩先生認(rèn)為我國(guó)的法官之所以熱衷調(diào)解是因?yàn)檎{(diào)解可以給法官帶來(lái)三個(gè)方面的好處:首先,調(diào)解可以使法官在相同的時(shí)間內(nèi)辦理更多的案件,以完成或者超額完成院里規(guī)定的辦案任務(wù),從而迎合法院內(nèi)部以多辦案、快辦案作為考核法官業(yè)績(jī)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。其次,調(diào)解可以使法官回避做出困難的判決。在案件事實(shí)不易準(zhǔn)確認(rèn)定、待決案件缺乏相應(yīng)的法律調(diào)整而無(wú)法準(zhǔn)確做出判決時(shí),調(diào)解就是既省力又快捷的結(jié)案方式。再次,調(diào)解是一種風(fēng)險(xiǎn)較小的處理案件的方式。我國(guó)法院系統(tǒng)實(shí)行錯(cuò)案追究制,如果以判決方式結(jié)案,當(dāng)事人在上訴期內(nèi)上訴后,上級(jí)法院將該判決改判或者發(fā)回重審都會(huì)對(duì)法官的升遷產(chǎn)生不利的影響。對(duì)于法官而言,判決是一種風(fēng)險(xiǎn)較大的處理案件的方式。而調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字后即生效并且不得上訴,所以不會(huì)產(chǎn)生上述不利影響。②。

第三,合法原則及查清事實(shí)、分清是非原則在實(shí)務(wù)中相悖。在現(xiàn)代法制發(fā)達(dá)的國(guó)家,法律首先要求以程序上的公正和合法來(lái)保障實(shí)體上的公正合法。法院調(diào)解根據(jù)快速、高效解決糾紛、節(jié)省訴訟資源的需要,大大地大弱化了程序的規(guī)范性。按照我國(guó)民事訴訟精神,在民事訴訟的各個(gè)階段均可進(jìn)行調(diào)解,而查清事實(shí)、分清是非是經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查和法庭辯論階段以及合議庭評(píng)議之后才能做到的。如果一個(gè)案件在庭審前即告調(diào)解成功,那么這種調(diào)解必定是有違查清事實(shí)、分清是非原則的。

第四,調(diào)解中單方讓步與權(quán)利保護(hù)矛盾。法院調(diào)解制度力求通過(guò)法官的居中調(diào)解,使訴訟中的雙方當(dāng)事人互諒互讓,達(dá)成協(xié)議,最終解決糾紛。但在審判實(shí)踐中,絕大多數(shù)調(diào)解結(jié)案的案件都是合法有理的一方放棄自己的某些權(quán)利、做出讓步以換取暫時(shí)性的、預(yù)期的利益,從而使權(quán)利、義務(wù)關(guān)系得以重新確定。從調(diào)解的角度看,犧牲部分合法權(quán)利以換取和睦關(guān)系的恢復(fù)是值得的。但是,調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h得到解決,付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利,這是違背法制的要求的。

第五,對(duì)調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人反悔沒(méi)有限制,與誠(chéng)實(shí)信用原則相悖。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法和最高人民法院的相關(guān)司法解釋規(guī)定,調(diào)解達(dá)成協(xié)議后、調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人反悔或者拒絕簽收調(diào)解書的,人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決,據(jù)此規(guī)定可以推斷當(dāng)事人在訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議對(duì)雙方?jīng)]有約束力。調(diào)解書送達(dá)時(shí),當(dāng)事人任何一方無(wú)論以任何理由均可以反悔,這從表面上看來(lái)是賦予當(dāng)事人更多的權(quán)利,而實(shí)際上是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的一種過(guò)度“放縱”,違背了民法上自由、誠(chéng)實(shí)信用的原則。

第六,變相的剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán),限制了上一級(jí)法院的司法監(jiān)督功能。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效,即表明當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議已經(jīng)解決,產(chǎn)生與生效判決相同的結(jié)果,除個(gè)別案件(如調(diào)解和好的離婚案件、維持收養(yǎng)關(guān)系的案件)外,不得再行起訴、上訴,因而審判監(jiān)督的機(jī)制難以發(fā)揮作用。除嚴(yán)重違反程序法的外,如當(dāng)事人不能提出充分證據(jù),再審的機(jī)會(huì)為零。

三、中國(guó)法院調(diào)解制度的完善與改革

(一)法院調(diào)解制度存在的必要性和可能性

結(jié)合我國(guó)國(guó)情,法院調(diào)解制度的存在具有必要性和不可替代性:第一,中國(guó)的社會(huì)主義制度決定了法院調(diào)解制度存在的必要性和可能性。社會(huì)主義制度決定了人民內(nèi)部矛盾應(yīng)該通過(guò)協(xié)商對(duì)話的方式解決。第二,中國(guó)特有的訴訟文化和訴訟觀念也決定了法院調(diào)解制度的存在。第三,由于我國(guó)訴訟資源的有效性,訴訟成本和訴訟效益為司法機(jī)關(guān)和當(dāng)事人看重。法院調(diào)解可以節(jié)約大量的人力、物力、財(cái)力,無(wú)論對(duì)法官還是當(dāng)事人而言,都是較審判方式更經(jīng)濟(jì)合理的結(jié)案方式。第四,私法自治原則是民法的精髓所在,隨著社會(huì)的不斷發(fā)展進(jìn)步,我國(guó)公民的自我意識(shí)覺(jué)醒,個(gè)體價(jià)值日益受到尊重,除刑事案件外,任何糾紛均應(yīng)采取自愿參與的方式解決。

(二)重建法院調(diào)解制度構(gòu)想

法院調(diào)解制度的建構(gòu)應(yīng)該立足于現(xiàn)行法律的規(guī)定,力求通過(guò)一系列程序性制度的設(shè)計(jì),達(dá)到改良性的目的。

首先,重新確立法院調(diào)解的原則。堅(jiān)持自愿和合法調(diào)解的原則。法院調(diào)解應(yīng)該建立在雙方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上,自愿是法院調(diào)解最基本的原則,法官不能利用其裁判者的優(yōu)勢(shì)地位強(qiáng)迫當(dāng)事人開(kāi)始調(diào)解或者強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院調(diào)解的合法性表現(xiàn)在兩個(gè)方面,首先是程序上的合法,其核心在于不能違背當(dāng)事人自愿的原則;其次是當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反實(shí)體法律的禁止性規(guī)定。取消查明事實(shí)、分清是非的原則。前面已經(jīng)分析,查明事實(shí)、分清是非原則與法院調(diào)解的性質(zhì)無(wú)論在理論上和實(shí)務(wù)中都是相悖的。

其次,明確法院調(diào)解制度的適用范圍。調(diào)解機(jī)構(gòu)的受案范圍。首先,對(duì)于一些小額事件、簡(jiǎn)易民事傷害案件等,可以鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。這類案件大多事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任明確。有些當(dāng)事人追求的并不是嚴(yán)格的確定責(zé)任的分擔(dān),而是通過(guò)訴訟向?qū)Ψ叫緳?quán)利,以求得對(duì)方的妥協(xié)和讓步。其次,有必要排除一些案件的適用。如適用特別程序、督促程序、公示催告程序的案件;確認(rèn)之訴的案件;侵害國(guó)家、社會(huì)公共利益、影響范圍廣的案件等,不能因?yàn)殡p方當(dāng)事人的申請(qǐng)而進(jìn)行調(diào)解,應(yīng)該采取判決結(jié)案的方式。第三,對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)定應(yīng)先行調(diào)解的案件,如婚姻家庭、遺產(chǎn)糾紛和鄰里糾紛等,先對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,一般比較容易獲得合理的解決,調(diào)解不成的立即轉(zhuǎn)入審判程序。

調(diào)解程序的適用階段。我國(guó)現(xiàn)行法院調(diào)解的適用范圍十分廣泛,開(kāi)庭前、一審、二審、再審均可以適用。建議法律中明確規(guī)定法院調(diào)解是人民法院審理民事案件必經(jīng)的前置程序和階段,建立有限的調(diào)審分離制度即審前調(diào)解制度,將法院調(diào)解與審判前的準(zhǔn)備程序結(jié)合起來(lái)。在庭審前進(jìn)行調(diào)解,可以做到簡(jiǎn)繁迅速分流,使相當(dāng)一部分?jǐn)?shù)量的案件在庭前準(zhǔn)備程序中消化掉,最大限度減少進(jìn)入法庭審理的案件,化解矛盾。如果庭前調(diào)解無(wú)法達(dá)成協(xié)議的應(yīng)該立即轉(zhuǎn)入法庭審理程序。在經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論后,案件事實(shí)已經(jīng)固定,當(dāng)事人對(duì)與案件有關(guān)的法律問(wèn)題有了進(jìn)一步的了解,對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)有了更加清晰的認(rèn)識(shí),能夠更好的促成雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議。通過(guò)法庭審理,主審法官更容易把握當(dāng)事人的情緒、掌握當(dāng)事人的特點(diǎn),有利于調(diào)解協(xié)議的達(dá)成。因此,將調(diào)解法官與主審法官一分為二會(huì)造成資源的浪費(fèi)。對(duì)于法官為了自身業(yè)績(jī)而強(qiáng)迫當(dāng)事人調(diào)解的問(wèn)題,可以通過(guò)改革法官業(yè)績(jī)考核方法的辦法來(lái)解決,取消用辦案數(shù)量和一審結(jié)案率的考核法官業(yè)績(jī)的考評(píng)制度,代之以更有利于法官在審判中處于中立的制度。

第三,嚴(yán)格規(guī)范調(diào)解的程序。1.明確規(guī)定當(dāng)事人自愿是調(diào)解程序開(kāi)始的唯一條件,如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解,法官應(yīng)該征詢對(duì)方當(dāng)事人的意見(jiàn),對(duì)方同意調(diào)解的才可以啟動(dòng)調(diào)解程序。法官不得依職權(quán)開(kāi)始調(diào)解程序,也不得變相給予未申請(qǐng)調(diào)解一方壓力,以促成雙方進(jìn)行調(diào)解的合意。2.調(diào)解程序的終結(jié)由當(dāng)事人決定,任何一方不同意調(diào)解的,則不能啟動(dòng)調(diào)解程序。調(diào)解書送達(dá)之前任何一方反悔的,應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序,轉(zhuǎn)入審判程序。3.調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人雙方提出,法官只能就案件的事實(shí)、證據(jù)及相關(guān)法律問(wèn)題向當(dāng)事人做出必要的說(shuō)明、解釋,對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行引導(dǎo),但是不能提出獨(dú)立的調(diào)解方案。4.調(diào)解應(yīng)有限制地公開(kāi)進(jìn)行,可以在審判庭也可以選擇其他專門的調(diào)解場(chǎng)所。調(diào)解公開(kāi)與審判公開(kāi)應(yīng)有一定的區(qū)別,調(diào)解的公開(kāi)性是指調(diào)解應(yīng)該是在調(diào)解員的主持下,雙方當(dāng)事人面對(duì)面進(jìn)行協(xié)商而不是在法庭上向社會(huì)和公眾公開(kāi)。如果在調(diào)解的過(guò)程中,當(dāng)事人不愿面對(duì)對(duì)方,調(diào)解人員可以分別談話,但是任何一方當(dāng)事人都有權(quán)知曉調(diào)解人員與另一方關(guān)于爭(zhēng)議的協(xié)商內(nèi)容。5.調(diào)解應(yīng)規(guī)定合理的期限。參照其他訴訟期間的規(guī)定,應(yīng)以半月為宜。調(diào)解期限屆滿,雙方尚未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,應(yīng)該終結(jié)調(diào)解程序,轉(zhuǎn)入審判程序。6.當(dāng)事人有權(quán)對(duì)主持調(diào)解的法官提出回避申請(qǐng)。如果任何一方認(rèn)為主持調(diào)解的法官在調(diào)解過(guò)程中存在向當(dāng)事人直接或者間接施加壓力以達(dá)成調(diào)解協(xié)議的,可以向法院申請(qǐng)?jiān)摲ü俚幕乇?防止強(qiáng)制合意的出現(xiàn)。

第四,調(diào)解的救濟(jì)。法院調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人在提起訴訟的基礎(chǔ)上通過(guò)協(xié)商,雙方達(dá)成的合意。與案件有關(guān)的訴訟材料已經(jīng)在法院中備案。調(diào)解協(xié)議生效后,一旦當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議具有無(wú)效、可撤銷或者具有其他情形后,再重新提起訴訟程序已經(jīng)沒(méi)有必要,運(yùn)用再審程序?qū)徖肀容^合理?，F(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件做出了明確的規(guī)定,但是這些規(guī)定過(guò)于嚴(yán)苛,實(shí)際上大部分調(diào)解結(jié)案的案件失去了受到審判監(jiān)督的機(jī)會(huì)。改革后建議適當(dāng)放寬當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件,使得任何違反法定程序而達(dá)成的調(diào)解協(xié)議均可以啟動(dòng)審判監(jiān)督機(jī)制予以糾正,切實(shí)保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。