公開權(quán)與商事人格權(quán)的比較分析

李 芳

摘要公開權(quán)與商事人格權(quán)的概念,在理論界尚存爭議。一個制度的完善,首要的是將相關(guān)概念予以明確。目前,我國的商事利益保護(hù)機(jī)制尚處于摸索之中,對于該領(lǐng)域概念的研究也是這一探索過程中必不可少的一項任務(wù)。

關(guān)鍵詞公開權(quán)商事人格權(quán)大陸法系英美法系

中圖分類號:D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-131-02

英美法系對于人格要素的商品化利益保護(hù)采用“公開權(quán)”的概念,大陸法系則采用“商事人格權(quán)”的概念。二者概念差異的本質(zhì)在于:兩大法系對于人格要素的商品化這一社會現(xiàn)象采用了不同的法律途徑予以規(guī)制。英美法系“公開權(quán)”的概念脫胎于“隱私權(quán)”,但又獨(dú)立于“隱私權(quán)”。公開權(quán)在法學(xué)理論界的價值,很大程度上是通過與隱私權(quán)的比較而得以體現(xiàn)的。大陸法系的“商事人格權(quán)”概念沒有對當(dāng)時既存的人格權(quán)概念予以顛覆,而是將既存的人格權(quán)概念予以擴(kuò)張,從而包括了商事人格權(quán)的內(nèi)涵。

一、公開權(quán)的歷史形成過程

美國高度發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)孕育了豐富的商業(yè)文化,而在商業(yè)文化中引領(lǐng)風(fēng)騷的明星亦成為商業(yè)文化的載體,他們的商業(yè)價值成為商家推銷其產(chǎn)品的制勝法寶。人格要素的商業(yè)利用,已成為現(xiàn)代社會的普遍現(xiàn)象。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為,人格權(quán)具有非財產(chǎn)性和專屬性。人格權(quán)的非財產(chǎn)性意在人格利益不能直接表現(xiàn)為商品,其價值也不能用金錢衡量。人格權(quán)的專屬性即指人格權(quán)不能轉(zhuǎn)讓和繼承。誠然,自然人人格利益的商品化行為與企業(yè)法人人格利益的直接財產(chǎn)屬性,在傳統(tǒng)民法人格權(quán)的語境下無立足之地。如若恪守這一傳統(tǒng)民法理論、拘泥于現(xiàn)行法律制度的話,人格商品化等以人格為對象的商業(yè)活動及人格權(quán)的商業(yè)利用必然會受到限制和阻礙,這既是對市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的阻礙,亦是對相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益的漠視。因此,人格標(biāo)識的商品化導(dǎo)致的權(quán)利配置問題,是傳統(tǒng)人格權(quán)體系中的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等具體人格權(quán)所無能為力的,因而,用傳統(tǒng)人格權(quán)來調(diào)整這類社會關(guān)系已顯示出它的不適應(yīng)性。對人格特征商品化過程中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系亟需公開權(quán)來解決。

從法律權(quán)利層面上,人格要素的商業(yè)利用實質(zhì)上是人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的博弈進(jìn)程,“人格的商業(yè)化”事實上更多的是大陸法系的一種表述;而在英美法系國家,“人格的商業(yè)化”所涉及的對象是否包括姓名、肖像以外的人格要素,或者公開權(quán)的對象是否僅限于姓名、肖像,尚未形成統(tǒng)一意見。但是,從形成過程來看,公開權(quán)是伴隨著姓名、肖像的商業(yè)化利用而形成并發(fā)展起來的。早期的姓名、肖像的商業(yè)化利用中,姓名、肖像由于被視為一種公共財產(chǎn)而進(jìn)入公共領(lǐng)域,不存在侵權(quán)之說。19世紀(jì)后期,這種現(xiàn)象受到了來自于社會和法庭的質(zhì)疑。隱私權(quán)理論的提出為這種未經(jīng)同意擅用的行為提供了救濟(jì)和保護(hù)。英美法系將姓名、肖像的保護(hù)納入到隱私權(quán)的保護(hù)范疇,而大陸法系將其單獨(dú)作為姓名權(quán)或肖像權(quán)來予以規(guī)制。姓名、肖像的商業(yè)擅用所引起的訴訟均是以誹謗、不正當(dāng)競爭、侵犯商標(biāo)權(quán)尤其是侵犯隱私權(quán)為依據(jù)提起。但是,隱私權(quán)提供的救濟(jì)漸漸顯露出弊端:在這類案件中,以侵犯隱私權(quán)為由提起訴訟很難達(dá)到目的,因為原告所獲得的賠償通常是侵害性損害賠償,而不是因非法使用其姓名、肖像而導(dǎo)致的商事?lián)p害賠償。更甚者,隱私權(quán)既不能轉(zhuǎn)讓亦不能繼承,極大的局限了當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)途徑。顯然,使明星肖像的商業(yè)價值獲得最大化的唯一法律途徑是在其肖像上設(shè)立一項財產(chǎn)權(quán)。通過該項財產(chǎn)權(quán)利,明星們可以在未經(jīng)授權(quán)的情況下禁止他人使用其肖像,或者在獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后授權(quán)他人使用其肖像,或者在死亡后由其繼承人繼承。弗蘭克法官還就“公開權(quán)”的含義進(jìn)行論證:“我們除了獨(dú)立享有隱私權(quán),每個人還就其肖像的形象價值享有權(quán)利。這就是允許他人獨(dú)占性使用自己肖像的權(quán)利,”這是在法院中“公開權(quán)”主張的首次提出,從而標(biāo)志著以財產(chǎn)為基礎(chǔ)的公開權(quán)的保護(hù)模式形成。美國“形象公開權(quán)”又稱“形象權(quán)”或“公開權(quán)”,是指公民對其自身的姓名、肖像等代表形象的標(biāo)記進(jìn)行商業(yè)利用的一種獨(dú)占權(quán),旨在保護(hù)公民的姓名、肖像以及其他可識別性特征的商業(yè)價值,使其免受他人未經(jīng)授權(quán)而使用。根據(jù)公開權(quán)理論,公民的姓名、肖像以及其他可識別性人格特征是其個人財產(chǎn),可以在一定程度上享有、使用、轉(zhuǎn)讓或遺贈。美國學(xué)者認(rèn)為“形象公開權(quán)”屬于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。作為“公開權(quán)”的主要評論家,麥卡錫(McCarthy)教授對于公開權(quán)和隱私權(quán)的擅用形式之間的區(qū)別作了非常精辟的闡釋:“簡言之,在隱私權(quán)的不得擅用一面遭受對精神損害之侵犯的同時,公開權(quán)由于對錢包的損害而遭受侵害”。在大多數(shù)情況下,對于姓名、肖像商業(yè)化非法利所侵害的是潛在的經(jīng)濟(jì)利益而非情感與精神,確切的說,即使存在對感情的傷害,與經(jīng)濟(jì)利益的損害相比,它也是微乎其微的。因此,公開權(quán)與隱私權(quán)保護(hù)的個體利益?zhèn)戎攸c(diǎn)不同:個人對其身份的商業(yè)價值的利益在本質(zhì)上是所有權(quán)性質(zhì)的,每個人都有“控制并從其創(chuàng)造或購買的公開價值中獲取利潤的權(quán)利”,即普通法上的“公開權(quán)”。大多數(shù)人試圖將前者擠壓到后者傳統(tǒng)的限定因素之中的努力最終對于兩種權(quán)利都是毀滅性的?！睕r且“這一權(quán)利(即公開權(quán))已經(jīng)日益獲得司法的認(rèn)可以及法律評論家們的認(rèn)同?！?/p>

綜上,公開權(quán)由隱私權(quán)演變而來,在某種程度上也許可以說,公開權(quán)是隱私權(quán)不能滿足社會歷史發(fā)展需要的產(chǎn)物。隱私權(quán)是一種人格權(quán),具有非財產(chǎn)性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性。在本質(zhì)上,隱私權(quán)是一種“不被打擾”的權(quán)利。但現(xiàn)代商業(yè)社會高度發(fā)展的結(jié)果,使得人的姓名、肖像、聲音以及其他可識別性特征等亦被商品化。人們對這種商品擁有使用、處分和盈利的權(quán)利。這種權(quán)利是一種財產(chǎn)性權(quán)利,具有排他性。二者的價值取向不同:隱私權(quán)意在從倫理的視角保障人格之完整性與不可侵犯性,而公開權(quán)則從經(jīng)濟(jì)利益的角度鼓勵人格因素商業(yè)化。

二、商事人格權(quán)的概念

大陸法系沒有采取美國隱私權(quán)和公開權(quán)的二分法模式,采取的是統(tǒng)一權(quán)利模式,即將人格權(quán)視為一個統(tǒng)一的權(quán)利,其包含兩個部分:一部分旨在保護(hù)人格的精神利益,即傳統(tǒng)人格權(quán)制度所為;另一部分保護(hù)人格的財產(chǎn)利益,商事人格權(quán)制度具備此功能。通過對現(xiàn)有人格權(quán)體系進(jìn)行人格權(quán)商品化擴(kuò)張解釋,在既有的權(quán)利類型劃分中找到商事人格利益反映在權(quán)利體系中的合適位置,并將人格的精神利益與財產(chǎn)利益整合,使得修正后的人格權(quán)體系同時包括這兩方面內(nèi)容。對于商事人格權(quán),學(xué)界有兩種不同的理解。第一種理解認(rèn)為:所謂商事人格權(quán),是指公民、法人為維護(hù)其人格中包含經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵在內(nèi)的、具有商業(yè)價值的特定人格利益——商事人格利益而享有的一種民(商)事權(quán)利。此種學(xué)說把自然人與非營利性的法人共同納入到商事人格權(quán)的主體范圍當(dāng)中。支撐這種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是人格權(quán)的商事化。這種學(xué)說所界定的商事人格權(quán)的概念仍然囿于傳統(tǒng)人格權(quán)的理論框架,試圖將商事人格權(quán)理論融匯到傳統(tǒng)的民法人格權(quán)理論中。該種學(xué)說值得商榷之處在于:傳統(tǒng)人格權(quán)的兩大屬性:非財產(chǎn)性和專屬性與商事人格權(quán)相悖,兩個具有種屬關(guān)系的概念在性質(zhì)上產(chǎn)生了差異,這樣的種屬關(guān)系是不是值得質(zhì)疑呢?另一種理解則將商事人格權(quán)理論獨(dú)立于傳統(tǒng)人格權(quán)理論體系,認(rèn)為商事人格權(quán)指的是商主體所特有的經(jīng)法律確認(rèn)而以商事人格利益為客體的商主體之商事法律人格所必備的基本權(quán)利。該學(xué)說主張自然人與非營利性法人不在商主體的范圍之內(nèi),商事人格權(quán)作為一種獨(dú)立的商事實體權(quán)利,應(yīng)當(dāng)在商法典或類似的商事立法中予以明確規(guī)定。這種理解的理論支撐在于:商事人格權(quán)中商主體的人格具有非倫理性,以倫理屬性為基礎(chǔ)的自然人的人格權(quán)與之涇渭分明。該學(xué)說認(rèn)為商事人格權(quán)既不屬于財產(chǎn)權(quán),又不屬于知識產(chǎn)權(quán),也不屬于兼具人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)屬性的復(fù)合性權(quán)利,而是作為商主體存在基礎(chǔ)的獨(dú)立的人格權(quán)。這種理解雖然能夠突出商事人格權(quán)的財產(chǎn)性,但是對于非商主體的商事人格利益卻置若罔聞,致使非商主體的商事人格利益遭受了傳統(tǒng)人格權(quán)和商事人格權(quán)的雙重遺忘。

三、公開權(quán)與商事人格權(quán)的比較意義

“公開權(quán)”與“商事人格權(quán)”這兩個概念都是圍繞各種人格因素的商業(yè)化利用展開,所不同的是二者所涵蓋的人格因素的外延不同。公開權(quán)僅指真實人物形象;“商事人格權(quán)”指真實人物形象和虛構(gòu)角色形象(包括在電影、電視、動畫等作品中出現(xiàn)的人物、動物或機(jī)器人等,也包括用語言表現(xiàn)的作品中的虛擬形象)以及二者之外的表演形象、廣為人知的標(biāo)記、符號、作品片斷、標(biāo)題等其他形象因素。這種商事人格利益在實踐中的表現(xiàn)形式很多,如作為商事主體的商自然人和商法人所擁有的商號、商譽(yù)、商業(yè)秘密、商業(yè)信用等人格利益和作為一般民事主體的自然人的姓名、肖像乃至聲音等人格標(biāo)識用于商業(yè)目的時產(chǎn)生的人格利益等,它們都同時包含有經(jīng)濟(jì)利益因素,是具有商業(yè)價值的人格利益?？梢?公開權(quán)成為了商事人格權(quán)中的一種,雖然,這兩個概念發(fā)展之初體現(xiàn)了英美法系和大陸法系不同的理論路徑,但是,隨著社會利益的多元化以及兩大法系融合趨勢的加速,公開權(quán)與商事人格權(quán)不再像以往那樣刻板的被貼上兩大法系的標(biāo)簽了。英美法系亦開始完善商事人格權(quán)理論體系,大陸法系的商事人格權(quán)理論體系也不在排斥公開權(quán)這一本應(yīng)有的成員。

面對人格要素的商業(yè)化以及商業(yè)利益的多元化趨勢,我們既不能因循英美法系“法官造法”的路徑,“創(chuàng)造”出一項新的商事人格權(quán)利,也不能恪守大陸法系的法典化傳統(tǒng),對新興權(quán)利要求視而不見。而是要挖掘我國民法理論的擴(kuò)張性和包容性,在有著深厚歷史積淀的民法精神指引下,將商事人格利益的權(quán)利理論在現(xiàn)有民法體系中予以完善。這就勢必對傳統(tǒng)人格權(quán)理論體系提出了挑戰(zhàn)。第一,必須承認(rèn)和維護(hù)人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益因素和人格權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。隨著人格要素的商品化,人格具有了商業(yè)上的價值,人格權(quán)所保護(hù)的不再僅僅是包含精神利益的倫理人格,而是要包括人格要素商品化中所形成的商業(yè)價值、經(jīng)濟(jì)利益。第二,人格權(quán)商事化除了在靜態(tài)屬性上表現(xiàn)為人格權(quán)兼具財產(chǎn)權(quán)的屬性之外,在動態(tài)上也表現(xiàn)為權(quán)利的可轉(zhuǎn)讓性和可繼承性。只有建立起保護(hù)人格要素的轉(zhuǎn)讓和繼承的法律機(jī)制,人格要素的商業(yè)價值才能得以實現(xiàn)和利用。第三,對人格權(quán)的保護(hù)應(yīng)包括損害賠償?shù)臋?quán)利救濟(jì)方式。傳統(tǒng)的人格權(quán)的保護(hù)方式如賠禮道歉、精神損害賠償?shù)?主要是針對精神利益人格利益的。這種保護(hù)方式不適用于對商事人格利益的保護(hù)。因此,有必要適用財產(chǎn)損害賠償制度來保護(hù)商事化的人格權(quán)。

綜上所述,隨著商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,人格要素的商業(yè)化勢不可擋。無論是英美法系的公開權(quán),還是大陸法系的商事人格權(quán),均不同側(cè)面的給予我們一定的啟示:商事人格利益需要在傳統(tǒng)人格權(quán)理論體系中找到屬于自己的立足之地。