我國刑事辯護(hù)制度的立法缺失及其完善

李彩華

摘要盡管我國1996年《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度作了較大修改,但司法實(shí)踐中,律師辯護(hù)日漸萎縮,極大地制約了辯護(hù)功能的發(fā)揮。值得慶幸的是,刑事辯護(hù)實(shí)踐中暴露出的種種問題已經(jīng)引起了社會各界尤其是法學(xué)界的普遍關(guān)注;一些地方為了解決“刑事辯護(hù)倒退”的問題,也已經(jīng)進(jìn)行了不同程度的嘗試。本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照有效辯護(hù)原則的要求,從立法上完善我國刑事辯護(hù)制度,保障律師充分參與刑事訴訟進(jìn)程,實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

關(guān)鍵詞刑事辯護(hù)制度立法缺陷完善措施

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-066-01

一、刑事辯護(hù)制度概述

刑事辯護(hù)制度歷來是刑事訴訟中的重要內(nèi)容,關(guān)于刑事辯護(hù),我們可以從三個方面來理解。首先,刑事辯護(hù)是一種訴訟權(quán)利。此種權(quán)利的主體到底是什么,學(xué)界眾說紛紜,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是所有的人,而不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人或辯護(hù)人。其次,刑事辯護(hù)是一種訴訟職能。在現(xiàn)代刑事訴訟的控訴、辯護(hù)、審判三項基本訴訟職能中辯護(hù)職能居于特殊的地位,它是實(shí)現(xiàn)司法公正的保障,也是程序正當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。如此重要之職能如果不存在或是處于弱勢地位,那訴訟結(jié)果將是無公平可言的。故應(yīng)高度重視刑事辯護(hù)制度的發(fā)展和完善。否則,刑事司法領(lǐng)域的人權(quán)保障就很難落實(shí),刑事司法維護(hù)社會公平正義的職能作用就很難實(shí)現(xiàn),構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)也將受到影響。

二、我國刑事辯護(hù)制度的立法缺失

(一)我國刑事訴訟法第35條關(guān)于辯護(hù)人責(zé)任的規(guī)定不合理

《刑事訴訟法》第35條:辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律,提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

這一條是辯護(hù)人參與到刑事訴訟中的依據(jù),這樣的辯護(hù)實(shí)際上僅僅限于實(shí)體上的辯護(hù),完全涉及犯罪嫌疑人是否犯罪、是否應(yīng)判刑、應(yīng)判何種刑法等罪行的問題,而沒有涉及到程序上的相關(guān)規(guī)定。既然無程序性辯護(hù)的規(guī)定,那么辯護(hù)人在實(shí)體上又應(yīng)如何辯護(hù)?我認(rèn)為此條規(guī)定實(shí)際上要求辯護(hù)人承擔(dān)“舉證”的責(zé)任,而辯護(hù)只是一種權(quán)利,不應(yīng)該是一種責(zé)任或是義務(wù),這樣的規(guī)定明顯與無罪推定的立法原意背道而馳,對辯護(hù)人的有關(guān)辯護(hù)的規(guī)定不合理。

(二)律師在偵查階段不具有辯護(hù)人地位,犯罪嫌疑人的法律幫助權(quán)得不到切實(shí)有效的保障

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第32條雖然規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人除自己行使辯護(hù)權(quán)外,還可以委托一至二人作為辯護(hù)人,似乎偵查階段犯罪嫌疑人也可以委托辯護(hù)人,但第33條卻又規(guī)定:公訴案件自案件移送審查起訴之日起,犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。該規(guī)定實(shí)際上明確了公訴案件在偵查階段犯罪嫌疑人不可以委托辯護(hù)人。另外,雖然現(xiàn)行《刑事訴訟法》第96條規(guī)定:“犯罪嫌疑人在被公訴機(jī)關(guān)第一次詢問后或采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被捕的,聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙?。但被聘請的律師按照前述?3條的規(guī)定顯然不是辯護(hù)人。修改后的刑事訴訟法雖然將律師介入訴訟的時間提前到偵查階段,但是并沒有將律師辯護(hù)延伸到偵查階段,在這一階段律師還不具有“辯護(hù)人”的訴訟地位,犯罪嫌疑人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)難以得到有效保障。

(三)由于立法規(guī)定的缺失或可操作性不強(qiáng),導(dǎo)致律師辯護(hù)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)會見難等難題

根據(jù)《刑事訴訟法》第96條、第36條規(guī)定,律師具有會見犯罪嫌疑人的權(quán)利。但在實(shí)踐中律師會見在押犯罪嫌疑人非常難:一是無論案件是否涉及國家秘密,會見都要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn),對一般案件往往也以涉密為由不批準(zhǔn)會見;二是變通執(zhí)行六機(jī)關(guān)《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第11條,不在48小時或5日內(nèi)安排會見,絕大多數(shù)律師被辦案人員以各種借口拖延甚至公開拒絕會見;三是會見時偵查人員一律在場,以錄音、錄像的方式進(jìn)行秘密監(jiān)控,禁止律師記錄,并經(jīng)常以“違反會見的規(guī)定”為借口阻撓會見,即使好不容易允許會見仍要受到談話內(nèi)容、談話時間的限制,否則就要被取消會見。

三、順應(yīng)立法發(fā)展新形勢,在刑事訴訟法再度修改中完善我國刑事辯護(hù)制度的構(gòu)想

(一)科學(xué)界定辯護(hù)人的職責(zé),為辯護(hù)人從事程序性辯護(hù)提供法律依據(jù)

《刑事訴訟法》第35條和《律師法》第28條應(yīng)修改為:“辯護(hù)人的職責(zé)是根據(jù)事實(shí)和法律,從實(shí)體和程序兩個方面、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任以及維護(hù)其訴訟權(quán)利的材料和意見,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！边@樣的表述在文字上融進(jìn)了實(shí)體辯護(hù)和程序辯護(hù)相結(jié)合,收集、提出證據(jù)材料與表達(dá)辯護(hù)意見并重的含義,并刪去“證明”的提法,為辯護(hù)人從事程序性辯護(hù)提供了法律依據(jù)。

(二)明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位

我國《刑事訴訟法》第96條未明確規(guī)定律師在偵查階段的訴訟地位,因此,在這一階段律師被稱之為“受犯罪嫌疑人委托”的律師或“法律幫助人”。偵查階段是犯罪嫌疑人最需要獲得充分人權(quán)保障的階段,應(yīng)當(dāng)明確律師在偵查階段的“辯護(hù)人”地位,其基本點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是:

1.辯護(hù)的職責(zé)應(yīng)當(dāng)既有權(quán)利的屬性又有責(zé)任的屬性,權(quán)利是針對控方而言,責(zé)任是針對委托人而講,總之不應(yīng)該是一種“舉證責(zé)任”。

2.辯護(hù)不限于從實(shí)體上對犯罪嫌疑人、被告人是否有罪、罪之大小、刑之輕重進(jìn)行辯護(hù),還應(yīng)該包括從程序上為犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中的人身權(quán)利和訴訟權(quán)利是否受到侵犯進(jìn)行辯護(hù)。

(三)增設(shè)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán),取消對律師調(diào)查取證權(quán)的限制

調(diào)查取證權(quán)是律師辯護(hù)權(quán)的核心,在明確律師“辯護(hù)人”訴訟地位的基礎(chǔ)上,在偵查階段應(yīng)當(dāng)賦予律師調(diào)查取證權(quán),這有利于及時收集對犯罪嫌疑人有利的證據(jù),為切實(shí)維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利奠定基礎(chǔ)。

(四)既然法律賦予犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)委托辯護(hù)人,那么就要切實(shí)保障其與辯護(hù)人充分的會見權(quán)

首先,通過確定律師在偵查階段的辯護(hù)人的地位使辯護(hù)律師在偵查階段與審查起訴階段和審判階段一樣能夠依法會見犯罪嫌疑人、被告人。

其次,為了保障律師的會見權(quán),在法律中應(yīng)直接明確規(guī)定辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人直接到看守所辦理有關(guān)會見手續(xù)即可,并且看守所應(yīng)當(dāng)為會見提供便利條件,除涉及國家秘密的案件外,辯護(hù)律師持委托書和執(zhí)業(yè)證可直接會見在押的犯罪嫌疑人,而不必經(jīng)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員許可或與其辦理有關(guān)手續(xù)。

再者,明確規(guī)定辯護(hù)律師會見犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽包括派員現(xiàn)場監(jiān)聽和利用技術(shù)手段進(jìn)行監(jiān)聽。

(五)將指定辯護(hù)提前到偵查和審查起訴階段,保障審前階段犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得以有效實(shí)現(xiàn)

總之,我國刑事辯護(hù)制度還存在諸多不足,我們?nèi)孕柙趯?shí)踐中不斷探索、在理論上水平不斷提高,要借鑒外國的先進(jìn)經(jīng)驗,結(jié)合我國的具體國情,日臻完善我國的刑事辯護(hù)制度,使其更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利,利于充分保障人權(quán)。