從圓明園十二生肖銅像的拍賣解讀流失海外文物追索的法律路徑

王肖倩

摘要本文通過對國際拍賣行拍賣規(guī)則的分析,探究了拍賣行形成拍品權(quán)利瑕疵免責(zé)行規(guī)的深層根源以及該免責(zé)給即將于明年春季在巴黎拍賣的鼠首和兔首銅像回歸所帶來的障礙。并針對現(xiàn)實情況,提出了我國對于流失海外文物在拍賣成交之前和之后分別通過所有權(quán)舉證和侵權(quán)之訴進行追索的新道路。

關(guān)鍵詞文物拍賣權(quán)利瑕疵

中圖分類號:D920.4文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-207-02

美國著名的拍賣行,佳士得(Christie)拍賣公司,將于2009年2月23日至25日在法國巴黎公開拍賣圓明園的鼠首和兔首銅像。這是繼2000年牛首、猴首、虎首、馬首分別進入拍賣渠道以后,又一通過拍賣渠道公開發(fā)售的二戰(zhàn)流失圓明園文物。雖然國內(nèi)文物專家早就公開向各大拍賣行呼吁:“被外國侵略者搶走的東西,屬于搶奪的沒有所有權(quán)之物,不應(yīng)該拍賣!”然而,這種呼吁卻收效甚微,大部分文物都是國家通過保利集團參與競買購得的。可是,我國流失海外的被盜、被搶文物有1000萬件之多,如果按照這種單個購回的方式,將我們現(xiàn)在所有的外匯儲備都用來贖回文物都不夠。因此,本文首先要解決的問題是,對于來源不清的被盜、被搶文物,能否進入拍賣程序?如果答案是肯定的,那么我國政府又該如何追索這些流失的文物呢?

一、存在權(quán)利瑕疵的拍品能否被拍賣

拍賣是一種特殊的買賣行為,它是由拍賣人作為代理人,提供給委托人和競買人訂立買賣合同機會的行為。因此,從拍賣的屬性來看,“私法自治”一直是拍賣業(yè)法律規(guī)制的重點。拍賣業(yè)中許多細(xì)節(jié)性的法律問題都不是由各國的拍賣法,而是由各拍賣行的拍賣規(guī)則來規(guī)定的。拍賣規(guī)則分配了委托人、拍賣人、競買人等拍賣參與各方的權(quán)利和義務(wù),在長期的拍賣實踐中,各拍賣行的拍賣規(guī)則已趨于一致,現(xiàn)謹(jǐn)以國際知名拍賣行之一蘇富比(Sotheby)的拍賣規(guī)則為例,探討其中關(guān)于拍品所有權(quán)保證方面的規(guī)定。

(一)蘇富比的拍賣規(guī)則

蘇富比的拍賣規(guī)則由《買家須知》、《賣家須知》和《拍賣術(shù)語》三個部分組成。在業(yè)務(wù)規(guī)則的“致買家及賣家之通知”中規(guī)定到:“蘇富比倚賴賣家提供出售物品大部分有關(guān)事實之資料,蘇富比不能亦不會對每項出售物品進行全面之審查。因此,買家有責(zé)任自行視察及調(diào)查,以查證有意購買物品之性質(zhì)?！痹诘?5條“賣家之保證”中,蘇富比要求委托人聲明并保證其在任何時間均為“拍賣品之真正物主,或經(jīng)拍賣品之真正物主妥為授權(quán)出售該拍賣品”,并且委托人的所有權(quán)或處分權(quán)應(yīng)該“不受制于任何第三者之權(quán)利、索償或潛在索償,包括但不限于政府或政府機關(guān)所提出之索償”。因此,對于蘇富比拍賣行來說,只要委托人能夠?qū)ε钠返乃袡?quán)作出合理的聲明與保證,蘇富比并不承擔(dān)對拍品的真正來源進行全面審查的義務(wù),權(quán)屬不清的拍品完全可以正常進入蘇富比的公開拍賣渠道。并且,即使在拍賣成交后被證明委托人并不享有對該拍品的所有權(quán),根據(jù)《業(yè)務(wù)規(guī)則》第25條的規(guī)定,蘇富比也將不承擔(dān)任何責(zé)任,而賦予“買家”直接向“賣家”采取法律行動的權(quán)利,蘇富比僅會在證明拍品確實涉嫌所有權(quán)糾紛或是負(fù)擔(dān)有其他物權(quán)權(quán)利的時候,撤消有關(guān)該拍品的拍賣。

即將拍賣圓明園鼠首和兔首銅像的美國佳士得公司,在拍品所有權(quán)保證方面的規(guī)定和蘇富比有著異曲同工之妙。相比于蘇富比,佳士得拍賣行對部分拍品的來源正當(dāng)性給予了保證。然而,即使是這種保證,佳士得也僅承擔(dān)退還收取的拍品金額的責(zé)任,這就使得佳士得縱然在銷售了被盜或搶奪的物品的情況下,也幾乎不需承擔(dān)任何額外風(fēng)險。因此,缺少了風(fēng)險負(fù)擔(dān)的壓力,也就不能促使拍賣行對拍品的來源進行審慎的檢查。這也就解釋了為何流失海外的文物能夠每每進入拍賣渠道而未曾遭遇任何法律障礙。

(二)權(quán)利瑕疵免責(zé)行規(guī)的法理根源

1.代理人身份

各拍賣行均對拍品的來源表現(xiàn)出不甚關(guān)心的態(tài)度,其重要原因之一是拍賣行在拍賣交易中的代理人身份。蘇富比公司在其《業(yè)務(wù)規(guī)則》中就強調(diào)其“乃以代理人身份為‘賣家出售物品”,因此“任何出售均將導(dǎo)致‘買家與‘賣家直接訂立合約?！庇谑?蘇富比與買家在拍賣規(guī)則中就明確約定,在買家發(fā)現(xiàn)拍品存在權(quán)利瑕疵時,可以直接訴委托人,蘇富比作為委托人的代理人不承擔(dān)任何責(zé)任。佳士得公司也在其業(yè)務(wù)規(guī)定的第1條陳述道:“除另有條文訂明外,佳士得為賣家的代理人。拍賣品的成交合約,則為買家與賣家之間的合約?！?/p>

在國外的司法實踐中,拍賣行的代理人資格也得到了普遍的承認(rèn)。在Commercial Credit Corporation v. Stan Cross Buick,Inc.,et al.案豍中,法官Kirk援引了美國侵權(quán)法重述第二版中的一段話,他寫道:“為動產(chǎn)的專有權(quán)利轉(zhuǎn)移而進行磋商的代理人或居間人,在其不知道也不應(yīng)知道其委托人對該動產(chǎn)沒有處分權(quán)的情況下,對該動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不能承擔(dān)責(zé)任。”從而推論出該案中的汽車拍賣商Concord在對涉案拍品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題上,并不具有支配與控制的地位,因此也就不需要承擔(dān)責(zé)任。他還舉了一個更生動的例子:“假定有一個人走進了拍賣商的庭院,他手中牽著一匹馬并且說:‘我想賣掉我的馬。如果你能幫我找到買家,我就支付傭金給你。這時拍賣師聽了便會對其他人大喊道:‘這里有一個人想賣他的馬。有人要買嗎?如果拍賣師接下來找到了買主,那么這個人就會直接把他的馬交給買受人,拍賣師剛才所為的任何行為都不會使其對此次所有權(quán)轉(zhuǎn)移負(fù)責(zé)?！?/p>

2.要約人和受要約人的倒置

在通常的買賣中,作為“希望和他人訂立合同的意思表示”的要約往往是商品的銷售方即賣方提出,而由買方作為受要約人發(fā)出“同意要約的意思表示”的承諾。然而在拍賣活動中恰恰相反。作為“以最高應(yīng)價購得拍賣標(biāo)的競買人”的買受人,其“最高應(yīng)價”實際上是一種特殊的要約,而作為銷售方代表的拍賣師的“一槌定音”則屬于承諾。豎在合同締結(jié)的過程中,因為要約方往往處在較為主動而從容的地位,而承諾方則處在較為被動局促的地位,各國合同法一般都要求要約方承擔(dān)權(quán)利瑕疵以及物上瑕疵的擔(dān)保責(zé)任。而拍賣業(yè)的行規(guī)是以交易習(xí)慣為依托的,“拍賣公告應(yīng)當(dāng)表明各種拍賣事項”,“拍賣標(biāo)的展示時間不得少于兩日”等行規(guī)已證明了在拍賣交易中,競買人一般被認(rèn)為是有備而來的,應(yīng)當(dāng)也完全有機會充分了解拍賣標(biāo)的的狀況,而作為承諾人的拍賣商自然就可以免責(zé)了。

二、如何追索流失海外的文物

由于拍賣行往往并不對拍品的權(quán)利瑕疵提供保證,其對拍品的來源審查也就不甚嚴(yán)格,許多被盜、搶奪的歷史文物就可能在其中魚目混珠,試圖通過拍賣的方式來“漂白”。針對這種現(xiàn)實情況,我國必須轉(zhuǎn)變追索流失海外文物的思路,具體途徑有二:

(一)拍賣成交之前的追索途徑

在進入拍賣程序前,我國可以向相關(guān)拍賣行主張所有權(quán),這種主張必須以具備確鑿所有權(quán)證明為基礎(chǔ)。

蘇富比公司在業(yè)務(wù)規(guī)則的第29條規(guī)定其將有權(quán)撤回拍賣的物品“倘本公司有理由相信(1)物品之真確性或?qū)傩杂锌梢?或(2)上文規(guī)則第25項所載之任何賣家聲明或保證確立為或被指稱有任何不確…”,佳士得的業(yè)務(wù)規(guī)定也約定其拍賣官有權(quán)“將任何拍賣品撤回”。因此,在拍品成交之前,只要原物所有權(quán)人能夠提供確鑿的證據(jù)證明該拍品的所有權(quán)不屬于委托人所有或者存在明顯爭議,就可以要求拍賣行撤回欲拍賣的拍品,主張對其的所有權(quán)。

我國不乏通過這種途徑成功索回文物的先例。2003年,就從香港佳士得拍賣行索回了在河北承德被盜的北京故宮博物院一批屬清朝乾隆年間的珍貴文物。雖然在國家文物總局獲悉此次拍賣會牽涉到被盜國寶時有部分文物已被拍出,但由于成功舉證證明了拍賣品上的故宮編號,并經(jīng)過國家公安部與香港警方的配合確實發(fā)現(xiàn)了20余件拍賣品身上標(biāo)識的“故字號”與國家文物總局提供的編號相吻合,佳士得香港拍賣行立刻撤回了對未成交的被盜文物的拍賣。對于已經(jīng)成功拍出的文物,因為佳士得及時接獲警方的通知,尚未將文物交付到買家的手中,使得該批被查獲的文物日后全部物歸原主。

(二)拍賣成交之后的追索途徑

在拍賣成交之后,雖然拍品已被拍賣行交付給買受人,但是原所有權(quán)人仍可以通過侵權(quán)之訴從買受人手中索回拍品。在上文提到的美國馬薩諸塞州最高法院的判例Commercial Credit Corporation v. Stan Cross Buick,Inc.,et al.案中,Commercial Credit Corporation將一輛汽車賣給了Lloyd,一個在緬因州的汽車經(jīng)銷商,雙方協(xié)商同意在Lloyd以現(xiàn)金支付全部合同價款前由賣方保留對該車的所有權(quán),Lloyd僅作為保管人(bailee)而持有該車。然而,Lloyd卻在付清買賣價款之前將汽車委托給了Concord拍賣行拍賣,并成功地拍給了買受人Stan Cross Buick,Inc.。因此,Commercial Credit Corporation提起了針對買受人Stan Cross Buick,Inc.的侵權(quán)之訴并取得了勝利,同時,因為Lloyd僅為保管人而并未獲得原所有權(quán)人Commercial Credit Corporation對轉(zhuǎn)售的授權(quán),買受人Stan Cross Buick,Inc.并不能構(gòu)成美國1906年制定的《統(tǒng)一買賣法》(Uniform Sales Act)意義下的善意第三人。

對于被盜和遺失的文物,同樣可以通過直接發(fā)起針對買受人的侵權(quán)之訴而進行追索。早在羅馬法中就有規(guī)定:遺失人丟失其物后,只要沒有經(jīng)過消滅時效,無論何時都可向拾得人提起占有物取回之訴。在《法國民法典》中,其第2279條明確規(guī)定“……但占有物如系遺失物或盜竊物時,其遺失人或被害人自遺失或被盜之日起三年內(nèi),得向占有人請求回復(fù)其物;……”。然而,我們所面臨的新問題在于,是否三年之后,善意第三人就可以在法國取得對盜竊物的所有權(quán)?而對于明年2月將在法國進行的圓明園鼠首和兔首銅像的拍賣,其遺失了已有100多年,我國又該如何追索呢?

對于戰(zhàn)爭被盜和非法出口文物的追索問題,國際社會現(xiàn)有的公約為1995年國際統(tǒng)一私法協(xié)會的《關(guān)于被盜或者非法出口文物的公約》和1970年聯(lián)合國教科文組織的《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》,但是由于大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國家并未簽署這兩個公約,且其受生效時間的限制也僅能保護我國于1975年以后流失海外的文物,對于鼠首和兔首的回歸,并不能起到太大的作用。而如果我國在法國國內(nèi)發(fā)起侵權(quán)訴訟,也會遭遇到三年追訴時效已過的障礙。

因此,“曲線訴訟”的方法或許更為可行,即我國可以到佳士得拍賣行的另一營業(yè)地——美國的哥倫比亞特區(qū)(Washington D.C.)法院進行訴訟。在哥倫比亞特區(qū)法院對Schrier v. Home Indemnity Company豏一案的判決中,法官Reilly對《統(tǒng)一商法典》中2-403條“……具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價購貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)”的規(guī)定進行了解釋,認(rèn)為其顯然不包括被盜物的善意購買人,“偷盜物的占有人,無論他有多么清白,都無權(quán)轉(zhuǎn)移該物的所有權(quán)。即使偷盜物被有償出賣給了一個善意購買人,也不能剝奪該物原所有權(quán)人對其的所有權(quán)。”這一判例在以后哥倫比亞特區(qū)的司法實踐中得到了廣泛遵從,也使哥倫比亞特區(qū)法院更加適合成為我國追索鼠首和兔首的管轄法院。

近年來,流失文物的拍賣問題已引起了我國政府和民間文物保護團體的高度重視。然而,由于拍賣的私法屬性,單純的權(quán)利瑕疵異議并不足以使受爭議的文物在海外拍賣行被撤拍,我國政府仍要通過加強文物的備案和存檔制度,舉出確鑿的證據(jù)證明我國對流失文物的所有權(quán)來追索。如果能做到這一點,即使文物已被成功拍出交付買受人,我國也能通過侵權(quán)之訴而從買受人手中索回文物。在國際公約對流失文物追索的保護面臨著成員國少、時效問題等諸多障礙時,我國以所有權(quán)人的身份,遵循拍賣規(guī)則,在私法領(lǐng)域下提出訴訟無疑是一條值得一試的新道路。