淺談對公眾人物人格權(quán)的限制

王 璞

摘要本文主要闡釋了我國新聞名譽(yù)侵權(quán)案中對公眾人物這一特殊社會群體的人格權(quán)進(jìn)行限制的必要性和可行性。本文共分為三個部分,首先對公眾人物的概念進(jìn)行了法律界定,其次從維護(hù)社會公共利益、實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)、體現(xiàn)社會公正、協(xié)調(diào)輿論監(jiān)督權(quán)和人格權(quán)保護(hù)四個方面對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行限制的必要性做了具體分析,最后基于上述分析,歸納出處理公眾人物人格侵權(quán)案件所適用的特殊的歸責(zé)原則、侵權(quán)構(gòu)成要件以及免責(zé)事由。

關(guān)鍵詞公眾人物人格權(quán)限制

中圖分類號:D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-102-01

一、公眾人物概念的界定

公眾人物是美國最高法院于20世紀(jì)60年代對《紐約時報》訴沙利文案、格茨訴韋欠案等一系列誹謗案的判決中逐漸形成并完善起來的一個法律概念。1964年美國聯(lián)邦最高法院的布倫南大法官在《紐約時報》訴沙利文一案中,首先提出了公共官員的概念。他根據(jù)美國憲法第一修正案闡述了理由:“公共官員的問題辯論應(yīng)是無拘束、熱烈和完全公開的,可以對政府和公共官員進(jìn)行猛烈、辛辣、另人不快的尖銳攻擊。”

1967美國聯(lián)邦最高法院在審理柯蒂斯出版社訴巴茨與聯(lián)合公司訴沃克案中,又將《紐約時報》案中公共官員的概念擴(kuò)充為公眾人物。首席大法官沃倫對公眾人物的概念界定為:“公眾人物是指其在關(guān)系到公共問題和公共事物的觀點(diǎn)與行為上涉及公民的程度公眾人物,常常與政府官員對于相同問題和事物的態(tài)度和行為上涉及公民的程度相當(dāng)?！?/p>

在我國,公眾人物包括三類人,一是在政府機(jī)關(guān)擔(dān)任公職的人員;二是自愿的公眾人物,也稱為“有限制的公眾人物”,即歌星,體育明星等公眾人物;三是非自愿的公眾人物,指某些人本身不是公眾人物不會引起公眾興趣,更不會涉及到公共利益,但因某些事件的發(fā)生而偶然卷入其中,從而成為公眾人物。

二、對公眾人物人格權(quán)進(jìn)行限制的原因

(一)維護(hù)社會公共利益的需要

一方面公眾人物,尤其是政治家等,其財產(chǎn)狀況、言行舉止以及他們所從事的活動關(guān)系到公共利益,理應(yīng)滿足公眾的知情權(quán)以強(qiáng)化對其的社會輿論監(jiān)督。對公眾人物的隱私權(quán)進(jìn)行必要的限制,對于防腐倡廉也是有積極意義的。另一方面公眾對國家高級公務(wù)員或社會知名人士在心里上非常關(guān)注,并有了解知情的愿望。公眾人物的某些隱私問題成為新聞事件并由此可被自由陳述。

(二)實(shí)現(xiàn)公眾知情權(quán)的需要

知情權(quán)也稱了解權(quán),是指社會公民對自己關(guān)注的事情有權(quán)獲得知悉的權(quán)利。包括知政權(quán)和社會知情權(quán)。公眾知政權(quán)是指社會公民有權(quán)獲知國家機(jī)關(guān)及其工作人員的活動及其背景資料的權(quán)利,是公民政治權(quán)利的重要組成部分。從保護(hù)公民的政治權(quán)利、監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為規(guī)范來看,公眾人物應(yīng)當(dāng)將其全部利益中的一部分讓渡給社會公民,實(shí)現(xiàn)其知情權(quán)。社會知情權(quán)是指公民對其感興趣的社會現(xiàn)象和事物有權(quán)獲得知悉的權(quán)利。這項權(quán)利的實(shí)現(xiàn),就要求新聞媒體將正在發(fā)生的事實(shí)告知公眾,以滿足其知道的需要。因此新聞媒體對某一事件的報道目的如果是為了滿足公眾的知情權(quán),并且沒有超出正當(dāng)報道的范圍的話,我們就不應(yīng)認(rèn)定媒體侵權(quán)。

(三)合理分配社會資源,體現(xiàn)社會公平的需要

對公眾人物的嚴(yán)格要求,不是對其權(quán)利的變相剝奪,而是其“公眾性“給他們的權(quán)利附加了與普通公民相比更多的義務(wù)。何謂公眾人物?與常人相比,他們或者有教高的社會地位,或者掌握國家的公共權(quán)利,或者有巨大的社會名望。而這些可以看作是社會資源的一部分,并且是十分重要的一部分。既然這樣,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等的原則他們就應(yīng)該承擔(dān)比常人更多的義務(wù)。由此可知對公眾人物的報道并不是僅僅為了滿足公民的好奇心,更重要的是實(shí)現(xiàn)社會 公平與正義的需要。我們可以試想一下,公眾人物一方面從新聞媒體獲得了巨大的利益,另一方面占有比常人更多的社會資源,如果他們又不受新聞媒體的監(jiān)督,可以任意行事的話,我們社會的公平與正義豈不成了一句空話,而這樣的社會也將是一個不折不扣的強(qiáng)者社會,而這是與我們社會主義的法治背道而馳的,因此公眾人物應(yīng)當(dāng)對媒體的非惡意的錯誤性報道予以容忍從而實(shí)現(xiàn)社會的公平與和諧。

三、對公眾人物的人格權(quán)進(jìn)行限制的具體措施

(一)采用過錯責(zé)任的規(guī)則原則

雖然目前在理論界,對于一般新聞侵權(quán)案件的規(guī)則原則還存在很大的爭議,但作者認(rèn)為在處理涉及公眾人物的新聞侵權(quán)案件時應(yīng)嚴(yán)格使用過錯責(zé)任原則,即受害人必須證明侵權(quán)行為人主觀上存在過錯,才能認(rèn)定侵權(quán)行為的構(gòu)成。首先,因?yàn)楣娙宋锱c普通人相比,接觸媒體的機(jī)會更多,因而其對侵權(quán)過錯的舉證責(zé)任也要比普通人容易。其次由于公眾人物占有更多的社會資源,從社會利益平衡的角度考慮,他也必須承擔(dān)更多的義務(wù)。因而讓他舉證實(shí)不為過。再次由于公眾人物的言行舉止對整個社會的影響要比常人大的多,因此就需要輿論對其進(jìn)行更為廣泛嚴(yán)格的監(jiān)督。

(二)采取特殊的侵權(quán)構(gòu)成要件

1.行為人的侵害行為。新聞媒體只有在明知虛假消息而故意轉(zhuǎn)載或未經(jīng)任何審查的情況下轉(zhuǎn)載看似極為虛假的消息時,才對其侵害行為承擔(dān)責(zé)任。

2.公眾人物人格權(quán)受損的損害結(jié)果。作者認(rèn)為在認(rèn)定損害的結(jié)果時,應(yīng)當(dāng)更多的參見公眾的判斷,而不是公眾人物自身的說法。因?yàn)橹挥泄姷目捶ú攀钦J(rèn)定公眾若物人格是否受損的核心和根本。

3.行為人的主觀過錯。過錯可分為故意和過失。首先行為人的主觀故意必定構(gòu)成侵權(quán),包括行為人的直接故意,如故意制造謠言,也包括行為人的間接故意,如故意轉(zhuǎn)載明顯虛假的信息。其次對于過失,作者認(rèn)為,只有行為人的重大過失才能構(gòu)成對公眾人物人格權(quán)的侵害。

4.侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。公眾人物人格受損的評價應(yīng)以公眾評價為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楣妼娙宋锏恼J(rèn)知評價主要來源于媒體的宣傳報道,所以只要證明了通過媒體報道導(dǎo)致公眾評價降低的事實(shí),則該因果關(guān)系就不證自明了。

(三)新聞媒體的免責(zé)事由

1.公共利益。由于公眾人物對社會的巨大影響力,他們的政治,經(jīng)濟(jì)和社會活動都與公共利益息息相關(guān),這些當(dāng)然也就成為了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。因此當(dāng)新聞媒體出于社會公共利益的考慮對公眾人物的報道出現(xiàn)輕微失實(shí)的情況,法律應(yīng)當(dāng)免除其侵權(quán)責(zé)任。

2.新聞更正。新聞更正是指媒體對 以發(fā)表的不準(zhǔn)確,不客觀的報道,可能或已經(jīng)給公民和法人造成損失時,所采取的對當(dāng)事人有效的必要的補(bǔ)救措施。新聞信息具有自我更新的能力,這種更新使信息在發(fā)生錯誤或表達(dá)不完整時,能夠及時進(jìn)行調(diào)整,還事實(shí)以本來面目。作者認(rèn)為,媒體對先前報道所做的全面的具有誠意的新聞更正可以作為此類侵權(quán)案件的免則事由。