集中審理原則下我國刑事審判中斷制度的完善

洪 芳

摘要集中審理是指刑事案件的審判,原則上應(yīng)當(dāng)持續(xù)不間斷的進(jìn)行,審理程序應(yīng)盡可能一氣呵成,即行判決。實(shí)行集中審理,一方面,可以避免審判拖延,使案件及早審結(jié),提高訴訟效率;另一方面,可以保證法官從開庭審理中獲得對(duì)案件清晰、完整的印象,避免因?qū)徟兄袛?時(shí)間久遠(yuǎn)法官對(duì)案件的記憶模糊甚至變形,影響案件的公正裁決。

關(guān)鍵詞集中審理審判中斷法官

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-136-02

為保障庭審結(jié)論來源于法庭審理,世界上許多國家都確立了集中審理原則,并在此原則的指導(dǎo)下構(gòu)建本國的審判中斷制度。在當(dāng)前,改革審判制度,實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化是我國刑事訴訟法學(xué)界研究的重點(diǎn)內(nèi)容,實(shí)行集中審理原則,并完善我國的審判中斷制度是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化改革的應(yīng)有內(nèi)容。

一、集中審理原則與審判中斷制度

(一)集中審理原則的概念

集中審理是指刑事案件的審判,原則上應(yīng)當(dāng)持續(xù)不間斷地進(jìn)行,審理程序應(yīng)盡可能一氣呵成,即行判決。這一原則具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是對(duì)審理主體的要求,它要求承審法官必須持續(xù)不斷地在場參與審理,只有從開始審理時(shí)就一直在場的法官,才能作出判決。二是對(duì)審理過程的要求,即要求審判不間斷,對(duì)一起案件應(yīng)該一次連續(xù)審理完畢,即使對(duì)需要數(shù)日審理的案件也應(yīng)當(dāng)每日連續(xù)審理,直至審?fù)?其間除節(jié)假日和遇特殊情況外,審理不應(yīng)中斷。豍目前世界上許多國家和地區(qū)在刑事審判中都實(shí)行集中審理原則。如法國《刑事訴訟法》規(guī)定:審理不得中斷,應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行至重罪法院作出裁定,宣布審判結(jié)束為止。在法官和被告人必要的用餐時(shí)間內(nèi),審理可以暫停。再如《德國刑事訴訟法》規(guī)定:審判是在被召集作裁判人員、檢察院和法院書記處一名書記員不間斷地在場情形下進(jìn)行。日本《刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定:法院對(duì)需要審理2日以上的案件,應(yīng)當(dāng)盡可能連日開庭,連續(xù)審理。實(shí)行集中審理,可以避免審判拖延,使案件及早審結(jié),提高訴訟效率,另一方面,可以保證法官從開庭審理中獲得對(duì)案件清晰、完整的印象,避免因?qū)徟兄袛鄷r(shí)間久遠(yuǎn)法官對(duì)案件的記憶模糊甚至變形,影響案件的公正裁決。

(二)集中審理原則的保障措施——對(duì)審判中斷的限制

在庭審中,不可避免地會(huì)發(fā)生一些特殊情況,致使審判無法繼續(xù)進(jìn)行下去,審判不得不中斷。各國為貫徹集中審理原則往往通過兩個(gè)方面對(duì)審判中斷加以限制。

1.是明確規(guī)定審判中斷的法定事由,不允許隨意中斷審判。如日本刑事訴訟法及刑事訴訟規(guī)則規(guī)定的中斷事由包括:第一,被告人陷入心神喪失狀態(tài)的,但是有訴訟代理人的不停止審判。第二,被告人因病不能到庭,但是可以委托代理人到庭的除外。第三,在犯罪事實(shí)存在與否的證明上不可缺少的證人因病不能到庭的,但是只限于在審判期日以外也不能詢問證人的場合。第四,認(rèn)為因追加、變更訴因、法條而有可能對(duì)被告人防御產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的。

2.限定審判中斷的時(shí)日。如意大利《刑事訴訟法》第477條規(guī)定:當(dāng)在一次庭審中根本不可能完成法庭審理時(shí),法官應(yīng)決定在下一非節(jié)假日繼續(xù)進(jìn)行庭審;法官只能根據(jù)絕對(duì)的的必要性中斷法庭審理,這種中斷的時(shí)間任何情況下不得超過10日,節(jié)假日不計(jì)算在內(nèi)。豎再如英國的審判中斷制度包括延期審理和延期量刑,治安法官?zèng)Q定延期量刑的,如果被告人被羈押,延期一次最多不應(yīng)超過3個(gè)星期;如果被告人沒有在押,延期一次不得超過4個(gè)星期。豏

3.審判更新。對(duì)于中斷時(shí)日過多,或出現(xiàn)了違反直接原則的情形各國一般要求進(jìn)行審判程序的更新。如日本《刑事訴訟法》規(guī)定,在案件審理過程中,出現(xiàn)以下幾種情形下,法院應(yīng)當(dāng)依法決定更新審判程序:第一,開庭后更換法官的,但如果只剩下宣告判決以及補(bǔ)充法官的程序尚未完成,則不需要更新程序;第二,因被告人心神喪失而停止審判程序的;第三,開庭后長時(shí)間不能開庭審理的;第四,以簡易程序?yàn)閮?nèi)容的裁定被撤銷的,但當(dāng)事人沒有異議時(shí),沒有必要更新程序。再如德國《刑事訴訟法》第229條規(guī)定:在審判至少進(jìn)行了10日時(shí),被告人因病不能到庭,則停止期間的計(jì)算,但停止計(jì)算的最長時(shí)間為6周,6周之后再經(jīng)過10日就必須繼續(xù)開始審判,否則不符合審判中斷,即應(yīng)重新開始審判即審判更新。為防止因法官更換所引起的審判更新,德國《法院組織法》第192條規(guī)定了“候補(bǔ)法官”制度,候補(bǔ)法官自審理開始,即一直在場,但不參與審判活動(dòng),一旦合議庭中有法官因幫不能繼續(xù)參與審理,即可由候補(bǔ)法官遞補(bǔ),而無需更新審理程序。

二、我國審判中斷制度的現(xiàn)狀及存在的問題

(一)我國審判中斷制度的現(xiàn)狀

我國刑事訴訟立法沒有規(guī)定集中審理原則。訴訟中斷制度也并非是根據(jù)集中審理原則而設(shè)計(jì)的。我國刑事訴訟法將審判中斷的情形區(qū)分為中止審理、延期審理、延期宣判以及簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的審判更新。

1.中止審理:中止審理是指在審判過程中,自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病;以及案件起訴到人民法院后被告人脫逃,致使案件在較長時(shí)間內(nèi)無法繼續(xù)審理的或有其他不能抗拒的原因,使案件無法繼續(xù)審理的,人民法院裁定中止審理的審判中斷情形。中止的理由消除后應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理,中止的時(shí)間不計(jì)入審理期限。

2.延期審理:延期審理是指在法庭審理過程中,由于遇到了影響審判繼續(xù)進(jìn)行的情況,法庭決定將案件審理推遲,待影響審理進(jìn)行的原因消失后,再繼續(xù)開庭審理。根據(jù)《刑事訴訟法》第165條及最高人民法院《解釋》的有關(guān)規(guī)定,延期審理主要有以下幾種情況:(1)需要通知新的證人到庭,調(diào)取新的物證,重新鑒定或者勘驗(yàn)的;(2)檢察人員發(fā)現(xiàn)提起公訴的案件需要補(bǔ)充偵查,提出建議的;(3)由于當(dāng)事人申請(qǐng)回避而不能進(jìn)行審判的;(4)辯護(hù)人依照有關(guān)規(guī)定當(dāng)庭拒絕繼續(xù)為被告人進(jìn)行辯護(hù)或者被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù),而被告人要求另行委托辯護(hù)或者要求人民法院另行指定辯護(hù)律師,合議庭同意的。

3.定期宣判:定期宣判是合議庭經(jīng)休庭評(píng)議并作出決定后,或者因案情疑難復(fù)雜、重大,合議庭認(rèn)為難以作出決定,而由合議庭提起院長決定交審判委員會(huì)討論決定,而另行確定日期宣告判決書的活動(dòng)。定期宣判相對(duì)于當(dāng)庭宣判而言實(shí)為延期宣判。

4.審判更新:適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?在法庭審理過程中,發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序情形的,應(yīng)當(dāng)決定中止審理,并按照公訴案件或自訴案件的第一審普通程序重新審理。

(二)我國刑事審判中斷制度的問題診斷

1.立法沒有對(duì)延期審理的期限作出限制,實(shí)踐中全憑法官的任意決定。我國刑事訴訟立法只對(duì)審限作出了規(guī)定,本來法官嚴(yán)格遵守審限的規(guī)定,往往能夠約束審判中斷的時(shí)日,但立法對(duì)于延長審限作出了變通的規(guī)定,致使許多案件沒有在審限內(nèi)完成,從而使得審判中斷的時(shí)日變得極其隨意。而對(duì)于法官任意延期審理的案件,立法也沒有作出制約性的規(guī)定,也即無論延長多少時(shí)日法官均無須承擔(dān)任何責(zé)任。而因時(shí)間久遠(yuǎn)而淡忘甚至扭曲了案情的情況就非常自然,法官只好依賴庭后的閱卷來完成裁判結(jié)論。

2.定期宣判的立法規(guī)定使得庭審流于形式。庭審的實(shí)質(zhì)化要求法官在進(jìn)行完法庭調(diào)查和法庭辯論活動(dòng)以后立即進(jìn)行評(píng)議形成裁判結(jié)論。而我國的定期宣判制度不僅指判決結(jié)果的定期宣布,而且包括了在庭審結(jié)束后的若干時(shí)日內(nèi)再進(jìn)行評(píng)議并作出裁判結(jié)論。如此作法,不僅無法保證案件的結(jié)果來源于法庭之中而且會(huì)增加社會(huì)的腐敗成本。

3.我國沒有設(shè)立審判更新制度。實(shí)踐中,無論審判中斷了多少時(shí)日,也不論審判進(jìn)行到何種程度都可以恢復(fù)審理,而不管法官是否對(duì)先前的審理還保留有清晰完整的印象,而即使中途更換了法官,我國立法也沒有明確地規(guī)定應(yīng)進(jìn)行審判程序的更新。在實(shí)踐中主審法官以外的法官和陪審員時(shí)常發(fā)生更換,即使主審法官因工作調(diào)動(dòng)也會(huì)發(fā)生更換,新任審判法官會(huì)接替上任法官繼續(xù)完成其上任未完成的工作。至于新任法官對(duì)案件了解多少,也就不得而知。此種情形不僅沒有貫徹法官的親歷性,有損司法的公正性;而且對(duì)于被告人而言,其有權(quán)通過自己及其辯護(hù)人的辯護(hù)活動(dòng)參與裁判結(jié)論的制作,而如果裁判結(jié)論不來源于法庭審理,對(duì)于被告人來說,其又只能通過參與審判程序維護(hù)自己合法權(quán)益,立法為被告人所提供的參與聽審的規(guī)定將毫無意義,保障被告人的人權(quán)也將無從談起。

三、在集中審理原則的指導(dǎo)下完善我國的審判中斷制度

(一)立法應(yīng)明確規(guī)定集中審理的原則

為保證案件結(jié)果來源于法庭,使得當(dāng)事人能通過自己對(duì)訴訟活動(dòng)的參與形成裁判結(jié)論,我國刑事訴訟立法應(yīng)明確規(guī)定,審理不得中斷,除在法官和被告人必要的用餐時(shí)間可以暫停外,審判應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行直至法庭作出裁判,宣布審判結(jié)束為止。為保證案件的結(jié)果來源于法庭,必須確保法官的獨(dú)立地位,立法應(yīng)明確規(guī)定,法官依法獨(dú)立行使審判權(quán),只服從法律。為進(jìn)一步保障法院的獨(dú)立地位,應(yīng)將各種訴訟行為納入到法治的框架中來,為此應(yīng)改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式,由黨委具體審批案件的微觀領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^制定方針、政策影響立法的宏觀領(lǐng)導(dǎo);改變?nèi)舜髮?duì)司法的監(jiān)督方式,由個(gè)案監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)執(zhí)法官員的廉潔性、違法性監(jiān)督;將法院的管轄范圍與行政區(qū)劃相分離,以減少行政對(duì)刑事司法的不當(dāng)干涉。為保證法官的親歷性,筆者建議取消審判委員會(huì)的設(shè)置。

(二)完善我國的審判中斷制度

1.審判中斷的情形。我國刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)于審判中斷的法定理由已經(jīng)作出了明確的規(guī)定,除此之外還應(yīng)將審判實(shí)踐中出現(xiàn)的被告人因患病而神志不清或者體力不能承受審判的;人民檢察院變更了起訴范圍,指控被告人有新的罪行,被告人、辯護(hù)人為準(zhǔn)備答辯,申請(qǐng)延期審理的;合議庭成員、書記員、公訴人、辯護(hù)人在審理過程中由于身體原因,審理無法繼續(xù)進(jìn)行等事由納入審判中斷的法定理由中,以減少中斷的隨意性。

2.審判中斷時(shí)間的限制和審判更新的情形。對(duì)于符合延期審理情形的筆者認(rèn)為在確保遵守審限的規(guī)定的前提下,不宜規(guī)定中斷的時(shí)間過長,以10日為宜。對(duì)于開庭后在短時(shí)間內(nèi)無法恢復(fù)程序和更換法官的應(yīng)進(jìn)行審判更新。但只剩下宣告判決程序的,因更換法官不必更新審判程序。為保證減少因更換法官所導(dǎo)致的審判更新,筆者認(rèn)為應(yīng)借鑒德國的“候補(bǔ)法官”制度。對(duì)于訴訟中止的情形消失的除案件沒有進(jìn)行開庭審理的以外,不應(yīng)恢復(fù)程序,而應(yīng)進(jìn)行審判更新。

3.立法應(yīng)明確規(guī)定,法官在其審理的每一案件結(jié)束前不得接觸其他案件。目前,由于我國法官人手相對(duì)不足,案件積壓的程度不斷加大,尤其是基層人民法院的法官工作壓力很大。據(jù)有資料顯示,山東省共有169個(gè)法院,審判執(zhí)行一線的法官有10011人。2007年,全省法院共審結(jié)案件 768188件,法官人均辦案近80件,基層法院法官任務(wù)尤重,許多一線法官每年辦案300件以上。豐因此法官在同一時(shí)間段不得不交叉審理多起刑事案件,甚至在同一天開數(shù)個(gè)庭,審理數(shù)起刑事案件。由此欲要求法官對(duì)其參與審理的每一刑事案件都留有清淅而準(zhǔn)確的印象是比較難的。法官不得不依賴于庭后查閱公訴機(jī)關(guān)移送的案卷和閱讀庭審筆錄來制作裁判文書,從而使得庭審流于形式。因此,筆者認(rèn)為為保障庭審結(jié)論來源于法庭審理,必須確保同一法官在其審理的每一案件結(jié)束前不得接觸其他案件。但如此以來會(huì)導(dǎo)致法官工作壓力的進(jìn)一步加大。為此筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)我國審判制度進(jìn)行改革:首先應(yīng)實(shí)行案件的繁簡分流,擴(kuò)大簡易程序的適用范圍,對(duì)于案情清楚,被告人自愿認(rèn)罪的適用簡易速?zèng)Q程序來處理。其次改革庭前審查程序,由庭前法官對(duì)于是否應(yīng)開庭審理進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查,對(duì)于不應(yīng)提交法庭審判的案件應(yīng)作出相應(yīng)的處理,從而減少庭審的工作壓力。最后,選拔優(yōu)秀人才充實(shí)法官隊(duì)伍,加強(qiáng)在職法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn),不斷提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì),以適應(yīng)新的審判制度對(duì)高素質(zhì)法官人才的需要。