經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題探析

鄭曉萍

摘要本文對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的多樣性、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的公平責(zé)任規(guī)則以及主體承擔(dān)責(zé)任形式的獨(dú)特性進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性獨(dú)立性

中圖分類號(hào):D912.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-112-01

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的多樣性分析

責(zé)任主體是指因違反法律、違約或法律規(guī)定的事由應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的人,包括自然人、法人和其他社會(huì)組織。主體的不同直接反映了不同的責(zé)任類型。

經(jīng)濟(jì)法中的主體身份具有多樣性。經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任按照法律關(guān)系主體劃分為兩類:國(guó)家作為關(guān)系人和當(dāng)事人的責(zé)任;二是個(gè)體(社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)中介組織)對(duì)“社會(huì)”的責(zé)任。不同的主體,在不同的法律關(guān)系中,違反法律的規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)都是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,但是實(shí)現(xiàn)的手段會(huì)和傳統(tǒng)的三大責(zé)任有相似或者一樣之處。這也就是為什么很多的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法因?yàn)槎嗫啃姓侄螌?shí)現(xiàn),則相應(yīng)的主體承擔(dān)行政責(zé)任,以此來否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。手段不能代表責(zé)任的本質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任出發(fā)點(diǎn)是對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)秩序的維護(hù)。而行政法上的責(zé)任多為了約束行政主體依法行政。不同目的下的責(zé)任機(jī)制是不同的。因此也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

經(jīng)濟(jì)法分配責(zé)任時(shí)更多的是從相應(yīng)的主體角度出發(fā)。但是民法、刑法和行政法很少?gòu)闹黧w的角度出發(fā)考慮主體由于身份的特殊性承擔(dān)的責(zé)任形式不同。民法是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。民事責(zé)任的承擔(dān)只需要考慮雙方當(dāng)事人就可,而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中則要考慮第三方的責(zé)任。政府作為關(guān)系人和作為當(dāng)事人政府承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是不同的。但是從手段來說,政府的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以由國(guó)家賠償,可有作為等。在民法中,不可能考慮到政府的責(zé)任。在行政法中政府的責(zé)任是政府的工作人員不履行或不認(rèn)真履行應(yīng)進(jìn)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。與經(jīng)濟(jì)法中的政府的責(zé)任不同。行政法更多的是應(yīng)該規(guī)范行政主體依法行政。而經(jīng)濟(jì)法中政府的責(zé)任是在政府參與或者干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的責(zé)任。雖然手段是一致的,但是由于主體的身份不同則責(zé)任的承擔(dān)也應(yīng)當(dāng)不同。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的公平責(zé)任規(guī)則

根據(jù)規(guī)則原則的不同,法律責(zé)任可以分為過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任。

從規(guī)則原則上來看,經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平責(zé)任。在嚴(yán)格意義的民法侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則中,民法學(xué)者不承認(rèn)公平責(zé)任。所謂公平責(zé)任是指雙方當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò),根據(jù)實(shí)際情況,由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài)。

經(jīng)濟(jì)法中公平責(zé)任是其獨(dú)特的歸責(zé)原則。民法追求的是一種形式公平,而經(jīng)濟(jì)法追求的是實(shí)質(zhì)公平。因?yàn)閮r(jià)值體系不同,相應(yīng)的內(nèi)容也會(huì)有很大的差異。如何保證這種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則需要一些綜合的配套的法律措施。而作為法律的牙齒的法律責(zé)任是法律實(shí)現(xiàn)的保障。沒有法律責(zé)任,就談不上法律義務(wù)的履行。

如果法律制度沒有可強(qiáng)制實(shí)施的懲罰手段,就不能實(shí)現(xiàn)其維持社會(huì)秩序與正義的基本職能。所以,看到經(jīng)濟(jì)法堅(jiān)持的公平責(zé)任原則,就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于傳統(tǒng)的三大責(zé)任。傳統(tǒng)的三大原則中沒有任何一個(gè)法律部門會(huì)堅(jiān)持公平原則,追求實(shí)質(zhì)公平。所以,承認(rèn)公平原則,就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

三、主體承擔(dān)責(zé)任形式的獨(dú)特性分析

筆者認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域有很多異于傳統(tǒng)的三大責(zé)任的責(zé)任類型。這些新的類型有些名稱與內(nèi)容都與傳統(tǒng)的法律責(zé)任不同,有些盡管名稱和傳統(tǒng)的責(zé)任類型一樣,但是內(nèi)容有異,如信用減等,經(jīng)濟(jì)法上懲罰性賠償,政府經(jīng)濟(jì)失誤賠償,肢解公司,資格減等。應(yīng)當(dāng)說正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法主體的多樣性,決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的多樣性。而其中的很多的責(zé)任類型,是傳統(tǒng)的三大責(zé)任不曾包括的。從這些新型的責(zé)任承擔(dān)的手段也可以看出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性。

作為經(jīng)濟(jì)法重要主體的國(guó)家在干預(yù)或者參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是也會(huì)有違法行為的發(fā)生。這個(gè)時(shí)候是必要追究其經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家的賠償責(zé)任主要是指國(guó)家賠償。經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家賠償與傳統(tǒng)的國(guó)家賠償?shù)陌l(fā)生原因、存在領(lǐng)域、制度目標(biāo)、法律依據(jù)、賠償對(duì)象、基本理念等都是不同的。經(jīng)濟(jì)法上的國(guó)家賠償,主要是緣于國(guó)家干預(yù)和參與國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有不當(dāng)?shù)臎Q策,而給當(dāng)事人造成的損害。國(guó)家行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的是一種“實(shí)際履行”的責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)法中,如果政府不作為,造成競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的不公平、市場(chǎng)秩序的混亂,都需要政府用作為的方式實(shí)際履行,而不能用承擔(dān)賠償責(zé)任的方式來代替。所以,即便是同樣手段的責(zé)任,因?yàn)樗鶎俚牟块T法不同,追求的價(jià)值不同,則實(shí)現(xiàn)責(zé)任的手段也不同。所以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有獨(dú)特性。