淺議侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中違法行為和過錯的界定與區(qū)分

曹 旎

摘要侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所要具備的條件,是司法審判人員認(rèn)定行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷依據(jù),也是當(dāng)事人主張或抗辯的法理依據(jù)。然而不管是各國法律和司法實(shí)踐還是國內(nèi)學(xué)界都在構(gòu)成要件上有諸多爭議,尤其是針對違法行為與過錯的界定以及是否具有區(qū)分的必要有不同的見解。本文從對基于此問題的觀點(diǎn)學(xué)說進(jìn)行對比和分析,簡要的分析了三要件說的法律價值。

關(guān)鍵詞違法行為過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-093-01

在各國法律和司法實(shí)踐中,對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的定義不盡相同,其中一個重要的爭議就在于是否應(yīng)該將違法行為列為一個獨(dú)立的構(gòu)成要件,對此各國司法實(shí)踐和國內(nèi)理論界分出了三要件說和四要件說兩種理論。三要件說認(rèn)為,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯。以法國法律為代表,采納過錯吸收違法的立法方式。法國學(xué)者普蘭尼奧爾、薩瓦蒂安提出:“過錯是一種行為的錯誤和疏忽,既包括了行為人主觀上的應(yīng)受非難性,也包括了客觀行為的非法性?！雹俣囊f則堅(jiān)持:除了損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯以外,還應(yīng)列入違法行為這一要件。德國為代表的國家多主張這一說法。過錯在此被界定為行為人主觀上應(yīng)受非難的因素,與客觀的違法行為相區(qū)別。②

但是從對違法行為的定義和司法實(shí)踐的適用來看,能否將其作為侵權(quán)責(zé)任的一個獨(dú)立構(gòu)成要件值得置疑。

一、各國法律和司法實(shí)踐難以對違法行為做出準(zhǔn)確清晰的界定

對違法行為的普遍定義是指行為人的作為或不作為違反法律的規(guī)定。筆者認(rèn)為,由于損害結(jié)果必然是由于作為或不作為造成的,因此討論違法行為是否應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要是討論是行為的違法性可否作為一個單獨(dú)的構(gòu)成要件來作為責(zé)任承擔(dān)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于侵權(quán)行為涉及生活的各個方面,侵權(quán)形式錯綜復(fù)雜,因此,民法無法像刑法一樣窮舉所有侵權(quán)行為,只能依靠法官在具體案例中結(jié)合實(shí)際情況具體分析,所以,行為是否具有違法性無法適用法定主義評判標(biāo)準(zhǔn)。加上民事侵權(quán)行為中因?yàn)槿狈ψ⒁夂妥銐虻募夹g(shù)、能力等造成損害結(jié)果的過失普遍存在,法官在難以判斷行為是否違法時,如果仍然強(qiáng)調(diào)違法性的要件,將致使法官因無法形成內(nèi)心的確信而讓造成損害的行為人得以免責(zé),必將導(dǎo)致受害人的利益難以得到法律的救濟(jì),無法實(shí)現(xiàn)法律的補(bǔ)償功能。

面對沒有明確法律規(guī)定的情況,德國法律及理論界有不同的補(bǔ)充?！兜聡穹ǖ洹返?23條:“因故意或過失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利者,負(fù)有向他人賠償因此所生損害的義務(wù)?！北砻髦灰斐蓳p害,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。德國一些學(xué)者認(rèn)為行為人只有存在過失,才意味這行為人知道或理解其行為有違法性質(zhì),這里主觀過錯構(gòu)成了判斷違法的依據(jù)。而我國有學(xué)者中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,凡是侵犯他人合法權(quán)益的行為即為違法行為,這也是依照損害事實(shí)來判斷。③

但是筆者認(rèn)為,如果要承認(rèn)違法行為要件的在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的獨(dú)立地位,就不應(yīng)與損害事實(shí)要件或過錯要件相混淆,否則就無異于否認(rèn)了違法行為要件的獨(dú)立性。而在我國立法中,難以避免地會看到行為的違法性與損害要件相重疊。《民法》第123條中對高危作業(yè)造成他人損害的行為人進(jìn)行責(zé)任追究不是因?yàn)樾袨槿藦氖铝烁呶Ｗ鳂I(yè),而是因?yàn)檫@種行為造成了他人損害,只要有損害的存在,且此損害是由于行為造成的,行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任。這里行為的違法性并非是承擔(dān)責(zé)任的判斷依據(jù)。同樣,《德國民法典》第823條相當(dāng)于以損害事實(shí)來判斷行為人是否違法。

二、學(xué)界對于過錯概念的界定

學(xué)界對于過錯的定義主要有三種學(xué)說。第一、主觀說。強(qiáng)調(diào)過錯僅僅體現(xiàn)在行為人的主觀上有應(yīng)受非難的心理狀態(tài)。第二、客觀說。強(qiáng)調(diào)行為人的行為上是否具有非難性是衡量有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)。第三、綜合說。該說指出過錯這一概念包含了行為的違法性,也就是既包括主觀因素也包括客觀因素。判斷一個人有無過錯總與一定的行為聯(lián)系在一起,并以其行為作為前提和條件,行為人為某種行為時的心理狀態(tài)必然通過其具體行為體現(xiàn)出來。④

筆者贊同過錯的綜合說。首先,《民法通則》第106條2款⑤中對侵害行為做出了否定性的評價,而過錯是因?yàn)榭陀^行為的違法性而具有了應(yīng)受非難性。其次,行為人的主觀意識只有反應(yīng)在外在的行為上時才具有可觀察可評判性,特別是在認(rèn)定法人責(zé)任的情況下,如果過錯的概念僅僅是一個主觀因素,就無法認(rèn)定法人過錯和責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。所以,賦予過錯以客觀行為的違法性是更適當(dāng)?shù)?也就是說,過錯的概念應(yīng)當(dāng)包含了行為的違法性。那么以綜合說為理論基礎(chǔ),侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中就沒有單獨(dú)羅列違法行為的必要。

從審判實(shí)踐上來看,綜合說具備較高的司法價值。在認(rèn)定難以適用法律規(guī)定的復(fù)雜的侵權(quán)行為時,能更有效地評判行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,法官只需要對有無過錯進(jìn)行謹(jǐn)慎的審查,依據(jù)過錯要件進(jìn)行裁斷,既能做到公平公正也更利于保護(hù)受害人的合法利益。同時,也便于法官靈活適用法律,很好地提高了司法效率,充分利用司法資源。

從歸責(zé)原則的適用來看,過錯推定原則是為了彌補(bǔ)無法用客觀和主觀標(biāo)準(zhǔn)衡量行為人是否有過錯的判斷依據(jù)。綜合說的過錯概念則為過錯推定責(zé)任原則的廣泛運(yùn)用提供了基礎(chǔ),從而達(dá)到歸責(zé)的客觀化。

三、羅列違法行為為單獨(dú)的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件并不嚴(yán)密

首先,侵權(quán)行為多為過失,以無過錯責(zé)任原則判定行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任情況很普遍。例如一位家庭主婦甲在家中開啟洗衣機(jī)后離開,但洗衣機(jī)因出現(xiàn)故障水流不止,水一直蔓延到鄰居家,浸濕了鄰居乙放在地上的名貴的字畫,乙要求甲承擔(dān)損害賠償,此案中,甲并沒有違反什么法律規(guī)定,可是為了維護(hù)受害人的利益,彰顯法律的公平正義,就要依據(jù)無過錯責(zé)任原則要求甲承擔(dān)民事責(zé)任,就沒有判斷行為是否具有違法性的必要。

其次,合法行為不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并非是由于不具備違法性要件而做出的判斷結(jié)果,而是由法律規(guī)定的免責(zé)事由決定的。如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、和職務(wù)授權(quán)行為中因?yàn)樾袨槿瞬淮嬖谶^錯所以法律規(guī)定免除其責(zé)任。所以,行為人是否應(yīng)付責(zé)任,歸根到底要依據(jù)過錯這一責(zé)任構(gòu)成要件。

無論是從概念解釋、立法理念以至司法實(shí)踐來看,筆者認(rèn)為行為的違法性都不應(yīng)列為侵權(quán)責(zé)任中獨(dú)立的構(gòu)成要件,將行為的違法性與過錯這一構(gòu)成要件合并,形成的責(zé)任構(gòu)成三要件具有較四要件說更高的法律價值。