舉證責(zé)任制度在執(zhí)行啟動(dòng)程序中的適用困境

桂錢勝

摘要舉證責(zé)任制度是民事證據(jù)乃至民事審判領(lǐng)域的一項(xiàng)重要的制度,其直接關(guān)系著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求能否獲得法院的支持,決定著民事訴訟公正與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而對(duì)于執(zhí)行程序,由于其有著區(qū)別于民事審判程序的特點(diǎn),所以舉證責(zé)任制度在其中應(yīng)當(dāng)慎用。

關(guān)鍵詞舉證責(zé)任執(zhí)行舉證執(zhí)行啟動(dòng)

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-083-01

一、民事審判程序中的舉證責(zé)任

通說認(rèn)為舉證責(zé)任一詞有雙重含義,即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任和行為意義上的舉證責(zé)任。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)審理終結(jié)時(shí),待證事實(shí)真?zhèn)尾幻饔烧l承擔(dān)不利后果的責(zé)任;行為意義上的舉證責(zé)任指案件中的待證事實(shí),由誰提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。我國民事訴訟理論中舉證責(zé)任制度提出的最初動(dòng)因是想減輕法官及法院調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)。①因?yàn)樵谖覈鴤鹘y(tǒng)民事訴訟中,法院在訴訟中起著主導(dǎo)作用,其壟斷著案件證據(jù)的調(diào)查、收集、質(zhì)證等活動(dòng),而當(dāng)事人基本上處于訴訟客體的地位。由于法官并非案件事實(shí)的親歷者,而讓其收集證據(jù)來進(jìn)行證明活動(dòng),從而解決糾紛,其工作量和工作難度可想而知。正是由于此種超職權(quán)主義訴訟模式所固有的缺陷,以及出于減輕法院負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率的考慮,舉證責(zé)任制度被引入民事訴訟程序之中。在舉證責(zé)任制度的作用下,每一方當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利的判決,都會(huì)積極向法院主張對(duì)自己有利的事實(shí),此時(shí)法官可通過雙方當(dāng)事人收集的證據(jù)來查明發(fā)生爭議的案件事實(shí),以形成判決的基礎(chǔ);而對(duì)于另外一些案件,由于證據(jù)的丟失或滅失等,案件事實(shí)真相無法確定,此時(shí)法官可采取結(jié)果意義的舉證責(zé)任,從而對(duì)案件做出權(quán)威判決。所以,在審判程序中,舉證責(zé)任制度具有必不可缺性。

二、執(zhí)行程序的啟動(dòng)與舉證責(zé)任制度

“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”已經(jīng)成為當(dāng)前司法中的一大難題,為了解決此矛盾,不少學(xué)者主張將舉證責(zé)任制度引入執(zhí)行程序之中,以期對(duì)當(dāng)前執(zhí)行現(xiàn)狀有所緩和。具體而言,申請(qǐng)執(zhí)行人行為意義上的舉證責(zé)任表現(xiàn)為在提出申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)就主體是否適格、執(zhí)行依據(jù)是否合法有效承擔(dān)舉證責(zé)任。在執(zhí)行過程中,應(yīng)當(dāng)向法院提供被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或財(cái)產(chǎn)線索。②結(jié)果意義上的舉證責(zé)任表現(xiàn)為申請(qǐng)人因未盡到行為責(zé)任而承擔(dān)的不利后果。申請(qǐng)人如不能提供主體適格、執(zhí)行依據(jù)合法有效的證據(jù),法院將不予立案執(zhí)行;申請(qǐng)人如不能提供被執(zhí)行人動(dòng)向、財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營狀況等證據(jù)材料,則要承擔(dān)由此帶來的執(zhí)行不能的風(fēng)險(xiǎn)。③

在我國,民事強(qiáng)制執(zhí)行的任務(wù)由人民法院承擔(dān)。關(guān)于執(zhí)行行為的性質(zhì),素來有司法行為說、行政行為說、司法行政行為說等,但不管堅(jiān)持哪種學(xué)說,法院的執(zhí)行行為總有兩種截然相反的權(quán)力表現(xiàn)方式:一是民事執(zhí)行具有主動(dòng)性、強(qiáng)制性、命令性,即其具有很強(qiáng)的行政性特點(diǎn);另一是執(zhí)行行為的被動(dòng)性方面,即要對(duì)在執(zhí)行過程中的一些爭議進(jìn)行裁判,即其具有很強(qiáng)的司法性特點(diǎn)。然而,在執(zhí)行過程中,法院主動(dòng)性、強(qiáng)制性的行使的職權(quán)占多數(shù),而將適用于被動(dòng)性、不確定性的審判中的舉證責(zé)任制度應(yīng)用于這種行政性色彩濃厚的執(zhí)行程序之中,其也就不再具有合理性與可行性。其次,審判程序和執(zhí)行程序所追求的價(jià)值不同,也決定了適用于審判程序中的舉證責(zé)任制度不能夠適用于執(zhí)行程序之中。民事審判追求的主要價(jià)值目標(biāo)是公平、公正和經(jīng)濟(jì),而民事執(zhí)行程序所追求的價(jià)值目標(biāo)主要是迅速、廉價(jià)和適當(dāng)。④在民事審判程序中,當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系處于爭執(zhí)和不確定狀態(tài),而法院此時(shí)的主要任務(wù)便是在查證案件事實(shí)的基礎(chǔ)上做出公正的裁判,從而確定原被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而在此過程中,雙方當(dāng)事人都應(yīng)該獲得足夠的表達(dá)自己訴求與抗辯的機(jī)會(huì),其必須通過主張舉證從而影響法官的內(nèi)心確信;而在執(zhí)行程序中,當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定,法院最重要的任務(wù)便是如何迅速使得判決上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以實(shí)現(xiàn),從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán),其也直接關(guān)系到法院的權(quán)威和法律的尊嚴(yán)。執(zhí)行程序的性質(zhì)及其價(jià)值目標(biāo)決定了其中的舉證責(zé)任應(yīng)該不同于審判程序,縱使其在審判程序中能夠很好的實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值。

三、執(zhí)行啟動(dòng)程序中的舉證配置

關(guān)于執(zhí)行啟動(dòng)程序中的舉證問題,我國民事訴訟法執(zhí)行編中并未對(duì)其做出具體的規(guī)定,而1998年7月18日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》的司法解釋做了操作性的規(guī)定,如第28條規(guī)定:申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向人民法院提供其所了解的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況或線索。被執(zhí)行人必須如實(shí)向人民法院報(bào)告其財(cái)產(chǎn)狀況。人民法院在執(zhí)行程序中有權(quán)向被執(zhí)行人、有關(guān)機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位或公民個(gè)人調(diào)查了解被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況。如前所述,如果非得將此條理解為一種舉證責(zé)任制度的話,則在很多情況下申請(qǐng)人的求償權(quán)將落空,因?yàn)槲覈刹]有賦予債權(quán)人采取調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況措施的權(quán)利;尤其是在現(xiàn)代,人們所擁有財(cái)富的形式越來越多種多樣,非經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)的職權(quán)調(diào)查是無法發(fā)現(xiàn)的,而讓無任何或僅有有限的調(diào)查手段和調(diào)查權(quán)利的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任,實(shí)際上是間接的剝奪申請(qǐng)人的合法權(quán)益或者刺激執(zhí)行申請(qǐng)人去尋找私力救濟(jì);對(duì)被申請(qǐng)人來說,也就鼓勵(lì)了他們轉(zhuǎn)移、隱藏財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為;對(duì)于法院來說,法院及其裁判的權(quán)威性將受到很大的挑戰(zhàn)。

所以,執(zhí)行程序中的舉證主體應(yīng)該是多方的。首先,必須強(qiáng)調(diào)的是被執(zhí)行人如實(shí)向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)狀況。因?yàn)閭鶆?wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的多少,以及其存在的形式等都最為清楚,他的如實(shí)報(bào)告將有利于減輕當(dāng)事人的舉證難度和法院的職權(quán)調(diào)查。但是,債務(wù)人主動(dòng)報(bào)告是很難和不太現(xiàn)實(shí)的,所以立法必須規(guī)定債務(wù)人的報(bào)告義務(wù),并在不履行相關(guān)行為時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;其次,法院的職權(quán)調(diào)查必不可少。這一方面是執(zhí)行行為的性質(zhì)所要求的。另外,在審判程序的舉證責(zé)任分配中,一般情形下是“誰主張,誰舉證”,此外,還存在著舉證責(zé)任倒置的一些情形,而在執(zhí)行啟動(dòng)程序中,法院與執(zhí)行申請(qǐng)者之間也存在著舉證責(zé)任倒置的情形,因?yàn)闊o論是從獲取證據(jù)的難易,還是從距離證據(jù)的遠(yuǎn)近來看,人民法院都有這方面的優(yōu)勢(shì);再次,對(duì)于執(zhí)行申請(qǐng)人來講,由于其利益的實(shí)現(xiàn)與執(zhí)行密切相關(guān),所以其參與執(zhí)行程序的熱情應(yīng)該是最高的,只是因?yàn)閳?zhí)行舉證的能力有限,所以立法也不得對(duì)其配置以太難的舉證。