試析債權轉(zhuǎn)讓通知義務

孫 莉

[摘 要]我國《合同法》第80條規(guī)定“:債權人轉(zhuǎn)讓權利的,應當通知債務人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。”讓與通知是債權讓與制度的核心。由于對讓與通知的規(guī)定存在不同認識及司法實踐中把握不一,筆者希望通過自己的粗淺探索,為促進債權轉(zhuǎn)讓制度更妥當?shù)匕l(fā)揮其價值盡言盡力。

[關鍵詞]債權 轉(zhuǎn)讓 通知 義務

在債權讓與中,除了涉及讓與人和受讓人、受讓人和債人之間的權利義務關系外,還會對后續(xù)受讓人及讓與人的其他債權人等第三人益產(chǎn)生影響。因此,在債權讓與制度設計中,必須對各利益主體的關系進行全方位考慮與合理平衡,而對讓與通知的妥善設計可以起到“支柱”作用。

一、債權讓與通知的比較研究

由于債權讓與的相對性,讓與人和受讓人之間達成讓與合同的事實,缺乏有效的公示方式,很難被包括債務人在內(nèi)的第三人知曉。為了有效地保護債務人的利益,也為使受讓人受讓債權能夠達到預期結(jié)果,使債權人與受讓人的讓與協(xié)議對債務人產(chǎn)生擴張效力,使債務人履行債務要因債權讓與而受到約束,便需要有一個前提,即債權讓的事實與被告知債務人,債務人對向何人履行義務也即由誰受領債務履行的利益有明確的認識。各國立法對此有不同的規(guī)定,但主要以讓與通知為中心展開,學者認為可以分為下列三種模式:一是自由主義,即債權人轉(zhuǎn)讓債權,不必征得債務人的同意,也不必通知債務人。德國、美國即采用此種形式。二是債務人同意主義,即債權的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)債務人的同意才能生效。此種立法由于對債權轉(zhuǎn)讓制度設立了嚴格的限制,使得債權轉(zhuǎn)讓制度存在的價值難以體現(xiàn),現(xiàn)在基本上沒有國家采用,只是在強調(diào)交易安全的商品經(jīng)濟早期的某些國家存在。三是通知主義,即債權人轉(zhuǎn)讓債權,不必征得債務人的同意,但必須將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人,通知一經(jīng)送達,對債務人即產(chǎn)生約束力。目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的契約法都采取必須通知主義這一方式,如法國、日本。在此種模式下,債權基于原債權人和受讓人之間的合意而發(fā)生轉(zhuǎn)讓,但此種轉(zhuǎn)讓在未將轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人時,對債務人不產(chǎn)生效力。[12]第一種自由主義模式,有利于促進債權轉(zhuǎn)讓的順利進行,但對債務人的利益保護不周,使債務人隨時得聽從債權人債權轉(zhuǎn)讓的“發(fā)號施令”,固有的合同相對性因債權人“隨心所欲”的債權轉(zhuǎn)讓而處于非常“游離”狀態(tài),不利于建立穩(wěn)固的經(jīng)濟關系,而可能會引發(fā)不必要的經(jīng)濟糾紛。第二種模式債務人同意主義卻走向了另一個極端,使得債務人權利膨脹,能夠隨意拒絕債權讓與的權利,影響了債權流通所能夠帶來的促進交易的效用,也與法律所設定的讓與制度的立法目的不相符。而每三種通知主義模式正好“兼容并包”,走出了一條中庸之道,不僅照顧了債務人的利益,而且還保證了債權的自由流通,成為目前絕大多數(shù)國家所采用的一種模式。

二、債權讓與通知的義務主體

我國《合同法》第八十條規(guī)定:“債權人轉(zhuǎn)讓債權的,應當通知債務人。未經(jīng)通知,該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力?！?對該條通知“主體”應當如何理解,在實踐中有不同認識,一種意見認為,只能由債權人進行通知;另一種意見認為,債權人和受讓人作為債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的當事人,均可進行“通知”。現(xiàn)行《合同法》沒有明確規(guī)定通知債務人的主體只能是債權人,沒有規(guī)定必須由債權人進行通知,那么就可以理解為債權受讓人也可以對債務人就債權轉(zhuǎn)讓的事實進行通知,從而對債務人發(fā)生法律效力。法律條文如此規(guī)定不能視為立法者的疏忽與不嚴謹,將債權轉(zhuǎn)讓的客觀事實通知債務人,使債權轉(zhuǎn)讓的結(jié)果通過通知行為這一條件事實的成立,對債務人發(fā)生法律效力,強調(diào)的是通過通知使債務人知悉債權轉(zhuǎn)讓的情況,在于保障債務人的“知情權”,而由債權人或受讓人進行通知不是關鍵與核心點。那種認為“債權人必須將債權轉(zhuǎn)讓的事實通知債務人,受讓人只有在債權人履行通知義務后,才和債務人存在債權債務關系”的觀點是沒有法律根據(jù)。

債權人和受讓人均可成為通知主體的原因在于:從債權轉(zhuǎn)讓制度本身設立的法律價值看,債權轉(zhuǎn)讓的重要價值在于促進債權的自由流通,繁榮市場經(jīng)濟。在債權價值功能日益重要的現(xiàn)代經(jīng)濟社會,加強對受讓人安全地位的保護已成為各國立法的重要價值取向。而此時,若強調(diào)債權人壟斷 “通知”權,作為通知的唯一主體,可能導致全權人獨斷專行,控制轉(zhuǎn)讓債權的最終命運,是否執(zhí)行債權協(xié)議也由債權人與受人的雙方合議轉(zhuǎn)化為的債權人可“為所欲為”的單方意志,從而導致受讓人的債權實現(xiàn)處于不確定的狀態(tài),合同的目的能否實現(xiàn)也是不確定的,這將對受讓人的安全地位造成嚴重威脅。此時受讓人對轉(zhuǎn)讓債權的實現(xiàn)將會“誠惶誠恐”,從而不會再次選擇訂立債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議實現(xiàn)債權,其他不特定的社會交易者也均對債權轉(zhuǎn)讓喪失信心,債權轉(zhuǎn)讓制度終因抽空了利益內(nèi)核而推動存在的價值,所以此種觀點不可取。 而且,從權利平衡角度看,若債權轉(zhuǎn)讓通知的主體僅僅是債權人,則會導致債權人擁有單方?jīng)Q定受讓人債權能否得到實現(xiàn),何時實現(xiàn)的權利。例如,若債權人是“通知”發(fā)出的唯一主體,由于債務人本身不受該債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束,而只受債權人“通知”的約束,即受讓人能否實現(xiàn)債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的權利,則完全取決于債權人“通知”行為的能否實施,若債權人不進行通知,受讓人的權利將無從實現(xiàn),這對受讓人來說是不公正的。所以,筆者認為,若債權人沒有履行通知義務時,受讓人也可以進行通知。另外,若將債權人界定為“通知”發(fā)出的唯一主體的話,在債權人由于客觀上不能履行該義務情況下,受讓人的債權將無法實現(xiàn)。由于債權人是否履行通知義務直接關系到受讓的債權能否對債務人發(fā)生效力,實現(xiàn)受讓人的利益,從保護受讓人的角度出發(fā),如果債權人沒有履行通知的義務,受讓人為了自身利益,可以依其與債權人雙方的協(xié)議直接對債務人予以“通知”, 以確保協(xié)議的債權得以實現(xiàn),避免在受讓人與債權人達成合意并已經(jīng)支付對價的情況下,因債權人主觀上或客觀上不 “通知”的行為妨礙受讓人利益實現(xiàn)。

三、債權讓與通知的方式

債權轉(zhuǎn)讓的通知應當采用何種方式,我國合同法并未做出具體規(guī)定,不同國家對此問題的規(guī)定也不盡相同。如美國合同法規(guī)定,轉(zhuǎn)讓合同權利的通知,既可采取書面形式也可采取口頭形式,但如果法律明確規(guī)定某些合同債權的轉(zhuǎn)移應當采取書面形式,則應當采用書面形式。[13]履行通知義務的方式在合同法及其司法解釋中雖無明確限定,但筆者認為可以以口頭方式(如果債務人不予認可,則需兩個以上無利害關系的證人證明)、書面方式及其他能夠用證據(jù)證明已經(jīng)履行了通知義務的任何方式來履行通知義務。為了避免糾紛的發(fā)生,建議一般采取書面形式。

對于債權的受讓人對債務人提起訴訟追要債務能否認定為債權讓與通知的一種方式,存在不同的觀點。一種認為,不能以訴訟的方式進行“通知”,“通知”必須在訴前進行,否則便與立法設定的通知制度的目的不相符合,對債務人而言不公平,如果在訴訟之前沒有進行債權讓與通知的,人民法院應當駁回受讓人的訴請。通知的法律意義在于既可以保障債權能夠轉(zhuǎn)讓、促進交易進行,同時又保護債務人利益, 避免債務人面對突如其來的新的債權人的追討,避免引發(fā)道德風險,誘發(fā)不必要的糾紛;而且,即使債權讓與進行了“通知”,也要賦予債務人及時提出異議的權利,避免給債務人因債權轉(zhuǎn)讓而增加損失或費用。

另一種觀點則認為,在目前的市場條件下,“缺乏誠實信用”在某種程度上已是不爭的現(xiàn)實,不賦予債權人通過訴訟方式為通知義務的權利,就不能很好地適應客觀形勢。對此問題,筆者認為根據(jù)具體情況予以把握,債權轉(zhuǎn)讓通知制度的立法目的是為了保護債務人特有的期限利益,使債務人有時間準備主債權抗辯,而不是應對突襲的訴訟。一般情況下,不應支持采用訴訟的方式進行通知,從而通過裁判訴前沒有進行通知的債權轉(zhuǎn)讓不生效的方式,對社會公眾起到導向作用,促進他們進行債權轉(zhuǎn)讓時及時履行通知義務。雖然以不承認以起訴的方式來履行通知義務,其裁判結(jié)果是駁回受讓人之訴訟請求,受讓人或債權人可以在敗訴后再以其他方式履行通知義務,從而可以重新起訴,最終被轉(zhuǎn)讓的債權仍然能夠通過法律途徑得到支持,與第一次起訴時即予以支持其訴訟請術并無最終法律后果的差別。因此,有人主張承認起訴即為通知,支持受讓人之訴訟請求反而更能節(jié)省訴訟成本,可以避免二次起訴。

對此問題,筆者認為,雖然是否在訴訟之前進行通知最終結(jié)果可能一樣,但要求債權人可受讓人及時將債債轉(zhuǎn)讓的情況通知債務人的意義在于,一方面可以使債務人避免面對新的債權人的突然襲擊, 對債務的提出抗辯或異議,另一方面可以使債務人保有相應的履行債務準備期,使其免遭不必要的損失或增加不必要的債務履行費用。而且,債權受讓人起訴對債務人提起訴訟,其目的在于行使起訴權,通過司法程序來保護自己受讓的債權得以實現(xiàn)。而法院法院用傳票的形式傳喚債務人,該通知是法院在履行訴訟法上的通知當事人的參加訴訟的職權義務,而不是債權人或受讓人在履行法律規(guī)定的通知義務,雖然通過訴訟可以使債務人知悉債權轉(zhuǎn)讓的事實,但此時通過參與訴訟成為被訴對象的知悉過程,并沒有保障法律所賦予債務人的知情權誰是自己債務的受領者或向誰履行。另外基于在目前 “ 誠實危機”的現(xiàn)實, 筆者贊同在特定條件下,可以認定起訴為履行債權轉(zhuǎn)讓通知的一種方式。原因在于,如果債務人缺乏誠信甚至企圖惡意拖延債務履行,那么債務人就有可能利用《合同法》第80條的規(guī)定去設置種種障礙以阻卻 “通知”的履行,從而達到拖延債務甚至轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的目的。如果出現(xiàn)這種債務人有意創(chuàng)造條件使通知不能的情況下,債權人很難證明自己已經(jīng)履行了通知義務,即使郵寄送達并有回執(zhí)證明,但債務人仍可能主張曾經(jīng)收到過發(fā)件人的郵件,并不能證明送達的郵件就是債權轉(zhuǎn)讓通知,而且有的債務人甚至故意惡意拒簽郵件。即使上當面送達,也可以因為債務人拒絕簽字、缺少第三人作證(或第三人不愿作證)而難以證明債權人已履行了“通知”義務。這些情況都給了債務人否認收到通知以可乘之機。 在上述債務人惡意逃債的情況下,債權的受讓人為了減少自己的損失不得不通過司法救濟,期望在訴訟中通過舉出債權轉(zhuǎn)讓的有效證據(jù)來通知對方,從而達到既履行了通知義務又實現(xiàn)了自己的權利的雙重目的。這種情況可承認通過訴訟履行了通知義務,既符合訴訟經(jīng)濟的原則,又沒有對債務人造成任何損害。

對于張貼公告、在報紙上刊登公告能否認定為債權轉(zhuǎn)讓通知的一種方式,筆者對此予以否定。公告的形式送達法律文書以告知相關內(nèi)容是法律賦予人民法院及有關行政機關的權力,企業(yè)不享有該項權力。 如果認定公告可以替代為通知的話,一方面無法律依據(jù)可因此而推定相對人應當知曉公告內(nèi)容,另一方面相對人實際上根本沒有閱讀到公告,或根本看不到報紙上刊登的公告。這樣認定發(fā)布公告可以認為是進行債權轉(zhuǎn)讓通知,既無法律依據(jù)又無事實依據(jù),報以在報紙上以公告的形式向債務人發(fā)出債權轉(zhuǎn)讓通知的,不能認為已經(jīng)履行了通知義務,對債務人不能發(fā)生債權轉(zhuǎn)讓的效力。至于《最高人民法院關于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中規(guī)定,對原債權銀行在全國或者省級有影響的報紙上發(fā)布債權轉(zhuǎn)讓公告或通知的,可以認定債權人履行聯(lián)通知義務。由于該規(guī)定是為了保護國有利益而采取的一項應急措施,不具有普適參照適用的前提基礎。

四、對我國債權讓與通知法律模式選擇的立法建議

對何種情況可以認定為對債權通知發(fā)生法律效力,各國根據(jù)對通知性質(zhì)的不同界定而采取了不同的立法模式。日本通說認為債權讓與通知并非意欲使債權讓與發(fā)生效力的意思表示,而是一種事實通知或觀念通知。雖然是一種觀念通知,但對于讓與通知的效力發(fā)生時間、行為能力、代理等事項準用關于意思表示的有關規(guī)定。[14]關于我國讓與通知何時生效,僅從《合同法》第82條關于“債務人接到債權轉(zhuǎn)讓通知后,債務人對讓與人的抗辯,可以向受讓人主張”的規(guī)定來看,無法判斷是采取到達主義還是了解主義。筆者認為,根據(jù)我國民法在要約、承諾等制度上未采取了解主義的通常做法,根據(jù)相似問題比照處理的規(guī)則,可以認定為讓與通知到達債務人時生效。但此時的到達生效并非指必須能夠達到債務人已經(jīng)明確知道讓與債權的內(nèi)容才可以認定為通知生效,而是指通過一種外在的形式可以認定債務人收到了相應的通知文書,通常情況下相對人可以了解通知內(nèi)容,或依交易上的習慣可以期待其知道通知內(nèi)容,也就是說此時的債權人了解相應的通知內(nèi)容是一種常態(tài)下的推定,而不是指債務人親自見到并知悉了相應的通知內(nèi)容?！暗竭_主義不以相對人了解為條件,而以宣示形式到達相對人的支配范圍為已足”。[15]如何理解“到達支配范圍”,解釋上以作為判斷標準。相對人的支配范圍,包括住所、私人信箱、明示的代收授權人、家人、受雇人、同居人等表見授權人。[16]通知人以數(shù)據(jù)電文形式通知的, 根據(jù)合同法規(guī)定,債務人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的,該數(shù)據(jù)電文進入該特定系統(tǒng)即視為到達;未指定特定系統(tǒng)的,該數(shù)據(jù)電文進入債務人的任何系統(tǒng)即視為到達?！逗贤ā返倪@一條款較好地解決了新技術條件下,對通知到達情形的界定。

總之,對于債權轉(zhuǎn)讓,應當認可債權人和債權受讓人均能夠通知債務人,從而達到不但能保護債權人轉(zhuǎn)讓債權的自由,也使得受讓人的債權得以實現(xiàn)的目的。通過對債權轉(zhuǎn)讓設計妥當?shù)闹贫?促進債權流轉(zhuǎn),鼓勵交易進行,為市場經(jīng)濟的發(fā)展提供制度上的保障。

參考文獻

[1]史尚寬。債法總論[M]北京:中國政法大學出版社,2000

[2]王澤鑒。民法總則[M]北京:中國政法大學出版社,2001

[3]梁慧星。中華人民共和國民法典草案建議稿[C],第790條

[4]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,1996。

[5]王利明。合同法研究(第2卷)[M]北京:中國人民人學出版社,2003

[6]劉得寬。民法諸問題與新展望[M]北京:中國政法大學出版社,2002

[7]江平。中華人民共和國合同法精解[M]北京:中國政法大學出版社,1999

[8]劉文華,任雪芳。中華人民共和國合同法釋論與實務操作[M]北京:中國方正出版社,1999

[9]全國人大法制工作委員會民法室。中華人民共和國合同法及其重要草案介紹[M]北京:法律出版社,2000

[10]施漢嶸。析債權轉(zhuǎn)讓若千法律問題[J]法律適用,2003(7)

[11]張谷,論債權讓與契約與債務人保護原則[J]中外法學,2003(1)

[12]王利明。合同法研究(第2卷)[M]北京:中國人民人學出版社,2003,第230頁

[13]張民安,王紅一。合同法[M]廣州:中山大學出版社,2003,第210頁

[14] [日]伊藤進等。民法講義4·債權總論[M]高陽堂譯。東京:有斐閣,1977,第252頁

[15]龍衛(wèi)球。民法總論[M]北京:中國法制出版社,2002,第456頁

[16]黃立。民法總則[M]北京:中國政法大學出版社,2001,第279頁