交通事故損害賠償?shù)娜N權(quán)利主體問題初探

[摘要]道路交通事故損害賠償是現(xiàn)階段人民法院受理的民事侵權(quán)案件的主要類型之一,也是民法學(xué)界討論侵權(quán)行為法的熱點之一。在本文中,筆者結(jié)合日常大量的辦案實踐,對道路交通事故損害賠償?shù)闹黧w問題,在分析相關(guān)法理的基礎(chǔ)上,對權(quán)利主體進(jìn)行實證分析。筆者在概述權(quán)利主體分為直接受害人和間接受害人二大類的基礎(chǔ)上,提出交通事故損害賠償權(quán)利主體成立的三個評判條件。在此基礎(chǔ)上,就“被扶養(yǎng)人”、“直接受害人的胎兒”、“直接受害人的用人單位”這三種相對特殊的權(quán)利主體問題,進(jìn)行一定的剖析探討,并針對實踐中比較容易出現(xiàn)的分歧點,分別提出相應(yīng)的解決思路。

[關(guān)鍵詞]交通損害 權(quán)利主體

作者簡介:陳福陣(1969-),男,福建廈門人,福建興世通律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師,法律碩士,主要研究范圍侵權(quán)損害賠償。

引言

隨著汽車工業(yè)“重力加速度”式的蓬勃發(fā)展,道路交通事故(以下簡稱交通事故)損害賠償成為人民法院受理的民事侵權(quán)案件的主要類型之一。司法實踐和理論探討中,在主體范圍、客體范圍以及司法救濟(jì)的內(nèi)容范圍等方面,尚有較多爭議。囿于篇幅所限,本文試著僅就交通事故中的損害賠償權(quán)利主體這一問題,力求能在實證的層面上,試著進(jìn)行一定的探討。

權(quán)利主體,系侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中的求償主體,指因侵權(quán)行為或其他致害原因遭受利害損害的直接受害人和間接受害人,即民事訴訟中的原告。

國務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《處理辦法》),提及七個與損害賠償主體有直接關(guān)系的概念,《道路交通安全法》中則是八個。兩相比較,差異較大。最為明顯的是,擴大了潛在的義務(wù)主體一方的外延,將多種主體囊括其內(nèi),賦予權(quán)利主體更寬廣的訴求對象范圍,從而加大了權(quán)利主體終局獲償?shù)目赡苄?也為法官的自由裁量權(quán)開拓了新空間。這些差異,反映出傾斜保護(hù)處于弱者地位的受害人之現(xiàn)代司法理念的一種發(fā)展趨勢。

具體到個案中,主體問題時常引發(fā)爭議。如:

案例一:2004年8月1日11時30分,閩D21873號重型半掛牽引車行至國道319線4KM+30米處時,為避讓同向車輛,緊急剎車,導(dǎo)致車上裝載的鋼帶向前碾壓駕駛室,造成車上乘員(非駕駛員)林某欽、方某當(dāng)場死亡及車輛毀損。同年9月14日,廈門市公安局交通警察支隊二大隊出具了一份交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定本起事故為意外造成的人身傷亡和財產(chǎn)損失的交通事故,當(dāng)事人各方在此事故中,均無明顯違法行為,無過錯,造成事故的原因是急剎車后掛鉤脫落引起?；ㄙM32萬多元購置的牽引車投入運營不到二個月,實際車主為事故中死亡的林某欽、方某,以及郭某和、邱某雄共四人。事發(fā)時,死者方某的妻子懷孕待產(chǎn),同年11月13日生下一女取名方某馨。就人身損害賠償事宜,經(jīng)多次協(xié)商未果,2005年3月,方某的第一順序法定繼承人(父母、配偶、女兒)遂將在世的另二名實際車主郭某和、邱某雄及牽引車掛靠單位---廈門市杏林錦集貨運有限公司告上法庭,受理法院依職權(quán)將死者、另一實際車主林某欽的第一順序法定繼承人(父母、配偶、兒子)追加為共同被告。(1)該案在審理過程中,原、被告雙方之間,合議庭成員及參與案情討論的法官之間,就被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法律依據(jù)、權(quán)利主體與義務(wù)主體的確定二大問題,產(chǎn)生了較大的分歧,一時爭論不休。尤其是死者林某欽的第一順序法定繼承人,“人財兩空”不說,還“非常意外”地被審理法院追加為被告,故而抵觸情緒極為強烈。

一個民事上的主體,能否轉(zhuǎn)化為交通事故損害賠償?shù)臋?quán)利主體,理論上需要解決的是一個成立條件、要求,或者說界定標(biāo)準(zhǔn)如何掌握的問題。對此,筆者比較傾向于如下三點:一是符合民事訴訟法關(guān)于訴訟主體的資格要求。這是從權(quán)利救濟(jì)的角度考慮。有權(quán)利則有救濟(jì)(Where there is a right there is a remedy)為法律上不可動搖的名言,如無救濟(jì)之途,即不得謂之為權(quán)利。二是擁有現(xiàn)行法律所明文確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利,如《民法通則》所規(guī)定的公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán),且這種權(quán)利因交通事故而受到真實的損害。三是這種與當(dāng)事人主觀意志相左的損害,不僅是可以定性分析的,甚至是可以定量分析的,是可以用財產(chǎn)的方式加以救濟(jì)的。

本著拋磚引玉的想法,在這里,筆者選擇其中的“被扶養(yǎng)人”、“受害人的胎兒”、“受害人的用人單位”這三個主體,嘗試著作一次大膽的剖析。

一、被扶養(yǎng)人

被扶養(yǎng)人,是交通事故的間接受害人,是侵權(quán)行為雖未直接造成其損害,但因加害人的行為侵害直接受害人的生命權(quán),或侵害直接受害人的健康權(quán)造成勞動能力喪失,因而導(dǎo)致其扶養(yǎng)請求權(quán)間接受到侵害或喪失的受害人。其成立的基本條件,是其原由直接受害人扶養(yǎng),即直接受害人與其間原存在親權(quán)或親屬權(quán)這種基本身份權(quán),并且存在撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、贍養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的派出身份權(quán)。加害人的侵權(quán)行為在侵害了直接受害人的生命權(quán)或健康權(quán)的同時,也侵害了前述的親權(quán)或親屬權(quán),從而導(dǎo)致扶養(yǎng)的派出身份權(quán)受到侵害。因此,在被扶養(yǎng)人生活費損害賠償法律關(guān)系中,權(quán)利主體是被扶養(yǎng)人,義務(wù)主體是加害人。

綜合現(xiàn)行法律、法規(guī)的規(guī)定,在確定賠償義務(wù)人承擔(dān)被扶養(yǎng)人生活費這一點上,相關(guān)法律、法規(guī)的意見是比較統(tǒng)一的,區(qū)別在于:第一、是否作出“實際扶養(yǎng)”的限制性規(guī)定,是否支持未來的撫養(yǎng)請求權(quán)。第二、是否認(rèn)可非死亡情形,即傷殘情況下的被扶養(yǎng)人生活費賠償問題。其中,最近的司法解釋,即《人身損害司法解釋》,對這二個問題采取的是模糊的態(tài)度,未能加以詳細(xì)明確。

關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費請求賠償?shù)睦碚撘罁?jù),自近代以來,主要有二種觀點:一是“扶養(yǎng)喪失說”;二是“繼承喪失說”。至現(xiàn)代,各國基本上是采用扶養(yǎng)喪失說,原來采用繼承喪失說的國家,也逐漸改變了原先觀點,或全部采用扶養(yǎng)喪失說,或二者兼采,無論根據(jù)哪一種請求都可行,如日本。我國《民法通則》即采扶養(yǎng)喪失說。(2)《人身損害司法解釋》在擬訂過程中,考慮到司法解釋須與我國現(xiàn)行民事法律中規(guī)定的賠償項目相一致的原則精神,采取了變通的技術(shù)處理方式,即通過分解的方法將根據(jù)繼承喪失說理論中的“收入損失”賠償部份分化為“人均可支配收入”和“被撫養(yǎng)人生活費”,分別規(guī)定在該解釋的第25條和28條。實踐中容易出現(xiàn)的二個爭點是:

(一)界定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格與否。事發(fā)前,被扶養(yǎng)人每月雖有幾百元的生活費(這是一個籠統(tǒng)的概念,包括但不限于如現(xiàn)在城市中的最低生活保障費、農(nóng)村中的集體財產(chǎn)收益分紅、困難補助費等),卻達(dá)不到自足,需要直接受害人接濟(jì)。這種情況下,不管被扶養(yǎng)人能夠?qū)嶋H獲得的生活費的具體數(shù)額高或低,原則上顯然不符合“無其他生活來源”的條件,似乎不能主張扶養(yǎng)費。如案例一中的死者方某的父母親方某金、王某蘭,除了兒子生前的贍養(yǎng)外,平時靠打零工,每月尚有幾百元的相對穩(wěn)定的收入,用以貼補家庭日常開支。這樣的情況下,方、王兩人能否列入被扶養(yǎng)人的范圍?

筆者認(rèn)為,損害賠償?shù)淖罡咀饔镁驮谟谔钛a損害。如前所述,“全部賠償”是損害賠償?shù)幕疽?guī)則之一。既然被扶養(yǎng)人原本穩(wěn)定可靠的生活來源遭受破壞,利益受損,在客觀上就必然形成一個填補的需求,一個權(quán)利需要救濟(jì)的請求。問題的關(guān)鍵在于,這種需求、請求如何推定、合理與否。這里有一個基本生活消費水準(zhǔn)的問題。每個年度,省、自治區(qū)、直轄市,或者較大的市、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的政府統(tǒng)計部門,均會對本地區(qū)一年來的城鄉(xiāng)居民的生活消費水準(zhǔn)、消費支出額進(jìn)行動態(tài)統(tǒng)計,并公布相應(yīng)的具體的人年均數(shù)字。將統(tǒng)計部門公布的數(shù)字與被扶養(yǎng)人實際獲得的生活費數(shù)額相比,若有不足,則差額部份可以主張。若有超過,則不能再行主張。這樣一來,一是比較符合“國民待遇”、“同城待遇”或“同村待遇”、“同命同價”的人權(quán)觀念對于一視同仁的公平要求,二是不致產(chǎn)生權(quán)利濫用從而加重侵權(quán)人責(zé)任負(fù)擔(dān)的利益失衡的負(fù)面效應(yīng)。

(二)“預(yù)期扶養(yǎng)義務(wù)”問題。事發(fā)時,受害人依法應(yīng)當(dāng)承當(dāng)扶養(yǎng)義務(wù)的父母尚能自力更生,但生老病死的自然規(guī)律決定了父母有年老體衰,從而喪失勞動能力依賴他人扶助的時候。扶養(yǎng)與被扶養(yǎng),是一種指向未來的可預(yù)見的權(quán)利或義務(wù)。如不將其事發(fā)時尚能自給的父母列為被扶養(yǎng)人,是否與“繼承喪失說”的法理相悖?如案例三中,周某1978年出生,在事故發(fā)生時,其父母親年齡在50歲上下,不僅自食其力不成問題,甚至可以時不時地在經(jīng)濟(jì)上接濟(jì)周某。

我們不難發(fā)現(xiàn),人民法院在審理人身損害賠償案件中,曾經(jīng)普遍參照適用的《處理辦法》,對被扶養(yǎng)人嚴(yán)格限定為“以死者生前或者殘者喪失勞動能力前實際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限”,即強調(diào)扶養(yǎng)的實際發(fā)生,只承認(rèn)現(xiàn)實的扶養(yǎng)請求權(quán),否定未來的扶養(yǎng)請求權(quán)。臺灣學(xué)者對直接受害人為未成年人,其死亡時尚無贍養(yǎng)能力等情形,其法定扶養(yǎng)請求權(quán)人如父母能否就未來應(yīng)受贍養(yǎng)的權(quán)利訴請賠償,是持肯定說的。(3)如曾世雄先生所言,“第三人有賠償請求權(quán)而為賠償請求權(quán)利人者”,包括“被害人生存期間,依法律之規(guī)定負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù),又實際提供扶養(yǎng)者,或雖無撫養(yǎng)能力但可預(yù)期將來可以提供扶養(yǎng)者,扶養(yǎng)權(quán)利人于被害人死亡時頓失生活依靠。”(4)

相對而言,正如前述的損害包括所受損害和所失利益,所失利益在本質(zhì)上講是期待權(quán)的一種,筆者比較傾向于根據(jù)權(quán)利主體的實際情況,區(qū)別對待,分別采取如下二種救濟(jì)措施:一是在受害人的父母未投保社會養(yǎng)老保險的情況下,由侵權(quán)人向受害人父母所在地的社保機構(gòu),按一次性繳齊的方式,為其交納養(yǎng)老保險的保費。二是在受害人的父母已經(jīng)投保社會養(yǎng)老保險的情況下,綜合考慮受害人父母的收入水平、當(dāng)?shù)氐纳鐣骄M水平和物價指數(shù)等實際情況,讓侵權(quán)人酌情地適當(dāng)?shù)爻鲑Y為其辦理商業(yè)補充養(yǎng)老保險。

二、直接受害人的胎兒

胎兒在其出生之前,一方面已經(jīng)事實存在,并終究要出生成為一個活體的人或死胎,另一方面,因未出生,尚不具備民事權(quán)利能力,未作為一個獨立的主體享有扶養(yǎng)權(quán)利。因此,胎兒利益如何保護(hù),能否納入被扶養(yǎng)人范圍,至今還有不同主張。如案例一中死者方某的遺腹女方某馨的原告主體資格、撫養(yǎng)費主張,在訴訟過程中便成了原、被告爭議的焦點之一。在處理交通事故損害賠償實踐中,需要重點解決如下幾個技術(shù)層面的實際問題:

第一個是訴訟主體資格問題。首先,是主體能否成立的問題?！睹穹ㄍ▌t》第9條規(guī)定,公民從出生時起至死亡時止,具有民事權(quán)利能力。申言之,“出生”既是個體開始享有權(quán)利的判斷基準(zhǔn)、生成標(biāo)志,也是前提條件。出生之前尚處母親體內(nèi)的胎兒,不具有民事權(quán)利能力,不能享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。但是,為保護(hù)胎兒的將來利益,我國《繼承法》第28條作出了特別的規(guī)定。對于出生,通行的觀點是,出生是指胎兒脫離母體而成為有生命個體的事實。在公民生育管理制度相對健全的今天,可以憑是否具有醫(yī)療單位出具的書面的《出生醫(yī)學(xué)證明書》,來簡單地判斷出生時的存活狀況。其次,是如何行使請求權(quán)的問題。胎兒若在其孕育過程中受到損害的情況,如何行使賠償請求權(quán),對此,我國《民法通則》未作規(guī)定,司法解釋也未曾明確,是亟待解決的問題。對于交通事故中受到傷害的胎兒,同樣可以考慮根據(jù)出生時的情況區(qū)別對待,若為活體,則不成問題;若為死體,應(yīng)允許胎兒的父、母親代為行使索賠請求權(quán)。

第二個是基準(zhǔn)時間問題。在《道路交通安全法》實施之前,事故發(fā)生時間,是一個非常重要的基準(zhǔn)日,損害賠償項目、數(shù)額的具體計算標(biāo)準(zhǔn),如平均生活費、困難補助費均以統(tǒng)計部門公布的此時數(shù)字為準(zhǔn),而不管實際主張權(quán)利時的數(shù)字,一句話,其重要性不亞于資產(chǎn)評估、財務(wù)決算中的基準(zhǔn)日。事故發(fā)生時,由于胎兒尚未出生,無從判斷其主體資格是否能夠生成。而主張權(quán)利時,即由交警主持調(diào)解,或訴至法院時,若胎兒已經(jīng)出生,則不成問題;若與事發(fā)時同樣是尚未出生,則問題就相當(dāng)復(fù)雜,不是法官的自由裁量權(quán)可以簡單解決的。18年的城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費,不是一筆小錢。對此,筆者建議,一年的訴訟時效,超過事故發(fā)生后剩余的孕期,受害人完全可以等到胎兒出生后再主張權(quán)利。從“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的大原則出發(fā),在胎兒出生前,交警不宜對此類事故進(jìn)行損害賠償?shù)恼{(diào)解。法院一是可以讓當(dāng)事人推遲起訴,二是可以先受理后中止,待胎兒出生后再恢復(fù)訴訟進(jìn)程。

第三是胎兒的權(quán)益保護(hù)范圍。這是目前我國法律規(guī)定的空白地帶。1985年4月10日通過的《繼承法》的相關(guān)規(guī)定,充其量也只是一種極其有限的補充。當(dāng)然,被扶養(yǎng)人生活費與遺產(chǎn)顯屬不同的經(jīng)濟(jì)權(quán)益,在交通事故損害賠償中類推適用繼承法的規(guī)定,缺乏社會妥當(dāng)性和社會公正性。根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定,在財產(chǎn)權(quán)益之外,胎兒最基本的生存保障權(quán),生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)無從請求。在現(xiàn)行的背景條件下,胎兒如能算作人類的個體形態(tài)之一,無疑是最為弱孨的一個,從而也是最需要司法傾斜社會呵護(hù)的一種特殊個體,需要法官結(jié)合案件實際情況,尤其是區(qū)別對待直接受害人是胎兒母親還是父親兩種不同的情況,充分考慮受害人配偶的經(jīng)濟(jì)情況撫養(yǎng)能力,酌情行使自由裁量權(quán)。實踐中,當(dāng)直接受害人同時也是胎兒的母親時,法院判決侵權(quán)人在扶養(yǎng)費之外給付高額精神損害撫慰金的例子時有常見,社會各界對此也較為認(rèn)同。筆者贊同這種務(wù)實的人性化的辦案思路。

三、直接受害人的用人單位

隨著經(jīng)濟(jì)成分、市場主體、利益格局的日益多元化,加上公民、法人、組織法律意識的不斷增強,依法維權(quán)成為一種得到普遍認(rèn)可的現(xiàn)代社會文明行為。在這樣的時代背景下,直接受害人的用人單位,尤其是外資企業(yè),為轉(zhuǎn)嫁因交通事故所遭受的經(jīng)濟(jì)損失,逐漸地走入交通事故損害賠償?shù)臋?quán)利訴求主體的行列。

案例二:2005年5月20日,廈門鷺陸達(dá)通勤汽車服務(wù)有限公司根據(jù)其與廈門鍛壓機床有限公司之間的《客車租賃合同》所指派的閩D90151號大客車,在運送后者的36名職工行至石鼓山立交橋時,刮擦閩DY3565號大客車后墜落橋下,造成駕駛員馬某國及車上乘員,即后一公司的職工7人死亡,29人受傷的重大交通事故。交警認(rèn)定馬某國負(fù)事故的全部責(zé)任。5月24至27日,廈門鍛壓機床有限公司與7位死亡職工的繼承人分別簽訂了一份《關(guān)于5。20交通事故因公死亡人員善后處理意見》,向每位死者的家屬支付288860元死亡賠償金、9510元喪葬費、95100元補助金及20000元特別補助費。而后,廈門鍛壓機床有限公司起訴廈門鷺陸達(dá)通勤汽車服務(wù)有限公司及其股東,要求被告賠償其損失2162020元(每人288860元死亡賠償金,加上20000元特別補助費,按7人計)及利息。一審判決支持2162020元主張,駁回利息部份的請求。(5)目前,此案正在二審過程中。

對于單位的損失,現(xiàn)有三種觀點可供借鑒:一是雇主責(zé)任及代位求償權(quán);二是關(guān)于營運單位損失的司法解釋;三是純經(jīng)濟(jì)損失不受償?shù)挠^點。筆者認(rèn)為,這里涉及三個方面的問題需要解決,一是法定損害與邊際類型損害的區(qū)別;二是因果關(guān)系的分類問題;三是純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)否及如何賠償?shù)膯栴}。

首先,法定損害,就是指依據(jù)法律規(guī)定可以補救的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害,解決的是哪些損害具有可補救性和應(yīng)當(dāng)賠償哪些損失及賠償數(shù)額的限制問題。而邊際類型損害,以曾世雄先生的意見最有代表性,“就如德國學(xué)者Larenz所說,汽車受損后修理期間不能使用這損害為非財產(chǎn)上之損害,為排除不能使用這損害而租車時,則成為財產(chǎn)上之損害?！薄芭_灣地區(qū)‘民法規(guī)定非財產(chǎn)上損害之賠償,較之德國法為嚴(yán)。非財產(chǎn)上損害,縱然事實存在,倘非法律上有明文規(guī)定應(yīng)予填補賠償者,仍無獲得賠償之可能。”(6)

其次,是因果關(guān)系的概念、作用和個案的具體內(nèi)容。作為各種法律責(zé)任中確定責(zé)任歸屬的基礎(chǔ)要件,因果關(guān)系在法律范疇上主要指一種客觀存在的關(guān)聯(lián)性,它不僅具有確定責(zé)任的功能,更有限制責(zé)任成立的功能。普通法中“延伸的損害后果不能太遙遠(yuǎn)”的原則說明,無限地延長損害的后果,既是對侵權(quán)人責(zé)任的過分加重,更是對人們行為自由的過分限制,與法律保護(hù)人們行為自由的宗旨價值相悖。

再次,是純經(jīng)濟(jì)損失的獲償與否。純經(jīng)濟(jì)損失,也叫“經(jīng)濟(jì)上的損失”,在英語中稱為“economic loss”或“pecuniary loss”,在德語中稱為純粹經(jīng)濟(jì)損害。它是指行為人的行為給他人造成的人身傷害和有形財產(chǎn)損害之外的經(jīng)濟(jì)損失。其特點為不表現(xiàn)為對特定權(quán)利的侵害,間接性,不確定性。(7)純經(jīng)濟(jì)損失是目前侵權(quán)行為法研究的一個新方向,更多的是停留在學(xué)界的觀點討論范圍。是否給予賠償,爭議較大。多數(shù)學(xué)者從可預(yù)見性、因果關(guān)系的遠(yuǎn)近二個方面提出肯定或否定的觀點。

綜上,基于單位在風(fēng)險承受能力、對外轉(zhuǎn)嫁損失手段和可能性方面,相對于自然人的明顯優(yōu)勢,以及對其損失進(jìn)行量化的準(zhǔn)確性較低等因素綜合考慮,對于直接受害人的用人單位的損失,筆者認(rèn)為應(yīng)該慎之又慎,宜嚴(yán)不宜寬。

一是基于雇主責(zé)任而對受害人的損害賠償,該損失可通過向第三人追償獲賠,但具體賠償?shù)捻椖績?nèi)容、計算標(biāo)準(zhǔn),容易引發(fā)爭議。用人單位一般是按照工傷的賠償范圍和計算標(biāo)準(zhǔn)計付,甚至是出于人道主義或息事寧人、籠絡(luò)人心的考慮,額外支付名目不一的補貼金,如案例五中廈門鍛壓機床有限公司的做法。而作為最終的責(zé)任承擔(dān)者,第三人出于自身利益的考慮,則是按照現(xiàn)有法律關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定,計算其應(yīng)支付受害人的損失。缺乏有效依據(jù)的部份,可以認(rèn)定為用人單位自己人為擴大的損失,缺乏轉(zhuǎn)嫁的前提,只能自作自受。這種情形下的損失,應(yīng)由用人單位自行承擔(dān)。

二是因受害人的傷、亡引發(fā)的其用人單位的損失。這種損失主要表現(xiàn)為:通過受害人正常的職務(wù)行為本可獲得的收益、引進(jìn)或培養(yǎng)受害人所花費的人力資源成本中未能回收的部份、因應(yīng)受害人突然缺位所采取的補救措施成本等。這些損失,在實證的層面上,符合合法性、因果關(guān)聯(lián)性的要求,但在可確定性方面卻存在較多的障礙。遑論事發(fā)前與該用人單位從不來往的第三人,即侵權(quán)人,就是主審的法官,對該用人單位的實際情況,也往往是一無所知。如何判斷這些損失的真實性和合理性,唯一的根據(jù)只有用人單位的一面之詞,無從求證查偽。對此,筆者比較傾向于不予支持。用人單位另有其它的救濟(jì)途徑,即可以將此視為經(jīng)營過程中的商業(yè)風(fēng)險和必需成本,通過提高其所提供的產(chǎn)品或服務(wù)的價格,將這些損失轉(zhuǎn)由廣大的社會消費者共同承擔(dān)。

結(jié)語

同世界各國一樣,我國侵權(quán)法的理論研究及立法例、司法實踐,經(jīng)歷著一個循序漸進(jìn)的發(fā)展過程。其中,從1988年4月2日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》至今,正是我國侵權(quán)法理論和實踐迅猛發(fā)展的黃金時期,比較有代表性的變化有:司法解釋的條文、司法部門對侵權(quán)的相關(guān)概念的界定和區(qū)分、侵權(quán)賠償?shù)捻椖縿澐?。嬗變演進(jìn)的法律制度在因應(yīng)時代變遷的同時,也充分顯示了侵權(quán)損害賠償制度在民法損害賠償制度中的獨特地位,原因在于其事關(guān)人的行為自由與人的合法權(quán)益受法律保護(hù)兩種價值的平衡,而平衡的結(jié)果又直接決定著新技術(shù)開發(fā)及其實際應(yīng)用者的得與失,進(jìn)而左右著一個社會進(jìn)步的速度?？梢哉f,侵權(quán)損害賠償制度的每一個細(xì)節(jié)的改變,都牽動著社會大多數(shù)人的神經(jīng)。正是在這樣的大背景下,我們欣喜地看到,作為汽車工業(yè)快速發(fā)展的伴生物,有關(guān)道路交通的法律規(guī)范也在調(diào)整提升中。從省、市、自治區(qū)的地方規(guī)定,到國務(wù)院的行政法規(guī),再到全國人大常委會制定的法律,我國對道路交通的管理規(guī)范,位階在逐步提升的同時,理念和思路推陳出新,與時俱進(jìn)。自2004年5月1日起實施的《道路交通安全法》),更是凸顯強烈的時代特征和豐富的立法智慧,令人耳目一新。當(dāng)然,作為一名長期從事交通事故損害賠償事務(wù)的法律工作者,我更加期望,作為調(diào)整規(guī)范該領(lǐng)域的“機動車損害賠償法”或“道路交通事故損害賠償法”,能如梁慧星教授等學(xué)者所倡議的一樣,早日提上我國的立法日程。

司法實踐中所出現(xiàn)的相對特殊的權(quán)利主體,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止本文所提及的這幾種。冰山一角之下,諸如外籍人士身份的受害人、機關(guān)事業(yè)單位工作人員身份的受害人、見義勇為而緊急避險中的受害人等復(fù)雜的主體問題,正困擾著業(yè)界人士,亟待我們進(jìn)一步的探討。但愿本文能拋磚引玉。

參考文獻(xiàn)

一、專著

[1]曹建明。民事審判指導(dǎo)與參與[M]北京:法律出版社,2002

[2]房紹坤等。中國民事立法專論[M]。青島:青島海洋大學(xué)出版社,1995

[3]黃松有。人身損害賠償司法解釋的理解與適用[M]。 北京:人民法院出版社,2004

[4]李薇。日本機動車事故損害賠償法律制度研究[M]。北京:法律出版社,1997

[5]梁慧星。民法學(xué)說判例與立法研究(二)[M]。北京:國家行政學(xué)院出版社。1999

[6]劉士國?，F(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究[M]北京:法律出版社,1998

[7]柳經(jīng)緯。民法[M]。廈門:廈門大學(xué)出版社,2003

[8]王成。 侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析[M]北京:中國人民大學(xué)出版社,2002

[9]王利明。侵權(quán)行為法研究[M]北京:中國人民大學(xué)出版社,2004

[10]王澤鑒。民事學(xué)說與判例研究(第1冊)[M]。北京:中國政法大學(xué)出版社,1998

[11]魏振瀛。民法[M]。北京:北京大學(xué)出版社和高等教育出版社,2002

[12]吳高盛。中華人民共和國道路交通安全法釋解[M]。北京:人民法院出版社,2003

[13]許洪國。道路交通事故分析與處理(第二版)[M]。北京:人民交通出版社,2004

[14]楊立新。侵權(quán)法論[M]。長春:吉林人民出版社,1999

[15]楊立新。侵權(quán)法實務(wù)全書[M]。長春:吉林人民出版社。1999

[16]楊立新。人身損害賠償[M]。北京:人民法院出版社。2004

[17]曾世雄。 損害賠償法原理[M]。 北京:中國政法大學(xué)出版社,2001

[18]張新寶、陳飛。機動車第三者責(zé)任強制保險制度研究報告[M]。北京:法律出版社,2005

[19]張新寶。侵權(quán)責(zé)任法原理[M]。北京:中國人民大學(xué)出版社,2005

[20]鄒海林。責(zé)任保險論[M]。北京:法律出版社,1999

[21][英]John G。 Fleming。 民事侵權(quán)法概論[M]。 香港:香港中文大學(xué)出版社,1992

二、論文

[22]陳界融?？瓦\合同中交通事故若干法律問題解析[J]。法學(xué)家,2005,4

[23]禇玉龍。 律師參與道路交通事故損害賠償案件實務(wù)研究[J]。忻州師范學(xué)院學(xué)報,2001,17(1)

[24]杜甲華等。交通事故中多人侵權(quán)責(zé)任的法理分析[J]。法學(xué),2004,1

[25]段紅兵。 交通事故賠償責(zé)任主體認(rèn)定探析[J]。山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2005,17(5)

[26]范錦光。生命權(quán)保護(hù)與“機動車負(fù)全責(zé)”規(guī)定[J]。 法學(xué)家,2005,1

[27]范愉。關(guān)于《道路交通安全法》爭議的若干思考[J]。法學(xué)家,2005,1

[28]傅樹朝等。 審理交通肇事案件適用法律的若干問題[J]。福建公安高等?？茖W(xué)院學(xué)報,2002,16(2)

[29]耿德忠。 道路交通事故損害賠償問題研究[J]。昌吉學(xué)院學(xué)報,2003,4

[30]管滿泉。 道路交通事故損害賠償責(zé)任主體的法理分析[J]。道路交通與安全,2004,9

[31]李華。機動車第三者責(zé)任強制保險制度的完善[J]。南京大學(xué)法律評論,2005,1

[32]梁彗星。行人撞了也白撞是違法的[N]。人民法院報,2001-10-22

[33]劉文莉等。 中日機動車事故損害賠償法律制度比較研究[J]。長沙電力學(xué)院學(xué)報,2004,19(1)