破產(chǎn)和解制度價值之反思

[摘 要]隨著現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展,傳統(tǒng)的以破產(chǎn)清算為中心的破產(chǎn)制度已經(jīng)難以適應(yīng)時代的需要。于是,作為一種自救措施的破產(chǎn)和解制度應(yīng)運而生,在一定程度上彌補了破產(chǎn)清算制度的不足。然而,該制度自產(chǎn)生以來就面臨著實踐中的諸多困境,以至于世界發(fā)達國家紛紛對其進行改革甚至予以廢除。我國新《企業(yè)破產(chǎn)法》保留了破產(chǎn)和解制度并對其進行了重構(gòu)。本文將對破產(chǎn)和解制度的現(xiàn)實價值與困境以及存在的必要性進行解析與評述。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)和解 破產(chǎn)清算 債務(wù)人 債權(quán)人

作者簡介:任盛楠,1983年生,女,上海大學(xué)法學(xué)院研究生。

一、破產(chǎn)和解制度的概念

破產(chǎn)和解,是指債務(wù)人不能清償債務(wù)時,為避免受破產(chǎn)申請受理或者破產(chǎn)分配,經(jīng)與債權(quán)人會議磋商談判,達成相互間的諒解,一攬子解決債務(wù)危機問題以圖復(fù)蘇或者清理債務(wù)的制度。[7]作為一項司法整理制度,破產(chǎn)和解具有一定的司法干預(yù)性,因此法院外的自行和解并不屬于破產(chǎn)和解的范疇。

二、破產(chǎn)和解制度的價值和困境

(一)破產(chǎn)和解制度的價值

相對于傳統(tǒng)的以破產(chǎn)清算為核心的破產(chǎn)制度,破產(chǎn)和解制度具有一定的優(yōu)越性:

1.有利于維護債務(wù)人的合法權(quán)益

破產(chǎn)清算制度片面強調(diào)債權(quán)人的利益,消滅了債務(wù)人賴以經(jīng)營的經(jīng)濟基礎(chǔ);而和解制度使債務(wù)人減少債務(wù)或者延長了債務(wù)清償期限,獲得暫時的發(fā)展機會。另外,和解制度還可以避免有關(guān)人員因債務(wù)人破產(chǎn)而受到某些私權(quán)上的限制,如在法定期間內(nèi)不得擔(dān)任公司董事、經(jīng)理等。

2.有利于實現(xiàn)債權(quán)人利益的最大化

傳統(tǒng)的破產(chǎn)制度從長遠(yuǎn)來看對于債權(quán)人利益的影響是消極的。破產(chǎn)清償中債務(wù)人資產(chǎn)閑置、讓渡的各項損失實際上最終都是由債權(quán)人承擔(dān)了;破產(chǎn)程序中所需的各項費用則進一步增加了債務(wù)清償成本,削減了債權(quán)人的實際利益。在許多國家的司法實務(wù)中,破產(chǎn)償債率低已成為破產(chǎn)案件的詬病,超過10%的償債率極少。[8]而破產(chǎn)和解制度減少了程序成本,在維護債務(wù)人現(xiàn)有財產(chǎn)價值的同時,還可以挖掘債務(wù)人的未來償債潛能,最終實現(xiàn)其自身利益的最大化。

3.有利于兼顧個體利益和社會利益,維持社會穩(wěn)定。

破產(chǎn)和解制度給予債務(wù)人復(fù)蘇和發(fā)展的機遇,緩解了以往積淀的負(fù)擔(dān)和壓力,從而有可能實現(xiàn)振興和債務(wù)的完全清償,避免企業(yè)破產(chǎn)所帶來的大量工人失業(yè)及各種社會問題。

(二)破產(chǎn)和解制度的困境

雖然破產(chǎn)和解制度創(chuàng)設(shè)的初衷在于避免破產(chǎn)宣告給社會帶來的消極影響,但由于該制度固有的缺陷,只能消極的避免而不能積極的預(yù)防和拯救。和解協(xié)議的執(zhí)行過程,往往也是債務(wù)人走向消亡的過程?，F(xiàn)實中的困境表現(xiàn)在以下幾個方面:

1.和解制度雖然也是為避免債務(wù)人受破產(chǎn)宣告或受破產(chǎn)分配,但從實質(zhì)上說,和解制度與破產(chǎn)制度一樣,重在清償。[9]債務(wù)人關(guān)心的是在和解中能否得到比在破產(chǎn)程序中更多的清償,而非企業(yè)的生與死。

2.和解制度不能限制擔(dān)保物權(quán)的行使。在擔(dān)保物權(quán)發(fā)達的今天,擔(dān)保物權(quán)往往覆蓋了債務(wù)人的大部分財產(chǎn),而別除權(quán)的行使無疑使債務(wù)人賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)分崩離析,生還的希望化為烏有。

3.和解制度的措施較為單一,不能通過多種手段使債務(wù)人真正得以重建,預(yù)防破產(chǎn)的目的也就難以實現(xiàn)。

4.和解制度中難以建立有效的監(jiān)督機制。債務(wù)人往往利用和解程序進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移,私分等違法活動。信息的不對稱,尤其是中小企業(yè)的封閉性使有效的監(jiān)督幾乎不可能,而如果構(gòu)建復(fù)雜繁瑣的程序,和解制度靈活、簡易、低成本的優(yōu)勢又喪失殆盡。

5.和解制度面臨犧牲少數(shù)債權(quán)人利益抑或難以達成和解的兩難選擇,陷入公平與效率的兩難困境。

三、關(guān)于我國破產(chǎn)和解制度存在必要性的探討

基于上述的困境,世界上許多國家都對破產(chǎn)和解制度進行了大刀闊斧的改革,美國和日本最終都廢除了傳統(tǒng)的和解制度。在我國,也有學(xué)者認(rèn)為“破產(chǎn)和解制度已經(jīng)面臨著推出歷史舞臺的危機(至少名義上已經(jīng)改變)”[10]。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,盡管傳統(tǒng)破產(chǎn)和解制度面臨著被其他預(yù)防制度取代的威脅,我們也不能輕易地斷言它行將退出歷史舞臺。[11]

第一,我國有著“以和為貴”的傳統(tǒng)思想,國民在處理糾紛時也多持此種觀念,因此立法中應(yīng)充分反映并加以確立。第二,和解程序主要適用于債權(quán)人人數(shù)較少,債權(quán)數(shù)額較小的破產(chǎn)案件。針對我國大量存在的中小企業(yè)的破產(chǎn)案件,和解制度的設(shè)立具有現(xiàn)實必要性。第三,我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》將破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓混合,這種立法缺陷是造成和解制度在實踐中沒有發(fā)揮作用的主要原因。新《企業(yè)破產(chǎn)法》將破產(chǎn)和解與破產(chǎn)整頓分開,對這兩種制度進行了重構(gòu),相信會有利于破產(chǎn)實踐中和解制度的適用。第四,廢除和解制度的國家,其破產(chǎn)立法一般適用比較靈活。如靈活性就是美國破產(chǎn)重整程序的基本特征之一。而我國的破產(chǎn)程序設(shè)計尚不具有移植美國破產(chǎn)程序的基礎(chǔ)。

但筆者認(rèn)為,上述支持破產(chǎn)和解的理由并不充分:

首先,“以和為貴”的觀念在商人的價值觀中微不足道,或者說是服從于經(jīng)濟利益的。如果和解制度不能發(fā)揮其作用或者有新的更完善的制度可以將其取代,那么破產(chǎn)和解就沒有存在的必要。

其次,對于生產(chǎn)方式落后、經(jīng)營管理不善或信用不佳的中小企業(yè),及時使其破產(chǎn)有利于社會經(jīng)濟永葆生機和活力,這也是破產(chǎn)制度的重要社會功能之一。優(yōu)勝劣汰是市場競爭的一般規(guī)律,企業(yè)破產(chǎn)淘汰有助于社會資源的優(yōu)化配置和有效使用,有助于優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)品結(jié)構(gòu)。[12]給予落后暫時性的保護,不但不能維護社會整體利益,反而不利于經(jīng)濟的發(fā)展和社會的進步。

再次,通過前文分析可以看出,破產(chǎn)和解不能在實踐中發(fā)揮作用的原因主要在于其自身的不足。新《企業(yè)破產(chǎn)法》對和解制度的重構(gòu)并未解決其固有缺陷。

最后,任意和解的補充可以滿足當(dāng)事人對靈活性的需要。對于債權(quán)人人數(shù)少,債權(quán)數(shù)額小的中小企業(yè)破產(chǎn),當(dāng)事人如果追求靈活性與高效率,完全可以法庭外自行和解,自主處分其債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

參考文獻

[1]鄒海林:《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究》,法律出版社1995年版

[2]李永軍:《破產(chǎn)重整制度研究》,中國人民公安大學(xué)出版社1996年版

[3]王衛(wèi)國:《破產(chǎn)法》,人民法院出版社1999年版

[4]李國光主編:《新企業(yè)破產(chǎn)法教程》,人民法院出版社2006年版

[5]余藝:“論企業(yè)破產(chǎn)和解與重整制度”,載《商場現(xiàn)代化》,2006年12月(下旬刊)總第48期

[6]傅翠英:“論破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)重整程序的立法基礎(chǔ)”,載《訴訟法理論與實踐》2002年民事訴訟法學(xué)卷

[7]鄒海林:《破產(chǎn)程序和破產(chǎn)法實體制度比較研究》,法律出版社1995年版,第166頁

[8]李永軍:《破產(chǎn)重整制度研究》,中國人民公安大學(xué)出版社1996年版,第53頁

[9]余藝:“論企業(yè)破產(chǎn)和解與重整制度”,載《商場現(xiàn)代化》,2006年12月(下旬刊)總第48期

[10]傅翠英:“論破產(chǎn)和解程序與破產(chǎn)重整程序的立法基礎(chǔ)”,載《訴訟法理論與實踐》2002年民事訴訟法學(xué)卷

[11]王衛(wèi)國:《破產(chǎn)法》,人民法院出版社1999年版,第222頁

[12]參見李國光主編:《新企業(yè)破產(chǎn)法教程》,人民法院出版社2006年版,第6頁、第7頁