我國民事庭審方式的改革與完善

榮麗雙

摘要民事庭審在整個訴訟活動中處于核心地位,其中,庭審方式改革是訴訟改革的重要內(nèi)容。本文重點對民事庭審方式中的法庭調(diào)查與法庭辯論兩階段的分與合進(jìn)行了分析,認(rèn)為兩階段分離的構(gòu)造已經(jīng)完成了歷史使命,現(xiàn)階段,這種分離不僅割裂了案件調(diào)查與事實問題、法律問題辯論的關(guān)聯(lián)性,也在一定程度上限制了當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)的行使,從而限制了庭審功能的最大發(fā)揮。本文認(rèn)為應(yīng)將兩階段予以合并,并對合并后的庭審方式提出了一些建議。

關(guān)鍵詞民事庭審方式法庭調(diào)查法庭辯論

中圖分類號:D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-166-02

近年來,綜觀對民事庭審所進(jìn)行的一系列改革,總體上體現(xiàn)出強調(diào)當(dāng)事人主體地位、淡化法官職權(quán)的趨勢。但是,在具體的程序方式上,尤其是在“觀照審判程序整體”的方式上,這些改革在不同程度上則未能體現(xiàn)。如法庭調(diào)查與法庭辯論兩階段分離的問題。

一、民事庭審方式的界定

將訴訟活動最大限度地納入到庭審當(dāng)中,排斥法官同當(dāng)事人的單方接觸成為了現(xiàn)代審判的特點。由此,廣義地說,庭審是在法官的主持下,在法庭內(nèi)進(jìn)行的,由當(dāng)事人共同參加的訴訟活動都是庭審活動。

在我國,民事庭審,也就是開庭審理,是指受訴人民法院在完成審理前的各項準(zhǔn)備后,于確定的期日,在雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人的參加下,依照法定的形式和程序,在法庭上對民事案件進(jìn)行實體審理的訴訟活動。

民事庭審方式即民事庭審活動的表現(xiàn)形式或稱“如何進(jìn)行民事庭審活動”,而這一系列的活動必定會通過一系列的程序來表現(xiàn)。依照《民事訴訟法》的規(guī)定,開庭審理的基本程序為開庭準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、案件評議和宣告判決這樣幾個訴訟階段。

其中,法庭調(diào)查和法庭辯論是民事庭審的核心,也是實質(zhì)階段。并且,筆者認(rèn)為狹義的庭審即為“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”兩個階段。

法庭調(diào)查是對案件進(jìn)行實體性審理的重要階段。這一階段的主要任務(wù)實圍繞雙方當(dāng)事人爭議的事實,通過當(dāng)事人的陳述和證人作證,出示書證、物證和視聽資料,宣讀鑒定結(jié)論和勘驗筆錄,并就每一證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證,以查明案件事實,審查核實證據(jù),從而為下一步的法庭辯論奠定基礎(chǔ)。

法庭辯論,是指在合議庭的主持下,雙方當(dāng)事人根據(jù)此前法庭調(diào)查已經(jīng)基本查明的案件事實和證據(jù)材料,各自闡明自己的觀點,論述自己的意見,反駁對方的主張,相互進(jìn)行言辭辯論的訴訟活動。法庭辯論的主要任務(wù)是通過雙方當(dāng)事人及其訴訟代理人之間的口頭辯論,來達(dá)到進(jìn)一步查明案件事實,核實有關(guān)證據(jù)材料,分清是非責(zé)任,奠定裁判基礎(chǔ)的目的。

二、對我國民事庭審方式的評價

談到對我國民事庭審判方式的評價,焦點問題就是法庭調(diào)查與法庭辯論的分與合的問題。目前有學(xué)者把傳統(tǒng)的法庭調(diào)查與法庭辯論兩階段的區(qū)分批判的體無完膚,大力推舉實現(xiàn)二者的合并,或者是取消法庭辯論階段。筆者認(rèn)為,對我國民事審判方式的評價,不能一概的否定或是肯定,在對待法庭辯論分與合的問題上,應(yīng)結(jié)合民事審判方式的歷史性和地域性做出全面的評價。

(一)歷史合理性

民事審判方式改革以前,我國民事庭審程序的順序或步驟基本是這樣的:宣布開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述。在當(dāng)時,庭審調(diào)查階段主要任務(wù)是通過審判人員的調(diào)查和當(dāng)事人的陳述來查對核實證據(jù)。由于對法官查明真相職責(zé)的強調(diào),法庭調(diào)查中并無當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的過程。至于法庭辯論階段,則主要是由當(dāng)事人對案件事實與證據(jù)的有無或真?zhèn)芜M(jìn)行辯論。應(yīng)該說,在當(dāng)時強調(diào)法官職權(quán)審判方式的情況下,這種審理模式是合適的。即法庭調(diào)查由法官擔(dān)當(dāng)主角,而法庭辯論則是當(dāng)事人的基本陣地。

從另外一個角度看,這種法庭調(diào)查與法庭辯論相分離的形式也是較為適合當(dāng)時我國人民的法律水平和法律素質(zhì)的。對于一個基本不懂法,就想靠“青天大老爺”式的法官來討一個公正說法的普通老百姓來說,如果不嚴(yán)格捋清法庭審理的順序,就很難讓其看到法庭的嚴(yán)肅與公正。如果把法庭調(diào)查與法庭辯論這兩個主要的階段模糊開來,即混同在一起,在當(dāng)事人雙方陳述完以后,各自提出證據(jù)并予以質(zhì)證。在提出證據(jù)和質(zhì)證的過程中,當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與第三人之間就可以圍繞訴訟標(biāo)的和爭點,實施相關(guān)事實問題和法律問題的辯論。試想,在缺乏法律素質(zhì)的普通老百姓看來,這樣的程序是不是顯得有些混亂呢,在缺乏律師資源和老百姓無力聘請律師的情況下,在提出證據(jù)和質(zhì)證的過程中,什么是事實問題,什么是法律問題,當(dāng)事人很難分清,面對一證據(jù)是否可以被采信,為什么被采信,對于當(dāng)事人來說缺乏說服力。相反,如果把法庭調(diào)查與法庭辯論兩階段區(qū)分開來,在法庭調(diào)查階段,揭開案件的事實,即掀開罩在案件事實之上的面紗。而在法庭辯論階段,就法庭調(diào)查階段基本查明的案件事實和證據(jù)材料進(jìn)行辯論,來進(jìn)一步核實有關(guān)材料,查明案件事實,分清是非責(zé)任,為裁判奠定基礎(chǔ)。這樣,可以把后來的法庭辯論看作是對前面法庭調(diào)查的補充與完善,或者說一個層次的提高。而正是這層次的清晰會讓當(dāng)事人看到審理的嚴(yán)肅性與公正性,從而也會容易讓當(dāng)事人產(chǎn)生對審判、對法律的一種尊敬和信服感。

再者,從當(dāng)時法官的法律知識素質(zhì)來講,法庭調(diào)查與法庭辯論這種分離的局面對主要來源于轉(zhuǎn)業(yè)軍人的法官來說,采納與采信證據(jù),分清責(zé)任是非也是有一定幫助的。

(二)現(xiàn)實局限性

在審判方式改革之前,基本是由法官控制證據(jù)調(diào)查,因而關(guān)于法庭調(diào)查和法庭辯論的分離并無任何技術(shù)上的困難。隨著民事審判方式改革的推進(jìn),1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》要求對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證,而2002年的《若干規(guī)定》更是將當(dāng)事人質(zhì)證作為法庭調(diào)查的重心,這樣,法庭調(diào)查和法庭辯論之間的分界就變的很模糊。因為根據(jù)《若干規(guī)定》,質(zhì)證就是雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性,以及證據(jù)的證明力進(jìn)行質(zhì)辯的過程。很顯然,質(zhì)證的內(nèi)容已經(jīng)與最初法庭辯論中對證據(jù)真?zhèn)无q論的過程相重合了。

另外,縱觀現(xiàn)有立法和司法解釋關(guān)于法庭審理的規(guī)定,當(dāng)事人成為證據(jù)調(diào)查主體的趨勢已非常明顯,如《若干規(guī)定》中明確了當(dāng)事人對證人等進(jìn)行詢問的權(quán)利。由此可見,完全由法官進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的局面已基本改變。并且,這一改變在司法實務(wù)中的體現(xiàn)更為突出,如法官較少地參與證據(jù)調(diào)查,而證據(jù)調(diào)查這一過程基本就表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人舉證并接受對方當(dāng)事人的質(zhì)證。

再者,目前證據(jù)調(diào)查中的質(zhì)證卻更多體現(xiàn)出證據(jù)辯論的色彩,從而很難與證據(jù)辯論,進(jìn)而與對事實和法律問題的辯論嚴(yán)格區(qū)分開來。區(qū)分法庭調(diào)查和法庭辯論中證據(jù)辯論的基礎(chǔ)既已基本不存在,如機械堅持這種程序階段的劃分,只能造成特定程序的虛置和整個證明過程邏輯性的混亂。實務(wù)中,通常當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查階段只能夠簡單地發(fā)表一下對該證據(jù)材料是否具備證據(jù)資格的看法,而幾乎很少能有機會對證據(jù)資格與證明力等展開辯論,這一權(quán)利往往要被推遲到法庭辯論階段才能進(jìn)行。由此,法律及其司法解釋規(guī)定“當(dāng)事人在證據(jù)調(diào)查階段有權(quán)質(zhì)證”則成為了一句空話。退一步講,即使當(dāng)事人在調(diào)查階段發(fā)表意見并進(jìn)行相互辯論的這一權(quán)利被較大程度地允許使用,但由于這種辯論和法庭辯論階段的內(nèi)容并無明確的劃分,這樣就會造成法庭調(diào)查和法庭辯論內(nèi)容的重復(fù)。

三、對我國民事庭審方式改革與完善的一點建議

通過上面對民事庭審方式的實質(zhì)階段法庭調(diào)查與法庭辯論的分析,說明二者相分離的階段已經(jīng)完成了它的歷史使命,在法律法規(guī)日益健全的今天,人民的法律意識、法律水平在不斷的提高,法官的法律知識素養(yǎng)、職業(yè)水平也有了極大的改進(jìn),并且,律師資源也比照從前大大增加了,在一定程度上,尤其是在相對發(fā)達(dá)的地區(qū),律師資源能夠得到有效的利用。在這樣的法律環(huán)境下,實行法庭調(diào)查與法庭辯論的合并,對于我國民事庭審方式的改革與完善有著重要的意義。其不僅有助于克服庭審程序的機械,也能使庭審的功能得到有效的發(fā)揮,也有利于使當(dāng)事人的主體地位更加突出,辯論充分,更有利于查明案件事實,實現(xiàn)法律公正的價值追求等。

對于法庭調(diào)查與法庭辯論的合并問題,筆者的建議如下:

(一)提高法官職業(yè)素養(yǎng),明確庭審的主要功能,使其得到有效的發(fā)揮

庭審的主要功能應(yīng)當(dāng)是在法官的主持下,圍繞訴訟標(biāo)的和爭點,當(dāng)事人雙方充分陳述主張和理由(有第三人的,也包括第三人對自己主張的陳述)。對提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證,以辨明案件事實和法理。要想使庭審的功能得到有效的發(fā)揮,一個前提就是要圍繞訴訟標(biāo)的和爭點來展開辯論,應(yīng)排除脫離訴訟標(biāo)的和爭點的陳述,這就要求法官的主持,或者說需要一個具有相當(dāng)法律知識與法律素養(yǎng)的法官來主持這樣一個由法庭調(diào)查和法庭辯論合并后的重要階段。因此,這樣的階段對法官的知識水平、業(yè)務(wù)水平等要求要比法庭調(diào)查和法庭辯論分離時高,否則,可能造成案件爭點的不明確,以至于不能使庭審功能得到有效的發(fā)揮。

(二)將法庭調(diào)查與法庭辯論合并為不拘泥于某種固定格式的證明階段

對于法庭調(diào)查與法庭辯論的合并后的這一階段,筆者建議稱為證明階段,并且這種稱謂也是較符合當(dāng)前國際潮流的。并且,對于合并后的這樣一個證明階段,應(yīng)不拘泥于某種固定的格式,即不是所有的案件都要經(jīng)過一種固定的格式。對于不同復(fù)雜程度的案件可以適用不同的審理程序方式。

關(guān)于證明階段的審理程序方式可有:

其一,首先,是原告陳述,并提出證據(jù);其次,是被告陳述,并提出證據(jù);最后,有第三人的,第三人陳述并提出證據(jù);然后當(dāng)事人對提出的證據(jù)逐個進(jìn)行質(zhì)證。

其二,在當(dāng)事人雙方陳述完以后,當(dāng)事人雙方各自提出證據(jù)并予以質(zhì)證。有第三人的,其順序還是置于被告之后。

對于上述的兩種方式,筆者認(rèn)為對于復(fù)雜的案件則適用第一種較為合適,因為復(fù)雜的案件往往爭點較多,證據(jù)較多,運用第一種方式,對于整個案件的清晰度較為好把握些。在一個可能有若干爭點的案件中,當(dāng)事人的陳述、提出證據(jù)、質(zhì)證以及辯論將圍繞各個爭點,并按照各個爭點的邏輯聯(lián)系進(jìn)行,分別對各爭點進(jìn)行調(diào)查和辯論。這就要求法官在庭審中對爭點問題進(jìn)行整理,而運用第一種方式來審理也是比較利于法官來整理爭點的。當(dāng)然在設(shè)有預(yù)備庭或準(zhǔn)備庭方式的情況下,在庭審準(zhǔn)備階段就已經(jīng)將訴訟爭點加以整理。因此,無需在庭審中對爭點問題進(jìn)行整理,當(dāng)事人可以直接圍繞爭點進(jìn)行辯論和質(zhì)證。而對于相對簡單的案件,則適用第二種方式較好,并且該方式也有助于節(jié)約開庭時間。

另外,值得一提的是,在提出證據(jù)和質(zhì)證的過程中,當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與第三人之間就可以圍繞訴訟標(biāo)的和爭點,實施相關(guān)事實問題和法律問題的辯論。這也是合并法庭調(diào)查與法庭辯論的初衷。

(三)在證明階段后設(shè)置一個總結(jié)性辯論階段

為了使當(dāng)事人的主體地位得到最大的發(fā)揮,使當(dāng)事人辯論的權(quán)利得到徹底的行使,使庭審功能得到最大有效的發(fā)揮,有必要讓當(dāng)事人有機會對案件的全部證據(jù),以及案件事實和法律問題進(jìn)行綜合辯論和闡述。為此,我們可以借鑒美國法中在證明階段結(jié)束后給當(dāng)事人進(jìn)行總結(jié)辯論的做法。美國的最后陳述階段也稱為總結(jié)辯論階段,就是由雙方當(dāng)事人的律師將有利于自己的證據(jù)進(jìn)行總結(jié)和概括,以說服陪審團成員接受己方當(dāng)事人所提出的主張和觀點。由雙方當(dāng)事人根據(jù)證明階段中證據(jù)辯論的結(jié)果,綜合全案證據(jù),對全案事實進(jìn)行總結(jié)辯論,同時對法律適用發(fā)表意見。

我國在合并后的證明階段之后也可以設(shè)置這樣一個總結(jié)性辯論階段,這樣可以彌補在證明階段主要對各個證據(jù)進(jìn)行分別質(zhì)證所帶來的不足,即當(dāng)事人可以對案件的全部證據(jù),以及案件事實和法律問題進(jìn)行綜合辯論和闡述。在這一階段上,一個突出的特點就是“綜合辯論”,這也是其與證明階段的主要區(qū)別。

由此,在將法庭調(diào)查與法庭辯論合并后的證明階段賦予了當(dāng)事人真正的質(zhì)證權(quán),而證明階段后的總結(jié)性辯論階段,則會讓當(dāng)事人的辯論權(quán)利得到更徹底的行使,使庭審功能得到更大有效的發(fā)揮,從而進(jìn)一步實現(xiàn)司法的公平與公正。