論無罪推定原則對避免刑事錯案的重大意義

徐 飛

摘要不枉不縱是刑事司法工作者的共同理想,但是,面對錯綜復(fù)雜的案情,這樣完美的理想確實難以實現(xiàn)。頻頻發(fā)生的刑事錯案,動輒以犧牲無辜的生命為代價,引起我們的反思,如何能避免刑事錯案?本文認(rèn)為無罪推定原則的樹立對避免刑事錯案具有至關(guān)重要的意義, 文中結(jié)合了我國的實際情況,論述了無罪推定原則對避免刑事錯案的重大意義。

關(guān)鍵詞無罪推定刑事錯案

中圖分類號:D920.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-129-02

每個法治國家中的刑事司法工作者都有一個共同的理想——既不冤枉一個好人,也不放過一個壞人。但是,面對錯綜復(fù)雜的案情,當(dāng)理想照進(jìn)現(xiàn)實的時候,他們又不得不承認(rèn),如此完美的設(shè)想幾乎是不可能實現(xiàn)的。我們能做的只是將代價降到最低,而其中重要的一環(huán)即是如何盡量避免刑事錯案。而無罪推定原則的適用對避免刑事錯案具有至關(guān)重要的作用,本文中,筆者將結(jié)合中國適用無罪推定原則的實際,分析中國刑事冤案錯案的成因并提出解決方案。

“在法官判決之前,一個人是不能被成為罪犯的。只要不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會就不能取消對他的公共保護(hù)?！雹偎^無罪推定,簡言之,即任何人未被依法確定為有罪以前,應(yīng)當(dāng)推定或者假定其無罪。在西方發(fā)展了二百多年的無罪推定原則是現(xiàn)代刑事訴訟的奠基石,它追求刑事案件的實質(zhì)真實,強調(diào)證據(jù)裁判主義,該原則的受益者不僅僅是犯罪嫌疑人、被告人個人,而是全體公民。②可以看出,無罪推定原則的確立可以更好的讓刑事司法人員樹立“法律是唯一的上司”的觀念,而非個人的擅斷,這對于公正的適用法律、準(zhǔn)確的定罪量刑是有重大意義的。1996年刑事訴訟法修訂后,第12條新確立了一條原則,“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪。”這是我國刑事訴訟法邁向無罪推定原則的重要一步,但是,由于目前我國刑事訴訟法還沒有規(guī)定沉默權(quán)制度,這還不是真正意義上的無罪推定原則。③同時,在實踐中,不論刑事司法工作者,還是廣大人民群眾,都很難真正形成無罪推定的觀念。這是與中國長久以來形成的傳統(tǒng)法制觀念、訴訟法律文化密切相關(guān)的。

一、無罪推定原則在中國難以確立的原因

首先,中國古代的刑事司法制度的影響。在古代,我國實行“糾問式”訴訟,控訴職能和審判職能不分,嫌疑人、被告人的地位自然無法實現(xiàn)與控方平等。同時,口供是“證據(jù)之王”,刑訊逼供被合法化,重刑之下,被告人不管是否真的實施了犯罪行為,往往都選擇承認(rèn)指控以解除折磨。誠然,進(jìn)入現(xiàn)代社會,從刑事訴訟法的制定到1996年的修訂,我國在刑事司法程序方面有了很大的進(jìn)步,但是不能否認(rèn)的是,重實體、輕程序的傳統(tǒng)依然在延續(xù),控辯雙方的平等還沒有真正實現(xiàn)。傳統(tǒng)的訴訟文化決定了我們過分注重如何讓嫌疑人、被告人“交代罪行”,因此刑事司法工作人員把精力由全面調(diào)查取證轉(zhuǎn)移到集中審問嫌疑人、被告人上,卻忽視了在沒有經(jīng)過公正合理的審判的情況下,嫌疑人、被告人是否有罪行可交代還是個存疑的問題,又怎么能要求其“交代罪行”呢?有罪推定的思想根深蒂固,傳承至今,極大的擠占了人們接受無罪推定原則的思想空間。從民眾到刑事司法工作人員,都需要擺脫傳統(tǒng)觀念的束縛,接受現(xiàn)代刑事訴訟的思想,平等的對待嫌疑人、被告人,有了這個前提,才可能在中國真正踐行無罪推定原則。

其次,“寧枉不縱”的傾向。案情的撲朔迷離、客觀條件的限制、人的認(rèn)識能力的制約等等因素致使我們要想準(zhǔn)確無誤的偵破每一個案件是不可能的,當(dāng)證據(jù)不足、案情存疑的時候,到底是“放”還是“殺”,是擺在刑事司法人員面前的一道選擇題。這道題的答案看似很簡單,疑罪從無,既然證據(jù)不足,當(dāng)然要“放”,可是,為什么還會有因證據(jù)漏洞重重、測謊結(jié)果充當(dāng)關(guān)鍵證據(jù)而含冤入獄的杜培武?為什么會還有妻子“死而復(fù)活”揭開驚天冤情的佘祥林?看來,我們的選擇往往與正確答案背道而馳,究其原因,很大程度上就在于我們長久以來固守“寧可錯判也不要錯放”的思想。在這樣的思想指導(dǎo)下,不管是司法工作者還是群眾,都會自然的敵視犯罪嫌疑人,以此為出發(fā)點,我們更多的去關(guān)注被害人受到的痛苦和傷害,卻忽略了犯罪嫌疑人的權(quán)利與主張;我們更多的強調(diào)不能放過一個壞人,卻忽略了與此同時我們可能枉殺了一條性命。于是乎,我們這艘龐大的司法方舟與無罪推定這條航線漸行漸遠(yuǎn)。

最后,政治與司法的混同在一定程度上加劇了無罪推定在中國適用的難度。“政治過程不可能回避利益沖突,它就有迫害政敵的天然傾向。法庭上的司法程序卻不是這樣。司法機構(gòu)講究中立,司法程序有既定法律的嚴(yán)格限制,它的目標(biāo)是尋求現(xiàn)有法律之下的公正。在憲政制度下,政治過程和司法過程必須是截然分開的?！雹苋欢?中國有著行政與司法不分的傳統(tǒng),行政權(quán)的過分龐大常常造成司法分支角色的尷尬。行政層面的滲透使得我國司法體制多多少少會模仿行政體制,司法過程與政治過程無法完全區(qū)分,但是,“政治具有與司法權(quán)行使完全相反的價值取向,政治關(guān)注的是社會整體利益,尋求的是統(tǒng)治秩序的穩(wěn)定和社會秩序的安定,而司法權(quán)則重視個案的公正?！雹萑绻荒軐⒍吒艚^開來,刑事法官在審判的時候所要參考的不是法律,而是政治視角的考慮,那么,法律就會被束之高閣,無罪推定自然受到無視。

二、無罪推定對避免刑事錯案的重大意義

沒有無罪推定的理念,有罪的偏見使這樣的場景不斷的在生活中重現(xiàn):當(dāng)初步確定了一個犯罪嫌疑人的時候,即使證據(jù)不足,由于公安機關(guān)過分看重破案率,檢察機關(guān)秉承“一定要將真兇繩之以法”的決心,被害人及其家屬忍受著巨大的傷痛極力要求“報仇雪恨”,流水作業(yè),到了最后一道程序,緊握法槌的法院就必然要“為民除害”了。在這種情況下,犯罪嫌疑人地位直接下降為“人民公敵”,其辯護(hù)律師成了“助紂為虐”的角色,怎敢奢談權(quán)利。因此,無罪推定原則對于刑事司法活動各個環(huán)節(jié)的運作都起著至關(guān)重要的作用,也是刑事錯案頻出這一頑疾的一劑良藥。

首先,只有切實踐行無罪推定原則,在偵查、審訊,偵查人員、檢查人員才能真正把嫌疑人當(dāng)作權(quán)利主體來看待,讓其為自己澄清,這也有利于刑事司法工作人員充分了解案件事實。然而,現(xiàn)實卻并非如此。在“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”政策的籠罩下,偵查、審訊人員往往將嫌疑人認(rèn)定為“真兇”,在審訊過程中,回答符合其推測的嫌疑人則是“認(rèn)罪態(tài)度良好”,回答違背其推測的則是“負(fù)隅頑抗”、“拒不認(rèn)罪”,刑訊逼供的事件也是時有發(fā)生,嫌疑人、作為平等的“人”所享有的權(quán)利形同虛設(shè)?！靶逃嵄乒┳専o辜者陷于進(jìn)退維谷的境地:他或者承認(rèn)犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無罪。”⑥于是,當(dāng)他無法忍受刑訊并且在庭審的時候又無法舉證證明的時候,冤案、錯案就此發(fā)生了。也許,若干年后,真兇落網(wǎng),當(dāng)初的替罪羊可以沉冤得雪,可面對遲來已久的正義,也只能苦笑相對了。

嚴(yán)格來講,“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”應(yīng)該屬于量刑政策,即在法庭審判確定被告人有罪的情況下,針對被告人的認(rèn)罪態(tài)度,可以酌情考慮量刑。而用此政策指導(dǎo)偵查、審訊工作,正是忽視無罪推定原則的表現(xiàn)?！霸凇拱讖膶?抗拒從嚴(yán)的影響下,無罪推定原則沒有太多的空間。因為這種鼓勵供述、懲罰不認(rèn)罪的政策,其實已經(jīng)將被告人置于‘犯罪人的境地;被告人在做出無罪辯解和提供有罪供述之間沒有選擇的自由,而被迫作出符合偵查人員意圖的有罪供述,并且在做出有罪供述之后仍然不享有推翻供述的自由。”⑦在沒有經(jīng)過法庭審判,甚至案情還未完全調(diào)查清楚的情況下,何為“坦白”、何為“抗拒”,完全取決于偵查人員、審訊人員的主觀猜測,世界上沒有全知全能的人,刑事司法人員不可能做到料事如神。因此,“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”的前提——刑事司法人員完全了解真相——是不存在的,那么由此而得出的“坦白”抑或“抗拒”都是靠不住的。而究其根源,是我們在實踐中沒有貫徹?zé)o罪推定的理念,還停留在依靠主觀擅斷的階段。

其次,只有樹立無罪推定原則,在審判過程中,被告人的辯護(hù)權(quán)利才能充分實現(xiàn),法官也才能真正全面聽取雙方主張,從而做出相對公正的判決。正所謂“偏聽則暗,兼聽則明”,如果在審判開始之前,審判人員就已經(jīng)認(rèn)定被告人是犯罪人,那么還能指望他在審判過程中“兼聽”嗎?由于我國長久以來有“官本位”、“權(quán)力本位”的傳統(tǒng),加上“公檢法”三大機關(guān)在實務(wù)中往往是配合多于制約,沒有了無罪推定這一“減壓閥”,法庭上的被告人成為了國家與人民的敵人,為其辯護(hù)的律師不僅辯護(hù)意見難被采納,更是被人斥責(zé)“唯利是圖”。長此以往,愿意為刑事被告人辯護(hù)的律師將越來越少,被告人所享有的辯護(hù)權(quán)更是大打折扣。

辯護(hù)權(quán)利的存在其重要作用就在于制約權(quán)力,防止權(quán)力的濫用。在法庭上,只有充分聽取辯方的意見,才能夠全面的了解案情,防止因公權(quán)力的濫用而造成對公民個人權(quán)利的侵犯。而如果法官在判決之前就確信被告人是犯罪人,在審判過程中,就很難做到對控辯雙方平等對待,對控方的證據(jù)、主張給予支持,對辯方的意見、辯護(hù)往往無視。在有罪推定的氛圍下,被告人及其律師有話不敢說、敢說又沒人采納,在這種情況下,作為裁判者的法官實際聽到的只有一種聲音——控方對被告人的指控意見,那么,想要做出公正的裁決就很難了。

最后,如果不實行無罪推定原則,將會造成舉證責(zé)任的倒置,不利于維護(hù)嫌疑人、被告人的權(quán)利。“誰主張,誰舉證”是在訴訟活動中確定證明責(zé)任分配的基本規(guī)則。在刑事公訴案件中,證明分配的一般規(guī)則是由公訴人承擔(dān),辯方享有證明被告人無罪或罪輕的權(quán)利。辯方可以不向法庭提供任何證據(jù),僅對公訴人提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑,就是完成了辯護(hù)的任務(wù)。⑧

只有適用無罪推定原則,才能做到舉證責(zé)任的合理分配,以保護(hù)刑事案件被告人的權(quán)利。否則,被告人將處于非常不利的位置,當(dāng)其被推定為有罪的時候,就必須自己舉證證明自己無罪,否則將被做出不利判決。相對于擁有公權(quán)力及大量調(diào)查取證資源、啟動訴訟程序的控方,如果僅僅因被告人沒有舉出自己無罪或罪輕的證據(jù)即認(rèn)定其有罪并做出不利的判決是不合理的。因此,避免刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置是保護(hù)被告人權(quán)利、避免刑事錯案的重要因素,其根本解決之道就在于確立并嚴(yán)格遵循無罪推定原則。

三、結(jié)論

要最大限度的避免刑事錯案,需要多管齊下、多方配合才能實現(xiàn),要在制度設(shè)計上下很大工夫。但筆者認(rèn)為,如果不從司法觀念上做根本性的轉(zhuǎn)變,扭轉(zhuǎn)不符合現(xiàn)代刑事訴訟制度理念的傳統(tǒng)思想,即使在制度上有所改進(jìn),也很難落實到實踐中。而無罪推定原則正是我們亟待貫徹落實的理念之一。通過以上論述,我們可以看到,由于沒有無罪推定的理念,在刑事司法活動中,嫌疑人、被告人的權(quán)利被忽視,司法正義仰仗的不是法律而是司法工作人員的主觀臆斷。我們必須承認(rèn):“不枉不縱”的刑事司法“烏托邦”在現(xiàn)實生活中是不存在的,理想必須對現(xiàn)實做出讓步——或者選擇“寧可錯判也不錯放”,或者選擇“寧可錯放也不錯判”。在歷史的長河里,我們這條大船秉承有罪推定的原則越漂越遠(yuǎn),卻沒有意識到,這條錯誤的航線正漸漸讓我們陷入漩渦而不能自拔。我們每一個人,特別是刑事司法人員都應(yīng)該認(rèn)識到,無論是被害人,還是嫌疑人、被告人,都是一個個平等的生命,他們都平等的享有權(quán)利。無罪推定并不能幫我們實現(xiàn)完美的理想,但是,它能夠讓我們最大限度的減少錯案的發(fā)生,從而最大限度的維護(hù)正義。