刑罰權與行刑權運行機制的重塑

于同良

摘要學界定刑罰權涵義以及架構刑罰權有助于解決理論和實踐中的諸多問題。行刑權作為一項獨立的基本刑罰權能,是“現實的”刑罰權。我國的行刑權分屬監(jiān)獄、公安和法院行使。由于刑罰權與行刑權的有效運作受制于刑事法體系、刑事立法及刑事司法的諸多因素,刑罰及行刑效益受到制約。我們應當從全局及整體高度,從橫向和縱向兩個層面建立行刑權的法律規(guī)則,統一調整行刑權關系和行刑權活動。

關鍵詞刑罰權行刑權法律規(guī)制

中圖分類號:D924.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-058-02

刑罰作為國家對犯罪最嚴厲的制裁方法,通過建立和運用刑罰權,并最終通過以監(jiān)獄為代表的刑事執(zhí)行機關的行刑活動實現自己的內容,發(fā)揮著預防和改造的效益。從刑罰的產生、發(fā)展及國家對刑罰權運用的價值追求等多方面考察,科學的刑罰權運行機制是最大程度實現刑罰效益的保障和條件。從預防和改造的目標出發(fā),強化對刑罰權的架構和配置以及行刑權的有效運行等,確已成為理論工作者與實踐工作者共同面對的一個重大課題。

一、刑罰權的架構及其意義

在刑事法理論上,刑罰權的權能及其含義是什么,因立論依據不同而結論各異。通過對刑事理論與實踐、刑罰權結構與刑罰運用過程的研究來看,刑罰權的含義以“三分四段五方說”概括比較適宜、比較科學。所謂刑罰權運行的“三分四段五方說”,是指刑罰權的結構和刑罰的實際運用,應當析為:“三分”,刑事立法之制刑權、刑事司法之用刑權和刑事執(zhí)行之行刑權;“四段”,偵查、起訴、審判和執(zhí)行;“五方”,刑罰創(chuàng)制之(刑事)立法機關、刑罰適用之偵查、起訴、審判機關和刑罰執(zhí)行機關之行刑機關。這是對全部刑罰權活動“結構”和“運行”的綜合架構。如此架構刑罰權,具有重要的理論和實踐意義:

一是,刑罰創(chuàng)制權、刑罰適用權和刑罰執(zhí)行權是刑罰權的基本權能。三項基本權能有機融合,形成了刑罰權運行結構的基本框架。

二是,偵查權和起訴權同屬于刑罰適用權活動的組成部分。從其“犯罪與刑罰”活動的性質說,二者都屬于對犯罪行使追訴權的范疇:偵查、起訴共為追訴、求刑,求刑、審判同為適用,核心是審判機關的適用權,都是刑罰權的組成部分。因此,為了刑罰適用權準確、有效的行使,必須通過嚴格的法律程序證實犯罪的成立及其相關的若干情形。同時,還需通過起訴權活動,并按一定程序提起對犯罪的追訴。因而,從刑事活動的高度考察便會發(fā)現,偵查權和起訴權既是刑罰權運行過程中不可缺少的兩項重要內容,又是刑罰適用權活動的組成部分。

三是,行刑權是“現實的刑罰權”。在刑罰權的基本權能結構中,除立法機關的制刑權具有決定意義外,審判權是前提和核心。正是因為這一點,審判權一直是司法權的象征和代表,執(zhí)行權則是關鍵和根本,行刑權被認定為“現實的刑罰權?！?/p>

四是,行刑對刑罰效益的達成,不僅是程序上的最后環(huán)節(jié),而且最具刑罰實現的意義。一方面,它突出了審判機關準確適用刑罰的作用和地位,明確了在此過程中偵查權和起訴權的重要意義和使命,他們共同構成了刑罰有效性的必要前提,即罰當其罪;另一方面,它強調了行刑的關鍵性作用,行刑權使刑罰由立法機關創(chuàng)制時的規(guī)范形態(tài)和審判機關適用時的宣告形態(tài),變?yōu)樾行讨械默F實形態(tài)。

五是,為刑事立法、刑事司法體系的健全與完善提供了科學依據。從刑罰權的構架和刑罰的實際運用兩個方面來看,應當健全用刑權和行刑權運行的刑事立法體系,建立起以刑事實體法、刑事程序法和刑事執(zhí)行法三個基本部門法為三大支柱的刑事法律體系;與行刑、行刑權的地位和作用相適應,從提高刑罰效益,實現刑罰對犯罪的預防和改造的目的出發(fā),應當加強行刑的規(guī)范化、法治化,逐步建立專門、統一的行刑司法體系。

二、行刑權的表現形式與評析

行刑權作為一項獨立的基本刑罰權能,是“現實的”刑罰權,是刑罰執(zhí)行機關所享有的專門職權,具有刑事司法權性質。行刑是刑罰執(zhí)行機關運用行刑方法,實施生效刑事裁判對罪犯所判處的刑罰的刑事司法活動,以實現刑罰的內容為根本的任務。行刑權的范圍受制于刑罰的內容,以實現刑罰的內容為限。綜合我國刑罰執(zhí)行的法律規(guī)定及實踐,行刑權有以下表現形式:

(一)監(jiān)獄的監(jiān)禁行刑權

有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行,由監(jiān)獄監(jiān)禁行刑。從監(jiān)獄監(jiān)禁行刑權的內容來看,監(jiān)獄的監(jiān)禁行刑權包括實體性和程序性兩個方面的內容?！皩嶓w性”行刑權應當包括實現對罪犯的監(jiān)禁,剝奪人身自由,強制勞動、教育和改造的相關權力,即:《監(jiān)獄法》中所確定、規(guī)范的全部監(jiān)獄活動都應當屬于刑罰執(zhí)行活動,而不僅僅指第三章“刑罰的執(zhí)行”規(guī)定的內容。“程序性”行刑權是指傳統的監(jiān)獄行刑權所涵指的、已經被普遍認可的行刑方面,如對刑罰變更執(zhí)行的建議權和嚴格限定下的決定權或批準權等項行刑權;即:我國當前刑事法規(guī)定的刑罰執(zhí)行程序和變更執(zhí)行方面的收押權;減刑、假釋的建議權;監(jiān)外執(zhí)行的批準權和釋放權等。

關于減刑、假釋等項刑罰變更執(zhí)行的權力究竟是審判權、還是行刑權,從刑罰適用的實際意義完全在于執(zhí)行的角度上說,審判機關對刑罰執(zhí)行種類、方式和期限變更的關心實為合理和必要;從刑罰執(zhí)行唯一掌握刑罰變更的依據、并擔負刑罰實施和犯罪矯正職能的角度說,其對刑罰執(zhí)行變更權力的行使也并非毫無根據。筆者以為,關鍵在于從實體到程序建立一種什么樣的機制,保障刑罰變更執(zhí)行權科學、合理、有效的行使,而其權力歸屬及分配去向則是次要的。因為,無論是行刑機關還是審判機關,都必須在科學的機制下行使權力,都必須具備相應的立法資源——立法授權和司法資源——司法能力及相應條件。

(二)公安機關的行刑權

公安機關負責管制、緩刑、附加剝奪政治權利、驅逐出境的執(zhí)行。由于對被判處管制、緩刑的罪犯不予關押,在社會中改造,由公安機關執(zhí)行和群眾監(jiān)督進行改造。由于公安機關任務繁重,警力有限,只能注重刑罰執(zhí)行的“結果”,而對刑罰執(zhí)行的 “過程”關注較少,致使刑罰執(zhí)行的 “過程”散、亂,約束不力,刑罰的效能大打折扣。許多執(zhí)法人員對罪犯監(jiān)管實行“單線聯系”,未按規(guī)定公布罪犯的犯罪事實、刑期以及監(jiān)管組織等,不具備公開性和公示性,群眾看不到,所在單位或基層組織管不到,刑罰執(zhí)行無法做到社會化,“監(jiān)管”與“配合”無法落實。

(三)人民法院的行刑權

人民法院負責死刑、罰金刑、沒收財產刑的執(zhí)行。從憲法、刑事訴訟法、人民法院組織法對法院的定位來看,人民法院是國家的審判機關。然而從刑事執(zhí)行的現狀看,它同時還是刑罰執(zhí)行機關,某種程度的審、執(zhí)合一,既不利于確保法院中立、無偏、消極的地位,也會造成行刑效率低下、行刑的規(guī)范性或科學性不強的局面,如罰金刑的執(zhí)行效率不高、沒收財產刑的執(zhí)行缺乏規(guī)范性與科學性等。

三、影響行刑權有效運行的制約因素

勿庸諱言,刑罰執(zhí)行的文明進步和民主法治水平,與中國社會的發(fā)展特別是司法變革的要求均存在著若干不相適應的情形,從刑罰執(zhí)行的觀念、到刑罰執(zhí)行的水平和刑罰執(zhí)行的狀態(tài)都是如此,如:一方面執(zhí)行被列入“刑事訴訟階段”,另一方面監(jiān)獄等卻被排斥在“訴訟主體”之外①;一方面強調管制、緩刑等的擴大使用,另一方面管制、緩刑等的執(zhí)行過程卻過于隨意等等。從根本上說,刑罰權的最終目標是要實現刑罰對罪犯的懲罰和改造。行刑是刑罰權實現必經的實踐環(huán)節(jié),行刑不僅表現出了其特殊的實現性、實踐性意義,而且其任務也最為艱巨。然而,依現行法律包括《監(jiān)獄法》,監(jiān)獄的監(jiān)禁執(zhí)行與公安機關、人民法院的執(zhí)行,卻沒有、也無法得到與其職能和任務相適應、一致的條件(特別是法制的與法律實施的),使監(jiān)獄等執(zhí)行機關在國家司法權分配及相應的法律地位、活動原則的確立中處于劣勢:

第一,在刑事司法體制及機制運行過程中,監(jiān)獄、公安、法院的行刑主體地位呈現出不完整性,以至于其在刑事司法活動中,無法形成與刑罰權的實際運用過程中公、檢、法同等的分工負責、互相配合、互相制約關系,使得具有行刑職能的監(jiān)獄、公安﹙行刑﹚、法院﹙行刑﹚在法律地位上具有某種附屬的意味,這既不符合事實,更有違于現代刑法注重行刑、重視刑罰效益的精神和原則。

第二,在部門主導、部門分立體制基礎上進行的監(jiān)獄立法,盡管具有基本刑事執(zhí)行法、行刑法的地位與作用,但同樣因其并非全部刑事執(zhí)行法或行刑法而無法取得與刑法、刑事訴訟法相平行、銜接、統一的基本刑事部門法的地位,因而影響了行刑法的效力?！侗O(jiān)獄法》的實踐與運行狀況也證明了這一點:監(jiān)獄法成了“監(jiān)獄的法”和“管監(jiān)獄的法”。而從立法上、司法上和理論上,在《監(jiān)獄法》和修正后的《刑法》、《刑事訴訟法》相繼配套頒布實施的條件下,尚難見到這種情形發(fā)生改變的跡象和理由,“慣性”使得監(jiān)獄和行刑仍按照陳舊的軌跡運行。

第三,《監(jiān)獄法》不僅是不完整的行刑法、刑事執(zhí)行法,甚至也是不完整的自由刑執(zhí)行法,短期自由刑的執(zhí)行被排除在《監(jiān)獄法》的調整范圍之外,“成為閑置的一塊‘法治自留地;非監(jiān)禁刑等的執(zhí)行更是任其處于‘無法狀態(tài)。”②盡管我們可以用常用的“權宜”立法、“應時”立法加以解決,但是從立法權限和立法技術上講說,如果效力和規(guī)格更高的《監(jiān)獄法》都不能實行相應的調整, 這種“權宜”、“應時”的“修修補補”帶來的,除了一時便利和不完全的“法治”之外,恐怕就沒有什么了。

上述情況的存在,實際上造成了國家立法資源和刑罰資源的浪費和刑罰執(zhí)行的活動條件艱難,在相當程度上使刑法改革的成果在最終環(huán)節(jié)上大打折扣,甚至化為泡影。這種立法、司法中的矛盾勢必極大地影響最具強制性和嚴厲性的刑事法的權威和效益,威脅刑事法律整體效力的發(fā)揮。

四、行刑權的立法與司法變革

“刑事立法、刑事司法和刑事執(zhí)行法(簡稱行刑法)是刑法學系統結構的三大支柱”③。刑事立法、刑事司法是國家創(chuàng)制刑罰、運用刑罰,實現國家刑罰權的活動。從國家運用刑罰的實踐角度看,行刑權是刑事司法權的最后一個環(huán)節(jié),是刑罰權的實踐性環(huán)節(jié),只有通過行刑權活動才能最終地實現刑罰。因此,應當由專門的國家機關行使行刑權,并建立行刑權的法律規(guī)則:刑罰執(zhí)行機關依法行使行刑權,受法律保護和監(jiān)督,并在刑事司法活動中,與公、檢、法各機關間,實行分工負責、互相配合、互相制約的原則。從刑罰權運行的原則和目標出發(fā),結合我國的客觀、實際狀況,從橫向和縱向兩個層面進行對刑罰權或行刑權的運行予以規(guī)制:

第一,進行統一的刑事執(zhí)行立法,對同一性質的刑事執(zhí)行關系、行刑權關系和行刑權活動,實行統一的法律調整,而不是人為地把他們割裂開來或者說使其中的相當部分處于“無法”狀態(tài)。建立由刑事實體法—刑法和刑事程序法—刑事訴訟法和刑事執(zhí)行法三個基本刑事部門法為主干 和框架的刑事法律體系。刑事實體、程序、執(zhí)行三法的建立,才真正意味著我國刑事法律體系的基本完善!

第二,在刑罰執(zhí)行實行統一的刑事執(zhí)行法律調整的基礎上,結合我國現行的刑事司法組織體系,逐步建立專門、統一、完全的刑事執(zhí)行、行刑司法體系,并實行各有關專門機關間分工負責、互相配合、互相制約的原則。只有這樣,才能實現刑事司法活動內部結構的協調與統一,確保刑罰執(zhí)行的效果和刑罰效應的有效實現。

從我國現實出發(fā),在現行刑事司法組織體系的基礎上,逐步建立起專門、統一的刑事執(zhí)行司法體系。雖然這需要進行國家權力分配結構的調整,即:國家權力的分配和運行的調整,但進行這種權力分配的“微調”并非是不可能的事情,如:在我國現行司法組織體系的基礎上,逐步建立專門、統一的刑事執(zhí)行機構體系,把現行分屬監(jiān)獄、公安和法院的刑事執(zhí)行統一由專門設立的執(zhí)行機構負責。否則,依傳統的、現成的或便利的等原因,而把同一的刑事﹙罰﹚執(zhí)行割裂由公、法、司分別執(zhí)掌,就無法形成一個完整的刑事執(zhí)行機關和刑事執(zhí)行、行刑活動主體,也無法建立起與基本刑事部門法刑法、刑事訴訟法相配套、銜接的刑事(罰)執(zhí)行法,影響刑罰執(zhí)行活動的效力,不利于發(fā)揮國家刑事司法活動的整體效能。

第三,科學規(guī)范刑事執(zhí)行、刑罰執(zhí)行的程序性要求。在刑事﹙罰﹚執(zhí)行的專門立法中,要著重規(guī)定刑事執(zhí)行、刑罰執(zhí)行的程序性要求,明確刑事(罰)執(zhí)行的資格、程序、具體方法、途徑、效果等,。通過行刑權的內在規(guī)范,以確保刑事執(zhí)行、刑罰執(zhí)行的專門性或規(guī)范性,最大程度地實現刑罰的效能。