論多元化的仲裁監(jiān)督機(jī)制

李朝東

摘要仲裁作為多元糾紛解決機(jī)制之一維,發(fā)揮著不可或缺的作用。由于仲裁權(quán)所固有的擴(kuò)張性以及仲裁制度本身的特點(diǎn)與局限性,客觀上需要對仲裁進(jìn)行監(jiān)督。從實(shí)踐來看,我國已初步確立了以《仲裁法》為中心的仲裁監(jiān)督體系,并呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn),包括當(dāng)事人監(jiān)督、仲裁委員會(huì)監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督等監(jiān)督形式。

關(guān)鍵詞仲裁仲裁監(jiān)督多元化機(jī)制

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-178-02

一、問題的提出

隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,自20世紀(jì)60年代以來,世界各國的訴訟制度面對日益增長的訴訟負(fù)荷,顯得力不從心,“訴訟爆炸”成為一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象,加之傳統(tǒng)司法制度固有的弊端,導(dǎo)致了“司法危機(jī)”。為此,許多國家掀起了司法改革運(yùn)動(dòng):一方面改革并完善現(xiàn)有的訴訟制度,另一方面則建立多元化的糾紛解決機(jī)制,即在訴訟之外建立一種“非訟糾紛解決機(jī)制”——ADR,通常包括仲裁、調(diào)解、和解等形式。在轉(zhuǎn)型當(dāng)下的中國,建立并完善多元糾紛解決機(jī)制對于解決社會(huì)糾紛、建構(gòu)和諧社會(huì)無疑具有至為重要的現(xiàn)實(shí)意義,其中仲裁這一古老的制度作為多元糾紛解決機(jī)制之一維,發(fā)揮著不可或缺的作用。

所謂的仲裁是指基于當(dāng)事人達(dá)成的仲裁合意,由非司法機(jī)構(gòu)的第三方審理并做出對雙方當(dāng)事人具有法律約束力裁決的糾紛解決機(jī)制。無論是早期仲裁還是現(xiàn)代仲裁,它均屬于解決糾紛的機(jī)制之一。與早期仲裁相比,現(xiàn)代仲裁是一種法律化的制度性仲裁,它的發(fā)展得到了國家權(quán)力的保障,在機(jī)構(gòu)設(shè)置、裁決效力等方面具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。但不管怎樣,仲裁作為根據(jù)合意的糾紛解決機(jī)制,與訴訟、調(diào)解和和解等有著很大的不同?！爸俨眉炔幌裨V訟那樣以公權(quán)力為依托,依靠法庭這個(gè)公權(quán)力的代表通過嚴(yán)格的訴訟程序,做出直接具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決;也不像調(diào)解、和解等其他訴訟外糾紛解決機(jī)制那樣具有極端的民間化的隨意性。”①就其性質(zhì)而言,仲裁具有民間性、自治性和準(zhǔn)司法性。正是仲裁制度本身的特點(diǎn)決定了仲裁監(jiān)督機(jī)制的的重要性與復(fù)雜性。

二、仲裁監(jiān)督的法理依據(jù)

縱觀世界各國,無不對仲裁進(jìn)行監(jiān)督。那么,仲裁監(jiān)督要監(jiān)督誰?為什么要監(jiān)督?筆者認(rèn)為,仲裁監(jiān)督在內(nèi)容上主要指涉仲裁權(quán),即一種是以當(dāng)事人協(xié)議授權(quán)為基礎(chǔ),以法律授權(quán)為依據(jù),由仲裁庭享有并行使公正解決當(dāng)事人之間糾紛的權(quán)力。這種權(quán)力主要包括三項(xiàng)內(nèi)容,即程序上的裁決權(quán)、事實(shí)上的認(rèn)定權(quán)和實(shí)體上的裁決權(quán)。②在理論上,如果說仲裁協(xié)議是仲裁制度的基石,那么仲裁權(quán)就是仲裁制度的核心。在仲裁實(shí)踐中,當(dāng)事人之間糾紛的解決,是通過仲裁庭行使仲裁權(quán)來實(shí)現(xiàn)得?？梢哉f仲裁權(quán)貫穿于仲裁程序啟動(dòng)、運(yùn)行和終結(jié)過程的始終,仲裁權(quán)是具體仲裁制度運(yùn)作的充分體現(xiàn)。③具體來看,仲裁權(quán)具有以下幾個(gè)特點(diǎn):

第一,仲裁權(quán)是一種權(quán)力,而非權(quán)利。權(quán)力是一種能夠單方面設(shè)定和改變社會(huì)關(guān)系或支配其他主體人身或財(cái)產(chǎn)的能力,是“法律秩序的效力和實(shí)效”。而權(quán)利則是“規(guī)定或隱含在法律中,實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的,主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段”。④與權(quán)力相比較,在法律上權(quán)利僅僅是可能而非能夠。第二,仲裁權(quán)是以當(dāng)事人協(xié)議授權(quán)為基礎(chǔ),以法律授權(quán)為依據(jù)的解決當(dāng)事人糾紛的一種權(quán)力。它的創(chuàng)設(shè)及行使源自當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)與國家法律授權(quán)。第三,仲裁權(quán)是一種有限的權(quán)力。這種權(quán)力客觀上受到當(dāng)事人仲裁協(xié)議與國家法律的雙重制約。根據(jù)我國仲裁法規(guī)定,仲裁范圍僅限于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛;仲裁庭的組庭方式及仲裁員的選定均受制于當(dāng)事人。第四,仲裁權(quán)是一種公正的裁決權(quán)。盡管,從仲裁程序的運(yùn)作過程上看仲裁權(quán)包括審理權(quán)、調(diào)解權(quán)、裁決權(quán)諸多方面的權(quán)能,但仲裁裁決權(quán)無疑是仲裁權(quán)最重要、最根本的一項(xiàng)內(nèi)容,因?yàn)楫?dāng)事人糾紛之解決有賴于仲裁庭依據(jù)仲裁權(quán)做出公正的裁決。⑤

歷史表明,權(quán)力是一種必要的惡。任何一種權(quán)力一經(jīng)產(chǎn)生便具有了相對的獨(dú)立性,并本能地趨向于集權(quán),以致最終被集中于少數(shù)人或組織之中成為壓迫者的工具。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力,這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。”權(quán)力的擴(kuò)張性決定了權(quán)力有可能成為一種“惡”,變成壓迫者的專制工具,而其一旦缺乏法律的規(guī)范制約,那么它必將凌駕于公民權(quán)利和法律之上。這也是人類思想史中各種分權(quán)、控權(quán)學(xué)說的理論依據(jù)之所在。迄今為止,存在著三種不同的制約權(quán)力理論模式——“以權(quán)力制約權(quán)力”、“以社會(huì)制約權(quán)力”、“以權(quán)利制約權(quán)力”。當(dāng)然,仲裁權(quán)作為權(quán)力類型之一,它同樣具有這種擴(kuò)張性、侵略性,背離其權(quán)力設(shè)置的初衷——通過濫權(quán)、怠權(quán)不正當(dāng)?shù)厍趾Ξ?dāng)事人的權(quán)利,加之仲裁制度所奉行的“或裁或?qū)彙⒁徊媒K局”、“協(xié)議仲裁”、“仲裁不公開進(jìn)行”等原則所導(dǎo)致的自身局限性,客觀上需要對仲裁權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。從根本上看,公正性與正當(dāng)性是仲裁制度賴以存續(xù)和發(fā)展的靈魂,只有加強(qiáng)對仲裁權(quán)的監(jiān)督,才能使仲裁權(quán)得到仲裁庭的公正行使。那么對仲裁權(quán)應(yīng)如何監(jiān)督?

三、多元仲裁監(jiān)督機(jī)制之構(gòu)成

從實(shí)踐來看,我國已初步確立了以《仲裁法》為中心的仲裁監(jiān)督體系,并呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。根據(jù)監(jiān)督主體的不同,可以將仲裁監(jiān)督劃分為當(dāng)事人監(jiān)督、仲裁委員會(huì)監(jiān)督、行業(yè)監(jiān)督和司法監(jiān)督。需要指出的是,盡管不同主體之間的監(jiān)督具有差異性,但彼此之間并不是絕對分離的,而是有機(jī)聯(lián)系在一起,進(jìn)而共同維護(hù)著指出價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。下面具體分述之:

(一)當(dāng)事人監(jiān)督

如前所述,仲裁庭的仲裁權(quán)不僅源于仲裁法的授權(quán),還源于當(dāng)事人的協(xié)議授權(quán)。同時(shí),當(dāng)事人監(jiān)督還是仲裁監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分,這種監(jiān)督機(jī)制可以謂之“以權(quán)利制約權(quán)力”。它主要是通過行使仲裁法或仲裁規(guī)則所賦予的權(quán)利,如仲裁機(jī)構(gòu)選定權(quán)、仲裁員選擇權(quán)、仲裁管轄權(quán)異議權(quán)、申請回避權(quán)、申請撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決權(quán)等權(quán)利來實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人對于仲裁權(quán)的監(jiān)督貫穿于仲裁運(yùn)作過程始終,無論是從靜態(tài)的協(xié)議授權(quán)(選定仲裁委員會(huì)),到動(dòng)態(tài)的協(xié)議授權(quán)(根據(jù)仲裁協(xié)議提出仲裁申請進(jìn)行仲裁),還是到具體仲裁程序中對仲裁員的選定與申請回避,抑或仲裁裁決的申請撤銷或不予執(zhí)行,無不體現(xiàn)了當(dāng)事人對仲裁的監(jiān)督。某種意義上說,當(dāng)事人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程即是當(dāng)事人對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的過程,當(dāng)事人對仲裁權(quán)的監(jiān)督與其平等參與仲裁活動(dòng)是密切聯(lián)系在一起的。

(二)仲裁委員會(huì)監(jiān)督

仲裁委員會(huì)監(jiān)督,又稱為“內(nèi)部監(jiān)督”,是指仲裁委員會(huì)對仲裁員和仲裁程序的監(jiān)督。其始于仲裁程序啟動(dòng)時(shí),終于裁決作出時(shí);伴隨仲裁程序始終,具有直接性、預(yù)防性等特點(diǎn)。從仲裁制度的起源來看,仲裁是民間的商事仲裁。仲裁委員會(huì)作為一個(gè)民間組織,不同于法院,一方面其對案件的管轄權(quán)主要來自于當(dāng)事人協(xié)議授權(quán),另一方面其沒有自己固定的仲裁員而只是從公道正派的社會(huì)人士中進(jìn)行聘任,按照不同的專業(yè)設(shè)置仲裁員名冊,當(dāng)有仲裁案件時(shí)則由當(dāng)事人自由選定仲裁員。因此,如何創(chuàng)設(shè)一支高素質(zhì)的仲裁員隊(duì)伍對于提高仲裁裁決質(zhì)量,促進(jìn)公正仲裁,提升仲裁機(jī)構(gòu)的信譽(yù)以及受案率具有重要的作用。因此,仲裁委員會(huì)對仲裁的監(jiān)督,主要是通過制定仲裁規(guī)則、仲裁員職業(yè)守則等方面來完成的,包括對仲裁員與仲裁程序的監(jiān)督。

其中,對仲裁員的監(jiān)督主要表現(xiàn)為仲裁委員會(huì)從制度上規(guī)范仲裁員的行為。其一,制定仲裁員行為規(guī)范對仲裁員工作職責(zé)、方式、內(nèi)容及范圍進(jìn)行約束;其二,通過制定嚴(yán)格的聘任標(biāo)準(zhǔn)選聘仲裁員制定仲裁員名冊,甚至除名;其三,制定并執(zhí)行仲裁員披露、回避制定和責(zé)任制度。而仲裁委員會(huì)對仲裁程序的監(jiān)督則表現(xiàn)為:對當(dāng)事人就已經(jīng)撤銷的案件提出仲裁申請時(shí),由仲裁委員會(huì)主任決定是否受理;仲裁庭要求延長各種仲裁期限的,由仲裁委員會(huì)秘書長、或者主任決定等等。⑥因此,仲裁委員會(huì)本身的質(zhì)量客觀上決定了其對仲裁進(jìn)行監(jiān)督的成效,而能否進(jìn)行充分的自治則是仲裁委員會(huì)進(jìn)行有效內(nèi)部監(jiān)督的前提。

(三)行業(yè)監(jiān)督

行業(yè)監(jiān)督,是指中國仲裁協(xié)會(huì)對其會(huì)員所實(shí)施的自律性監(jiān)督,是“以社會(huì)監(jiān)督權(quán)力”模式的具體表現(xiàn)。根據(jù)《仲裁法》第15條之規(guī)定,中國仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人,是仲裁委員會(huì)的自律性組織,根據(jù)章程對仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。從仲裁法的規(guī)定看,仲裁協(xié)會(huì)對仲裁的監(jiān)督具有監(jiān)督形式的行業(yè)性與自律性、監(jiān)督對象的廣泛性和監(jiān)督事項(xiàng)的違紀(jì)性等特點(diǎn)。監(jiān)督形式的行業(yè)性與自律性,是指仲裁委員會(huì)作為仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員有義務(wù)接受協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督。根據(jù)仲裁法第14條規(guī)定,“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān),與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會(huì)之間也沒有隸屬關(guān)系?！憋@然,仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督之重要性自不待言。監(jiān)督對象的廣泛性,指仲裁協(xié)會(huì)的監(jiān)督對象不僅包括包括仲裁委員會(huì)本身,還包括對其組成人員和仲裁員的監(jiān)督。監(jiān)督事項(xiàng)的違紀(jì)性,是指仲裁協(xié)會(huì)僅對有關(guān)監(jiān)督對象的一般違法行為進(jìn)行監(jiān)督,而對于枉法仲裁等行為則由司法機(jī)關(guān)追究有關(guān)人員相應(yīng)的法律責(zé)任。然而,囿于當(dāng)前嚴(yán)格的社團(tuán)管理制度,中國目前并沒有設(shè)立仲裁協(xié)會(huì),直接導(dǎo)致仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督機(jī)制缺位。

(四)司法監(jiān)督

司法監(jiān)督,是指法院對仲裁的監(jiān)督,是“仲裁要不要監(jiān)督、仲裁需要怎樣的司法監(jiān)督或者法院如何監(jiān)督仲裁的問題”。⑦這種監(jiān)督機(jī)制可以稱之為“以權(quán)力制約權(quán)力”。從仲裁的發(fā)展歷史來看,法院與仲裁的關(guān)系大致經(jīng)歷了如下三個(gè)階段:法院不干預(yù)仲裁;過度地干預(yù)和控制仲裁;適度監(jiān)督仲裁。目前,世界各國的仲裁立法大都規(guī)定了法院對仲裁的監(jiān)督,包括:法院根據(jù)當(dāng)事人的申請和舉證,裁定撤銷仲裁裁決;法院根據(jù)當(dāng)事人的抗辯和舉證,裁定不予執(zhí)行仲裁裁決;當(dāng)事人把已經(jīng)做出的仲裁裁決保留而向上級法院以上訴/申訴來直接解決,如英國。同時(shí),還逐漸形成了一個(gè)共識,即仲裁離不開法院的監(jiān)督,但過度的法院干預(yù)又會(huì)阻礙仲裁的發(fā)展,仲裁需要的是法院的適度監(jiān)督。⑧

我國仲裁法也規(guī)定了法院對仲裁的監(jiān)督,主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容:一是開庭前的監(jiān)督,表現(xiàn)為法院對仲裁協(xié)議效力的審查和認(rèn)定。仲裁法第20條規(guī)定,“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請求仲裁委員會(huì)做出決定或者請求人民法院做出裁定。一方請求仲裁委員會(huì)做出決定,另一方請求人民法院做出裁定的,由人民法院裁定?！币簿褪钦f對仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定法院具有優(yōu)先權(quán)。二是裁決后的監(jiān)督,包括撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決兩個(gè)方面。裁決后的監(jiān)督具有被動(dòng)性的特點(diǎn),即沒有當(dāng)事人的申請,法院不得依職權(quán)主動(dòng)干預(yù)仲裁。此外,仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制有效地彌補(bǔ)了現(xiàn)代仲裁制度的缺陷,從而保證仲裁程序和仲裁結(jié)果的公正性。

但是,我國當(dāng)前的仲裁司法監(jiān)督機(jī)制中亦存在諸多問題,如對無涉外或國際因素的國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行兩種不同的監(jiān)督機(jī)制,對涉外仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定人民法院實(shí)行“報(bào)告制度”和“集中管轄”,對裁決的審查僅限于程序?qū)崿F(xiàn),而對于國內(nèi)仲裁裁決的審查更為審慎不僅包括程序事項(xiàng),還包括案件的實(shí)體方面。如何正視和解決司法監(jiān)督所面臨的這些問題,乃是擺在我們面前的重要課題。

總之,仲裁作為一種有著持久生命力的民間糾紛解決機(jī)制,以其經(jīng)濟(jì)、快捷、保密、專業(yè)等優(yōu)點(diǎn)日益受到人們的青睞,特別是在建構(gòu)多元糾紛解決機(jī)制的今天,它的重要性顯得更為突出。因此,如何通過有效地建構(gòu)一套多元化的仲裁監(jiān)督機(jī)制,從而更好地實(shí)現(xiàn)仲裁的基本價(jià)值與功能就顯得更為關(guān)鍵。