淺析我國民事訴訟證明標準

趙琳琳

摘要證明標準是證據(jù)制度的關鍵,對于證明標準的建構,理論界和實務界存在激烈的爭論。本文認為不能盲目的去建構和細化證明標準,在確立高度蓋然性標準的同時,通過其它制度和原則保障,防止法官自由裁量權的濫用,保證司法的公正。

關鍵詞民事訴訟證明標準重構自由裁量權

中圖分類號:D915文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-170-01

一、民事訴訟證明標準的若干理論

摩菲認為,“證明標準是指證明責任被卸除所要達到的范圍和程度?！必P它的研究便于當事人理性地行使訴權;對法官自由裁量限制,彌補司法公信力不足,杜絕司法腐敗,是適用證明責任的前提。

(一)客觀真實與法律真實

客觀真實是指司法機關所確定的事實,必須與客觀上實際發(fā)生的事實完全符合,確定無疑。豎在一次具體訴訟中,人們的認識活動不可能完全還原案件,而且訴訟活動還受訴訟請求、訴訟期間、當事人的處分權和法官素質(zhì)的影響。這些都有可能導致法官最終所認定的案件事實不等同于客觀事實。

“法律真實是指人民法院在裁判中對事實的認定遵循了證據(jù)規(guī)則,符合民事訴訟中的證明標準,從所依據(jù)的證據(jù)看已達到了可視為真實的程度。”豏20世紀90年代民事訴訟法改革的方向是,是以弱化法院職權,強化當事人舉證責任。不確立法律真實,法官也將小心翼翼,不敢真正的放權。筆者認為,客觀真實與法律真實都不是一種具體的證明標準?？陀^真實是一種訴訟理想,在任何一個社會,任何一個國家,最終司法的使命都是追求客觀真實,這是與法律公平正義的價值相吻合的。法律真實降低了法官審理案件的心理負擔,但是實踐中本來就無法做到客觀真實,法律真實只不過是名正言順。法律真實并不是證明標準,法官在審理案件時,仍然無法得知具體的案件是否達到了證明的標準,是否可以形成心證,也無法約束法官的自由裁量權。它是一種理念和原則,對確立證明標準具有指導意義。

(二)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則與高度蓋然性

蓋然性是指有可能但又不是必然的性質(zhì)。它認為,凡發(fā)生之蓋然性高的,主張該事實發(fā)生的當事人不負舉證責任,相對人應就該事實不發(fā)生負舉證責任。因為在事實不明而當事人又無法舉證時,法院認定蓋然性高的事實發(fā)生,這較認定蓋然性低的事實不發(fā)生,更能接近真實而避免誤判?！必S

有學者認為大陸法系的“高度蓋然性”標準所要求達到的證明程度要高于英美法系的“蓋然性占優(yōu)勢”標準。前者要求證明力至少是75%,后者超出51%以上就行。但在司法實踐中,很難說具體的案件是達到了51%以上的證明標準還是達到了75%的證明標準。筆者認為兩大法系在證明標準并無本質(zhì)上的差別,其差異主要來于文化傳統(tǒng)和法律習慣。英美法系雖然各國確立了一系列內(nèi)容細密、思維嚴謹、操作性很強的證據(jù)規(guī)則,對法官的自由采證構成了層層屏障和制約,但是,一旦到了對證據(jù)的判斷上卻與大陸法系法官一樣享有寬泛的、幾乎無拘無束的自由裁量權,就此而論,英美法系法官在對證據(jù)進行判斷的主觀狀態(tài)上與大陸法系法官在自由心證主義下的主觀狀態(tài)沒有什么差異。豑

(三)自由心證

有的學者認為大陸法系的證明標準是“自由心證”,是法官在聽取并審查了案件的全部證據(jù)之后,必須在內(nèi)心形成一種確信的程度,并根據(jù)其內(nèi)心確信判決案件。英美法系不采用“自由心證”的術語,但實際上也是自由心證,同時還保留了法定證據(jù)制度的某些特征。我國民事訴訟中實際實行的也是自由心證,只不過由于種種原因沒有認識到或不承認而已。但是筆者認為自由心證不是證明標準, 內(nèi)心確信所解決的只是是否允許法官根據(jù)自己的判斷認定案件事實的問題,并不能解決如何保障裁判者“內(nèi)心確信”的科學性、合理性問題。

二、我國民事證明標準的現(xiàn)狀

2002年的《若干規(guī)定》第73條,規(guī)定一方提供證據(jù)的證明力明顯大于另一方提供證據(jù),采納證明力大的證據(jù)。有學者認為民事訴訟“高度蓋然性”的證明標準已經(jīng)建立。筆者不贊同。首先,兩大法系的證明標準是從邏輯學角度,建立在蓋然性的理論基礎上的,我國奉行的是辯證唯物主義的認識論,不能僅憑一個司法解釋的規(guī)定就認為我國已經(jīng)確立了高度蓋然性。其次,兩大法系的證明標準是個邏輯的體系,對不同性質(zhì)的案件和不同的證明對象都做出了規(guī)定,我國這么一個單一的司法解釋也很難從數(shù)量上說已經(jīng)確立了蓋然性的證明標準。再次,民訴法規(guī)定當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù),人民法院應當調(diào)查收集。這意味著,我國當事人的舉證責任或負擔是在不同情形下由當事人或法院來共同承受的。實際上這是一種公權介入私權利益的一種司法救濟,它在形式上正是為追求一種“客觀真實”的目標模式,仍然屬于帶有明顯職權主義色彩的發(fā)現(xiàn)真實的模式。

三、我國證明標準的重構

張衛(wèi)平指出,證明標準的物化、量化,只是一種烏托邦,無法實現(xiàn)。而李浩和王亞新教授認為,證明標準是可以被建構的 ,通過各種的案件的公布,然后逐漸形成一種證據(jù)判斷的共識。但是筆者認為它是不可建構的。每個案件的具體情況不同,任何一個標準的確立都不可能完全排除法官的主觀判斷。有主觀判斷就允許有個體差異,就不可能完全量化。因此,證明標準是不可建構的,但并不是說研究毫無意義,建議采納高度蓋然性的證明標準。同時考慮法官的個人素質(zhì),當事人的舉證能力,案件本身的難易程度等等,并堅持以下原則:

首先,不能有過多的公權干涉,嚴格意思自治。高度蓋然性的標準是由法官掌握的 ,而不是法官推動案件達到高度蓋然性的程度。應當由當事人收集證據(jù)、舉證、質(zhì)證,法官應進一步放權,減少因職權收集證據(jù)的范圍。

其次,通過對法官監(jiān)督來實現(xiàn)對法官自由裁量權的約束。如公開法官自由心證。

最后,有限的利用概率論進行斷案。概率論同高度蓋然性是不同的, 高度蓋然性是指案件的審理不需要達到必然事實如此的程度,僅僅是一般人認為是如此即可。概率論是建立在對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計的基礎上,一般情況下它只能用來證明單個證據(jù)的證明力,而不能證明全案的證明力。而且它的統(tǒng)計必須是建立在科學調(diào)查的基礎上,而不是主觀臆斷。