仲裁司法監(jiān)督的范圍

景艷紅

摘要仲裁的司法監(jiān)督更多地表現(xiàn)為一種事后監(jiān)督,即對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督。本文在對(duì)仲裁司法監(jiān)督做基本介紹的基礎(chǔ)上,深入分析了仲裁制度自身的特點(diǎn),并結(jié)合國際仲裁規(guī)則的發(fā)展趨勢,界定了仲裁司法監(jiān)督的范圍。文中認(rèn)為仲裁司法監(jiān)督的范圍應(yīng)限定為對(duì)程序性問題的監(jiān)督。

關(guān)鍵詞仲裁司法監(jiān)督程序監(jiān)督

中圖分類號(hào):D926文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-168-01

司法對(duì)仲裁進(jìn)行干預(yù),特別是對(duì)仲裁進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督,是由司法權(quán)和仲裁制度的本質(zhì)特性所決定的,是對(duì)仲裁機(jī)制形成適當(dāng)制衡的必然要求,亦是各國仲裁制度的通例。關(guān)于司法介入仲裁的問題,在介入的正當(dāng)性和必要性上,學(xué)者們一般并無太大分歧,但在司法監(jiān)督介入仲裁的程度及范圍這一問題上,則分歧嚴(yán)重,意見不一。在實(shí)務(wù)中,涉及此一方面的問題也層出不窮。

一、仲裁司法監(jiān)督的概念及法定的司法監(jiān)督方式

仲裁司法監(jiān)督,指的是人民法院對(duì)仲裁的“審查”和“控制”作用,也就是說,仲裁不是一個(gè)完全獨(dú)立的“自在物”,它在一定程度上還要受到法院的約束。仲裁的司法監(jiān)督問題,不僅涉及到仲裁與訴訟、仲裁機(jī)構(gòu)與人民法院之間的權(quán)力配置關(guān)系,而且對(duì)于保持仲裁的民間性和法院司法解決的最終性具有重大意義。我國最高人民法院院長肖揚(yáng)也認(rèn)為:“仲裁組織的民間性、仲裁程序的靈活性、解決糾紛一裁終局的快捷性等特征,決定了對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督是十分必要的。這一點(diǎn)世界各國皆然。撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決都是各國法院對(duì)仲裁實(shí)行司法監(jiān)督的必要措施?！?/p>

根據(jù)《仲裁法》、《民事訴訟法》、《關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》以及相關(guān)批復(fù)的規(guī)定,司法介入仲裁的范圍主要有以下幾個(gè)方式:(一)仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定;(二)證據(jù)保全;(三)財(cái)產(chǎn)保全;(四)撤銷仲裁裁決;(五)執(zhí)行仲裁裁決或不予執(zhí)行。

這五個(gè)方面的監(jiān)督內(nèi)容,大體上可以以程序監(jiān)督和實(shí)體監(jiān)督來進(jìn)行歸類。其中第一類仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定涉及到仲裁程序是否啟動(dòng),與案件事實(shí)本身不直接相關(guān),一般認(rèn)為可歸為程序監(jiān)督;關(guān)于第四類撤銷仲裁裁決法定情形的《仲裁法》第58條之規(guī)定,從具體內(nèi)容看,以程序監(jiān)督為主;第五類中,《仲裁法》通過其第63條引入《民事訴訟法》第217條的規(guī)定,直接將監(jiān)督范圍擴(kuò)展到實(shí)體監(jiān)督之上(主要體現(xiàn)在關(guān)于認(rèn)定主要事實(shí)的證據(jù)是否充足及適用法律是否錯(cuò)誤的規(guī)定上)?？梢哉f,在我國司法對(duì)國內(nèi)仲裁的監(jiān)督主要就集中在兩個(gè)方面,即撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決,且此種監(jiān)督以程序監(jiān)督為主同時(shí)也帶有濃厚的實(shí)體監(jiān)督色彩。對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督主要是程序方面的監(jiān)督。

二、仲裁司法監(jiān)督的范圍界定

仲裁司法監(jiān)督范圍,縱觀各國立法以及仲裁理論,不外乎涉及三個(gè)方面即公共秩序、程序性事項(xiàng)和實(shí)體性事項(xiàng)三類。

(一)公共秩序

公共秩序是一個(gè)國家的重大國家利益、社會(huì)利益以及基本法律原則和道德原則。它具有靈活性,以處理實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的新問題。世界絕大多數(shù)國家都將公共秩序的審查納入仲裁司法監(jiān)督的范圍,只是表述方式不同而已。如英美法系國家通常將其表述為“公共政策”“法律秩序”,而大陸法系國家則更多地將其表述為“公共秩序”、“公序良俗”、“國家和社會(huì)利益”等。

(二)程序性事項(xiàng)

仲裁規(guī)范的實(shí)施需要程序的保障,程序問題上存在公正性瑕疵將無法保障仲裁規(guī)范的實(shí)施,從而使仲裁的公信力遭到質(zhì)疑。因此,各國普遍將程序性問題納入司法監(jiān)督的范圍,但是具體內(nèi)容不太相同。

(三)實(shí)體性事項(xiàng)

實(shí)體性事項(xiàng)包括事實(shí)認(rèn)定和實(shí)體法適用兩個(gè)方面,是否對(duì)仲裁的實(shí)體問題進(jìn)行司法監(jiān)督,各國態(tài)度存在明顯差異。一派持否定的態(tài)度,包括美國、法國、瑞典在內(nèi)的大多數(shù)國家都反對(duì)對(duì)仲裁的實(shí)體性問題進(jìn)行司法監(jiān)督,這反映了仲裁發(fā)展過程中,減少法院對(duì)仲裁的干預(yù)這一主流趨勢。另一派持折衷態(tài)度,允許當(dāng)事人以某些實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤為理由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決。

三、我國仲裁司法監(jiān)督范圍的選擇

我國現(xiàn)行法律關(guān)于仲裁司法監(jiān)督范圍的規(guī)定主要體現(xiàn)在《仲裁法》第58條至第64條以及《民事訴訟法》第217條第2款,并通過撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決兩種監(jiān)督方式得以具體實(shí)現(xiàn)。

總體來說,仲裁制度的發(fā)展趨勢是訴訟支持仲裁,逐漸放寬對(duì)仲裁的干預(yù)、監(jiān)督。上述仲裁司法監(jiān)督的三個(gè)方面中,公共秩序和程序性事項(xiàng)無疑都是監(jiān)督的范圍,而分歧就在于該不該對(duì)仲裁中涉及實(shí)體問題的事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督。

筆者認(rèn)為法院監(jiān)督的范圍不應(yīng)包括實(shí)體性事項(xiàng),筆者總結(jié)理由如下:

第一,在仲裁的價(jià)值取向上,以仲裁的終局性和經(jīng)濟(jì)性為由,反對(duì)國內(nèi)法院對(duì)仲裁的實(shí)體干預(yù)。這一點(diǎn)是國內(nèi)外反對(duì)法院監(jiān)督仲裁實(shí)體問題的學(xué)者普遍堅(jiān)持的觀點(diǎn)。如果允許實(shí)體審查,就存在對(duì)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行重新分配的可能性,也就意味著可能會(huì)將仲裁扭曲成訴訟。這是對(duì)仲裁制度的根本破壞,也有悖于仲裁的基本宗旨。

第二,從仲裁的公正性考慮,仲裁的公正性來源于實(shí)體公正和程序公正。而“實(shí)體公正不再是評(píng)價(jià)判決公正與否的主要標(biāo)準(zhǔn),程序公正才被看作是反映司法活動(dòng)規(guī)律和內(nèi)在要求的價(jià)值目標(biāo)?！敝俨梅ㄊ墙鉀Q當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)糾紛的程序法,只要經(jīng)過了正當(dāng)?shù)某绦?仲裁結(jié)果也應(yīng)被視為公正的。

第三,從仲裁的發(fā)展趨勢來看,近年來兩大法系國家仲裁制度改革都著眼于加強(qiáng)法院對(duì)仲裁的支持,增強(qiáng)仲裁的獨(dú)立性。表現(xiàn)為縮小司法干預(yù)的范圍,限制法院行使司法審查權(quán);監(jiān)督的內(nèi)容上由實(shí)體內(nèi)容審查轉(zhuǎn)向程序性問題或者社會(huì)利益公共政策問題的審查。因此,我國仲裁制度的范圍也應(yīng)順應(yīng)國際仲裁發(fā)展的大趨勢,做適當(dāng)?shù)叵拗菩哉{(diào)整。