論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的沖突問(wèn)題

董 健

摘要有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及到公司股東、公司債權(quán)人的切身利益,也關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,很多公司在章程中對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定一些不同于現(xiàn)行法律規(guī)定的條件,使公司章程與公司法股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生沖突,而我國(guó)公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)于簡(jiǎn)單,對(duì)實(shí)際生活中的沖突問(wèn)題還不能完全解決,本文對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)要的分析和探討。

關(guān)鍵詞股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定轉(zhuǎn)讓法定轉(zhuǎn)讓

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-101-01

我國(guó)《公司法》第72條規(guī)定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范,我們稱為法定轉(zhuǎn)讓,同時(shí)還規(guī)定公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的,從其規(guī)定。我們稱為約定轉(zhuǎn)讓。在實(shí)踐中,很多公司在章程中對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)定一些不同于現(xiàn)行法律規(guī)定的條件,有些條件比《公司法》的有關(guān)規(guī)定寬松,如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東均需無(wú)條件同意,并放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。而有些條件比《公司法》的規(guī)定嚴(yán)格,如未經(jīng)全體股東一致同意不得轉(zhuǎn)讓股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過(guò)某大股東同意或經(jīng)董事長(zhǎng)、董事會(huì)的同意。由于當(dāng)事人的這些特別約定可能與法律規(guī)定不符,當(dāng)公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不符合這些特定的條件時(shí),股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何,現(xiàn)行法律未作規(guī)定。司法實(shí)踐中主要有以下兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司法系強(qiáng)行法,有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定,關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由原則的實(shí)現(xiàn),屬于當(dāng)事人不得變更的強(qiáng)制性規(guī)范。若公司章程與公司法的規(guī)定不符,應(yīng)以公司法的規(guī)定為準(zhǔn),即違反章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不當(dāng)然無(wú)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,公司章程是公司的自治規(guī)則,系發(fā)起人之間的契約,締約各方有權(quán)自由地規(guī)定條款,因此,公司章程在公司法規(guī)定之外,對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)設(shè)定的條件符合合同自由原則,違反這些規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

筆者認(rèn)為,上述兩種觀點(diǎn)均不適足取。公司股東轉(zhuǎn)讓權(quán),是公司法確認(rèn)的股東權(quán)的重要內(nèi)容,有限責(zé)任公司兼有資合和人合的特點(diǎn),股東之間的相互信任顯得尤為重要,因此對(duì)股東往往有特別的要求。理論上,在有限責(zé)任公司中,股東之間一般能就章程的內(nèi)容實(shí)際進(jìn)行協(xié)商,合同自由能夠得以體現(xiàn),但章程的自治性是相對(duì)的,一般不得違反公司法的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定。對(duì)于公司章程中與公司法有關(guān)規(guī)定不一致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款,應(yīng)具體情況具體對(duì)待。第一,有限責(zé)任公司章程規(guī)定了比公司法第72條更為寬松的轉(zhuǎn)讓條件的,如股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東均無(wú)條件同意,并放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是其他股東權(quán)利的預(yù)先放棄,該規(guī)定有效,該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦有效。第二,如果有限責(zé)任公司章程規(guī)定了比公司法第72條更為嚴(yán)格的轉(zhuǎn)讓條件的,一解也應(yīng)認(rèn)定章程規(guī)定有效,除非該條件使得股東事實(shí)上根本不可能轉(zhuǎn)讓出資,違反了公司法關(guān)于股東享有的轉(zhuǎn)讓出資權(quán)利的規(guī)定。如果股東違反章程的限制性規(guī)定與他人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的,該合同無(wú)效。當(dāng)然,如果該股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)公司股東會(huì)三分之二以上有表決權(quán)的股東同意的,可視為已經(jīng)修改了章程;應(yīng)認(rèn)定合同有效,從章程制定的目的看,章程是為了保護(hù)股東利益與公司利益而制定的。章程規(guī)定的多為程序性條款,它應(yīng)受公司法實(shí)體權(quán)利規(guī)定的制約。即章程作為約定條款在與實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利行使相沖突時(shí),章程設(shè)定條款不能適用,而應(yīng)適用公司法的規(guī)定。因?yàn)槌绦蚴菫閷?shí)體服務(wù)的,當(dāng)程序不合適時(shí),不能為之修改或廢除實(shí)體法,所以當(dāng)章程的規(guī)定阻礙了股東法定權(quán)利的行使時(shí),應(yīng)優(yōu)先考慮股東權(quán)利的行使和保護(hù),而不能使股東屈服于不正當(dāng)?shù)某绦?公司法的生命在于運(yùn)用和權(quán)衡,權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)是法律的真諦。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓除前面提到的情形外,股東之間還可能約定向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的其他限制條件,如股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)某大股東同意或董事長(zhǎng)、董事會(huì)同意,股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東均需無(wú)條件同意,等等。這些約定一般比法律規(guī)定嚴(yán)格,正確判斷這些約定的效力是非常必要。筆者認(rèn)為,除了參照股權(quán)轉(zhuǎn)讓克服章程限制的辦法之外,應(yīng)將當(dāng)事人的約定與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為分開分析。首先,應(yīng)當(dāng)認(rèn)可股東約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件在股東間的有效性。雖然這些約定與法律規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件不同,但法律不禁止自行約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件。第二,當(dāng)事人約定的限制條件只在參與約定的當(dāng)事人間有效,股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的有效性不影響當(dāng)事人約定的有效性。兩者的效力范圍不同。第三,當(dāng)事人違反其特別約定向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)認(rèn)定為有效。由于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的相對(duì)性,其效力不及于未參與約定的第三人,所以受讓人受讓股權(quán)僅受法律規(guī)定條件的限制,不受他人約定的限制。轉(zhuǎn)讓人因其違反特別約定,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,賠償參與約定的其他股東因此受到的損失。

有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中如何協(xié)調(diào)公司章程的約定轉(zhuǎn)讓和法律規(guī)定的法定轉(zhuǎn)讓,即如何處理自由轉(zhuǎn)讓與限制轉(zhuǎn)讓的關(guān)系,平衡各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,是公司法研究的一個(gè)永恒的命題。本文對(duì)此提出的一些觀點(diǎn),可能并不成熟,但這些問(wèn)題的理論與實(shí)務(wù)意義,值得我們?nèi)フJ(rèn)真地思考。