論用益物權(quán)的客體

王 妍

摘要我國新的《物權(quán)法》第117條規(guī)定:用益物權(quán)對他人所有的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)依法享有占有,使用和收益的權(quán)利。從此條可以看出我國已將用益物權(quán)的設(shè)置范圍從傳統(tǒng)的只有不動產(chǎn)擴(kuò)展到除不動產(chǎn)之外的動產(chǎn)上。此創(chuàng)新之處卻與我國的物權(quán)法定主義相矛盾,本文擬對用益物權(quán)客體擴(kuò)展與物權(quán)法定主義矛盾調(diào)和進(jìn)行學(xué)理上的探究。

關(guān)鍵詞用益物權(quán)客體動產(chǎn)物權(quán)法定主義

中圖分類號:D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-023-02

一、用益物權(quán)客體的擴(kuò)展及其積極意義

傳統(tǒng)物權(quán)理論認(rèn)為,用益物權(quán),指對他人之物,于一定范圍內(nèi),得為使用收益的定限物權(quán)。用益物權(quán)具有如下特征:一是用益物權(quán)是一種定限物權(quán),二是用益物權(quán)是以使用收益為目的的定限物權(quán),三是用益物權(quán)原則上系就他人之物而成立的物權(quán)。四是用益物權(quán)之享有和行使以物之占有為前提,五是用益物權(quán)物權(quán)主要以不動產(chǎn)為標(biāo)的物,六是用益物權(quán)為獨立物權(quán)。豍其中對于用益物權(quán)的客體主要是將其界定在不動產(chǎn)上的。傳統(tǒng)物權(quán)中的用益物權(quán)主要永佃權(quán)、地上權(quán)、地役權(quán)、典權(quán)等。這些用益物權(quán)無一例外都是建立在不動產(chǎn)上。

我國學(xué)者鄭玉波先生認(rèn)為將用益物權(quán)的客體界定在不動產(chǎn)的主要原因有:其一,動產(chǎn)物權(quán)以占有為公示,不動產(chǎn)物權(quán)以登記為公示,占有之公示力僅能表現(xiàn)極簡單之法律關(guān)系,而登記之公示力對于較為復(fù)雜的法律關(guān)系也能表現(xiàn)?，F(xiàn)代各國民法,動產(chǎn)物權(quán)種類較少,而不動產(chǎn)物權(quán)種類較多,其原因在此。用益物權(quán)為具有復(fù)雜的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的物權(quán),應(yīng)主要以不動產(chǎn)為其標(biāo)的物,可借登記以為公示;其二,動產(chǎn)之種類至為繁多,數(shù)量亦至為零碎,而其價值原則上又總是較不動產(chǎn)為低,因而如有需要,盡可買為己有,即使偶有利用他人動產(chǎn)之必要,亦以采借貸或租賃等債之方式為己足,而不必依賴用益物權(quán)。豎

我們認(rèn)為在鄭先生所處那個特定的歷史背景下,鄭先生的分析是非常合理的。但是隨著社會生活的不斷發(fā)展和變化,我們理論也在不斷變化和更新。社會的發(fā)展,人們對動產(chǎn)的使用收益也顯得越來越重要。比如對海域使用權(quán)、取水權(quán)等。傳統(tǒng)物權(quán)將不動產(chǎn)與動產(chǎn)價值進(jìn)行了比較,得出不動產(chǎn)的價值大于動產(chǎn)價值的結(jié)論在某種程度上已為現(xiàn)代實踐否定。有許多動產(chǎn)如汽車、飛機(jī)、輪船等價值不菲。在這些動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)的實踐也常有發(fā)生,這就給我們的法律提出了問題,同時也提供法律創(chuàng)新的契機(jī)。雖然將不動產(chǎn)作為用益物權(quán)客體仍是用益物權(quán)的主要表現(xiàn),但是在許多國家都開始突破傳統(tǒng)的束縛,紛紛將用益物權(quán)客體拓展到動產(chǎn)上。如德國民法典第1032條規(guī)定:為在動產(chǎn)上設(shè)定用益權(quán),所有人必須將物交付給取得人,并且雙方當(dāng)事人必須達(dá)成關(guān)于取得人應(yīng)享有用益權(quán)的合意。豏法國民法典第581條規(guī)定:用益權(quán)得就任何種類的動產(chǎn)和不動產(chǎn)設(shè)立之。荷蘭民法典第201條規(guī)定:用益權(quán)是指是由屬于他人的財產(chǎn)并享有孳息的權(quán)利。豐這里的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。

今年我國物權(quán)法也對用益物權(quán)的客體進(jìn)行了專門的規(guī)定?！段餀?quán)法》第117條規(guī)定:用益物權(quán)對他人所有的動產(chǎn)或者不動產(chǎn)依法享有占有,使用和收益的權(quán)利。從此條可以看出我國已將用益物權(quán)的設(shè)置范圍從傳統(tǒng)的只有不動產(chǎn)擴(kuò)展到除不動產(chǎn)之外的動產(chǎn)上。這一條的規(guī)定也是作為我國物權(quán)立法的創(chuàng)新之一而被提出的。筆者認(rèn)為將用益物權(quán)的客體拓展到動產(chǎn)的規(guī)定有著非常重要的積極意義。

首先,此條在我國正式立法中明確規(guī)定了用益物權(quán)客體的內(nèi)容,這對人們長期以來存在的傳統(tǒng)認(rèn)識是一種顛覆,也是對認(rèn)清和校正人們長期以來存在的錯誤認(rèn)識有著非常重要的啟示作用。另外我國的規(guī)定也符合國際立法趨勢的。德國、法國、荷蘭以及瑞士等主要大陸法系國家都對此進(jìn)行了專門規(guī)制。最后,此條的規(guī)定也是對現(xiàn)實的一種回應(yīng)。眾所周知,法律主要有兩方面作用:規(guī)范作用和社會作用。其中規(guī)范作用主要是一種指引、強(qiáng)制、預(yù)測和評價作用。而社會作用是從更為廣闊的范圍內(nèi)去闡述法律的作用。而在法律的社會作用中最為基本要求就是法律必須要為社會實踐服務(wù)。這與馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑之間關(guān)系學(xué)說的原理是相同的。一個國家的法律如果不能跟該國的實踐相結(jié)合,并能反映社會實踐的需要、解決社會實踐中產(chǎn)生問題。那么該國的法律就如同一張空紙,必將會被否棄。我國制定物權(quán)法也是希望解決實踐中產(chǎn)生的平等主體的財產(chǎn)歸屬和利用問題。將用益物權(quán)的客體拓展至動產(chǎn)上,反映了我國實踐發(fā)展中需要。此規(guī)定必將對我國的社會發(fā)展與進(jìn)步產(chǎn)生積極的影響。

二、用益物權(quán)客體的擴(kuò)展與我國的物權(quán)法定主義的矛盾

我國物權(quán)法將用益物權(quán)的客體界定在不動產(chǎn)和動產(chǎn)上,這是我國物權(quán)立法的創(chuàng)新之一。物權(quán)法第117條的規(guī)定并不是單一孤立的,它跟物權(quán)法的許多制度有著緊密的聯(lián)系。要想在實踐中實現(xiàn)在動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán),且該用益物權(quán)可能為一種新型物權(quán)的時候,那就必然涉及到物權(quán)法的一個基本原則——物權(quán)法定原則。

一般認(rèn)為,物權(quán)法定主義系物權(quán)法構(gòu)造重要基柱之一,源于羅馬法,其后為繼受羅馬法之大陸法系多數(shù)國家所采用。豑物權(quán)法定原則的含義眾說紛紜,沒有定論。但是有一個基本的認(rèn)識是得到普遍贊同的,即物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定。這樣的規(guī)定也被我國現(xiàn)行的物權(quán)立法所肯認(rèn)。相較于物權(quán)法草案(五)中關(guān)于物權(quán)法定原則的表述,物權(quán)法是采用嚴(yán)格的物權(quán)法定主義。采用嚴(yán)格的物權(quán)法定主義有利于國家對財產(chǎn)權(quán)利的監(jiān)控,以防止物權(quán)被濫用。但是隨之也帶來了一些弊端。法律對物權(quán)的種類和內(nèi)容限制太多,不利于提高人們利用財產(chǎn)的積極性,不利于滿足實踐的需要。很多學(xué)者都主張寬松的物權(quán)法定主義,認(rèn)為當(dāng)事人之間可以創(chuàng)設(shè)新的物權(quán),只要此種創(chuàng)設(shè)不違反國家現(xiàn)行法律的精神、原則和相關(guān)規(guī)定即可。這兩種主義到底孰優(yōu)孰劣,也無定論。但是根據(jù)我國現(xiàn)行物權(quán)法的規(guī)定,我國采嚴(yán)格的物權(quán)法定主義。

綜觀物權(quán)法第117條和具體用益物權(quán)的規(guī)定,我國的用益物權(quán)可以將其客體擴(kuò)展至動產(chǎn)上,但是根據(jù)嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,用益物權(quán)的種類和內(nèi)容必須要法律予以規(guī)定,當(dāng)事人不得進(jìn)行重新創(chuàng)設(shè)。這要求只有法律規(guī)定為用益物權(quán)的才能成為用益物權(quán),法律沒有規(guī)定的,不能將當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)的權(quán)利用物權(quán)法中的用益物權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行保護(hù),即不能將其作為物權(quán)來進(jìn)行保護(hù)。這無疑是對當(dāng)事人之間積極進(jìn)行財產(chǎn)利用的一種抑制和否認(rèn)。我國物權(quán)法對(下轉(zhuǎn)第31頁)(上接第23頁)具體的用益物權(quán)主要規(guī)定了如下幾類:農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、城市建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)。最高院的司法解釋中也規(guī)定了典權(quán)制度。我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)我國的用益物權(quán)都是建立在不動產(chǎn)(土地和房屋)上的。其實這無形中構(gòu)成了對物權(quán)法第117條規(guī)定的否棄?，F(xiàn)行物權(quán)法第5條和第117條的矛盾由此而生。

三、用益物權(quán)客體擴(kuò)展和物權(quán)法定主義的協(xié)調(diào)

物權(quán)法定主義與用益物權(quán)的客體擴(kuò)展之間的矛盾是由多方面造成的。可以通過許多途徑進(jìn)行解決。試分析如下:

(一)通過修改現(xiàn)行物權(quán)法中物權(quán)法定主義,以實現(xiàn)兩者之間的協(xié)調(diào)

我們可以將嚴(yán)格的物權(quán)法定主義修改為寬松的物權(quán)法定主義,賦予當(dāng)事人以創(chuàng)設(shè)新物權(quán)的自由,來實現(xiàn)用益物權(quán)客體在理論上和實踐運用中的擴(kuò)展,真正實現(xiàn)將用益物權(quán)的客體擴(kuò)展至動產(chǎn)上來。但是問題是,這種方法在實踐中特別是在司法實踐中,賦予了法官很高的自由裁量權(quán),去確認(rèn)當(dāng)事人間創(chuàng)設(shè)的權(quán)力是否是一種物權(quán),是否是一種新型的用益物權(quán)。在我國當(dāng)前司法制度建設(shè)還不完善的情況下,賦予法官以高度的自由裁量權(quán),這不僅跟我們傳統(tǒng)中法官只能適用法律的精神不符,也會給實踐中法官濫用自由裁量提供廣闊空間。

(二)通過不斷地修改物權(quán)法,或者通過最高院司法解釋,不斷擴(kuò)展用益物權(quán)的種類,以適應(yīng)社會實踐的需要

此種途徑可以堅守嚴(yán)格的物權(quán)法定主義,但是也隨著帶來了許多立法和司法問題。法官在司法實踐中不斷總結(jié)新的用益物權(quán)種類,以待時機(jī)成熟后通過立法的形式予以確認(rèn)。這種方法雖然嚴(yán)守了傳統(tǒng)的物權(quán)法定主義,但是卻嚴(yán)重破壞法律的穩(wěn)定性。法律是一種具有普遍性、強(qiáng)制性的社會規(guī)范,如果朝令夕改,長此以往必將使人們在適用的過程中無所適從,法律的權(quán)威性下降,最終法律必將變?yōu)橐粡垙U紙,無法發(fā)揮其應(yīng)有作用。

(三)對物權(quán)法不進(jìn)行任何改動

對現(xiàn)實生活中當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的用益物權(quán)的問題,可以不適用物權(quán)法予以保護(hù),如果當(dāng)事人間的約定符合其他法律的保護(hù)范圍,可以用其他相關(guān)法律予以保護(hù)。

如前所述,前兩種方法和途徑是通過修改其中的一項來適應(yīng)未來的需要。第三種是維持現(xiàn)狀,這三種方法各有利弊,讓人覺得有點無法適從。其實,在這幾種方法的背后是兩種思維的碰撞和沖突。這兩種思維即現(xiàn)實思維和現(xiàn)代思維。正如江先生所言:現(xiàn)代思維又稱為改革思維,現(xiàn)實思維又稱為穩(wěn)定思維。這兩種思維既可以是對立性思維,也可以使相輔性思維,這就是難點所在。有的時候現(xiàn)代思維代表的是先進(jìn),現(xiàn)實思維代表的是保守,先進(jìn)與保守似乎有正確和錯誤之分,但有的時候現(xiàn)代思維可能會使思維超前,他又需要現(xiàn)實思維來矯正。在這個意義上也可以說,改革思維和穩(wěn)定思維也就是立法究竟是超前一些好,還是現(xiàn)實一些好。物權(quán)法自然是不能逃避這一問題的。豒由此,我們可以發(fā)現(xiàn),途徑一可以是一種現(xiàn)代思維的代表,而途徑二和三卻是現(xiàn)實思維的代表。兩者如何協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)由立法者根據(jù)現(xiàn)實的需要而定。當(dāng)一個社會里社會經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá),司法制度不健全和司法適用者的素質(zhì)不高時,國家法律應(yīng)當(dāng)采用現(xiàn)實思維,以維護(hù)法律的權(quán)威和社會的穩(wěn)定。而在一個社會氣氛比較活躍,經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)的國家里,人們可能更期待法律賦予人們以自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利的機(jī)會,以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會資源的優(yōu)化配置。