論刑法保護(hù)虛擬財產(chǎn)的必要性

牛月安

摘要自20世紀(jì)后期以來,我國個人計算機(jī)開始大量普及,以網(wǎng)絡(luò)為介質(zhì)的虛擬財產(chǎn)開始大量出現(xiàn)。2003年,我國出現(xiàn)了關(guān)于虛擬財產(chǎn)的第一起訴訟案件,即北京市朝陽區(qū)法院審理的“紅月案”;2008年,深圳市南山區(qū)又對盜竊QQ號碼一案做出了判決。短短幾年,虛擬財產(chǎn)案件已經(jīng)從普通的民事糾紛升級到刑事犯罪,但是我國的刑事立法還沒有明確保護(hù)虛擬財產(chǎn)。本文從虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)入手,對刑法是否應(yīng)當(dāng)對虛擬財產(chǎn)給以保護(hù)加以探討。

關(guān)鍵詞虛擬財產(chǎn)社會危害性刑事違法性

中圖分類號:D914文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-012-02

目前,虛擬財產(chǎn)作為一種在互聯(lián)網(wǎng)上的新生事物,已經(jīng)進(jìn)入了人們生活,其數(shù)量也隨著各種網(wǎng)絡(luò)工具的發(fā)展而突飛猛進(jìn),尤其是網(wǎng)絡(luò)游戲,已經(jīng)形成了一個產(chǎn)業(yè)。據(jù)《2006年度中國游戲產(chǎn)業(yè)報告》顯示,游戲產(chǎn)業(yè)為相關(guān)行業(yè)帶來的直接收入達(dá)333.2億元,是網(wǎng)絡(luò)游戲市場規(guī)模的5.1倍。但是,隨之相伴的還有侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的案件也頻頻發(fā)生。作為保障法的刑法是否應(yīng)對這些虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)以及如何保護(hù)已成為刑法理論、司法實(shí)踐中一個必須回應(yīng)的新課題。筆者認(rèn)為,把虛擬財產(chǎn)納入刑法的保護(hù)對象,以刑法的特有的保障方式加強(qiáng)對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)已是當(dāng)今刑法發(fā)展的大勢所趨。

一、虛擬財產(chǎn)的法律屬性

一般認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是指在網(wǎng)絡(luò)空間上存在的數(shù)字化、非物化的財產(chǎn)形式。它是網(wǎng)絡(luò)空間的特定產(chǎn)物,將其定義為“虛擬”,并不是指這種財產(chǎn)是虛無的,而是為了突出其特性,適當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)的財產(chǎn)型態(tài)。虛擬財產(chǎn)包括網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財產(chǎn),還包括網(wǎng)民的電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼、域名、QQ號等其他數(shù)字化財產(chǎn),由于目前網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行,虛擬財產(chǎn)很大程度上就是指網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品,主要包括游戲帳號、游戲貨幣、游戲帳號擁有的各種虛擬武器裝備等等。

目前,理論界關(guān)于虛擬財產(chǎn)的法律性質(zhì)主要有以下觀點(diǎn):一是物權(quán)說,認(rèn)為虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下模擬現(xiàn)實(shí)事物,以數(shù)字化的形式存在,既相對獨(dú)立又具獨(dú)占性的稀缺資源。這種觀點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)虛擬財產(chǎn)有兩個特征:一是強(qiáng)調(diào)虛擬財產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下模擬現(xiàn)實(shí)事物的的數(shù)字化存在,即模擬性;二是虛擬財產(chǎn)具有獨(dú)占性和稀缺性,這是把虛擬財產(chǎn)和一般電磁記錄區(qū)分開來的根本所在。二是債權(quán)說,認(rèn)為虛擬財產(chǎn)本質(zhì)上是享有的特定的運(yùn)營商所提供的服務(wù),由于它只能在特定的平臺上使用,所以不具有物權(quán)的絕對性,也不能像普通物那樣能脫離平臺由權(quán)利人自由支配。因此虛擬財產(chǎn)權(quán)是一種債權(quán)。三是智力成果說。這種學(xué)說認(rèn)為,虛擬環(huán)境中因?yàn)橛辛恕巴婕摇钡膮⑴c而有了人格和思想上的獨(dú)創(chuàng)性,故應(yīng)該屬于智力成果。四是新型權(quán)利說,該觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)視為一種全新的財產(chǎn)類型。筆者認(rèn)為,盡管目前關(guān)于虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性有爭議,但這些觀點(diǎn)存在這樣一個共識,即虛擬財產(chǎn)具有財產(chǎn)的屬性,屬于財產(chǎn)。

首先,虛擬財產(chǎn)具有價值。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為,勞動創(chuàng)造價值,而獲得虛擬財產(chǎn)要付出游戲玩家的勞動,并且這種勞動和獲得其他有形財產(chǎn)的勞動并無本質(zhì)上的區(qū)別。因此,虛擬財產(chǎn)是游戲玩家的勞動產(chǎn)品,而現(xiàn)實(shí)中,也有很多職業(yè)玩家靠打游戲?yàn)樯５?也有學(xué)者認(rèn)為,用傳統(tǒng)的價值理論去解釋虛擬財產(chǎn)并不恰當(dāng),因?yàn)閭鹘y(tǒng)的價值理論是以物質(zhì)實(shí)體為基礎(chǔ)的,并認(rèn)為虛擬財產(chǎn)對網(wǎng)絡(luò)游戲參與者可能有價值,但對不參與者卻毫無價值。筆者認(rèn)為這實(shí)際上是對價值理論的一種誤讀。首先,現(xiàn)實(shí)中也并不是所有的勞動產(chǎn)品都是有形的,比如服務(wù),但很少有人否認(rèn)服務(wù)是一種產(chǎn)品,因?yàn)檫@和一般人的觀念不符。同樣,虛擬財產(chǎn)也是勞動產(chǎn)品,只是一種新生的事物而已。

其次,虛擬財產(chǎn)具有經(jīng)濟(jì)價值。虛擬財產(chǎn)是可以明碼標(biāo)價公開出售的,這種交易直接是以現(xiàn)實(shí)中的貨幣為媒介的,只不過交易的物品是虛擬的。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)被創(chuàng)造或被獲得以后,并沒有停留在自我滿足的層面上:運(yùn)營商通過自己的經(jīng)營操作與提供服務(wù),將之作為賺取利潤的工具;游戲玩家或帳戶使用者通過使用該虛擬財產(chǎn)而獲得娛樂的享受或?qū)嵱玫膬r值;同時,游戲玩家還可以通過轉(zhuǎn)讓的方式出售或交換自己所獲得的虛擬財產(chǎn)。如此一來,虛擬財產(chǎn)不但被賦予使用價值,同時還具有交換價值,儼然成為一種商品。但是,由于用戶防范意識的缺失、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不夠完善等因素,使得虛擬財產(chǎn)的防范成為一大難題,各種侵犯虛擬財產(chǎn)的案件頻繁發(fā)生。因此,把虛擬財產(chǎn)納入刑法保護(hù)對象是維護(hù)正常的社會秩序的需要。

二、侵害虛擬財產(chǎn)的社會危害性分析

刑法上評價一行為是否具有社會危害性,關(guān)鍵是看該行為是否侵害了刑法所保護(hù)的法益,包括國家法益、公共法益、集體法益和公民法益。就此而言,侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的行為具有和侵犯現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)同樣的社會危害性,因?yàn)樘摂M財產(chǎn)雖然不具有現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)的可觸性和有體性,但是它是實(shí)際存在的財產(chǎn),和現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)之間可以相互轉(zhuǎn)換。據(jù)《2007年中國網(wǎng)絡(luò)游戲市場年度綜合報告》顯示,2006年中國互聯(lián)網(wǎng)游戲市場規(guī)模是71.3億元,預(yù)測到2010年該市場規(guī)模為163.88億元,年均復(fù)合增長率為23.6%,而游戲產(chǎn)業(yè)為相關(guān)行業(yè)帶來的直接收入更是高達(dá)數(shù)百億元。但是,盜取、搶劫、詐騙網(wǎng)絡(luò)游戲賬號、虛擬裝備、虛擬支付幣等案件頻發(fā),不僅侵?jǐn)_了網(wǎng)絡(luò)游戲良好的發(fā)展趨勢,而且侵犯了相關(guān)權(quán)利人的財產(chǎn)利益,這種財產(chǎn)利益是現(xiàn)實(shí)的,是刑法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)的法益。侵犯虛擬財產(chǎn)的行為具有社會危害性的第二個原因是與社會主體意志的不相容性,超出了社會的容忍度以及一般公眾的心理承受能力。例如,盜竊QQ幣的行為很明顯地超出了一般民事侵權(quán)的程度,一般社會公眾在觀念上也會認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。

從以上分析看出,侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)行為具有嚴(yán)重的社會危害性,違背了社會主體的意志,有必要以法律手段甚至刑法手段加以規(guī)制。

三、侵犯虛擬財產(chǎn)行為的刑事違法性分析

我國的刑法理論一般認(rèn)為,犯罪的刑事違法性,是指犯罪是違反刑法規(guī)范的行為。刑事違法性不僅表現(xiàn)為行為人違反了外在的刑法規(guī)范,同時也表現(xiàn)為對人們內(nèi)在的刑法觀和刑法意識的背離。目前,司法實(shí)踐認(rèn)為,盜竊虛擬財產(chǎn)不構(gòu)成盜竊罪,因?yàn)樘摂M財產(chǎn)不屬于盜竊罪的犯罪對象。例如,2008年初深圳市南山區(qū)法院對盜竊QQ號碼一案就沒有定為盜竊罪,而是以侵犯通信自由罪對犯罪人做出了判決。但是,筆者認(rèn)為,盡管虛擬財產(chǎn)并未正式成為我國刑法的保護(hù)對象,但虛擬財產(chǎn)犯罪和傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別,僅僅是犯罪的方法方式不同而已。傳統(tǒng)的盜竊方法是侵入他人的住宅或者私域秘密竊取財物,而網(wǎng)絡(luò)時代則是侵入他人的電腦通過盜取用戶名和密碼侵占他人的財物。因此,將虛擬財產(chǎn)納入刑法的保護(hù)對象,已是網(wǎng)絡(luò)時代刑法的發(fā)展趨勢。據(jù)悉,鄰近的韓國和我國的臺灣地區(qū),已經(jīng)對刑法做出修訂,對虛擬財產(chǎn)犯罪給出了明確的解釋。而我國刑事立法也應(yīng)該及時對虛擬財產(chǎn)這一新生事物做出明確規(guī)定,不應(yīng)把立法前的這段真空期留的太長。否則,將會造成司法實(shí)踐在這一問題上無所適從,也不能更好地保護(hù)法益。

四、結(jié)論:刑法應(yīng)適度地保護(hù)虛擬財產(chǎn)

從歷史的必然性來看,新生事物必然會對舊有事物和現(xiàn)有制度造成沖擊。就虛擬財產(chǎn)而言,虛擬財產(chǎn)的法律定位往往牽涉到多種現(xiàn)實(shí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,僅刑法層面,虛擬財產(chǎn)就可以成為多種犯罪的犯罪對象,比如盜竊罪、搶劫罪和詐騙罪等。但是,刑法不應(yīng)當(dāng)也沒必要對所有的虛擬財產(chǎn)都加以保護(hù),也并不是所有侵犯虛擬財產(chǎn)的行為都需要刑法加以規(guī)制。一方面,這和刑法的謙抑性相違背;另一方面,這也不符合法制的經(jīng)濟(jì)效率的要求。因此,這就涉及到提出一個標(biāo)準(zhǔn):對哪些虛擬財產(chǎn)加以保護(hù)和什么樣的侵犯虛擬財產(chǎn)的行為需要刑法制裁。筆者認(rèn)為,對前者應(yīng)以與現(xiàn)實(shí)財產(chǎn)發(fā)生聯(lián)系為標(biāo)準(zhǔn),對后者應(yīng)以嚴(yán)重的社會危害性為標(biāo)準(zhǔn)。

正如著名的大法官卡多佐所說:“法律就像旅行一樣,必須為明天做準(zhǔn)備。”因此,把虛擬財產(chǎn)納入刑法調(diào)整和保護(hù)的范圍之內(nèi),運(yùn)用刑罰的手段虛擬財產(chǎn)犯罪已是現(xiàn)代刑法發(fā)展的大勢所趨。