特別法庭——高舉正義與公正之劍

彭德懷冤案是如何寫入起訴書的

1980年8月14日，我在參加預(yù)審時(shí)看到印發(fā)的《中華人民共和國(guó)最高人民檢察院起訴書（第二方案一稿）》上面，竟沒(méi)有彭德懷遭受迫害的條文，覺(jué)得很奇怪。在王洪文預(yù)審組的討論時(shí)，我提出了這個(gè)問(wèn)題，為什么起訴書沒(méi)有提到這件事情？

意見(jiàn)提上去后，很快得到了采納。公安部在后來(lái)的起訴意見(jiàn)書上寫了林彪、江青反革命集團(tuán)誣陷迫害彭德懷的（二十一）條文。條文稱：“1966年6月，江青、康生、陳伯達(dá)、關(guān)鋒、戚本禹誣陷彭德懷‘還在積極進(jìn)行不正當(dāng)?shù)幕顒?dòng)，提出要‘在廣大群眾中揭穿他的丑惡面目，‘徹底消除這個(gè)隱患?！睏l文中又說(shuō)：“1967年7月，康生、陳伯達(dá)、戚本禹等人指揮、煽動(dòng)‘北京航空學(xué)院紅旗戰(zhàn)斗隊(duì)等組織，對(duì)彭德懷進(jìn)行批斗。戚本禹對(duì)‘北航紅旗的頭頭韓愛(ài)晶說(shuō)：要‘厲害一點(diǎn)，不能對(duì)他客氣。7月19日的批斗會(huì)上，彭德懷被毒打致傷。之后又被輪番批斗。彭德懷因長(zhǎng)期關(guān)押、折磨，于1974年11月含冤去世?！?/p>

我看了后，從一個(gè)法官的直覺(jué)認(rèn)為這樣還不行，這條罪狀在起訴的幾個(gè)被告人中應(yīng)算在誰(shuí)的頭上？我在后來(lái)的討論時(shí)又提出說(shuō)：“起訴書的草稿上所寫的此條，是戚本禹和韓愛(ài)晶的罪行，他倆不屬于這次審判的被告人，對(duì)此起訴的意義不大。起訴的罪行，要對(duì)準(zhǔn)某一個(gè)被告人的犯罪行為而言，不能搞在非起訴的被告人頭上?！?/p>

當(dāng)時(shí)預(yù)審，林彪死黨的幾名罪犯是由總政治部保衛(wèi)部在審理，他們不住在秦城監(jiān)獄里，而是住在市內(nèi)的新街口，我對(duì)他們預(yù)審的情況不太了解，只是從法律和直覺(jué)提出了這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)合乎法律的意見(jiàn)得到了采納。

后來(lái)，總政治部保衛(wèi)部在復(fù)核預(yù)審的材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)黃永勝曾于1970年11月3日審批“同意”專案組報(bào)告中提出對(duì)彭德懷“判處無(wú)期徒刑，終身剝奪公民權(quán)利”。公安部在起訴書的草稿中刪去了前面與幾名主犯無(wú)關(guān)的內(nèi)容，而將此條加入了起訴書草稿。特別檢察廳又將此條寫入了正式的起訴書。

1966年12月，中央文化革命小組成員戚本禹在林彪、江青的授意下，指使北京地質(zhì)學(xué)院紅衛(wèi)兵頭頭王大賓和北京航空學(xué)院紅衛(wèi)兵頭頭韓愛(ài)晶，派人秘密去成都，將正在成都擔(dān)任三線建設(shè)第三副主任的彭德懷押回北京。周恩來(lái)知道后立即指示各方面，一定不要胡來(lái)，一定要保證彭德懷的安全。到了1967年，全國(guó)上下批判“走資派”的來(lái)勢(shì)更加兇猛，被林彪、江青一伙人煽動(dòng)的一些造反派，說(shuō)什么我們不聽(tīng)周總理的，只聽(tīng)中央文革的。周恩來(lái)已無(wú)法控制形勢(shì)的發(fā)展了。

1967年7月19日，戚本禹在江青、康生的策劃下，指使北京航空學(xué)院韓愛(ài)晶組織召開(kāi)萬(wàn)人大會(huì)，對(duì)彭德懷進(jìn)行殘酷批斗，要他交代“為什么1959年在廬山會(huì)議上寫信反對(duì)毛主席”？

彭大將軍，不肯彎腰，頭顱高昂，面不改色，鐵骨錚錚，說(shuō)：“我寫信給毛主席是反映情況，我不反對(duì)毛主席?！?

有一名將軍卻跳上了臺(tái)，問(wèn)彭德懷：“你認(rèn)識(shí)我嗎？我是差點(diǎn)被你槍斃的人?！闭f(shuō)著，這名將軍就朝彭德懷左右開(kāi)弓地打了兩個(gè)耳光，接著又踢了一腳。

彭德懷想起了當(dāng)年朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上的情景，他怒吼道：“我認(rèn)得你，你在朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)上是個(gè)怕死鬼，我是差點(diǎn)沒(méi)有槍斃你，我當(dāng)時(shí)應(yīng)該槍斃了你！”

這伙人接著一陣拳打腳踢。一個(gè)年已69歲的老人，再硬的骨頭也受不了這樣的折磨，彭德懷被當(dāng)場(chǎng)打倒在地，“唉”的一聲就暈了過(guò)去。

我在秦城監(jiān)獄參加預(yù)審看材料時(shí)，見(jiàn)到當(dāng)時(shí)醫(yī)生開(kāi)的一張有關(guān)彭德懷的檢傷單復(fù)印件，上面記載著彭德懷的肋骨被打斷了兩根。

8月，在批斗彭德懷的同時(shí)，還把他的夫人浦安修揪到現(xiàn)場(chǎng)陪斗，說(shuō)她不揭發(fā)彭德懷的問(wèn)題，反而為彭德懷涂脂抹粉。彭德懷遠(yuǎn)遠(yuǎn)地看著很久都沒(méi)有見(jiàn)面的妻子，對(duì)造反派說(shuō)：“她是無(wú)辜的，不要打她了，你們要打就打我好了！”

從1967年開(kāi)始，彭德懷就被沒(méi)完沒(méi)了的被批斗和審訊，專案組常常是通宵達(dá)旦輪番地對(duì)他進(jìn)行逼供，要他交代“里通外國(guó)”，逼他承認(rèn)同赫魯曉夫“密談”是“同蘇修勾結(jié)”等等。1970年11月3日，林彪反革命集團(tuán)主犯黃永勝審批同意“彭德懷專案組”《關(guān)于反黨頭目、里通外國(guó)分子彭德懷罪行的審查綜合報(bào)告》。

這個(gè)報(bào)告提出要“撤銷彭德懷黨內(nèi)外一切職務(wù)，永遠(yuǎn)開(kāi)除黨籍，判處無(wú)期徒刑，終身剝奪公民權(quán)利”。1974年11月29日，中國(guó)人民忠誠(chéng)的兒子、為共和國(guó)的誕生和成長(zhǎng)立下過(guò)赫赫戰(zhàn)功的彭大將軍，在被監(jiān)禁8年之后終于冤死獄中，時(shí)年76歲。

根據(jù)起訴書指控黃永勝參加林彪反革命集團(tuán)迫害彭德懷的案情，1980年12月5日，特別法庭第二審判庭開(kāi)庭審問(wèn)黃永勝。審判員問(wèn)：“這個(gè)報(bào)告（指‘彭德懷專案組寫的報(bào)告）從你手里出去的，你要不要負(fù)這個(gè)責(zé)任？你親自批了要不要負(fù)責(zé)任？”答：“我親自批了是同意上報(bào)，這個(gè)責(zé)任我負(fù)?！眴?wèn)：“這個(gè)報(bào)告你批了‘同意，這是事實(shí)吧？”答：“是事實(shí)。”

最后，特別法庭在合議時(shí)一致同意判決認(rèn)定：“1970年11月3日，黃永勝同意彭德懷專案組提出‘撤銷彭德懷黨內(nèi)外一切職務(wù)，永遠(yuǎn)開(kāi)除黨籍，判處無(wú)期徒刑，終身剝奪公民權(quán)利的意見(jiàn)，對(duì)彭德懷進(jìn)行迫害?！?/p>

正義與公正同在

人們?cè)陔娨暫蛨?bào)刊上看到的只是特別法庭進(jìn)行的審判，很少有人知道這些事情前后的內(nèi)幕和一些復(fù)雜的過(guò)程。

林彪、江青反革命集團(tuán)對(duì)廣大干部群眾的迫害，對(duì)軍隊(duì)高級(jí)將領(lǐng)的迫害，從“文化大革命”一開(kāi)始就進(jìn)行了。

1967年1月23日，林彪在中共中央軍委召開(kāi)的會(huì)議上，就曾煸動(dòng)說(shuō)：“有的關(guān)起來(lái)，有的戴高帽子，有的抄家?！行┓绞剑绺恪畤姎馐?，對(duì)有的人就得用這個(gè)辦法，如對(duì)彭（真）、羅（瑞卿）、陸（定一）、楊（尚昆）就很需要?！瓕?duì)老干部有的要燒，不但燒，有的還要燒焦?！瓱o(wú)論上層、中層、下層都要奪（權(quán)），有的早奪，有的遲奪?；蛘呱厦鎶Z，或者下面奪，或者上下結(jié)合奪?！?/p>

據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，“文化大革命”中北京市有10，289名干部群眾被迫害致死。上海市公安、檢察、法院等各級(jí)司法機(jī)關(guān)，受迫害干警達(dá)5400多人，其中有571人被打成“反革命分子”，138人被迫害致死。在軍隊(duì)中有8萬(wàn)多人遭受誣陷迫害，其中1169人被迫害致死。這還只是冰山一角。

參加這場(chǎng)特別大審判的所有工作人員，在文革中無(wú)論是自己，還是親人、朋友或者是同志和熟人，幾乎都不同程度地遭受過(guò)林彪、江青反革命集團(tuán)的迫害。因此從參加預(yù)審的那一天開(kāi)始，我們每一個(gè)工作人員都曾一再地告誡自己，決不能感情用事，一定要依照法律辦事。這種依法辦案的實(shí)例很多。

關(guān)于江青、張春橋、王洪文煸動(dòng)搞亂軍隊(duì)的問(wèn)題，通過(guò)預(yù)審時(shí)證明已是事實(shí)，公安部的起訴書上也寫了，可是特別檢察廳卻沒(méi)有提出起訴，我所參加的特別法庭也沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行審判。這到底是一個(gè)什么原因呢？

公安部在預(yù)審結(jié)束后的起訴意見(jiàn)書中曾提出：1974年春，“批林批孔”運(yùn)動(dòng)中，江青說(shuō)：“我是炮手”，“我有炮隊(duì)”，并指派遲群、謝靜宜等為“炮隊(duì)”，到中國(guó)人民解放軍各總部、空軍機(jī)關(guān)和部隊(duì)的一些基層單位“點(diǎn)火放炮”，煽動(dòng)搞亂軍隊(duì)。江青誣蔑總參謀部是“林彪余孽”，“要放火燒荒才好”。江青還誣陷軍委、總后勤部、海軍、空軍、軍政大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)“捂蓋子”，并伙同張春橋、王洪文策劃在這些單位“點(diǎn)火”。3月5日，江青對(duì)陳亞丁（總政治部文化部副部長(zhǎng)）等人說(shuō)：“你們要放火燒荒”，煽動(dòng)搞亂軍奪權(quán)。

對(duì)于這件事情，公安部起訴書上的事實(shí)是清楚的。既然有此事實(shí)，特別檢察廳為何對(duì)此又提出了不同的意見(jiàn)，而不將此事寫入起訴書呢？特別檢察廳對(duì)于江青一伙人所說(shuō)這件事情的時(shí)間進(jìn)行了具體的分析：發(fā)動(dòng)“批林批孔”的原因不應(yīng)全部歸于“四人幫”，更不能全部歸于江青個(gè)人。而1974年1月24日江青是以中央名義召開(kāi)的在京部隊(duì)單位 “批林批孔” 動(dòng)員大會(huì)，這件事情是中央知道的，全部定成江青、張春橋、王洪文的罪行不完全合乎當(dāng)時(shí)的實(shí)際，所以特別檢察廳沒(méi)有對(duì)此向特別法庭提出起訴。最后，特別法庭只是在判決書開(kāi)始敘述集團(tuán)犯罪部分中提到“陰謀顛覆政府和破壞軍隊(duì)”一句話，沒(méi)有將此列入江青、張春橋、王洪文個(gè)人犯罪的部分。

在對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)主犯的預(yù)審和審判過(guò)程中，所有參加的公安部、總政治部保衛(wèi)部、最高人民檢察院特別檢察廳、最高人民法院特別法庭的辦案人員，都認(rèn)識(shí)到這場(chǎng)審判的重要性，認(rèn)識(shí)到肩負(fù)的歷史重任，因此在整個(gè)過(guò)程中，本著實(shí)事求是的辦案原則和各自的法律水準(zhǔn)，經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些不同的意見(jiàn)和辯論。但是只要誰(shuí)的意見(jiàn)正確，合乎事實(shí)與法律，幾方面都會(huì)認(rèn)真聽(tīng)取。除了彭德懷這件事情之外，還有我曾講到的關(guān)于上海武裝叛亂不能算在姚文元頭上的問(wèn)題；江青的叛徒問(wèn)題證據(jù)不足不應(yīng)向特別法庭起訴的問(wèn)題；江青操縱河南武斗起訴后未定罪的問(wèn)題；張霖之之死公安、檢察未寫入起訴書，而特別法庭卻進(jìn)行了法庭調(diào)查，查明事實(shí)真相后并給江青以定罪的問(wèn)題等等。這些都說(shuō)明了在整個(gè)審判過(guò)程中，一切都是嚴(yán)格按照法律辦事的。

最后，特別檢察廳起訴書認(rèn)定林彪、江青反革命集團(tuán)16名主犯（包括已死去的）共有48條罪行，認(rèn)定10名被告犯了刑法8條罪名，其中認(rèn)定江青犯了刑法7條罪。根據(jù)法庭調(diào)查的事實(shí)，經(jīng)法庭評(píng)議，特別法庭判決書認(rèn)定的罪行比起訴書減少了16條，新增加了7條，認(rèn)定的罪名也減少了，如江青只定了4條罪。這都體現(xiàn)了在整個(gè)案件的審理過(guò)程中，都自始至終地體現(xiàn)了實(shí)事求是、依法辦案的原則。

特別法庭面臨壓力——全國(guó)一片喊“殺”聲

經(jīng)過(guò)兩個(gè)多月的法庭起訴和調(diào)查之后，特別法庭到了最關(guān)鍵的時(shí)刻——對(duì)于林彪、江青反革命集團(tuán)案中的10名主犯如何量刑？庭審結(jié)束，特別法庭進(jìn)入合議階段，情況變得復(fù)雜起來(lái)。為了防止意外情況發(fā)生，在正式宣判之前，合議庭的一切行動(dòng)對(duì)外都是嚴(yán)格保密的。

參加法庭審判旁聽(tīng)的各方面代表共達(dá)6萬(wàn)多人次，這些人通過(guò)各種方式向法庭表達(dá)了他們各自的意見(jiàn)，有的認(rèn)為王洪文、陳伯達(dá)在法庭上態(tài)度較好，可判15年徒刑。姚文元在法庭上只認(rèn)錯(cuò)不認(rèn)罪，應(yīng)判無(wú)期徒刑。林彪集團(tuán)中的幾個(gè)人，黃永勝認(rèn)罪態(tài)度不好，應(yīng)判20年徒刑。李作鵬在法庭上一直都是一個(gè)“硬角”，也要判20年。吳法憲、邱會(huì)作要判13年。江騰蛟謀害毛澤東主席，罪當(dāng)殺頭，但他有自首情節(jié)，法庭上認(rèn)罪態(tài)度較好，革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代立過(guò)戰(zhàn)功，所以應(yīng)免其死刑，判20年徒刑。同時(shí)很多人還將林彪集團(tuán)的幾名主犯與江青集團(tuán)的幾名主犯進(jìn)行了比較，認(rèn)為江青集團(tuán)的一伙人是靠“文化大革命”中打砸搶、迫害別人起家的，要重判，判輕了說(shuō)服不了人，不利于教育人民。林彪集團(tuán)的幾名主犯過(guò)去都曾立過(guò)戰(zhàn)功，建議法庭給以考慮。雖然對(duì)于罪犯的量刑有不同看法，但有一點(diǎn)大多數(shù)人是共同的，那就是主張將江青和張春橋兩名罪大惡極、頑固不化的首犯殺掉。

黨中央、國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民解放軍的一些領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部也向法庭轉(zhuǎn)告了他們的意見(jiàn)，這其中包括當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人華國(guó)鋒、鄧小平、李先念等，開(kāi)始也都在一些場(chǎng)合發(fā)表過(guò)自己的個(gè)人看法，對(duì)于“四人幫”的量刑都提出了不同意見(jiàn)，最集中的一點(diǎn)就是主張對(duì)其中的首惡必須判以死刑，否則不足以平民憤。

1980年12月，法庭在緊張的審判中，就開(kāi)始對(duì)以后的量刑進(jìn)行了準(zhǔn)備，并進(jìn)行了一次民意調(diào)查，由軍隊(duì)方面選出88名代表，在北京京西賓館，對(duì)10名主犯的量刑進(jìn)行投票。結(jié)果是有48人主張對(duì)江青判死緩；有33人主張對(duì)江青判死刑，立即執(zhí)行。有46人主張對(duì)張春橋判死緩；有36人主張對(duì)張春橋判死刑，立即執(zhí)行。對(duì)于邱會(huì)作、江騰蛟、陳伯達(dá)、黃永勝主張判死緩的各有13人、25人、15人和11人。對(duì)于其他幾名主犯，也有主張判無(wú)期徒刑的，也有主張判20年的，也有主張判15年的。

法庭不斷收到來(lái)自全國(guó)各地的人民來(lái)信，這些信件集中到一點(diǎn)，就是“這些人罪惡滔天，不殺不能平民憤……”否則“刑法將是一紙空文”，力主殺掉頑固不化的反革命集團(tuán)主犯。這時(shí)社會(huì)上又有了各種謠傳，說(shuō)是“四人幫”中最年輕的王洪文說(shuō)：“10年以后再見(jiàn)分曉”。這種謠傳，無(wú)意中對(duì)于中國(guó)民間的主“殺”浪潮起了推波助瀾的作用。就在這個(gè)節(jié)骨眼兒上，上海方面向中央呈送了一份報(bào)告，要求殺掉犯下大罪的馬天水，在特別法庭內(nèi)部立刻引起軒然大波——這是向特別法庭的一種“逼宮”的意見(jiàn)。馬天水只是江青反革命集團(tuán)中的一名骨干分子，并非主犯，如果馬天水都該殺，那么幾名主犯該如何判呢？特別法庭面臨著艱難的選擇。

就在這時(shí)，香港《明報(bào)》、《文匯報(bào)》等許多新聞媒體，也發(fā)表意見(jiàn)，有的主張根據(jù)罪行大小和認(rèn)罪態(tài)度，判處部分被告死刑。許多國(guó)際友人、國(guó)際法律專家紛紛致電中國(guó)，表明他們對(duì)于這起案件量刑的意見(jiàn)，特別是對(duì)于江青的量刑，更是國(guó)際上關(guān)注的重點(diǎn)。

就在法庭合議之前幾天，民革中央副主席屈武，出于對(duì)江青所犯罪行的憤怒，直接給鄧小平寫了一封信，認(rèn)為“江青罪大惡極，死有余辜，如不處以死刑……則將鑄成大錯(cuò)?！玛P(guān)重大，故敢直言”。

殺還是不殺？殺幾個(gè)？是立即執(zhí)行，還是實(shí)行緩期？如果沒(méi)有一個(gè)罪犯被殺頭，特別法庭是否能向全國(guó)人民交代？莊嚴(yán)的法律與憤怒的民情，在特別法庭內(nèi)外交織著，沖撞著……

江青的量刑——三位法官提出了不同意見(jiàn)

1981年1月22日，人民大會(huì)堂天津廳。特別法庭在這里召開(kāi)合議庭評(píng)議會(huì)議。會(huì)議由特別法庭庭長(zhǎng)江華主持。

出席人員按當(dāng)時(shí)“簡(jiǎn)報(bào)”的排列順序?yàn)椋?/p>

庭 長(zhǎng) 江華

副庭長(zhǎng) 伍修權(quán)、曾漢周、黃玉昆

審判員 王文正、王志道、王戰(zhàn)平、甘英（女）、史笑談、寧煥星、司徒擎、曲育才、朱理之、任成宏、任凌云、劉麗英（女）、劉繼光、許宗祺、嚴(yán)信民、蘇子蘅、巫寶三、李明貴、李毅、吳茂蓀、沈建、張世榮、張敏、范之、駱同啟、高朝勛、高斌、黃涼塵、曹理周、翟學(xué)璽

缺席 費(fèi)孝通

記錄 書記員高克盛、黃林異、李秀敏、甘明秀

進(jìn)行評(píng)議的發(fā)言是自由的，各種不同的意見(jiàn)都在這里得到了表述，不同的看法和意見(jiàn)在這里也同時(shí)進(jìn)行著辯論。特別法庭的法官們本著對(duì)法律負(fù)責(zé)，對(duì)歷史負(fù)責(zé)，對(duì)全國(guó)人民負(fù)責(zé)，對(duì)我們的后代負(fù)責(zé)以及對(duì)被審判對(duì)像本人負(fù)責(zé)的精神，暢說(shuō)欲言，各抒己見(jiàn)，同時(shí)也進(jìn)行著量刑的法律辯論。這一切，對(duì)于外界都是保密的，至今都沒(méi)有任何人批露過(guò)特別法庭合議時(shí)的具體情況。

合議是對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)10名主犯的量刑，是對(duì)每個(gè)法官掌握法律程度的一次衡量，也是對(duì)前階段大審判的一次具有歷史意義的總結(jié)，當(dāng)然是很精彩的。

江華庭長(zhǎng)首先講話。

他說(shuō)：“今天是第五次全體審判員會(huì)議，主要是量刑問(wèn)題，大家有什么意見(jiàn)，進(jìn)行討論。方法上是不是這樣的，特別法庭全體審判員來(lái)評(píng)議，就是合議了。我們過(guò)去各小組都醞釀了，審判庭也醞釀了，在這個(gè)基礎(chǔ)上，一庭也談一談各方面的意見(jiàn)，二庭也談一談各方面的意見(jiàn)。不僅醞釀?dòng)懈鞣N的意見(jiàn)，就是我們今天討論，甚至表決的時(shí)候都會(huì)有各種不同的意見(jiàn)，都是正常的。認(rèn)為有不同的意見(jiàn)就是錯(cuò)誤，沒(méi)有那回事。我們合議，按照人民法院組織法規(guī)定，是少數(shù)服從多數(shù)。說(shuō)少數(shù)人的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，沒(méi)有那回事……合議的時(shí)候都應(yīng)少數(shù)服從多數(shù)，這個(gè)要說(shuō)清楚。在這個(gè)基礎(chǔ)上，采取兩個(gè)庭先談一談，談了之后，大家看對(duì)哪個(gè)人有什么意見(jiàn)，發(fā)表一下意見(jiàn)，沒(méi)有別的意見(jiàn)，我們就一個(gè)一個(gè)地表決?！?/p>

全體審判員對(duì)江華庭長(zhǎng)的意見(jiàn)都表示同意。

曾漢周副庭長(zhǎng)首先向合議庭介紹了第一審判庭醞釀的情況，說(shuō)：“……江青的罪，歸納起來(lái)有八條：1.以推翻人民民主專政為目的，為首組織反革命集團(tuán)，是林彪、江青反革命集團(tuán)的主犯。2.1967年7月伙同康生、陳伯達(dá)，誣陷迫害中華人民共和國(guó)主席劉少奇，由于江青本人的誣陷迫害，使劉少奇被迫害致死。3.1968年7月伙同康生誣陷中共八屆中央委員會(huì)委員和候補(bǔ)委員88人，她親自點(diǎn)名誣陷的有24個(gè)，致使這些被誣陷的人都受到迫害。4.1976年3月，江青擅自召集12省、自治區(qū)負(fù)責(zé)人會(huì)議，點(diǎn)名誣陷中央和地方的領(lǐng)導(dǎo)干部。5.誣陷并決定逮捕關(guān)押楊易辰、楊承祚、王光恩、郝苗等11人。6.誣陷原煤炭部部長(zhǎng)張霖之，致使張霖之被非法關(guān)押打成重傷致死。7.誣陷勞動(dòng)模范時(shí)傳祥，使時(shí)傳祥遭受殘害，折磨致死。8.勾結(jié)葉群，指使江騰蛟非法搜查鄭君里等5人的家，對(duì)他們進(jìn)行人身迫害。

“這些判決書上都有了，在江青這個(gè)案子的卷宗里都有詳細(xì)的材料。這里只是點(diǎn)一下就行了，是主要的。這8條主要的罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用的刑法條文和我們昨天討論判決時(shí)適用的是一致的。適用刑法的98條，組織反革命集團(tuán)的處5年以上有期徒刑；92條，陰謀顛覆政府的處無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑；第102條，進(jìn)行反革命宣傳煽動(dòng)，首要分子或其罪惡重大的，處5年以上有期徒刑，江青適用這個(gè)首要分子處5年以上到15年；第138條，誣陷迫害他人的，參照所誣陷的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果和量刑標(biāo)準(zhǔn)給以刑事處分。”

對(duì)于江青的定罪問(wèn)題，在此之前的審判員會(huì)議上早就進(jìn)行過(guò)激烈的辯論了。

判決書草稿上還給江青的罪行定了適用于刑法條文101條：犯有反革命傷人、殺人的罪行。對(duì)于這一條，審判員中出現(xiàn)了兩種不同的意見(jiàn)。雙方各持己見(jiàn)，展開(kāi)了一場(chǎng)辯論。

1980年1月20日，特別法庭在人民大會(huì)堂天津廳召開(kāi)第四次全體審判員會(huì)議，討論判決書（草稿）中對(duì)江青所犯罪行是否適用刑法第101條的問(wèn)題。判決書（草稿）上寫著對(duì)江青的罪行適用第101條。聽(tīng)完之后，審判員任凌云發(fā)言說(shuō)，對(duì)于判決書（草稿）上的其他部分沒(méi)有意見(jiàn)，但對(duì)于江青的罪行適用于101條表示不同意。他的發(fā)言得到我和曲育才的共同支持?？墒?，大多數(shù)人卻不同意我們3個(gè)人的看法。

當(dāng)時(shí)“四人幫”粉碎不久，一些“左”的東西還有待肅清，加之全國(guó)人民對(duì)禍國(guó)殃民的“四人幫”的憤怒，以及這伙人對(duì)黨和國(guó)家所造成的危害，如何定他們的罪行都不為過(guò)。在這個(gè)時(shí)候要站出來(lái)堅(jiān)持法律的嚴(yán)肅性與公正性，是需要一定膽量的，因?yàn)楦悴缓镁蜁?huì)被誤認(rèn)為為“四人幫”說(shuō)話，替江青“翻案”。可是作為一名法官，依據(jù)的是法律，是事實(shí)，定罪的準(zhǔn)確性直接地關(guān)系到特別法庭的權(quán)威性，那是不能因?yàn)橐恍┩獠康脑蜃靼朦c(diǎn)讓步的。

我和任凌云、曲育才3個(gè)人共同的看法是：從法庭調(diào)查來(lái)看，江青雖然通過(guò)各種手段迫害死了很多干部群眾，但這與王洪文犯有反革命傷人罪，江騰蛟犯有部署謀害毛澤東主席罪不同，江青在整個(gè)過(guò)程中并沒(méi)有直接或指使他人去進(jìn)行殺人、傷人，在專案組中搞逼供信逼死人，不能算是江青犯有直接殺人、傷人罪。

可是，持另一種意見(jiàn)的人占了大多數(shù)，他們中包括特別法庭的顧問(wèn)和曾做過(guò)政法工作的法官，其理由是：江青指使專案組逼死了幾條人命，非要追出她所需要的“材料”不可，說(shuō)明這是變相的殺人。

我們3個(gè)人堅(jiān)決不同意，認(rèn)為變相殺人并不是直接地殺人，不適用101條。

雙方各執(zhí)己見(jiàn)，互不相讓。還有少數(shù)同志沒(méi)有表態(tài)。

辯論是激烈的，心靈都是光明磊落的，出發(fā)點(diǎn)都是好的。如果讓林彪、江青反革命集團(tuán)10名主犯應(yīng)負(fù)的罪行從眼前逃過(guò)，我們將愧對(duì)黨和人民的信任；但是我們?nèi)绻麤](méi)有嚴(yán)格地按照法律量刑，我們將面對(duì)歷史與后人對(duì)我們的指責(zé)。用“重任如山”來(lái)形容我和全體審判員此時(shí)的心情也不為過(guò)分。

我們雖然是少數(shù)，但仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。最后我們表示：不同意江青的罪行適用第101條，把這一條寫上判決書對(duì)全國(guó)的審判機(jī)關(guān)會(huì)起很不好的作用。如果一定要寫上去的話，對(duì)這一條我們3個(gè)人不簽字。

意見(jiàn)一時(shí)難以統(tǒng)一，會(huì)議決定授權(quán)庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)研究裁決。

1月21日，第四次全體審判員會(huì)議繼續(xù)舉行。會(huì)議圍繞著判決書（草稿）繼續(xù)展開(kāi)討論。這次會(huì)議從上午的9時(shí)，一直開(kāi)到下午的6時(shí)，中間只簡(jiǎn)單地吃一點(diǎn)午餐。對(duì)于昨天會(huì)議所遺留的爭(zhēng)論問(wèn)題，經(jīng)庭長(zhǎng)會(huì)議裁決，在判決書中去掉對(duì)江青適用第101條的提法。

最后，全體審判員一致舉手通過(guò)了判決書。

一個(gè)具體日期的糾正

曾漢周在講張春橋的罪行時(shí)說(shuō)：“……張春橋，罪行也是8條：1.以推翻人民民主專政為目的和江青一起組織、領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)，是反革命集團(tuán)的主犯。2.1967年，張春橋說(shuō)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命，我們對(duì)所有的權(quán)都要奪。多次宣稱，文化大革命就是改朝換代。3.伙同王洪文以上海為基地，建立由他直接控制的民兵武裝，策動(dòng)上海武裝叛亂。4.制造上?？灯铰肺涠肥录?，打傷91人。在濟(jì)南支持王效禹制造武斗事件，拘捕、關(guān)押、傷殘388人。5.1966年12月，支持蒯大富組織游行示威，煽動(dòng)打倒劉少奇。6.指使策劃奪取上海市的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，上海市領(lǐng)導(dǎo)干部12人被誣陷為叛徒、特務(wù)、反革命，曹荻秋、金仲華被迫害致死。7.操縱指揮游雪濤小組進(jìn)行特務(wù)活動(dòng)，制造冤案，迫害干部138人。誣陷華東地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)干部在長(zhǎng)江以南搞一個(gè)地下武裝，陰謀兵變。8.指示馬天水、徐景賢誣陷領(lǐng)導(dǎo)干部是資產(chǎn)階級(jí)民主派?！薄皬埓簶蛏鲜鲎镄校聦?shí)清楚，證據(jù)確鑿。第二是適用刑法條文，一共有這么幾條：98條，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)，這是處5年以上有期徒刑；92條，陰謀顛覆政府，處無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑；93條，策動(dòng)叛亂的，處無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑；101條，以反革命為目的傷人的，處無(wú)期徒刑；102條，以反革命目的，宣傳推翻人民民主專政政權(quán)的首要分子或者其他罪惡大的處5年以上有期徒刑；138條，誣陷迫害他人的，參照所誣陷的罪行性質(zhì)、情節(jié)和量刑標(biāo)準(zhǔn)給予處分?！?/p>

在此之前的幾次會(huì)議上，對(duì)于張春橋的罪行量刑，大家都沒(méi)有提出別的異議。但對(duì)于判決書（草稿）中，有關(guān)“張春橋?qū)徟摹渡虾Ｊ懈锩瘑T會(huì)關(guān)于成立“文攻武衛(wèi)”指揮部的打算》的報(bào)告”時(shí)間，我提出了自己的看法，我認(rèn)為判決書（草稿）寫錯(cuò)了，上面寫張春橋?qū)徟娜掌谑恰?967年7月”，而應(yīng)該是“1967年8月20日”。同志們對(duì)此找來(lái)特別檢察廳的起訴書，上面寫的也是同判決書（草稿）一樣的日期。

江華問(wèn)我：“你能不能確定？”

我說(shuō)：“能確定。”

江華又問(wèn)我：“你有材料說(shuō)明嗎？”

于是我將此事的來(lái)龍去脈作了匯報(bào)。

我在參加預(yù)審時(shí)曾經(jīng)接觸過(guò)這份材料，由于是上海的事情，所以記得很清楚。1967年7月31日，張春橋在上海向中央寫了一個(gè)報(bào)告，“要求改造上海民兵”，這份報(bào)告中將民兵改稱為“文攻武衛(wèi)”。中央同意后，上海市革命委員會(huì)辦公室和上海市公、檢、法軍事管制委員會(huì)辦公室的人員就起草了《上海市革命委員會(huì)關(guān)于成立“文攻武衛(wèi)”指揮部的打算》的報(bào)告，張春橋看后于8月20日在報(bào)告的第一頁(yè)作了眉批：“同意成立‘文攻武衛(wèi)指揮部”，還作了其他的批語(yǔ)。因此，1967年8月底就成立了上海市文攻武衛(wèi)指揮部，王洪文充當(dāng)總司令。所以說(shuō)，張春橋應(yīng)該是1967年8月20日批的報(bào)告，8月底成立的文攻武衛(wèi)指揮部，而不是7月，7月31日是張春橋向中央寫報(bào)告的日期。

那么這個(gè)日期又怎么能搞錯(cuò)呢？

最高人民檢察院特別檢察廳在起訴書中提到，“（四十五）1967年7月，張春橋在他審定的一份報(bào)告中提出‘以槍桿子保衛(wèi)筆桿子革命，指使王洪文等在上海建立由他們控制的武裝力量。”

1967年毛澤東提出了“文攻武衛(wèi)”的口號(hào)，特別檢察廳只說(shuō)張春橋在審定一份報(bào)告，沒(méi)有說(shuō)明審定的一份什么報(bào)告，我認(rèn)為他們所以不寫出報(bào)告的名稱，是為了回避“文攻武衛(wèi)”的提法。

后來(lái)，特別法庭在這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上有了很大突破，判決書上明確寫上“張春橋?qū)徟摹渡虾Ｊ懈锩瘑T會(huì)關(guān)于成立‘文攻武衛(wèi)指揮部的打算》的報(bào)告中，就提出所謂‘以槍桿子保衛(wèi)筆桿子革命，積極建立他們控制的武裝力量”。但是，起草判決書的同志是沿用起訴書上的日期，所以寫錯(cuò)了。

早在1980年10月之前，我在秦城監(jiān)獄“王洪文預(yù)審、起訴組”討論起訴書時(shí)就已經(jīng)提出來(lái)了。不知是由于太忙還是意見(jiàn)沒(méi)有反映上去，結(jié)果在起訴上仍然將時(shí)間搞錯(cuò)了，判決書（草稿）又照著沿用，造成一錯(cuò)再錯(cuò)。1981年1月21日討論了一天的判決書（草稿），仍沒(méi)有人提出這個(gè)寫錯(cuò)了的時(shí)間，我只好將此再次地提了出來(lái)。

當(dāng)然，在整個(gè)審判和量刑中，這個(gè)時(shí)間只能算是一件無(wú)足輕重的小事，不會(huì)影響到對(duì)張春橋的審判與量刑，但作為法庭的審判員，嚴(yán)肅認(rèn)真地對(duì)待每一個(gè)細(xì)小的事情，盡量做到準(zhǔn)確無(wú)誤，這也是應(yīng)盡的責(zé)任。

江華聽(tīng)了之后，點(diǎn)頭說(shuō)：“有這么回事?！庇谑撬⒖膛扇说轿覀兊淖〉亍髦遍T國(guó)務(wù)院第二招待所去取卷宗。

一會(huì)兒，卷宗拿回來(lái)了，江華一看，立刻說(shuō)：“這個(gè)問(wèn)題不提出來(lái) ，差一點(diǎn)搞錯(cuò)了！”于是，判決書（草稿）上的這個(gè)時(shí)間立刻改為：“1967年8月審批?！?/p>

法律的威嚴(yán)與量刑的公正

對(duì)于姚文元的罪刑，曾漢周說(shuō)：“……姚文元的罪，列了這么7條：1.以推翻人民民主專政的政權(quán)為目的，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)，是反革命集團(tuán)的主犯。2.1967年積極參與奪取上海市領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的活動(dòng)。3.1974年到1976年指使‘梁效、‘羅思鼎寫作班子誣蔑國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)干部從資產(chǎn)階級(jí)民主派到走資派，已經(jīng)成為繼續(xù)革命的對(duì)象。4.參與誣陷上海市領(lǐng)導(dǎo)干部曹荻秋等人。5.1967年1月至9月指使魯瑛派人到國(guó)務(wù)院一些部門和一些省搜集誣陷領(lǐng)導(dǎo)干部的材料。6.1976年3月至5月，姚文元誣陷南京、北京等地悼念周恩來(lái)總理的群眾是反革命，誣陷鄧小平是‘天安門反革命政治事件的總后臺(tái)。7.1967年5月，在濟(jì)南參與支持王效禹制造武斗事件……以上這些罪行都經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，事實(shí)是清楚的，罪行是確鑿的。”“第二是適用法律條文：98條，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)，處5年以上有期徒刑；92條，顛覆政府罪，處無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑；102條，宣傳煽動(dòng)推翻人民民主專政的首要分子或其他罪惡重大的處5年以上有期徒刑；138條，誣陷迫害他人的，參照所誣陷的罪行的性質(zhì)、情節(jié)、后果給予刑事處分?！?/p>

對(duì)于姚文元的量刑，與會(huì)的審判員都沒(méi)有提出別的意見(jiàn)。

曾漢周接著講了對(duì)王洪文的量刑。他說(shuō)：“……王洪文的罪行列了5條：1.以推翻人民民主專政為目的，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)的主犯。2.王洪文伙同張春橋，以上海為基地，建立由他們自已控制的民兵武裝。1976年9月24日，他向王秀珍說(shuō)：‘要提高警惕，斗爭(zhēng)并未結(jié)束，黨內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)是不會(huì)甘心失敗的。最后是上海武裝叛亂。3.1966年12月參與制造上?？灯铰肺涠肥录騻?1人。4.1967年8月，組織指揮上海柴油機(jī)廠的武斗，關(guān)押傷殘650人。5.1976年指使魯瑛派人到一些省搜集誣陷領(lǐng)導(dǎo)干部的材料。以上這些罪行，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。”“適用刑法的98條、92條、93條、101條、138條，這5條。”

對(duì)王洪文的量刑，大家認(rèn)為是合乎實(shí)際和法律依據(jù)的。

其實(shí)，在此之前的有關(guān)會(huì)議上，對(duì)于王洪文的量刑問(wèn)題，也是有過(guò)一些爭(zhēng)論的。

關(guān)于康平路武斗事件，特別檢察廳起訴書說(shuō)“在張春橋等的指使下，王洪文伙同打砸搶罪犯耿金章，組織一些不明真相的群眾，攻打‘工人赤衛(wèi)隊(duì)……”特別法庭經(jīng)過(guò)庭審后認(rèn)為，此實(shí)際情況與起訴書上的有出入。事實(shí)是從1966年12月28日“工人赤衛(wèi)隊(duì)”總指揮王玉璽調(diào)集人員到康平路保衛(wèi)市委機(jī)關(guān)開(kāi)始，張春橋就對(duì)“赤衛(wèi)隊(duì)”恨之入骨。12月28日在張春橋指揮下，“工總司”二兵團(tuán)司令耿金章包圍了康平路市委機(jī)關(guān)，在雙方武斗開(kāi)始時(shí)，他四處尋找他們的司令王洪文，但不知道王洪文在什么地方。到武斗快要結(jié)束時(shí)王洪文才露面，指揮“工總司”鎮(zhèn)壓“赤衛(wèi)隊(duì)”。

由于這樣的原因，一些審判員都認(rèn)為康平路武斗主要是“二兵團(tuán)”司令耿金章指揮的，因此判決書上不能寫“王洪文伙同耿金章”。這個(gè)意見(jiàn)得到了大家的認(rèn)同。最后，判決書上定王洪文的個(gè)人罪行，只寫“1966年12月參與制造上?？灯铰肺涠肥录?，打傷91人?！?/p>

這體現(xiàn)我們辦案人員是始終堅(jiān)持實(shí)事求是，不搞籠而統(tǒng)之地定罪，一是一，二是二，絕不含糊。

關(guān)于起訴書指控王洪文于1968年，在張春橋的指使下，伙同徐景賢等人，借為中共“九大”準(zhǔn)備材料之名，編造所謂《陳毅反動(dòng)言論集》，對(duì)陳毅誣陷迫害，最后，特別法庭在合議時(shí)對(duì)此作出了對(duì)王洪文不予定罪。

1980年12月6日，對(duì)王洪文庭審后，王洪文審判組書記員楊富年對(duì)我說(shuō)，有人反映有關(guān)陳毅點(diǎn)名批判的問(wèn)題，1968年中央發(fā)過(guò)文件。我就說(shuō)：“你是不是到機(jī)關(guān)機(jī)要處調(diào)出1968年的中央文件看看是怎么一回事?！?/p>

楊富年回機(jī)關(guān)調(diào)出了中央（68）156號(hào)文件，我一看才知道是1968年張春橋回上海傳達(dá)貫徹八屆十二中全會(huì)決議的情況，向毛澤東主席、黨中央寫了報(bào)告，報(bào)告中提到“二月逆流的那幾個(gè)人要不要點(diǎn)名，看來(lái)點(diǎn)名很有必要”，并在報(bào)告中點(diǎn)了朱德、陳毅、聶榮臻的名字。毛澤東閱后同意張春橋的報(bào)告。于是中共中央發(fā)出了中發(fā)（68）156號(hào)文件，批發(fā)全國(guó)“參照?qǐng)?zhí)行”。

我和楊富年看后，遵照“兩案”審判指導(dǎo)委員會(huì)的精神，凡是毛澤東主席批示或點(diǎn)頭的問(wèn)題，都不定有關(guān)被告人的罪，因此此條也不宜定王洪文的罪。

問(wèn)題提出來(lái)后，中央領(lǐng)導(dǎo)同志建議特別法庭此事對(duì)王洪文不宜定罪。后經(jīng)特別法庭討論決定，雖然法庭對(duì)此事進(jìn)行了庭審，但不定張春橋、王洪文等人的罪，就不寫在判決書上了。還有，關(guān)于王洪文“長(zhǎng)沙告狀”一事，我再次提了出來(lái)，最后都被認(rèn)定不記入王洪文個(gè)人的罪行。

曾漢周介紹對(duì)陳伯達(dá)的罪刑時(shí)說(shuō)：“……陳伯達(dá)的罪行列了5條：1.積極參加反革命集團(tuán)，是反革命集團(tuán)的主犯。不是組織領(lǐng)導(dǎo)，和前面四個(gè)不一樣。2.1967年7月，伙同江青、康生對(duì)劉少奇進(jìn)行人身迫害。3.誣陷國(guó)務(wù)院副總理陸定一是‘現(xiàn)行反革命、‘叛徒、‘內(nèi)奸，并決定對(duì)他進(jìn)行人身摧殘。4.1966年，提出‘橫掃一切牛鬼蛇神等口號(hào)，煽動(dòng)迫害廣大干部、群眾。5.1967年12月，陳伯達(dá)誣陷中共冀東黨組織可能是國(guó)共合作的黨，實(shí)際上可能是國(guó)民黨在那里起作用，使冀東黨冤案株連了大批干部群眾。這5條罪，經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。適用的法律條文：98條，92條，102條，138條?！?/p>

第二審判庭劉繼光審判員介紹了第二審判庭的情況：“……關(guān)于黃永勝，認(rèn)定的罪共8條，主要是三個(gè)方面。一方面就是誣陷迫害黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，有三條，一是誣陷彭德懷同志，二是誣陷葉劍英同志，再一個(gè)是誣陷羅瑞卿同志。第二個(gè)方面，關(guān)于制造冤案，迫害干部和群眾，有三條，一條誣陷總參領(lǐng)導(dǎo)干部，再就是制造廣東地方黨冤案，再一個(gè)就是制造以文年生為主的反革命集團(tuán)冤案。第三個(gè)方面，屬于‘兩謀方面的，就是向葉群密報(bào)毛主席南巡時(shí)的講話內(nèi)容，一共8條罪行。適用刑法98條，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)罪；92條，陰謀顛覆政府罪，138條，誣告陷害罪。

“……關(guān)于吳法憲：一條是誣陷黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，這方面有二個(gè)事實(shí)，一個(gè)是誣陷賀龍同志，一個(gè)是誣陷羅瑞卿同志。再一條是誣陷迫害空軍的干部、群眾174人，其中有兩人被迫害致死，一個(gè)是南京軍區(qū)空軍參謀長(zhǎng)顧前，一個(gè)是空軍學(xué)院的副教育長(zhǎng)劉善本。第三條，吳法憲把空軍的一切指揮權(quán)、調(diào)動(dòng)權(quán)交給林立果了，林立果以空軍黨辦的人員為骨干，成立聯(lián)合艦隊(duì)。他的罪行主要認(rèn)定這幾條。適用刑法：98條，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)罪；92條，陰謀顛覆政府罪；138條，誣告陷害罪……

“關(guān)于李作鵬，罪行主要有三條：一條是誣陷黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，就是誣陷賀龍，說(shuō)他和葉劍英篡軍反黨；第二條，在海軍誣陷干部群眾120人；第三條，就是參加‘兩謀方面的，林彪叛逃當(dāng)中，他沒(méi)有阻止飛機(jī)起飛，事后還掩蓋罪行，修改記錄。適用刑法：98條，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)罪；92條，顛覆政府罪；138條，誣告陷害罪……

“對(duì)邱會(huì)作的罪行，認(rèn)定有兩條：一個(gè)是誣陷迫害總政干部，就是在林彪砸爛總政的罪惡活動(dòng)中，邱會(huì)作起了重要作用；第二條誣陷迫害總后勤部干部和群眾462人，被迫害致死的8人。適用刑法；98條，組織領(lǐng)導(dǎo)反革命集團(tuán)罪；92條，陰謀顛覆政府罪；138條，誣告陷害罪……

“對(duì)江騰蛟認(rèn)定罪行主要三條：1.多次參與林立果策動(dòng)武裝政變和殺害毛澤東主席的罪行；2.積極參加林立果在上海召開(kāi)的秘密會(huì)議；3.積極參加林彪、葉群、林立果準(zhǔn)備南逃廣州的反革命行動(dòng)……適用刑法：98條，積極參加反革命集團(tuán)罪；93條，策動(dòng)武裝叛亂罪；101條，反革命殺人傷人罪（未遂）……”

審判員逐個(gè)舉手表決

劉繼光講完之后，江華要全體到會(huì)的審判員充分發(fā)表意見(jiàn)。

全體審判員都發(fā)了言，特別是對(duì)于10名主犯的量刑問(wèn)題，大家都進(jìn)行了熱烈的討論，發(fā)表了各種意見(jiàn)。這些意見(jiàn)相互之間也有爭(zhēng)論，但由于從預(yù)審到開(kāi)庭審判，大家對(duì)整個(gè)案子都是了解的，而在這次會(huì)議之前，對(duì)于起草的判決書就已經(jīng)開(kāi)過(guò)4次會(huì)議討論，各種意見(jiàn)在這時(shí)都已基本統(tǒng)一，很快就取得了一致的意見(jiàn)。

這時(shí)有人提出，關(guān)于參加上海武裝叛亂，點(diǎn)的人名不要太多了，這樣重點(diǎn)不夠突出，是不是少點(diǎn)幾個(gè)人名。江華也同意這個(gè)意見(jiàn)，認(rèn)為不能把參加（上海武裝叛亂）策劃會(huì)議的人都寫上去。

當(dāng)時(shí)上海的情況，那是1976年10月12日的晚上，“四人幫”在上海的骨干策劃停產(chǎn)罷工、游行示威以及武裝叛亂，提出“還我江青”、“還我春橋”、“還我文元”、“還我洪文”的口號(hào)，當(dāng)時(shí)除馬天水、徐景賢、王秀珍已被中央叫到北京參加打招呼會(huì)議之外，參加會(huì)議的除市委常委王少庸、馮國(guó)柱、張敬標(biāo)和黃濤外，還有上海造反派中的“五虎將”陳阿大、黃金海、葉昌明、戴立清、馬振龍，上海寫作組的文痞朱永嘉、王知常，市委組織組負(fù)責(zé)人王日初，市民兵領(lǐng)導(dǎo)小組副組長(zhǎng)施尚英和王洪文在滬的秘書廖祖康、肖木等人。

“四人幫”在上海的這些骨干分子，后來(lái)王少庸、黃濤由檢察院免于起訴處分——這是一件至今都令人莫名其妙的事情；馮國(guó)柱被開(kāi)除黨籍，張敬標(biāo)留黨察看，其他從陳阿大到肖木共11人，后來(lái)被上海市中級(jí)法院判處徒刑。這些人在策劃上海的武裝叛黨亂時(shí)，都起了不小的作用，因此特別法庭在起草判決書時(shí)，在上面點(diǎn)了他們的名字，江華的意見(jiàn)在這伙人中有選擇地加以點(diǎn)名。這不是一件小事，因?yàn)楸惶貏e法庭寫入了判決書中并點(diǎn)了名的人，也就是宣告了他政治生涯的結(jié)束，法庭是必須認(rèn)真對(duì)待的。

江華轉(zhuǎn)過(guò)身來(lái)對(duì)我說(shuō)：“你王文正是從上海來(lái)的，判決書上只能寫有代表性的人物，你看寫上哪幾個(gè)人？”

我說(shuō)：“我的意見(jiàn)，在市委4個(gè)常委中寫王少庸，他也是上海市革命委員會(huì)的副主任，他分管政法工作，又是專案組的總負(fù)責(zé)人，迫害了不少干部，有民憤，應(yīng)該點(diǎn)他的名，他是老干部中追隨‘四人幫的典型代表人物；再就是點(diǎn)‘五虎將之首的陳阿大，他還是四屆全國(guó)人大常委會(huì)委員；另一個(gè)應(yīng)該是點(diǎn)上海寫作組文痞之首的朱永嘉，他也是參與姚文元寫評(píng)‘海瑞罷官的人物之一?！?/p>

江華表示同意這個(gè)意見(jiàn)。

后來(lái)在判決書（草稿）上改為：“十月十二日……當(dāng)晚，上海市革命委員會(huì)副主任王少庸、上海市寫作組負(fù)責(zé)人朱永嘉、上海市革命委員會(huì)工交組負(fù)責(zé)人陳阿大等人開(kāi)會(huì)，策劃停產(chǎn)罷工、游行示威，提出‘還我江青、‘還我春橋、‘還我文元、‘還我洪文的反革命口號(hào)，宣稱要‘決一死戰(zhàn)?！?/p>

修改后點(diǎn)的幾個(gè)人名，得到了全體審判員的一致通過(guò)。后來(lái)正式地印入了判決書。

還有一點(diǎn)是在1月20日討論判決書草稿時(shí)，對(duì)于上面所寫的“林彪（原中共第八、九屆中央委員會(huì)副主席，國(guó)防部長(zhǎng)）”，“謝富治（原中共第九屆中央政治局委員、公安部長(zhǎng)）”，我曾提出應(yīng)在他們職務(wù)的上面加一個(gè)“部”字，寫成“國(guó)防部部長(zhǎng)”和“公安部部長(zhǎng)”。因?yàn)槲覀儗懙牟皇且话愕奈募蔷哂袣v史意義的一份判決書，應(yīng)盡量在文字上準(zhǔn)確一些。

江華當(dāng)即表示同意。

但是，就是這樣認(rèn)真的研究討論，我們的工作中仍有不足。

判決書在本庭確認(rèn)，被告人江青等10名主犯犯罪事實(shí)和應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任的自然段開(kāi)始時(shí)寫道：“林彪、江青反革命集團(tuán)案16名主犯中，林彪、康生、謝富治、葉群、林立果、周宇馳等6人已經(jīng)死亡?！?/p>

這份具有歷史意義的判決書是寫得很有分量的，文字上也是精雕細(xì)刻的，但是在這里卻多出了一個(gè)“等”字，作為一份判決書，罪犯是幾個(gè)就應(yīng)是幾個(gè)。在林彪、江青的反革命集團(tuán)案中一共只有16名主犯，死掉的只有6名主犯，再?zèng)]有別人，這里沒(méi)有必要加上一個(gè)“等”字。

經(jīng)過(guò)前后5次的全體審判員會(huì)議討論，大家將各自的意見(jiàn)說(shuō)出，并對(duì)判決書草稿進(jìn)行了認(rèn)真的修改之后要進(jìn)行最后的表決。

表決之前，江華對(duì)全體審判員講話說(shuō)：“我們審判是依法，依照人大常委會(huì)的決定，成立特別法庭審理這10個(gè)主犯。我們審理的經(jīng)過(guò)，是根據(jù)兩法，是依法辦事的。特別法庭盡管它有特別，特別也不能離開(kāi)依法辦事。我個(gè)人認(rèn)為，不管什么情況下，還是依法辦事的……”

“現(xiàn)在我們快要結(jié)束，宣判之前我們討論判決書，處刑，都是要依法。今天我們也是依法，按照法來(lái)辦。我們量刑要考慮各方面的意見(jiàn)，被告人的意見(jiàn)……我們聽(tīng)了證人的，我們聽(tīng)了辯護(hù)人的，公訴人的，各方面的意見(jiàn)，我們都要考慮。我們這個(gè)也是依法辦事。所以我們大家，今天都考慮到這個(gè)，考慮他犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、條件，特別是考慮他犯罪的特點(diǎn)、歷史條件，我們也是按照我們的判決書來(lái)辦的，按照我們的刑法來(lái)辦的，所以我們都是依法。人家怎么說(shuō)的，我們不管他?？次覀兇蠹医裉爝@么做，我們合法不合法，我看是合了法，在法上是能站得住的……”

江華講完后，合議庭到庭的34位審判員對(duì)10名被告人的處刑，按合議中提出的各種意見(jiàn)，逐個(gè)進(jìn)行了舉手表決。請(qǐng)注意，這里是“逐個(gè)進(jìn)行舉手表決”，而不是一起舉手表決。34名審判員全體通過(guò)。

表決后，曾漢周副庭長(zhǎng)說(shuō)明：審判員費(fèi)孝通因隨中國(guó)科學(xué)代表團(tuán)出國(guó)，未能來(lái)參加評(píng)議，但他留下了書面意見(jiàn)，并且，除了提出自己的意見(jiàn)外，還表示“本人將同意根據(jù)本庭對(duì)該案作出的判決，不作保留意見(jiàn)。如判決時(shí)本人還未能返國(guó)，請(qǐng)?jiān)谂袥Q書上代為簽字”。

莊嚴(yán)的審判員簽名儀式

舉世矚目的對(duì)林彪、江青反革命集團(tuán)10名主犯最后宣判的時(shí)刻即將來(lái)臨。

1981年1月23日下午4時(shí)，人民大會(huì)堂天津廳，最高人民法院特別法庭舉行判決書簽名儀式。

可是，在開(kāi)會(huì)之前，卻發(fā)生了另外一件令人意想不到的事情，這件事情對(duì)于我這個(gè)審判員來(lái)講，至今都是一個(gè)未解開(kāi)的謎。

當(dāng)副庭長(zhǎng)黃玉昆走進(jìn)天津廳見(jiàn)到江華庭長(zhǎng)時(shí)，他說(shuō)昨天晚上回去，看到一份傳閱文件，是上海發(fā)出的，材料上說(shuō)建議希望在法律文書上不要點(diǎn)王少庸的名字，他是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前參加革命的老干部。

正好這時(shí)我站在江華旁邊，聽(tīng)了感到吃驚，馬上就問(wèn)黃玉昆，上海什么機(jī)關(guān)，何人發(fā)來(lái)的文件？

他說(shuō)我看完了馬上傳走了，具體人記不得了，只記得是不要在判決書上點(diǎn)王少庸的名字，到底是什么意思不得而知。

江華說(shuō)：“不要管他，反正判決書已通過(guò)了，寫上沒(méi)有問(wèn)題?！?/p>

這份材料早不來(lái)，晚不來(lái)，正在宣判前夕送來(lái)了，他們的目的到底是什么，我想恐怕不但是為了不點(diǎn)名的問(wèn)題，而是有更深層次的原因。再有，這事怎么會(huì)一下子傳到上海，而特別法庭又沒(méi)有看到這份傳閱文件，江華也不知道，我感到很奇怪。

1981年2月，我回上海后參加對(duì)“四人幫”在滬的骨干馬天水、徐景賢、王秀珍的審判，聽(tīng)到市委領(lǐng)導(dǎo)同志和市人民檢察院的同志說(shuō)對(duì)王少庸要審判，可是北京來(lái)了電話，要上海不要審判王少庸。同年我列席市委召開(kāi)的一次常委會(huì)時(shí)，檢察院的領(lǐng)導(dǎo)同志提出對(duì)王少庸不審判不公平，請(qǐng)市委再向中央提出建議。市委第一書記陳國(guó)棟說(shuō)我們市委提出過(guò)了，可是北京再次來(lái)電話，提出不要對(duì)王少庸作刑事處理，所以我們?cè)俨缓锰崃?。就這樣搞來(lái)搞去，最后檢察院只好對(duì)王少庸免于起訴了事。

至于上述從上海發(fā)往北京的傳閱文件，到底是何機(jī)關(guān)，什么人寫的信件，我回上海后通過(guò)市委考察辦、市委黨風(fēng)調(diào)查組和檢察院側(cè)面了解，始終不得而知。這件事已過(guò)去20多年了，仍然是一個(gè)謎。

由此不難看出，盡管“四人幫”已經(jīng)被粉碎了，被審判了，但要真正地建立起法制的社會(huì)機(jī)制，做到在法律面前人人平等，還有很長(zhǎng)路的路要走?。?/p>

莊嚴(yán)的簽名儀式準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行。

全體審判員按照全國(guó)人大常委會(huì)任命的排列順序，分別在3份判決書上簽上自己的名字。按照這個(gè)順序，除4位正副庭長(zhǎng)外，審判員我是第一個(gè)簽名的，當(dāng)時(shí)心情十分激動(dòng)，提筆的手都有些顫抖。

經(jīng)特別法庭所有審判員對(duì)罪犯逐一進(jìn)行評(píng)議，然后逐一進(jìn)行表決，最后決定判處江青、張春橋死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；判處王洪文無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；判處姚文元有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利5年；判處陳伯達(dá)有期徒刑18年，剝奪政治權(quán)利5年……

簽名結(jié)束后，江華對(duì)全體審判員講了話。聽(tīng)完江華的講話之后，面對(duì)著即將到來(lái)的全面勝利，全體審判員精神飽滿，情緒激動(dòng)。

特別法庭對(duì)于林彪、江青反革命集團(tuán)10名主犯的審判，是一次劃時(shí)代的審判，代表著正義、法律、公正，代表著尊嚴(yán)、民心、真理，顯示了中國(guó)這塊古老而又年輕的土地上，一個(gè)噩夢(mèng)般歲月的結(jié)束和一個(gè)充滿希望與信心的新時(shí)代的開(kāi)始?。ㄉ驀?guó)凡 采寫整理）

責(zé)任編輯 楊小波