民事審判與檢察監(jiān)督銜接機制探究

鄭昭文

摘要：近年來，有關(guān)民事審判與檢察監(jiān)督的沖突問題爭議不斷，在構(gòu)建和諧司法環(huán)境過程中，這一問題再次被凸顯出來。要正確解決這一問題，既不能盲目夸大兩者之間的沖突，也不應(yīng)片面強調(diào)兩者之間的統(tǒng)一，而應(yīng)以客觀的角度進行全面分析——審判機關(guān)追求審判活動的獨立性、高效性和裁決的權(quán)威性，檢察機關(guān)則追求對審判活動進行全面、多樣、有效的監(jiān)督，兩者之間雖存在諸多沖突，但從宏觀上看，兩者在實現(xiàn)公平正義、化解民事糾紛、維護公共利益等方面的價值追求是一致的，應(yīng)當(dāng)通過建立合理的銜接機制，使兩者在相互制約中實現(xiàn)良性互動。

關(guān)鍵詞：民事審判；檢察監(jiān)督；和諧司法；審判獨立

中圖分類號：D920.5 文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1002—2589（2009）08—0070—02

一、民事審判與檢察監(jiān)督的沖突

（一）審判獨立與檢察監(jiān)督

審判獨立是現(xiàn)代法治國家所普遍認同的一項基本原則，維護審判獨立對于保障司法公正有著至關(guān)重要的意義[1]。審判獨立意味著審判權(quán)具有很強的專屬性和排他性，只能由審判機關(guān)行使，其他單位和個人不得予以干預(yù)。檢察監(jiān)督同樣是我國憲法所確立的一項重要制度，監(jiān)督權(quán)本身具有一定的干預(yù)性和權(quán)威性，這項權(quán)力進入訴訟領(lǐng)域時，不可避免地會同審判獨立產(chǎn)生一定的沖突。

在民事訴訟領(lǐng)域，審判獨立與檢察監(jiān)督的沖突主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，檢察機關(guān)往往熱衷于對生效民事裁判進行實質(zhì)審查，并常以原審法院“認定事實的主要證據(jù)不足、適用法律錯誤”為由提出抗訴，大有凌駕于原審法院之上對案件進行審理之嫌，損害了審判權(quán)的專屬性。其次，個別審判機關(guān)為維護自身工作業(yè)績，盲目追求降低抗訴案件再審改判率，對于一些確實存在錯誤裁判情況的案件予以維持，客觀上充當(dāng)了個別錯誤裁判的“保護傘”，損害了檢察權(quán)的權(quán)威性。再次，檢察機關(guān)為改變抗訴案件改判率低的尷尬局面，將抗訴權(quán)與偵查權(quán)結(jié)合運用，通過查辦審判人員職務(wù)犯罪提高改判率，客觀上對再審法院形成“威懾力”，對獨立審判造成了不當(dāng)?shù)母蓴_，損害了審判權(quán)的排他性。最后，審判機關(guān)為排除檢察監(jiān)督對審判活動的干擾，單方出臺一些司法解釋，限制檢察監(jiān)督范圍，造成了被監(jiān)督者決定監(jiān)督范圍的窘境，損害了檢察權(quán)的干預(yù)性和權(quán)威性。

（二）維護既判力與強化抗訴權(quán)

從司法實踐來看，維護既判力與強化抗訴權(quán)的沖突主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，檢察機關(guān)大多將抗訴數(shù)量作為量化考核的重要指標(biāo)，辦案人員迫于工作壓力往往放寬抗訴標(biāo)準(zhǔn)，對于事實認定和適用法律存在爭議的案件也盡量作抗訴處理，這樣雖然強化了抗訴權(quán)，但卻破壞了生效裁判的終局性和安定性，犧牲了既判力。其次，檢察機關(guān)辦理抗訴案件的來源基本都是當(dāng)事人申訴，而法律并未對檢察機關(guān)行使抗訴權(quán)作時間限制，這種無期限的再審啟動機制與有期限的再審申請制度相矛盾，導(dǎo)致生效裁判所確認的民事法律關(guān)系長期處于不確定狀態(tài)，影響了既判力。再次，由于法律未對檢察機關(guān)抗訴的次數(shù)加以限制，導(dǎo)致個別情況下檢察機關(guān)對于再審維持的案件予以反復(fù)抗訴，使得生效裁判被一再“推翻”，喪失既判力——審判機關(guān)為維護既判力，已出臺解釋對同一檢察機關(guān)對同一案件的抗訴次數(shù)加以限制；此外，最高人民檢察院《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第十八條有關(guān)檢察機關(guān)調(diào)查取證的規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二章有關(guān)審判機關(guān)調(diào)查取證的規(guī)定相比較為寬松，實踐中，檢察機關(guān)往往更加熱衷于追求“客觀真實”，以新查明的事實作為依據(jù)對生效裁判提出抗訴，這就容易打破原審在舉證責(zé)任分配基礎(chǔ)上形成的訴訟平衡，從而使得生效裁判所確認的“法律真實”不具有既判力。

（三）事后監(jiān)督與全面監(jiān)督

近年來檢察機關(guān)已經(jīng)開始嘗試提起公益訴訟和參與訴訟等事前、事中監(jiān)督方式。在事后監(jiān)督模式下，檢察監(jiān)督不僅不會影響原審訴訟活動的正常進行，檢察機關(guān)的角色和職責(zé)也非常明確——角色是法律監(jiān)督機關(guān)，職責(zé)主要是對錯誤生效裁判提出抗訴，對審判、執(zhí)行人員職務(wù)犯罪進行查處；但這一監(jiān)督模式的弊端在于監(jiān)督方式單一、監(jiān)督范圍狹隘、監(jiān)督效果滯后。在全面監(jiān)督模式下，檢察機關(guān)可以通過提起、參與訴訟等方式充分履行法律監(jiān)督職責(zé)，能夠在一定程度上遏制民事審判過程中的腐敗行為，但這種監(jiān)督模式不僅容易妨礙民事審判活動的正常開展，還導(dǎo)致檢察機關(guān)的角色出現(xiàn)混亂——既要充當(dāng)訴訟中的“選手”，像一般當(dāng)事人一樣提起和參與訴訟，又要充當(dāng)準(zhǔn)“裁判”，作為法律監(jiān)督機關(guān)對審判活動進行監(jiān)督。此外，即便檢察機關(guān)提起和參與民事訴訟有助于維護國家利益和社會公共利益，具有很強的實踐意義，但其行使這些職權(quán)已經(jīng)超出對“民事審判活動”進行監(jiān)督的范圍，當(dāng)前仍缺乏足夠的法律依據(jù)。

二、民事審判與檢察監(jiān)督的統(tǒng)一

（一）實現(xiàn)公平正義

從民事審判角度來看，實現(xiàn)公平正義不僅是審判機關(guān)的當(dāng)然職責(zé)，也是其維護自身司法威信的必然要求。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，審判機關(guān)也極其重視完善內(nèi)部監(jiān)督機制，不僅設(shè)立專門的審判監(jiān)督庭負責(zé)監(jiān)督工作，還開展“規(guī)范司法行為、促進司法公正”專項整改活動等一系列活動加強自身規(guī)范化建設(shè)。但是，內(nèi)部監(jiān)督機制具有一定的局限性，單憑這一監(jiān)督機制并不足以實現(xiàn)公平正義。從檢察監(jiān)督角度來看，實現(xiàn)公平正義是其作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職責(zé)要求。正是因為司法實踐中，“司法環(huán)境還很不理想”，“一些法官自身素質(zhì)不高，不能勝任審判工作的需要，無法實現(xiàn)公正與效率的要求，還有少數(shù)法官違法違紀(jì)、循私舞弊、貪贓枉法，毀損了法院和法官的良好形象?！盵2]

（二）化解民事糾紛

民事訴訟的目的在于定紛止?fàn)?，審判機關(guān)行使民事審判權(quán)的目的應(yīng)與國家設(shè)立民事訴訟制度的目的相一致[3]，檢察機關(guān)對民事審判活動進行法律監(jiān)督的目的也同樣不能與此相悖。此外，化解社會矛盾也是構(gòu)建和諧社會的必然要求，在民事訴訟過程中，審判機關(guān)和檢察機關(guān)均應(yīng)充分發(fā)揮各自職能，為有效化解民事糾紛提供司法保障。從民事審判角度來看，審判機關(guān)不能機械地行使審判權(quán)，“一判了事”，而應(yīng)充分發(fā)揮調(diào)解、裁判兩種方式的糾紛解決功能，做到“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”。在當(dāng)事人自愿調(diào)解又不損害國家、集體、第三人利益的情況下，審判機關(guān)應(yīng)當(dāng)在查清事實的基礎(chǔ)上積極組織調(diào)解，及時有效地化解糾紛，而不應(yīng)片面追求程序正義、法律真實，進一步激化矛盾。在不適合調(diào)解的情況下，審判機關(guān)也應(yīng)在保障程序公正和實體公正的基礎(chǔ)上依法及時進行裁判，并強化裁判文書的說理性，盡量促使雙方當(dāng)事人都服判息訴。

（三）維護公共利益

在法治社會里，公共利益受侵害時，與私權(quán)益一樣，都需要尋求司法救濟。檢察機關(guān)和審判機關(guān)作為國家公權(quán)力的代表，在維護社會公共利益時，均負有義不容辭的責(zé)任——自檢察制度產(chǎn)生以來，檢察機關(guān)就以國家利益和公共利益的代表的面目出現(xiàn)；而審判機關(guān)則通過行使審判權(quán)，在私權(quán)益與公共利益之間進行平衡，最大限度地實現(xiàn)社會公正。

從民事審判角度來看，審判機關(guān)雖居于中立消極的地位，但在涉及社會公共利益時，則不能消極地應(yīng)對當(dāng)事人的訴訟請求及其所提供的證據(jù)，而應(yīng)依職權(quán)予以查證、審判；如雙方當(dāng)事人所為民事法律行為侵犯社會公共利益，即便雙方當(dāng)事人均未請求確認該行為無效，審判機關(guān)也應(yīng)依職權(quán)予以確認；如雙方當(dāng)事人惡意串通損害社會公共利益，審判機關(guān)不僅應(yīng)確認該民事法律行為無效，還應(yīng)繳雙方取得的財產(chǎn)，收歸國家所有。

三、民事審判與檢察監(jiān)督銜接機制

（一）價值理念上的銜接

首先，應(yīng)當(dāng)樹立民事審判權(quán)威。在民事訴訟領(lǐng)域設(shè)立檢察監(jiān)督制度的目的，在于為民事審判活動的順利開展排除不當(dāng)?shù)母蓴_，使其得以在法律框架內(nèi)有效運行，換言之，民事審判相對于檢察監(jiān)督而言，具有目的價值。依據(jù)這一理念，在協(xié)調(diào)民事審判與檢察監(jiān)督的關(guān)系時，應(yīng)遵循以下原則：1.檢察監(jiān)督應(yīng)以不對正常民事審判活動形成不當(dāng)干擾為限。2.檢察監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于正常民事審判的標(biāo)準(zhǔn)。

其次，應(yīng)當(dāng)強化民事檢察監(jiān)督。1.檢察監(jiān)督的對象不應(yīng)局限于審判活動，還應(yīng)包含涉及公共利益的民事行為。2.檢察監(jiān)督的方式不應(yīng)局限于抗訴。

（二）具體制度上的銜接

1.增設(shè)第三審（法律審）。頻繁地啟動再審程序，不僅會增加當(dāng)事人的訴累，還會嚴(yán)重損害司法威信，因此，審判水平的提高不能簡單地依賴于檢察監(jiān)督，而應(yīng)從常規(guī)的審判機制入手，保障生效裁判的質(zhì)量。從我國現(xiàn)行立法來看，兩審終審制的審級過低，既無法充分發(fā)揮四級法院的整體功能和實現(xiàn)四級法院各自不同的價值目標(biāo)[4]，也無法保障法律的統(tǒng)一適用。這也正是制約審判水平的一個重要因素。因此，將來在對《民事訴訟法》做再次修改時，可以考慮借鑒國外立法，增設(shè)第三審程序——法律審。

2.限制抗訴條件。基于維護審判獨立和司法權(quán)威的考量，應(yīng)將檢察監(jiān)督的范圍限制在形式性審查方面，而不宜賦予檢察機關(guān)對生效裁判進行實質(zhì)性審查的權(quán)力。實際上，新修訂的《民事訴訟法》也已經(jīng)在一定程度上體現(xiàn)了這種思路：該法第一百七十九條所列抗訴條件較原《民事訴訟法》第一百八十五條之規(guī)定，更加詳細，新增抗訴條件均體現(xiàn)為程序性事項和形式化的實體性事項；原來的“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的”則修改為“判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的”，兩者內(nèi)容雖然相似，但后者范圍明顯更小更明確，具有形式化審查的特點。

3.設(shè)立公益訴訟。賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟的權(quán)力，既符合其社會公益代表的身份，符合國際立法和司法實踐的發(fā)展潮流，更是維護社會公共利益的現(xiàn)實需要。盡管新修訂的《民事訴訟法》主要圍繞“申訴難”和“執(zhí)行難”兩大問題進行了小幅修改，對于實踐中呼聲很強、建議稿中也予以體現(xiàn)的公益訴訟制度未予采納，但這僅能說明當(dāng)前以立法方式對這一制度加以規(guī)定的時機尚未成熟，不等于公益訴訟不符合我國國情。

參考文獻：

[1]李昌林.從制度上保證審判獨立——以司法獨立的國際標(biāo)準(zhǔn)為參照[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2005，(3):15.

[2]趙鋼.正確處理民事經(jīng)濟審判工作中的十大關(guān)系[J].法學(xué)研究，1999，(1):33.

[3]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000:9.

[4]廖永安，馮樹.我國民訴法修改的若干問題——兼評《民事訴訟法專家修改建議稿(第三稿)》(上)[EB/OL].中國民商法律網(wǎng)，http://www.civillaw.com.cn，2008-03-20.

（責(zé)任編輯/石銀）