兩大法系民事法律文化比較

張 艷

摘要本文闡述了大陸法系與英美法系兩大法系民事法律文化的差別,以及兩大法系民事法律文化比較的意義。

關(guān)鍵詞大陸法系英美法系法律文化

中圖分類號:D920.0文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

1 基本概念辨析——法律文化的定位

在比較之前,先對法律文化的概念進(jìn)行探討。美國法學(xué)家把法律文化界定為“人們對待法和法律制度的態(tài)度、信仰、評價、思想和期待”。日本學(xué)者則多認(rèn)為法律文化是以法律意識為核心,包括法律制度和設(shè)施在內(nèi)的社會文化現(xiàn)象。在我國,一些學(xué)者則堅持法律文化是社會上層建筑中有關(guān)法律思想、法律規(guī)范、法律設(shè)施、法律藝術(shù)等一系列法律實踐及其成果的總和。

如將以上觀點簡單歸納,可以看出,一部分學(xué)者主張法律文化僅是主觀意識層面上的人們的期待、價值評價等。

但在這里,筆者更傾向于另一種觀點,即將法律實體也納入到法律文化的范疇中來,即法律文化包括:法律實體及法律意識。其中,法律實體是指:即國家設(shè)計和實現(xiàn)法律規(guī)范的立法司法活動,包括法律制度、法律體系、法典文獻(xiàn)、法律設(shè)施等;法律意識即作為法律文化之源的人類認(rèn)識與評價法律的思維活動,包括法律思想、法律理論、法律觀點、法律技術(shù)與經(jīng)驗等。

2 兩大法系民事法律文化差別

2.1裁判規(guī)則與抽象規(guī)范——從法律載體角度看兩大法系民事法律文化差別

大陸法系與英美法系在對什么是法律這個問題上存在著根本的不同,用Rudolph Sohm的概括來說,“一條法規(guī),既可通過發(fā)展它所包含的結(jié)果來創(chuàng)立,也可通過實現(xiàn)它所預(yù)先假定的普遍原則來實際發(fā)生效力”。兩大法系在法律載體上存在根本差異。

2.1.1大陸法系的抽象法律規(guī)范

大陸法系的法律體現(xiàn)為具有高度抽象性的法律規(guī)范,最初是充滿自然法精神的道德神學(xué)的一般倫理規(guī)范;后來則由法學(xué)家從日常事例中抽象出具有普遍性的法律原則,再后來曾經(jīng)由法學(xué)家承擔(dān)的這種功能被立法者繼續(xù),通過有組織的立法活動構(gòu)建出了更加完備的規(guī)范體系,在形式上表現(xiàn)為一個個的法典。因此現(xiàn)代大陸法系的主要法律載體就是法典中的法律規(guī)范——與具體個別訴訟事件沒有直接聯(lián)系而被預(yù)先抽象規(guī)定的具有普遍性的抽象規(guī)范。它從生活中抽象出來,包含著一個典型的事實狀態(tài)及其法律后果的表述。法官在裁判時則采用解釋的技術(shù)來溝通具體與抽象,解釋此典型狀態(tài)去套用案件的事實,以便盡可能地使案件事實就范于最切近的法條規(guī)范,形成法律規(guī)定、事實關(guān)系和法律結(jié)論的三段論裁判基本構(gòu)造。

2.1.2英美法系的個案裁判規(guī)則

相較于大陸法系普遍適用的抽象法律規(guī)范,英美法系中長期以來只有存在于具體個案中的裁判規(guī)則為其承載形式,在面對具體爭議時,由審理案件的法官從以前各個先例長篇大論的判決理由中發(fā)掘出來的,至于發(fā)掘出來的究竟會是什么樣的裁判規(guī)則,則與爭議案件的具體事實、法官的個人偏好、當(dāng)時的社會背景等密不可分。通行的政治與道德理論、公認(rèn)或潛在的公共政策的直覺、甚至法官和他們的同代人共有的偏見,在決定管理人們的規(guī)則中都比邏輯三段論的作用更大。

19世紀(jì)后,社會和經(jīng)濟(jì)進(jìn)入快速發(fā)展期,普通法通過案例累積來發(fā)現(xiàn)裁判規(guī)則的這種辦法逐漸不敷使用了,英國人不得不認(rèn)可法律在一定程度上也是可以制造的,開始了自己的立法活動。但在英國歷史和傳統(tǒng)形成的法律環(huán)境下,制定法之前提限制得盡量狹窄,以至于在生活現(xiàn)實之上抽象出的各種規(guī)范——即使是以制定法的形式出現(xiàn)的——也不可能構(gòu)成判案的當(dāng)然依據(jù),而首先要對案情進(jìn)行區(qū)別,結(jié)合爭議對象在案件場景中的事實狀況分析各方當(dāng)事人所主張權(quán)利的高下,然后決定究竟是適用制定法還是既有先例中的普通法裁判規(guī)則亦或新創(chuàng)制的裁判規(guī)則。

2.2形式理性主義與經(jīng)驗主義——從形成理念角度看兩大法系民事法律文化的差異

2.2.1大陸法系“形式理性主義”式的形成理念

大陸法系的形成理念是“形式理性主義”式的,具有形式理性的特征。D·M·特魯伯克把這個含義解釋為:“法律思維的理性建立在超越具體問題的合理性之上,形式上達(dá)到那么一種程度,法律制度的內(nèi)在因素是決定性尺度;其邏輯性也達(dá)到那么一種程度,法律具體規(guī)范和原則被有意識地建造在法學(xué)思維的特殊模式里,那種思維富于極高的邏輯系統(tǒng)性,因而只有從預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范或原則的特定邏輯演繹程序里,才能得出對具體問題的判斷?！币虼?單一的法律淵源衍生而出的預(yù)先設(shè)定的法律規(guī)范,才是法院判決的依據(jù)。 大陸民法體系這一形式理性主義特征主要體現(xiàn)在法律的法典化,對法律體系完美、邏輯嚴(yán)整的追求。

總之,形式合理性的法律是完全由人的理智控制的制度模式。這種法律的形式理性,只存在于大陸法系中,反之,在英美法中,體現(xiàn)的是截然不同的建構(gòu)理念。

2.2.2英美法系“經(jīng)驗主義”式的形成理念

英美法系的形成理念是“經(jīng)驗主義”式的。英美法系是法官判案的積累,是司法經(jīng)驗的產(chǎn)物,在英美法上凝結(jié)了幾百年來眾多法官的心血和智慧。因此,像大陸法系那樣的“形式理性主義”式的建構(gòu)理念,對體系完美、邏輯嚴(yán)整的癡迷在英美法系看來是荒謬的。

霍姆斯在《普通法》( The Common Law)一書的第一頁寫道:“法律的生命不是邏輯,而是經(jīng)驗(The life of the law has not been logic: it has been experience)。人們所感受到的時代的需要,盛行的道德和政治原理,對公共政策的直覺、無論是公開承認(rèn)地還是無意識地,甚至包括法官與他們的同事所共同持有的偏見,在確定何為支配人們的規(guī)則方面,都遠(yuǎn)比演繹推理(三段論法syllogism)更為重要”。這就是英美法系的司法經(jīng)驗主義。

因此,一旦普通法的法官直接或間接的實施法律,他們總習(xí)慣于以過去的司法經(jīng)驗適用于眼前的案件,而不會將案件置于抽象的體系,準(zhǔn)確的邏輯框架中,因為這會使法律的競爭機(jī)制削弱,會導(dǎo)致對普通法緩慢而持續(xù)的傷害。普通法的法學(xué)家具有一種不同于大陸法法系民法學(xué)家的重要心態(tài),即,習(xí)慣于具體地而不是抽象地觀察事物,相信的是經(jīng)驗,而不是抽象概念,不指望從被一般公式化了的命題中演繹出面前案件的判決。

正是由于對經(jīng)驗至上的信奉及對以一定體系和邏輯制定的成文法規(guī)的懷疑,英美法國家把通過制定適用于整個生活領(lǐng)域的一般法規(guī)來預(yù)先規(guī)定相似的案件的結(jié)果,看作是危險的和不自然的。因此,英國的制定法最初是零星和特別的規(guī)定,并且作為法律淵源,它的勢力遠(yuǎn)不及不成文的普通法。

2.3傳承演進(jìn)與斷裂重塑——兩大法系法律文化分流的原因考察。

兩大法系法律文化各具特色。從歷史的發(fā)展來看,在西歐的第一個千年中,歐洲大陸的法律發(fā)展與英格蘭是基本相同,到12世紀(jì)為止,法都被視為對公眾道德標(biāo)準(zhǔn)的宣示或表達(dá)。與這樣的觀念相適應(yīng),法律的出現(xiàn)就只能是在解決特定具體爭論的過程中。在此期間,1066年英格蘭發(fā)生了諾曼底征服,此后便開始了建立統(tǒng)一中央司法管理系統(tǒng)的進(jìn)程,為了形成通行全國的法律,當(dāng)時的王室法院法官能借助的只有當(dāng)時的社會背景和法律思想,因此英美法從11世紀(jì)開始就沿著“解決特定具體爭論”這條宏線一直發(fā)展下來。

反觀歐洲大陸,法律的統(tǒng)一遲至19世紀(jì)才得以實現(xiàn)。而在這八個世紀(jì)之后,法律借以形成的知識背景和制度背景都發(fā)生了深刻的變化:法律不再被視為宣示的(declared)而是制定的(made);經(jīng)過偏好體系、結(jié)構(gòu)和概括的大學(xué)學(xué)者們幾個世紀(jì)的研習(xí),一套可適用于生活的法律科學(xué)也已經(jīng)被依照羅馬法制造出來呈現(xiàn)于我們面前;歐洲大陸各國對國家統(tǒng)一的渴望也體現(xiàn)到對統(tǒng)一的、系統(tǒng)的法律體系的追求上,這些因素的共同作用決定了在那樣的時代,法走向統(tǒng)一的唯一歸宿就是法典化。

從這個角度分析,我們很容易接受這樣的觀點:一個從11世紀(jì)開始形成后再無中斷的法律,肯定會一直保持著其成形時期人們的思維水平和當(dāng)時制度的特色,按照對生活的直觀認(rèn)識本身,依調(diào)整對象和訴訟程序的要求來個案地提出各種規(guī)則,而不進(jìn)行邏輯上的考慮來作出權(quán)利類型的預(yù)先安排。當(dāng)特定的具體爭論產(chǎn)生并需要經(jīng)由訴訟解決時,法官通過裁定一方的利益優(yōu)于另一方,指明了得到承認(rèn)和保護(hù)的利益的范圍,從而間接地界定了權(quán)利的內(nèi)容。然而,我們不能用現(xiàn)代的思維方法把這些稱作所有權(quán)或他物權(quán)或其他權(quán)利,這些所謂的權(quán)利充其量只是具體訴訟中的具體利益,非經(jīng)訴訟不會出現(xiàn),因此不可能對它們預(yù)先設(shè)定出確定的內(nèi)容,更遑論設(shè)定其效力的高低,而只可能是在具體比較中得出何者更優(yōu)的結(jié)論。相應(yīng)地,那時的法律也僅有公平正義的觀念,而沒有權(quán)利的觀念。也就是說,法律并不是賦予每個個體以權(quán)利而僅是基于正義等直覺對實際生活關(guān)系形成的一種大致安排。由此,形成了英美判例法的基本特征——不強(qiáng)調(diào)完整的立法規(guī)定,也不具備多少抽象性,而是在每一個具體的案件背景下考察具體的人和物,將當(dāng)事人各自的物上權(quán)利在訴訟中具體比較,定其高低優(yōu)劣給以保護(hù)。

而當(dāng)歐洲大陸國家開始構(gòu)建其法律體系時,權(quán)利這個詞獲得了更多的含義——“即人類有一種固有的特性,按照這種特性,一個人應(yīng)擁有某些東西,能做某些事情,或應(yīng)當(dāng)不受某些干預(yù)?！睓?quán)利從此轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€普遍的名詞被規(guī)定在早于人們的具體行為的普遍法律規(guī)范中。同時,法律控制社會的基本手段發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變,開始預(yù)先規(guī)定多種多樣的實存的權(quán)利,平等地賦予無差序格局下的民法中的人。這樣,每個人都有了完整的從占有到處分的權(quán)利。人們以法律規(guī)定的各自擁有的權(quán)利為行為的指導(dǎo)和預(yù)期,在社會中互動生存著。當(dāng)彼此的權(quán)利發(fā)生沖突時,雖然用來解決沖突的仍然是訴訟保護(hù)辦法,但此時在訴訟中進(jìn)行的不再是以前的那種事后比較,而依據(jù)法律預(yù)設(shè)的權(quán)利效力的高低來決定哪種權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)。所以到大陸法系形成時,權(quán)利不再后于訴訟,而是先于行為;不再是具體的,而是類型化的;不再是依公平正義進(jìn)行個案比較而定,而是法定其效力高下。這就有了我們熟悉的物權(quán)法定、所有權(quán)絕對等原則。

綜上所述,從某種意義上來說,兩大法系傳統(tǒng)的形成始于不同時期,或者說,不同時期的人們的思維能力是導(dǎo)致二者之差別的一個非常重要的原因。

3 各擇優(yōu)而用——兩大法系民事法律文化比較的意義

通過上述分析,我們可以大概得出這樣的結(jié)論,即大陸法系以簡單而穩(wěn)定見長,英美法系則相對復(fù)雜而靈活。至于二者孰優(yōu)孰劣,則不能定論。司法永遠(yuǎn)存在兩種需求上的矛盾——法律的確定可預(yù)期與靈活可適合具體環(huán)境。那么,當(dāng)社會發(fā)展穩(wěn)定需要法律可預(yù)期時,依賴的是大陸法系的方法;當(dāng)時代變化快需要法律保護(hù)新生事物的發(fā)展時,則會強(qiáng)調(diào)英美法系的方法。

在現(xiàn)在科技飛速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)交往頻繁的時代背景下,英美法似乎要比大陸法更具有生命力。實際上,從各國立法實踐上可以看到,大陸法系國家確實在試圖適用案例法調(diào)節(jié)日新月異的社會問題,以彌補(bǔ)成文法缺乏變通性的弱點。反觀英美法,亦非完美無缺。從這種意義上來說,英美法系國家學(xué)習(xí)大陸法系,通過頒布一些成文法減少法律的社會成本,也是情勢所趨。

由此,兩大法系雖有其固有的、根深的法律文化傳統(tǒng),但也確實有相互借鑒的必要,也是完全可能實現(xiàn)這種學(xué)習(xí),其辦法就是,將二者在歷史上各具特色的法律觀念進(jìn)行綜合,使昨天的法律傳統(tǒng)在明天的社會里煥發(fā)活力與生機(jī)。