延伸觸角 拓寬渠道 消除審判監(jiān)督工作死角

薛文正

摘要:人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督是憲法和刑事訴訟法確立的基本原則之一。在現(xiàn)實(shí)訴訟過(guò)程中,因法庭訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證有檢察官隨庭監(jiān)督,程序的公正得以保障,但在監(jiān)督實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人最后定罪量刑的合議庭合議程序缺乏監(jiān)督,從而使審判監(jiān)督程序中出現(xiàn)空白,使監(jiān)督出現(xiàn)工作死角。對(duì)此,提出了監(jiān)督的辦法與解決建議。

關(guān)鍵詞:審判監(jiān)督;審判監(jiān)督程序;刑事訴訟

中圖分類號(hào):D925.34文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2009)26-0247-02

在我國(guó),人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟的全過(guò)程實(shí)行法律監(jiān)督,這是憲法和刑事訴訟法確立的基本原則之一?？墒?在幾年來(lái)的公訴實(shí)踐中,筆者感到,在審判監(jiān)督工作中還存在著檢察機(jī)關(guān)無(wú)力監(jiān)督的空白處,如適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣捎诠V人可以不出庭,從而使審判監(jiān)督程序中出現(xiàn)空白;適用普通程序案件雖有公訴人隨庭監(jiān)督,但對(duì)被告人最后定罪量刑的合議程序沒(méi)有監(jiān)督,從而使監(jiān)督出現(xiàn)工作死角。

作為一個(gè)基層院,我院年平均適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣伎偸馨笖?shù)的近2/3,而且這種趨勢(shì)有增無(wú)減。雖然適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砜梢怨?jié)約訴訟資源,提高審判效率,但是,由于這類案件檢察機(jī)關(guān)一般不派員出庭支持公訴,對(duì)于法庭審理案件是否違反法定程序等一系列問(wèn)題無(wú)從實(shí)行監(jiān)督。2002年底至2003年初的一個(gè)多月的時(shí)間里,我們就發(fā)現(xiàn)兩起適用簡(jiǎn)易程序案件存在違法問(wèn)題。問(wèn)題一:法院開(kāi)庭審理史威故意傷害一案時(shí),在未送達(dá)開(kāi)庭通知書(shū)的情況下即開(kāi)庭審判;問(wèn)題二:法院審理王某交通肇事一案時(shí),忘記告知被告人最后陳述權(quán)利,類似問(wèn)題以前也有發(fā)生。

同時(shí),我們發(fā)現(xiàn)在訴訟過(guò)程中,因法庭訊問(wèn)、舉證、質(zhì)證有檢察官隨庭監(jiān)督,程序的公正得以保障,但在監(jiān)督實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人最后定罪量刑的合議庭合議程序缺乏監(jiān)督,對(duì)程序公正與否更無(wú)從談起。如2003年下半年,法院在審理幾起未成年人故意傷害案時(shí),有的量為緩刑,有的量為3年有期徒刑,較大的差距使被告人及家屬很大反響。消除審判監(jiān)督的死角已勢(shì)在必行。

對(duì)于這些法律沒(méi)有明文規(guī)定,而司法實(shí)踐又必不可少的環(huán)節(jié)如何進(jìn)行監(jiān)督呢?帶著這一問(wèn)題,我?guī)ьI(lǐng)科室干警展開(kāi)了討論和學(xué)習(xí)。有些干警認(rèn)為,審判監(jiān)督完全可以通過(guò)對(duì)判決書(shū)的實(shí)體審查來(lái)實(shí)現(xiàn),個(gè)別程序上的不合法無(wú)傷大雅。有些干警認(rèn)為,無(wú)論是對(duì)簡(jiǎn)易審案件監(jiān)督,還是對(duì)合議庭監(jiān)督,都將浪費(fèi)公訴人更多的精力,與訴訟效益原則相悖。但通過(guò)進(jìn)一步討論,最終,大家還是達(dá)成了這樣一個(gè)共識(shí):探索審判監(jiān)督的新途徑是形勢(shì)所需。審判監(jiān)督的死角不是無(wú)傷大雅,而是嚴(yán)重影響了法律監(jiān)督的完整性和嚴(yán)肅性,也是公訴改革的重要內(nèi)容。經(jīng)過(guò)深入的探討,我們提出了有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督模式和主訴檢察官列席合議庭制度。

在達(dá)成內(nèi)部統(tǒng)一認(rèn)識(shí)之后,我們與法院就這一問(wèn)題的具體操作進(jìn)行磋商。最初,法院不同意,認(rèn)為此舉是對(duì)審判權(quán)的侵犯。為此,檢、法二家召開(kāi)了三次研討會(huì),最后達(dá)成共識(shí):開(kāi)展這兩種監(jiān)督不僅可以提高公訴人的法律監(jiān)督水平,而且還有利于增強(qiáng)法院執(zhí)法的透明度,具有長(zhǎng)效性。就這樣,檢法兩家聯(lián)合下發(fā)了《簡(jiǎn)易程序有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督試行意見(jiàn)》和《主訴檢察官列席合議庭紀(jì)要》。

有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督,是指在檢察院和法院審判廳之間架起專線,通過(guò)有線電視傳播的方式,對(duì)公訴方認(rèn)為有必要監(jiān)督的案件的庭審過(guò)程實(shí)行同步監(jiān)督,因其具有直觀性、同步性和及時(shí)性的特點(diǎn),被科里同志稱為動(dòng)態(tài)監(jiān)督。

筆者認(rèn)為,實(shí)行有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督,可以取得以下效果:

一是監(jiān)督主體擴(kuò)大化。實(shí)行有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督,不僅使辦案人員可以直接對(duì)審判實(shí)行法律監(jiān)督,同時(shí)科室負(fù)責(zé)人,主管檢察長(zhǎng)乃至檢察長(zhǎng)都可以通過(guò)視聽(tīng)系統(tǒng),有的放矢地加強(qiáng)法律監(jiān)督工作的指導(dǎo)。同時(shí),領(lǐng)導(dǎo)還可以通過(guò)不定期監(jiān)督普通程序考核庭的方式,實(shí)現(xiàn)對(duì)公訴干警出庭工作的全面考察,以利指導(dǎo)。

二是監(jiān)督職能專門(mén)化。過(guò)去適用普通程序?qū)徖戆讣?既要求公訴人承擔(dān)支持公訴的任務(wù),又要求其承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé),這種運(yùn)動(dòng)員兼裁判員的雙重身份使其難以兩全。但是,適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣t不同,它不要求公訴人履行公訴職責(zé),所以,公訴人可以完全把注意力投放到法律監(jiān)督中去,通過(guò)有線監(jiān)控系統(tǒng),能更好的地履行法律監(jiān)督職責(zé)。

三是崗位練兵直接化。實(shí)行有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督,還可以為其他辦案人提供學(xué)習(xí)出庭經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會(huì),可以使他們足不出戶即可獲取出庭技巧和技能,成為提高公訴隊(duì)伍素質(zhì)最簡(jiǎn)便最直接最省時(shí)的培訓(xùn)方式。

2003年初至今,我院對(duì)228起適用簡(jiǎn)易程序案件中的 73件進(jìn)行了有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督,取得了監(jiān)督成效。通過(guò)有線監(jiān)督的直觀性、同步性,監(jiān)督了法院在審理中是否真正保障各方訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益,庭審活動(dòng)是否違法等。實(shí)踐中,我們發(fā)現(xiàn)法院存在沒(méi)有送達(dá)開(kāi)庭通知書(shū)即開(kāi)庭審理、忘記告知訴權(quán)等情形,對(duì)此及時(shí)向法院發(fā)出檢察建議,糾正其違法情況,收到了良好的監(jiān)督效果。

主訴檢察官列席合議庭,指檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)用會(huì)議紀(jì)要達(dá)成共識(shí),針對(duì)合議庭容易出現(xiàn)的審判不公問(wèn)題,由主訴檢察官列席,加以監(jiān)督的一種作法。它在實(shí)踐中可以解決以下問(wèn)題:

一是主訴檢察官列席合議庭,維護(hù)了被害人的合法權(quán)益。庭審方式變革后,法官接觸被害人的機(jī)會(huì)少了,直接聽(tīng)取被害人意見(jiàn)的機(jī)會(huì)也隨之減少。筆者在辦理劉某強(qiáng)奸一案過(guò)程中,涉案被害人多達(dá)4人,且案發(fā)時(shí)多為幼女,在聽(tīng)取被害人及其監(jiān)護(hù)人意見(jiàn)時(shí),他們聲淚俱下,要求嚴(yán)懲被告人劉某?？墒墙苹膭⒛匙允炎靼笗r(shí)間距案發(fā)時(shí)已有十余年,劉犯在供述過(guò)程中時(shí)翻時(shí)供,筆者預(yù)見(jiàn)到在合議時(shí)此必是矛盾焦點(diǎn),因此,及時(shí)列席了合議庭,向合議庭成員反饋了被害人的意見(jiàn),同時(shí)又將提前介入偵查的情況一并提供給合議庭,使劉某受到應(yīng)有的懲罰,維護(hù)了被害人的合法權(quán)益。筆者在辦理丁某故意傷害一案時(shí),被害人遠(yuǎn)在外省,唯一的聯(lián)系方式是電話,曾在檢察環(huán)節(jié)通過(guò)電話講明將在審判環(huán)節(jié)提出賠償請(qǐng)求,但該案到審判環(huán)節(jié)后,丁某并沒(méi)能如期提供刑事附帶民事訴狀,使主審法官?zèng)]有及時(shí)了解被害人的訴訟請(qǐng)求。在列席合議庭時(shí),筆者及時(shí)將被害人曾存在的意思表示提供給法庭,又千方百計(jì)幫法庭聯(lián)系上被害人,使被害人的權(quán)益得到保障。

二是主訴檢察官列席合議庭,提高了法院審判的透明度。從法治的精神看,檢察制度創(chuàng)設(shè)的根本目的在于通過(guò)限制權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力保障。這里指的是限制一方的權(quán)力而使另一方的權(quán)力得以保證。主訴檢察官列席合議庭的作法對(duì)于實(shí)現(xiàn)這一目的具有現(xiàn)實(shí)意義。例如,剛才提到的同是未成年人故意傷害案件(輕傷),量刑幅度差距大的問(wèn)題。為了幫助審判機(jī)關(guān)提高透明度,我們采取了專人負(fù)責(zé)審查未成年人故意傷害案件,專人列席此類案件的做法,主訴檢察官接連列席了幾起傷害案件的合議庭,一方面將被告人及其親屬的意見(jiàn)反饋給合議庭,另一方面,與法院聯(lián)手將犯罪人列為幫教對(duì)象,在幫教的同時(shí),向被告人闡明量刑依據(jù),解除了他們心中的疑慮,取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

三是主訴檢察官列席合議庭,使合議庭議事程序的嚴(yán)謹(jǐn)有序得到有效監(jiān)督。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于合議庭工作的若干規(guī)定》,合議庭評(píng)議案件時(shí),先由承辦法官對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)、證據(jù)是否確實(shí)、充分以及適用法律等發(fā)表意見(jiàn),審判長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)?？墒?在主訴檢察官列席合議庭時(shí)發(fā)現(xiàn),有個(gè)別時(shí)候,審判長(zhǎng)先于承辦法官對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn),尤其是對(duì)一些有爭(zhēng)議的案件,他的觀點(diǎn)給承辦人發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)造成壓力。筆者在辦理李某搶劫一案,在合議時(shí),審判長(zhǎng)先表明,自己認(rèn)為此案應(yīng)定性為搶奪罪的觀點(diǎn),使承辦法官猶猶豫豫的端上同意檢察機(jī)關(guān)起訴的意見(jiàn)。為此,主訴檢察官在庭后向法院提出建議:今后合議程序應(yīng)該嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行,避免個(gè)人權(quán)力效應(yīng)影響案件公正裁決。

有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督和主訴檢察官列席合議庭作為審判監(jiān)督的新途徑,在該院公訴實(shí)踐中取得了一定的效果,但它們還是新生事物,實(shí)踐操作中我們也僅是對(duì)重大、復(fù)雜、疑難案件實(shí)行了監(jiān)督。因此,在今后的工作中,這兩種監(jiān)督途徑還會(huì)有新的發(fā)展空間。

發(fā)展之一:轉(zhuǎn)化成果,拓展動(dòng)態(tài)監(jiān)督的發(fā)展空間。

實(shí)行有線監(jiān)督,不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)適用簡(jiǎn)易程序案件的監(jiān)督,同時(shí)在實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的操作過(guò)程中,我們發(fā)現(xiàn)它完全可以推廣至案件的實(shí)體監(jiān)督中去。例如,2009年3月,該院受理盜竊耕牛一案,此案事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,本院決定適用簡(jiǎn)易程序,鑒于是共同犯罪,公訴人決定進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)督,在庭審中,王某突然翻供,辯解其事前無(wú)通謀,事中無(wú)偷牛的行為,所以,不知牛是偷來(lái)的,以為姜某牽的是自家的牛,辯護(hù)人也進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù),對(duì)此突發(fā)情況,公訴人及時(shí)與法庭聯(lián)系,建議休庭,庭后公訴人及時(shí)提訊王某同監(jiān)室人員,證實(shí)王為解脫自己的罪行,多次對(duì)一墻之隔的姜某喊話,讓姜某替其擔(dān)罪,待他出去后再想辦法將姜某弄出去。公訴人獲得了新的證據(jù)。由于監(jiān)督的同步,補(bǔ)充證據(jù)的及時(shí),避免了可能出現(xiàn)無(wú)罪的被動(dòng)局面。同時(shí),公訴機(jī)關(guān)的這種不定期的有線監(jiān)督,對(duì)個(gè)別違背事實(shí)做無(wú)罪辯護(hù)律師的行為也起到了一定的約束作用。

發(fā)展之二:自我提高,搭建公訴工作交流平臺(tái)。

目前,該院公訴科人員少,案件多,人均辦案數(shù)連續(xù)三年位居全市第一。由于案件數(shù)量的增加,相應(yīng)的學(xué)習(xí)時(shí)間便減少了,實(shí)現(xiàn)有線動(dòng)態(tài)監(jiān)督就恰到好處地解決了工學(xué)矛盾。該院現(xiàn)已將動(dòng)態(tài)監(jiān)督納入局域網(wǎng)內(nèi),在此基礎(chǔ)上,我院又開(kāi)通了案件討論熱線,不僅方便了本科室干警的學(xué)習(xí),同時(shí)也為全院干警學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)搭建了平臺(tái)。

發(fā)展之三:強(qiáng)化監(jiān)督,提高公正執(zhí)法的透明度。

如今,公民的法律意識(shí)越來(lái)越強(qiáng),被告人及其親屬對(duì)案件關(guān)注的也越發(fā)密切,有時(shí)同樣的罪名,不同的情節(jié),導(dǎo)致不同的刑期,這種差距使其對(duì)法院的審判行為乃至整個(gè)訴訟過(guò)程都產(chǎn)生懷疑,甚至認(rèn)為,裁決的偏差摻雜了人情、關(guān)系、金錢(qián)等因素,損害了公正執(zhí)法的形象。而主訴檢察官列席合議庭在一定程度上可以增強(qiáng)執(zhí)法的透明度,真正體現(xiàn)出執(zhí)法的公正性、民主性和科學(xué)性,進(jìn)而取得了良好的社會(huì)效果。