偃師商城一期一段的相對(duì)年代疑議

尚友萍

【關(guān)鍵詞】偃師商城一期一段；鄭州商城第一期；外圍軍事?lián)c(diǎn)；亳王；先商文化；早商文化

【摘要】湯放桀而復(fù)?。ㄙ瘢?，在三千諸侯大會(huì)上即天子位，此亳是鄭州商城。它標(biāo)志著商王朝建立，早商文化開(kāi)始。為鞏固新生政權(quán)并開(kāi)疆拓土，商湯向商王朝外圍派出軍事力量，設(shè)立軍事?lián)c(diǎn)，此即一系列圍繞鄭州和偃師的早商文化遺存。同時(shí)開(kāi)始修筑偃師商城。偃師商城屬于早商文化，而鄭州之地則存在從先商至早商的連續(xù)文化——鄭州二里岡的文化遺存。結(jié)合外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限，可得出這樣的結(jié)論：以鄭州二里岡H9為代表的商文化遺存的早段是先商文化，其偏晚階段是早商文化的開(kāi)始階段。偃師商城一期一段與商王朝外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限基本同時(shí)，相當(dāng)于鄭州商城第一期偏晚階段。說(shuō)偃師商城一期一段早于以鄭州二里岡H9為代表的商文化遺存，是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。

偃師商城三期七段的分期框架是杜金鵬先生提出來(lái)的，關(guān)于其中一期一段的相對(duì)年代，杜先生說(shuō)：“根據(jù)充分而可靠的地層依據(jù)，我們把偃師商城的商文化遺存分為三期，共七個(gè)發(fā)展階段。其中第一段文化遺存比以往人們所知道的以鄭州二里岡H9為代表的商文化遺存要稍早，而與二里頭文化的第四期偏晚階段大體同時(shí)，這是目前所知最早的商文化遺存?！盵1]本文并不是對(duì)偃師商城三期七段的分期框架有疑問(wèn)，而只對(duì)其中一期一段相對(duì)年代的判斷有疑義。

從理論上講，最早的商文化發(fā)生在偃師地區(qū)，這是可以理解的。因?yàn)橥硐亩汲窃谫葞煻镱^，商湯只有攻克夏都并打敗夏桀之后，才是夏朝滅亡以及商朝開(kāi)始的標(biāo)志。在此之前，商湯在鄭州地區(qū)無(wú)論是征伐韋、顧、昆吾，還是筑了一座名亳的商城，都是先商時(shí)期發(fā)生的事。這也是不會(huì)產(chǎn)生異議的事。

一、從已知最早的商文化看商湯滅夏的時(shí)間

因?yàn)楸疚牡哪康氖且獧z驗(yàn)偃師商城一期一段的年代，所以這里所說(shuō)的“已知最早的商文化”不包括偃師商城一期一段。至于鄭州地區(qū)的早商文化，因其與先商文化混在一起，故留待后文討論。

最早的商文化的材料來(lái)源主要有兩項(xiàng)，一是《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》[2]，二是王立新先生的《早商文化研究》[3]。

目前已知最早的商文化遺址，有山西省垣曲縣的垣曲商城[4]，山西夏縣的東下馮商

城[5]，河南焦作市西南郊的府城商城[6]。

《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》將垣曲商城的二里岡文化劃分為四期，對(duì)應(yīng)原報(bào)告垣曲商城所劃分的兩期四段，其結(jié)論是：“各期的器物特征分別與鄭州商城第一期偏晚階段、第二期、第三期和第四期偏早階段的同類器相近，年代亦相當(dāng)?！?/p>

《夏縣東下馮》一書將該遺址的夏商文化劃分為六期，并指出后兩期為商文化，相當(dāng)于二里岡下層和上層。王立新先生將其各一分為二，分別推定為早商文化的一至四段?！吨袊?guó)考古學(xué)·夏商卷》在此基礎(chǔ)上稍加調(diào)整，分為前后相繼的四期：“東下馮商文化一至四期的器物特征分別與鄭州商城的第一期偏晚、第二期、第三期、第四期的同類器一致，其年代亦相當(dāng)?！?/p>

關(guān)于府城商城，《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》認(rèn)為：“就目前發(fā)掘資料分析，發(fā)掘者認(rèn)為，府城城址至遲修建于‘二里岡下層時(shí)期，廢棄于白家莊期晚段?！?/p>

前兩個(gè)遺址早商文化的上限年代完全一致，其所謂“鄭州商城第一期”，指的是以鄭州二里岡H9為代表的商文化，也就是過(guò)去常說(shuō)的二里岡下層早段；其“偏晚階段”，指的是二里岡下層早段的偏晚階段。府城商城的年代也應(yīng)與其相當(dāng)。

除此之外，還有兩處早商文化遺存與以上遺址在時(shí)間上一致。其一是湖北省的盤龍城遺址[7]。盤龍城遺址的早商文化相當(dāng)于鄭州商城文化的第二、三期，其第一期遺存是《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》的著者從發(fā)掘者認(rèn)為的二里頭遺存中辨認(rèn)出的：“我們注意到：在王家嘴下層等被發(fā)掘者認(rèn)為相當(dāng)二里頭時(shí)期的遺存中，卷沿、垂腹、分襠甚高的薄胎鬲等一些器物可上溯至早商文化的第一期。至于當(dāng)?shù)厥欠翊嬖谕暾南喈?dāng)早商一期的典型單位，很值得研究。”

另一處是陜西省關(guān)中地區(qū)的老牛坡遺址[8]。老牛坡遺址是一處以晚商遺存為主的大型遺址，其早商遺存屬于北村類型。有專家將該遺存統(tǒng)一劃分為兩大期（早商、晚商）六小期，其中第一、二小期為早商文化，年代分別估定為二里岡下層和上層時(shí)期。王立新通過(guò)器物分析，認(rèn)為“老牛坡一期的年代應(yīng)大致相當(dāng)于二里岡遺址的第1、2組”，也就是二里岡下層的早段和晚段。

以上這些古遺存有兩大特點(diǎn)引人注目：一是時(shí)間上限基本相同，都發(fā)生在二里岡下層早段偏晚或相當(dāng)時(shí)期；二是分布于以鄭州和偃師為中心的外圍（北、西北、西和南面）。這一現(xiàn)象是耐人尋味的——它使我們聯(lián)想到這與商湯打敗夏桀后的軍事行動(dòng)有關(guān)，換句話說(shuō)，這是商湯打敗夏桀后有計(jì)劃地在外圍設(shè)立的軍事?lián)c(diǎn)。被派出的這些軍事力量既有鞏固新生政權(quán)的職責(zé)，同時(shí)也肩負(fù)著開(kāi)疆拓土的任務(wù)。鄭州的東面出現(xiàn)商軍事力量的空白，更加證實(shí)了這一推測(cè)的可靠性。商夷結(jié)成聯(lián)盟打敗夏桀已是不爭(zhēng)的事實(shí)。豫東長(zhǎng)垣縣宜丘遺址先商文化遺存[9]，杞縣鹿臺(tái)崗先商文化遺址[10]，說(shuō)明豫東是商部族的勢(shì)力范圍。豫東的東面是岳石文化分布范圍，亦即東夷人的勢(shì)力范圍。商夷聯(lián)盟的存在是商湯在開(kāi)國(guó)之初沒(méi)有向豫東方向部署軍事力量的原因。

商湯向外圍派出軍事力量，設(shè)立軍事?lián)c(diǎn)，應(yīng)該是在打敗夏桀之后。商湯滅夏桀后是先在外圍設(shè)軍事?lián)c(diǎn)，還是先建偃師商城（假設(shè)如西亳論者所主張的，其性質(zhì)為都城）呢？筆者認(rèn)為應(yīng)是前者。當(dāng)然，向外圍派出軍事力量、設(shè)立軍事?lián)c(diǎn)的同時(shí)，并不影響偃師商城的開(kāi)工。也就是說(shuō)，二者發(fā)生的時(shí)間可以同時(shí)，但如果非要在二者之間區(qū)別早晚，肯定是設(shè)軍事?lián)c(diǎn)在前而建偃師商城在后。由此看來(lái)，這些外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限可能比建造偃師商城距商湯打敗夏桀的時(shí)間更近。由此我們可以得出這樣的結(jié)論：這些外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限就是距離商湯打敗夏桀最近的時(shí)間。

二、由春秋時(shí)關(guān)中的商族后裔看商湯滅夏的時(shí)間

老牛坡遺址在晚商時(shí)期的關(guān)中地區(qū)是商文化地方類型的代表，稱老牛坡類型。老牛坡的文化遺存在晚商時(shí)最為豐富，下限已延續(xù)至西周初年。讓我們感到欣喜的是，古文獻(xiàn)中記載了活動(dòng)在關(guān)中地區(qū)的這支商族人在春秋時(shí)的蹤跡。《史記·秦本紀(jì)》載：“寧公二年，公徙居平陽(yáng)。遣兵伐蕩社。三年，與亳戰(zhàn)，亳王奔戎，遂滅蕩社?！薄都狻芬鞆V曰：“蕩音湯。社，一作‘杜?！薄端麟[》云：“西戎之君號(hào)曰亳王，蓋成湯之胤。其邑曰蕩社。徐廣云一作‘湯杜，言湯邑在杜縣之界，故曰湯杜也。”史學(xué)界“湯居亳”之“杜亳”說(shuō)即源于此。

活動(dòng)在陜西關(guān)中地區(qū)的這支商族人不稱商王而稱亳王，是有講究的。商王是中央政權(quán)的稱號(hào)；亳是商族人對(duì)居住地的稱呼，其源出于商族祖先發(fā)祥之地——河北保定的古博水,稱亳王說(shuō)明他們出身于正統(tǒng)的商貴族。其邑曰湯社，明含尊湯之意，說(shuō)明他們以湯為始祖?！端麟[》稱其為“成湯之胤”是完全正確的。

這樣一個(gè)結(jié)論說(shuō)明什么問(wèn)題呢？大家知道，夏商周時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)，是以血緣親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)起來(lái)的社會(huì)共同體，或者說(shuō)，是按家天下的原則結(jié)構(gòu)起來(lái)的社會(huì)共同體，這支以湯為始祖的商族后裔毫無(wú)疑問(wèn)是商湯的宗族近支。山西垣曲商城、東下馮商城、府城商城以及湖北盤龍城早商遺存的主人，同關(guān)中這支商族人一樣，都應(yīng)該是接受商湯的派遣，而且其第一代應(yīng)該是湯的子侄輩。

這一結(jié)論進(jìn)一步證實(shí)了前面的結(jié)論：這些外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限，就是距離商湯打敗夏桀最近的時(shí)間。

如果允許在時(shí)間的計(jì)算上有一點(diǎn)點(diǎn)誤差，那么，上面這個(gè)結(jié)論還有另外一種表達(dá)方式：早于這些外圍軍事?lián)c(diǎn)的早商文化是不存在的；當(dāng)然也可以這樣說(shuō)，早于這些外圍軍事?lián)c(diǎn)的商文化是先商文化。

三、由古文獻(xiàn)看鄭州商城和偃師商城的早晚

商湯即天子位的地點(diǎn)不在偃師，而在鄭州。《逸周書·殷祝解》：“湯放桀而復(fù)薄，三千諸侯大會(huì)。湯取天子之璽，置之于天子之座右。湯退， 再拜，從諸侯位。湯曰：‘此天子之位，有道者可以處之。天子，非一家之有也，有道者之有也。故天下者，唯有道者理之，唯有道者紀(jì)之，唯有道者宜久處之。湯以此讓。三千諸侯莫敢即位，然后湯即天子之位?！盵11]湯“復(fù)薄”之薄（亳），自然是鄭州之亳——因?yàn)橘葞熒坛谴藭r(shí)還沒(méi)有動(dòng)工修建。就這樣，鄭州之亳在一夜之間由先商都城躍升為早商都城，商王朝的歷史由此掀開(kāi)了新的一頁(yè)，早商文化的歷史也由此開(kāi)始計(jì)算，只可惜《逸周書》沒(méi)有記下湯即天子位的具體時(shí)間。

從揮師南下到西進(jìn)消滅夏桀，中間這段時(shí)間商湯是在鄭州度過(guò)的。他在鄭州地區(qū)做了兩件大事：第一，征伐韋、顧、昆吾。《詩(shī)·長(zhǎng)發(fā)》云：“韋顧既伐，昆吾夏桀?！蹦壳皩W(xué)界對(duì)韋、顧、昆吾的地望雖然還有分歧，但有一點(diǎn)是相同的——都承認(rèn)這三地位于今鄭州地區(qū)。第二，筑城。從古文獻(xiàn)中看到，商湯在鄭州地區(qū)確鑿無(wú)疑地建造了一座名亳的商城?！渡袝ど虝颉罚骸耙烈ハ倪m亳，既丑有夏，復(fù)歸于亳，入自北門?！边@里的“北門”，當(dāng)然是指北城門，即亳城的北門?！秴问洗呵铩ど鞔笥[》：“伊尹奔夏，三年，反報(bào)于亳。”從伊尹離開(kāi)亳城到返回亳城，長(zhǎng)達(dá)三年，可見(jiàn)商湯在這里生活的時(shí)間不短?！渡鞔笥[》又云：“令師從東方出于國(guó)西以進(jìn)?！辟葞煻镱^為晚夏都城已是學(xué)界共識(shí)，既然商湯的軍隊(duì)由東而西進(jìn)攻夏桀，自然證明商湯的軍隊(duì)是從偃師東方的鄭州地區(qū)出發(fā)的?！逗鬂h書·逸民傳·野王二老傳》：“昔湯即桀于鳴條，而大城于亳?！本褪钦f(shuō)，商湯消滅夏桀之后，又為鄭州之地的亳城修筑了外郭城。凡此種種，都說(shuō)明鄭州之地有一座帶外郭城的商城，這是無(wú)可懷疑的事，商湯即天子位就發(fā)生在這里。應(yīng)該承認(rèn)，古文獻(xiàn)所記載的地點(diǎn)在鄭州，時(shí)間在先商，名亳，且在早商時(shí)又筑了外郭城的商城，就是我們現(xiàn)在已知的鄭州商城。

以上這些古文獻(xiàn)所提到的歷史事實(shí)，均發(fā)生在由先商向早商過(guò)渡的時(shí)期。由此我們看到，鄭州地區(qū)的商文化由先商進(jìn)入早商是連續(xù)發(fā)生的，中間并不存在缺環(huán)。在鄭州地區(qū)具備這樣條件的商文化遺存非二里岡文化莫屬，這就是說(shuō)，鄭州地區(qū)的先商文化就存在于二里岡的文化遺跡中，具體地說(shuō)，存在于二里岡文化的最下層。顯而易見(jiàn)的是，偃師商城屬于早商文化，在那里不存在先商文化。如果說(shuō)商湯即天子位時(shí)還沒(méi)有動(dòng)工建造的偃師商城早于鄭州地區(qū)的商文化，那是無(wú)論如何也講不通的。

可是，為什么那么多人都眾口一詞地說(shuō)偃師商城早于鄭州地區(qū)的商文化呢？持這種意見(jiàn)的論者應(yīng)該想一想該怎樣越過(guò)古文獻(xiàn)這條鴻溝。換句話說(shuō)，既然歷史文獻(xiàn)已經(jīng)證明商湯伐夏必須先到鄭州之地而后到偃師，那么，為什么偃師商城的年代反倒早于鄭州地區(qū)的商文化呢？對(duì)此，趙芝荃先生寫了一系列討論文章，并于2003年著文對(duì)自己的研究作總結(jié)說(shuō)：“這些研究曾論及商湯伐夏必須事先到達(dá)鄭州之地，然后才能西進(jìn)滅夏，建立偃師商城，宣告夏亡商興，占領(lǐng)中原，統(tǒng)一天下。關(guān)于商湯開(kāi)國(guó)之事應(yīng)與鄭州之地毫無(wú)關(guān)系?！盵12]這種解釋過(guò)于牽強(qiáng)。夏亡商興固然以位于偃師的二里頭夏都被攻占為標(biāo)志，但商湯進(jìn)軍偃師是由鄭州之地出發(fā)的；顯而易見(jiàn)，二里頭夏都被攻占時(shí)，偃師商城還沒(méi)有建立，商湯是回到鄭州的亳城即天子位的，怎么能說(shuō)“關(guān)于商湯開(kāi)國(guó)之事應(yīng)與鄭州之地毫無(wú)關(guān)系”？再說(shuō)，商湯“宣告夏亡商興”，也不必像趙先生所說(shuō)的那樣一定要等到“建立偃師商城”之后。問(wèn)題的關(guān)鍵是：趙先生既然承認(rèn)商湯伐夏必須事先到達(dá)鄭州之地，那就必須承認(rèn)在鄭州之地的商文化中，必定有一部分（其中的先商文化部分）早于偃師商城的商文化?？山Y(jié)果呢，趙先生比杜金鵬先生走得更遠(yuǎn)——在杜先生偃師商城三期七段的分期框架中，一期一段文化遺存比鄭州二里岡下層一期早一個(gè)文化段；趙先生則為偃師商城的商文化劃分了六段，這個(gè)分期方案比鄭州之地的商文化整整早了兩個(gè)文化段[13]。按測(cè)年專家仇士華先生所說(shuō)，“據(jù)考古學(xué)上的分析，一般文化分期之間的間隔約在50年左右”[14]，那么兩個(gè)文化段就是100年。趙先生一方面承認(rèn)“商湯伐夏必須事先到達(dá)鄭州之地”，同時(shí)又不承認(rèn)鄭州之地有早于偃師商城的先商文化，這不是自相矛盾了嗎？

四、問(wèn)題癥結(jié)試析

杜先生說(shuō)，偃師商城一期一段文化遺存早到與二里頭文化的第四期偏晚階段大體同時(shí)。這個(gè)結(jié)論是怎樣得出來(lái)的呢？答：是與二里頭遺址的同類器物做類型學(xué)分析后得出的。杜先生針對(duì)偃師商城說(shuō)：“1996～1997年對(duì)宮城北部灰溝的發(fā)掘，在灰溝的底部發(fā)現(xiàn)了目前所知偃師商城最早的商文化遺存（偃師商城第一期一段）?！苯又鴮⑵渑c二里頭遺址的文化遺存進(jìn)行比較，并得出結(jié)論說(shuō)：“其陶器形制，與二里頭遺址的二里頭文化第四期偏晚階段的典型單位（如83YLⅢH23等）中所出的陶器基本相同。這類文化遺存的發(fā)現(xiàn)，使我們有充分的理由把商文化推定至二里頭文化的第四期階段。”[15]請(qǐng)注意，杜先生將參照物與被參照物比較后得出的結(jié)論是：二者的“陶器形制”“基本相同”。既然如此，按照類型學(xué)分析，二者不但年代相同，而且在文化類型上也應(yīng)該是相同的。換句話說(shuō)，二者不應(yīng)該分屬兩個(gè)文化類別。

讓我們回到杜先生拿來(lái)做參照物的二里頭遺址Ⅲ區(qū)“四期偏晚”的典型器物上來(lái)。二里頭遺址Ⅲ區(qū)的發(fā)掘者將H1、H3、H5、H8、H10、H23等單位，列為二里頭文化的四期偏晚階段，并由此引出了一個(gè)在考古研究中產(chǎn)生極大影響的著名結(jié)論：“四期偏晚的這批陶器更加深了我們?cè)诙?hào)宮殿遺址發(fā)掘時(shí)所證實(shí)的認(rèn)識(shí)：二里頭四期是與二里岡期下層同時(shí)的，并直接發(fā)展為二里頭V期（二里岡期上層）?！盵16]這個(gè)判斷問(wèn)題很多，但最根本的問(wèn)題表現(xiàn)為發(fā)掘者對(duì)“四期偏晚的這批陶器”的文化性質(zhì)判斷有誤。到目前為止，學(xué)界已很少有人再認(rèn)可那個(gè)與二里岡期上層同時(shí)的二里頭五期，而是把二里頭五期劃歸二里岡期商文化（下層、上層），并列于二里頭文化四期之后。比如，《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》明確表示，所謂二里頭五期“事實(shí)上已超出二里頭文化范疇”，并指出：“最近出版的《偃師二里頭》第一階段發(fā)掘報(bào)告，就把二里頭文化四期之后的商文化遺存，分別概括為‘二里岡下層和‘二里岡上層商文化的兩期。”[17]這就是說(shuō)，《偃師二里頭》第一階段發(fā)掘報(bào)告已經(jīng)放棄了“二里頭五期”的提法。王立新先生早就對(duì)“四期偏晚”尤其對(duì)杜先生強(qiáng)調(diào)的H23所出陶器進(jìn)行了類型學(xué)分析，認(rèn)為“有部分單位從組合上已不宜歸入二里頭四期，從性質(zhì)上也不能歸入二里頭文化了”，結(jié)論是“暫將ⅢH23為

代表的遺存稱為二里頭早商期遺存的第1組”[18]。

依據(jù)這樣的結(jié)論，被杜先生拿來(lái)作參照物的二里頭遺址Ⅲ區(qū)“四期偏晚”的典型器物，本不屬于二里頭文化類型，而屬于早商文化，其年代與鄭州二里岡以H9為代表的商文化遺存是同時(shí)的。參照物的文化性質(zhì)與年代如此，被參照物的文化性質(zhì)與年代當(dāng)然也應(yīng)如此。這就是說(shuō)，偃師商城三期七段分期框架中的一期一段，既不早于二里岡期下層，更不與二里頭四期同時(shí)。杜先生之所以將偃師商城一期一段年代推定至二里頭文化的第四期，問(wèn)題出在對(duì)參照物的年代及文化性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)上。

杜金鵬先生認(rèn)為偃師商城一期一段文化遺存，比以往人們所知道的以鄭州二里岡H9為代表的商文化遺存早了一個(gè)文化段，即早了50年。對(duì)此我們提出這樣一個(gè)問(wèn)題：偃師商城一期一段這50年，在整個(gè)商文化體系中處在怎樣一個(gè)位置呢？因?yàn)槎畔壬鲝垺百葞熒坛菫橄纳探鐦?biāo)說(shuō)”[19]，所以，偃師商城一期一段在杜先生的商文化分期體系中當(dāng)然是最早的商文化，或者說(shuō)它是早商文化的排頭兵,在它之前是先商文化，在它之后，目前所知最早的商文化，就是被杜先生拿來(lái)與之做比較的以鄭州二里岡H9為代表的商文化遺存（鄭州商城第一期、二里岡下層早段、早商文化第一期、二里岡文化第一組、早商期遺存第1組）。到目前為止，在整個(gè)商文化分布范圍內(nèi)，還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)早于以鄭州二里岡H9為代表的任何一處早商文化遺存——現(xiàn)在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，我相信以后也不會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是一段真正的商文化空白期。大家知道，偃師商城一期一段的劃分，主要依據(jù)的是“大灰溝”9層、10層的文化遺存?！按蠡覝稀爆F(xiàn)已證實(shí)為祭祀遺跡——這就是說(shuō)，它是商朝王室貴族留下的文化遺存。我們不禁要問(wèn)，為什么這個(gè)被杜先生稱為“目前所知最早的商文化遺存”，只孤零零地存在于偃師商城之內(nèi)，而在偃師商城以外沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一處呢？這種“只此一家，別無(wú)分店”的現(xiàn)象，該作何解釋？一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是：商民族除了王室貴族等領(lǐng)導(dǎo)層外，還有更廣大的族人。為什么只有王室貴族留下了文化遺存，而廣大的族人卻沒(méi)有留下絲毫的蹤跡呢？難道在這50年當(dāng)中，他們從人間蒸發(fā)了嗎？問(wèn)題的答案只有一個(gè)：比鄭州二里岡以H9為代表的商文化還要早的早商文化遺存，根本是不存在的。

找出商湯在鄭州時(shí)期的先商文化，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。早年鄒衡先生將鄭州地區(qū)以H9為代表的二里岡下層早段和南關(guān)外期商文化，指認(rèn)為早商之前的先商文化[20]。李伯謙先生同意以H9為代表的二里岡下層早段為先商文化，而否認(rèn)南關(guān)外期為商文化[21]。張立東先生“認(rèn)為以鄭州C1H9為代表的二里岡文化第一組、下七垣文化（僅指漳河型）前三段和后岡二期文化較晚階段，應(yīng)該是先商文化自后而前的三個(gè)階段”[22]。這就是說(shuō)，二里岡文化第一組為先商文化的最后階段，被這些先生們共同認(rèn)可。這些意見(jiàn)值得重視。鄒衡先生所說(shuō)的鄭州地區(qū)以H9為代表的二里岡下層早段，張立東先生所說(shuō)的以鄭州H9為代表的二里岡文化第一組，以及《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》所說(shuō)的鄭州商城第一期，所指內(nèi)容完全相同。聯(lián)系前面提到的商朝開(kāi)國(guó)之初外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限——鄭州商城第一期偏晚階段，我們可以得出這樣的結(jié)論：鄭州商城第一期早段是先商文化的最后階段,而鄭州商城第一期偏晚階段則是早商文化的開(kāi)始階段。

這樣一個(gè)結(jié)論決定了偃師商城的時(shí)間上限，不能早于鄭州商城第一期偏晚階段。也就是說(shuō)，偃師商城的時(shí)間上限只能與商朝開(kāi)國(guó)之初外圍軍事?lián)c(diǎn)的時(shí)間上限——鄭州商城第一期偏晚階段——相當(dāng)或略晚。這就是本文的結(jié)論。

————————

［1］杜金鵬：《偃師商城初探》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第152頁(yè)。

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《中國(guó)考古學(xué)·夏商卷》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年。

［3］王立新：《早商文化研究》，高等教育出版社，1998年。

［4］中國(guó)歷史博物館考古部、山西省考古研究所、垣曲縣博物館：《垣曲商城——1985～1986年度勘察報(bào)告》，科學(xué)出版社，1996年。

［5］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、中國(guó)歷史博物館、山西省考古研究所：《夏縣東下馮》，文物出版社，1988年。

［6］袁廣闊、秦小麗：《河南焦作府城遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2000年4期。

［7］湖北省文物考古研究所：《盤龍城：1963年～1994年考古發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社，2001年。

［8］劉士莪：《老牛坡》，陜西人民出版社，2002年。

［9］鄭州大學(xué)歷史與考古系等：《河南長(zhǎng)垣宜丘遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《中原文物》2005年2期。

［10］同［2］，第156頁(yè)。

［11］引文據(jù)黃懷信：《逸周書校補(bǔ)注釋》，三秦出版社，2006年，第379頁(yè)。

［12］［13］趙芝荃：《評(píng)述鄭州商城與偃師商城幾個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題》，《考古》2003年9期。

［14］張雪蓮、仇士華：《夏商周斷代工程中應(yīng)用的系列樣品方法測(cè)年及相關(guān)問(wèn)題》，《考古》2006年2期。按此文公布的數(shù)據(jù)，鄭州商城的年代為公元前1500年，偃師商城不足公元前1600年，后者比前者早了近百年，與趙芝荃先生的結(jié)論相近。測(cè)年數(shù)據(jù)是測(cè)年專家利用高科技手段得出的結(jié)論，自然應(yīng)該認(rèn)同。但疑問(wèn)還是有的，比如鄭州商城年代的得出，所測(cè)對(duì)象有一件是間接材料——屬于二里岡上層一期偏早的井圈木，所得到最外輪的年代為公元前1400±8年，然后加兩個(gè)文化段（至二里岡下層二期偏早、再至二里岡下層一期偏早）計(jì)100年，得出“公元前1500年左右的測(cè)年結(jié)果與之相合”的結(jié)論。可是，如果按照杜金鵬先生發(fā)掘偃師商城得出的三期七段的分期方案，在二里岡上層一期至二里岡下層一期之間，存在四個(gè)文化段（加新增的第三段為五段），計(jì)200年，這樣算下來(lái)，對(duì)于二里岡下層一期，應(yīng)該說(shuō)公元前1600年左右的測(cè)年結(jié)果與之相合。

［15］同［1］，第126～127頁(yè)。

［16］鄭光、張國(guó)柱：《偃師二里頭遺址1980～1981年Ⅲ區(qū)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1984年7期。

［17］同［2］，第70頁(yè)。

［18］同［3］，第52～53頁(yè)。

［19］同［1］，第169～195頁(yè)。

［20］鄒衡：《試論夏文化》，載《夏商周考古學(xué)論文集》，文物出版社，1980年。

［21］李伯謙：《先商文化探索》，載《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，文物出版社，1989年。

［22］同［2］，第144頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：成彩虹〕