是什么讓我們對(duì)危機(jī)視而不見(jiàn)？

似乎變化與威脅總是從天而降，但事后卻發(fā)現(xiàn)原來(lái)早有征兆，只是我們臨事而迷罷了。解讀征兆的第一步便是反思為何當(dāng)初我們產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解。

令所有人都感到迷惑的是，為何如此多的聰明人都未能發(fā)覺(jué)次級(jí)貸款市場(chǎng)的崩潰前兆？不斷膨脹的房地產(chǎn)泡沫曾發(fā)出了諸多危險(xiǎn)信號(hào)，并且衍生品的濫用情況早在2001年便已出現(xiàn)。但諾森羅克、全國(guó)金融公司、貝爾斯登、雷曼兄弟、美林公司等金融機(jī)構(gòu)大都忽視了這些信號(hào)，直至走向窮途末路。然而，也不乏先見(jiàn)之明者：投資大師沃倫·巴菲特曾在2002年聲稱(chēng)金融衍生品為大規(guī)模殺傷性武器，并于2003年預(yù)言，復(fù)雜的衍生品將不斷繁殖、變異，直至“通過(guò)某些事件，充分展現(xiàn)其危害性”。

受害者與預(yù)言家的區(qū)別在哪里？是否是高額利潤(rùn)的誘惑與風(fēng)險(xiǎn)可控的承諾使人們麻痹大意？是否是信息過(guò)載、組織過(guò)濾以及影響組織意識(shí)形成的認(rèn)知偏差使人們的判斷力大打折扣？

正如我們?cè)?008年的信貸緊縮中所見(jiàn)，所有管理者皆?xún)A向于信息的曲解與偏差。組織對(duì)危險(xiǎn)缺乏預(yù)見(jiàn)性并非因?yàn)闆Q策者沒(méi)有看到危險(xiǎn)信號(hào)，而是由于他們急于做出方便或者似是而非的結(jié)論，從而未能充分考慮信號(hào)的其他解釋。來(lái)自麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院的調(diào)查表明，全球僅有不足20%的公司有能力發(fā)現(xiàn)和解讀有關(guān)未來(lái)危險(xiǎn)與機(jī)遇的微弱信號(hào)，并進(jìn)而采取行動(dòng)。這種外圍信號(hào)從定義上看具有模糊性和不確定性。

事先發(fā)覺(jué)外圍信號(hào)比做事后諸葛要困難得多。由于個(gè)人或組織偏差的存在，非核心的外圍信息難于被接受，而了解這些偏差是避免落入偏差陷阱的第一步。

陷阱之一便是貫穿信息過(guò)濾、解讀和支持這一過(guò)程的偏差。這些偏差的凈效應(yīng)表現(xiàn)為我們以某種方式構(gòu)建了一個(gè)復(fù)雜或含糊的結(jié)論——未對(duì)其他可能的觀點(diǎn)給予足夠重視——之后便自負(fù)于這一獨(dú)特結(jié)論。

過(guò)濾 我們的實(shí)際關(guān)注點(diǎn)在很大程度上取決于我們的內(nèi)心期望，心理學(xué)家稱(chēng)之為選擇性理解。當(dāng)某事物不稱(chēng)心時(shí)，我們通常曲解事實(shí)來(lái)使之符合我們的心理模式。

曲解推理 當(dāng)信息通過(guò)我們的認(rèn)知和情感過(guò)濾器后，可被進(jìn)一步曲解。合理化是眾所周之的偏差行為，即以一種支持期望觀點(diǎn)的方式解讀事實(shí)。我們都具有這一傾向，例如，我們會(huì)通過(guò)指責(zé)他人來(lái)推卸責(zé)任。另一常見(jiàn)解讀偏差為自我中心主義，即我們通常過(guò)分強(qiáng)調(diào)自身在所述事件中的作用。

支持 除了對(duì)所關(guān)注的有限信息進(jìn)行過(guò)濾外，我們還尋找額外證據(jù)為自身觀點(diǎn)提供進(jìn)一步支持。為此，我們傾向于與支持自身觀點(diǎn)的人們進(jìn)行探討，或者主動(dòng)搜尋新的有利證據(jù)，這便是所謂的確認(rèn)偏差。

所以我們的主觀意愿和貪婪的天性常常會(huì)使我們忽視那些事后發(fā)現(xiàn)很明顯的危機(jī)征兆。2008年已經(jīng)過(guò)去，希望在未來(lái)，我們能夠總結(jié)今天的經(jīng)驗(yàn)，擦亮雙眼，在危機(jī)來(lái)臨前及早察覺(jué)。