試論人民檢察院民事抗訴制度的立法缺陷與完善

林立營(yíng) 黃 偉

[摘 要]根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定人民檢察院對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的民事裁判認(rèn)為確有錯(cuò)誤,有權(quán)提請(qǐng)人民法院進(jìn)行再審。人民檢察院民事抗訴權(quán)的存在具有一定的合理性,但在理論上和實(shí)踐上仍有諸多不完善之處。因此本文重在尋找一種恰當(dāng)?shù)臋C(jī)制以使檢察院的民事抗訴權(quán)的行使即能有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能,保證法院裁判的正確性和合法性,又能保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]檢察院 民事抗訴權(quán) 當(dāng)事人公共利益

作者簡(jiǎn)介:林立營(yíng),男,中南大學(xué)法學(xué)院;黃偉,女,中南大學(xué)政治學(xué)與行政管理學(xué)院。

一、對(duì)人民檢察院民事抗訴權(quán)的反思

我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),有權(quán)對(duì)人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。具體到對(duì)民事審判的監(jiān)督方式主要是人民檢察院的民事抗訴權(quán)的行使,即:人民檢察院對(duì)人民法院發(fā)生法律效力的裁判,認(rèn)為確有錯(cuò)誤,依照法定的程序和方式,依法提請(qǐng)人民法院進(jìn)行再審。對(duì)此,1991年民事訴訟法以及新修訂的民事訴訟法都做了具體規(guī)定。并且新修訂的民事訴訟法對(duì)檢察院提起民事抗訴的條件相對(duì)1991年民訴法來說可謂是增加了許多。在民事訴訟中,所有案件不加區(qū)別都可由檢察院提出抗訴,這顯然與民事訴訟理論相違背,不僅是對(duì)訴訟資源的浪費(fèi)而且也在一定程度上侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

(一)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提請(qǐng)抗訴違背民事訴訟處分權(quán)原則

意思自治原則是民法中的一項(xiàng)重要原則,是指民事主體可以依照自己的判斷設(shè)定自己的權(quán)利和義務(wù),法律尊重這種選擇。根據(jù)意思自治原則,當(dāng)事人可以依照自己的理性判斷,去設(shè)計(jì)自己的私法關(guān)系,管理自己的私法行為。國(guó)家只應(yīng)加以確認(rèn),并以約束,不應(yīng)加以干預(yù)。在民事訴訟中,依意思自治原則為基礎(chǔ)的處分權(quán),使民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)根據(jù)自己的內(nèi)心意愿處分其民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。按照我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定,即使在只涉及當(dāng)事人利益的情況下檢察院也可以主動(dòng)提請(qǐng)?jiān)賹?這顯然侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。

(二)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提請(qǐng)抗訴不利于實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)帯?/p>

我國(guó)民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾者已立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審制度的,正如我國(guó)有學(xué)者指出這一立法指導(dǎo)思想“有失偏頗”,它過于偏重糾正錯(cuò)誤案件而過多地犧牲了裁判的穩(wěn)定性,從而不利于達(dá)到定分止?fàn)幍脑V訟目的。止?fàn)幵瓌t要法院應(yīng)作出解決爭(zhēng)執(zhí)的最終決定,訴訟程序要遵循止?fàn)幵瓌t。貫徹止?fàn)幵瓌t意味著裁判中允許存在一定的錯(cuò)誤,這雖然不符合實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的要求,但在訴訟程序中卻具有合理性,因?yàn)椤傲畠r(jià)的、快速的、大體上符合事實(shí)的判決,錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)雖然有所增加,但對(duì)于有效執(zhí)行實(shí)體法所體現(xiàn)的政策,將具有更大的效力”。

(三)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴在一定程度上違背司法獨(dú)立原則

我國(guó)《民事訴訟法》確立了審判獨(dú)立的原則,由于我國(guó)目前民事訴訟程序還不夠完善,法官的素質(zhì)還參差不齊,因此不能否認(rèn)檢察院的審判監(jiān)督地位,完全給司法以獨(dú)立的空間,而不受國(guó)家公權(quán)力的制約,但是,檢察院也不能過多的干預(yù),由于檢察機(jī)關(guān)在我國(guó)司法體系中的特殊地位以及抗訴后果的確定性,法院在再審案件時(shí)必然會(huì)顧及檢察機(jī)關(guān)的“意見”,影響法院對(duì)案件獨(dú)立、中立地作出判斷。法官即使在沒有檢察機(jī)關(guān)參與的審判中都會(huì)瞻前顧后,如坐針氈,很難站在一個(gè)中立的立場(chǎng)進(jìn)行裁判,得到的結(jié)果也不會(huì)令人滿意。從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看,適當(dāng)減少檢察機(jī)關(guān)的介入,給法官多一些自由的空間,對(duì)司法獨(dú)立的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的意義。

(四)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)提起抗訴與世界立法不相適應(yīng)

人民檢察院作為民事再審的提起主體不僅與我國(guó)諸多法律原則相違背,而且與世界其他國(guó)家的再審制度也不相適應(yīng)。無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家再審的申請(qǐng)的主體中都很少有國(guó)家公權(quán)力的介入。例如,法國(guó)民訴法規(guī)定:再審申請(qǐng)僅能由作為原判決的當(dāng)事人或由其委托代理人提出;此外,德國(guó)民事訴訟法規(guī)定的再審提起的主體為原審當(dāng)事人,日本1996年頒布新民事訴訟法典規(guī)定再審提起主體為當(dāng)事人及其委托代理人;美國(guó)1938年由最高法院制訂的《美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》規(guī)定再審主體是原審當(dāng)事人。

二、對(duì)人民檢察院民事抗訴權(quán)的完善

(一)對(duì)于只涉及當(dāng)事人利益的案件檢察院民事抗訴權(quán)的完善

第一、對(duì)于只涉及當(dāng)事人的利益并且法院在審理程序上并無瑕疵的案件,取消檢察院依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力,規(guī)定只能由當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?當(dāng)事人是訴訟的利害關(guān)系人,也是直接受生效裁判既判力約束的人,他們不僅對(duì)裁判是否有錯(cuò)最知情,也是錯(cuò)誤裁判的直接受害者,而又由于這類案件不涉及公共利益,因此,當(dāng)事人可以處分自己的訴訟權(quán)利,即使當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)原判決有錯(cuò)誤也可以不申請(qǐng)?jiān)賹?而檢察院也沒有必要再為當(dāng)事人“伸張正義”。當(dāng)然,在目前我國(guó)這種訴權(quán)與審判權(quán)失衡的格局下,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶荒鼙厝粏?dòng)再審程序,因此有必要賦予人民檢察院支持當(dāng)事人再審的權(quán)力,當(dāng)事人可以根據(jù)法律規(guī)定以特定的事由向檢察院申請(qǐng)支持再審,由檢察院向人民法院提出抗訴。

第二、對(duì)于只涉及當(dāng)事人利益的案件,但法院在審判程序中存有瑕疵,并且瑕疵的產(chǎn)生并不是由于無法預(yù)計(jì)和不可避免的原因?qū)е碌?而是由于法官的主觀過錯(cuò)所致(徇私枉法、非法剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)、違反管轄權(quán)規(guī)定等情形)。由于法官的過錯(cuò)而導(dǎo)致了錯(cuò)誤的判決,而由此所產(chǎn)生的不利后果卻要由當(dāng)事人來承擔(dān),這顯然是不合情理的。對(duì)于法官違法的行為必須加以有效的制約,針對(duì)這種情況,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)賦予檢察院一項(xiàng)新的權(quán)力行政處分建議權(quán),即檢察院對(duì)法官的違法行為(尚未構(gòu)成犯罪的行為)有權(quán)向法院有關(guān)部門提出行政處分的建議。這樣既有效的維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益,又對(duì)法官進(jìn)行了有效的監(jiān)督。

(二)對(duì)于涉及公共利益的案件檢察院民事抗訴權(quán)的完善

私法領(lǐng)域中可能會(huì)產(chǎn)生這樣的情形,民事主體基于各種考慮(訴訟成本、無法與市場(chǎng)上占優(yōu)勢(shì)地位的廠商對(duì)抗等),而在一審或二審判決存在錯(cuò)誤的情況下仍然選擇了放棄訴訟,而這種行為可能給損害公共利益、國(guó)家安全的行為以可乘之機(jī)(如侵害消費(fèi)者權(quán)益、勞動(dòng)權(quán)益的案件);另外,我國(guó)目前的訴訟法制度只賦予檢察機(jī)關(guān)在刑事案件中的公訴資格(可附帶提起民事訴訟),并未賦予其民事公益訴訟資格,這樣就使得如果侵害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益但本身未構(gòu)成犯罪的行為(諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等案件),不能受到法律的制裁。針對(duì)這種情形,被稱為“公共利益的代表”,以維護(hù)公共利益作為自己的立身之本的檢察機(jī)關(guān)無疑最適合充當(dāng)代表國(guó)家公權(quán)力干預(yù)特定民事訴訟的角色。因此,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)公益案件的起訴權(quán)。

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)起訴的案件,在判決生效后檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)提請(qǐng)?jiān)賹徥俏阌怪靡傻?對(duì)于檢察院沒有參與的但在判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,并且危害到了社會(huì)公共利益或者國(guó)家利益的案件,即使當(dāng)事人放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,檢察機(jī)關(guān)仍有權(quán)力提請(qǐng)?jiān)賹?。因?yàn)槲覈?guó)民事訴法在賦予當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí),也為當(dāng)事人行使處分權(quán)設(shè)定了范圍,即不得違反法律的禁止規(guī)定,不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。